ipad內(nèi)存最大多少
ipad內(nèi)存最大多少
蘋果公司(Apple Inc. )是美國的一家高科技公司。由史蒂夫·喬布斯、斯蒂夫·沃茲尼亞克和羅·韋恩(Ron Wayne)等三人于1976年4月1日創(chuàng)立，并命名為美國蘋果電腦公司(Apple Computer Inc. )，下面是學(xué)習(xí)啦小編帶來的關(guān)于ipad內(nèi)存最大多少的內(nèi)容，歡迎閱讀!
ipad內(nèi)存最大多少：
ipad 1代是256MB的內(nèi)存，ipad 2代是512MB的內(nèi)存，iPad 3代是1GB的內(nèi)存。
不管是16GB，32GB還是64GB的ipad，內(nèi)存都是這樣的。
但是因為系統(tǒng)占用等原因，實際可用內(nèi)存沒有那么多。ipad不是電腦，系統(tǒng)管理方式不同，沒有優(yōu)化內(nèi)存一說，對普通用戶而言知道內(nèi)存多大根本沒實際意義。
ipad目前的存儲空間最大為64G。
內(nèi)存清理
1、ipad的內(nèi)存管理功能比較智能，但是如果你需要更有效快捷一點?？梢韵螺d一個適用于ios系統(tǒng)的內(nèi)存優(yōu)化大師。
2、運行軟件點擊start就會清理內(nèi)存空間達(dá)到優(yōu)化的目的。
3、ipad自帶的管理方式是按home(中鍵)2次，然后進(jìn)入運行進(jìn)程管理
4、按住一個圖標(biāo)讓圖標(biāo)出現(xiàn)如圖所示紅圈，點擊一個就可以結(jié)束一個進(jìn)程。只不過沒有使用軟件的方法方便。
相關(guān)閱讀推薦：
早在iPad上市前，加拿大內(nèi)衣廠商Coconut Grove Intimates已販?zhǔn)垡詉Pad為名的胸墊，意法半導(dǎo)體的iPad平板電腦已在歐洲注冊商標(biāo)，日本富士通在2002年銷售“iPAD”(請注意字母大小寫不同)手持式銷售時點情報系統(tǒng)(POS)設(shè)備，富士通宣稱2003年就已在美國注冊“iPAD”商標(biāo)。中國深圳的巨龍兄弟實業(yè)宣稱早在2009年8月就已推出長得像放大版iPhone的移動電話“P88”，還曾在柏林國際電子消費品展覽會(IFA)發(fā)表過?！堵迳即墪r報》財經(jīng)專欄作家麥可·希爾奇克(Michael Hiltzik)認(rèn)為，iPad欠缺革命性，和市場期待有不小差距，對Amazon Kindle無致命威脅。
被訴商標(biāo)侵權(quán)
2010年10月26日，唯冠國際再次以中國iPad商標(biāo)擁有者的身份向蘋果公司叫價100億元。通鼎知識產(chǎn)權(quán)高級品牌顧問認(rèn)為，蘋果公司涉嫌違反《中華人民共和國商標(biāo)法》，或面臨賠償。
2010年1月29日消息，蘋果將平板電腦命名為“iPad”可能遭遇商標(biāo)問題，因為富士通早已申請了這一商標(biāo)。據(jù)國外媒體報道稱，美國專利和商標(biāo)局網(wǎng)站上的資料顯示，富士通2003年就申請將“iPad”作為一款手持式計算設(shè)備的商標(biāo)。蘋果在向美國專利和商標(biāo)局遞交的一份文件中表示將就富士通的申請?zhí)岢霎愖h，需要在當(dāng)?shù)貢r間2月28日前提交相關(guān)文件。通鼎知識產(chǎn)權(quán)高級品牌顧問昨天說，“蘋果可能需要與富士通談判，但他們尚未與蘋果有過直接接觸。”
根據(jù)USPTO的文件顯示，一家特拉華州代理機(jī)構(gòu)在1月16日為一款設(shè)備申請“iPad”商標(biāo)。申請顯示，該商標(biāo)將涵蓋包括計算機(jī)、紙張、玩具和通信設(shè)備在內(nèi)的多種商品。蘋果此前也曾使用一家特拉華州代理機(jī)構(gòu)為其申請了“iPhone”商標(biāo)。蘋果對此報道未置可否。
蘋果一審敗訴
2011年12月5日，深圳中級人民法院就原告(美國)蘋果公司、(英國)IP申請發(fā)展有限公司訴被告唯冠科技(深圳)有限公司iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛一案，作出一審判決：原告蘋果公司一方敗訴。深圳市中級人民法院于2010年4月19日受理上述兩案(兩案合并)，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭審理，日前已作出一審判決：駁回兩原告的訴訟請求。 深圳中級人民法院的一審判決認(rèn)為：原告要商業(yè)獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照我國的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告IP公司與唯冠電子股份有限公司簽訂，且與被告之間的表見代理亦不成立。故原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
看了ipad內(nèi)存最大多少文章內(nèi)容的人還看：