羅納德·科斯在《社會成本問題》一文中，通過對侵害的交互性，以法律判例為基本事實，提出了對此類侵害事件的新的看法，下面是小編為大家整理的《社會成本問題》讀書筆記，希望大家喜歡!

　　《社會成本問題》讀書筆記篇一

　　20XX年7月28日讀盛洪先生主編的《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》(北京大學(xué)出版社)前言二：“走向新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”：

　　盛洪先生在前言一：“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和他們的理論”一文寫于1993年，主要對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表人物及其研究方向和研究成果進(jìn)行了綜述，尤其對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本核心觀點進(jìn)行了簡明扼要的說明，為開始學(xué)習(xí)或了解新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的后學(xué)打開了通向新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的大門。在前言二：“走向新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一文寫于2001年，則是對本書所編輯的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心論文內(nèi)容逐篇進(jìn)行了導(dǎo)讀式的分析，為我等后學(xué)能更清楚地閱讀和理解新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大家的代表作奠定了基礎(chǔ)。該文從科斯的社會成本角度延伸開來，延伸到整個社會體制及其代表物政治體制，文中貫穿了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大家們的真知卓見，猶如一根無形的彩色絲線將散落于各家的珍珠串成了一個眩目璀璨的項鏈。字里行間發(fā)人深思……

　　一、羅納德·科斯《社會成本問題》

　　1、外部侵害不僅起因于侵害者的行為，也起因于被侵害者的存在;受到侵害時損失，但同樣讓侵害者停止侵害行為也會造成損失。

　　2、法律根據(jù)對社會的成本與收益的考慮，提出了“合法的妨害”的概念，即有些行為，即使對別人造成了侵害，只要該行為的當(dāng)事人采用了適宜的技術(shù)降低了侵害，受到侵害的人也只能承認(rèn)這些行為的合法性。

　　3、讓企業(yè)和公用事業(yè)以“合法的妨害”為理由免除侵害責(zé)任是否是一個更好的選擇，擁有“合法的妨害”權(quán)利的當(dāng)事人，是否會利用信息的不對稱，使用低于適宜水平的技術(shù)，從而使侵害的程度高于均衡水平。

　　4、依據(jù)這個理論學(xué)習(xí)分析公共事業(yè)的管理問題、公共資源的管理問題、污染的問題等等。。。

　　根據(jù)庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的觀點，整個社會(包括法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界)在解決社會凈產(chǎn)品與私人凈產(chǎn)品的矛盾時候，一般采用賠償、征稅、許可證或者強制搬遷等方式來彌補侵害者對他人造成的損失。同時也認(rèn)為，在處理這種類似的侵害事件中，政府(國家)行為比市場調(diào)整更直接有效。

　　“甚至在最先進(jìn)的國家，也存在許多缺陷和不完善之處。…… 存在許多妨礙社會資源……以;最有效的方式進(jìn)行分配的障礙。對這些障礙的研究成了我們現(xiàn)在問題的本質(zhì)。…… 它的目的基本上是實踐性的。它試圖尋找更高瞻遠(yuǎn)矚的方式，按照這種方式，政府現(xiàn)在或者最終會控制經(jīng)濟(jì)力量的游戲，并由此促進(jìn)其所有公民總的福利。”

　　羅納德·科斯在《社會成本問題》一文中，通過對侵害的交互性，以法律判例為基本事實，提出了對此類侵害事件的新的看法：

　　一、問題的交互性質(zhì)

　　科斯首先提出，不能單純從現(xiàn)有侵害發(fā)生的情況來判斷侵害的賠償權(quán)利和義務(wù)。往往這種侵害行為在本質(zhì)上存在交互性，比如牛吃谷物的例子：

　　如果單純因為牛吃了谷物就認(rèn)定牛侵害了谷物的話，實際上是過于偏頗的。因為如果為了降低牛吃谷物的可能性，就不得不減少牛的數(shù)量或者限制牛群活動的區(qū)間(比如籬笆)，這樣一方面可能降低了牛肉的供應(yīng)，另一方面可能增加了牛群放牧的成本(比如籬笆)。從這個角度看，難道我們不能認(rèn)為是種植的面積侵害了放牧牛群的利益嗎?

　　基于以上分析，科斯提出，“必須決定的真正問題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲?關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。…… 必須從總體和邊際的角度來看待這一問題。”

　　二、兩種不同的定價制度

　　在不考慮定價制度的成本的情況下(不考慮交易成本)，科斯以牛吃谷物一例，分析了兩種不同的定價制度：

　　1、侵害者按照市場價格對所造成的侵害給予全額補償：只有當(dāng)牛群的邊際產(chǎn)出價值大于谷物損失的市場價值，那么養(yǎng)牛者必然愿意支付全額補償，而谷物種植者由于獲得損失谷物的市場等額補償，實際上其從谷物中的總體收益不變。也就是說，當(dāng)不考慮交易成本的情況下，“在完全競爭條件下，農(nóng)夫使用土地的所得等于該土地上使用生產(chǎn)要素的總產(chǎn)值與這些要素在次優(yōu)用途下的附加產(chǎn)值之間的差額。若損害超過農(nóng)夫使用土地的所得，則要素在其他地方使用的附加產(chǎn)值將超過在考慮損害后使用該土地的總產(chǎn)值。因此，人們就會放棄耕種這塊土地而將各種要素偷盜其他地方的生產(chǎn)中去。”也就是說，從總體產(chǎn)出考慮，只要侵害者根據(jù)市場價值對所造成的損害給予全額補償?shù)脑挘瑹o論最終形成的是一種什么樣的牛群和種植比例，“對資源配置沒有任何長期影響。”

　　2、侵害者不需要對所造成的侵害給予賠償：在這個時候，農(nóng)夫為了降低損失，就不得不支付給養(yǎng)牛者一定費用，以使得養(yǎng)牛者愿意保持現(xiàn)有的牛群數(shù)量，當(dāng)補償?shù)馁M用等于牛群的邊際產(chǎn)出時，養(yǎng)牛者將愿意保持現(xiàn)有牛群數(shù)量，如果同時農(nóng)夫由于降低牛群吃谷物所獲得的產(chǎn)值大于或等于該補償費用時，農(nóng)夫就愿意支付該補償費用;換個角度，農(nóng)夫還可以通過建設(shè)籬笆等增加成本的方法來降低谷物損失，而當(dāng)降低谷物損失所獲得的產(chǎn)值大于建設(shè)籬笆等新增成本的情況下，農(nóng)夫也愿意采取這樣的措施。

　　因此，從總體產(chǎn)出的角度來看，“如果定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果(產(chǎn)值最大化)是不受法律狀況影響的。”

　　三、四個典型性的判例

　　1、“斯特奇斯訴布里奇曼”案：醫(yī)生訴糖果商機器生產(chǎn)噪音，

　　2、“庫克訴福布斯”案：化學(xué)廠硫酸氨氣導(dǎo)致可可果纖維草席質(zhì)量受損

　　3、“布賴恩特訴勒菲弗”案：造墻和堆放木材導(dǎo)致他人煙囪排煙不暢

　　4、“巴斯訴戈雷格斯”案：釀酒與通氣口排風(fēng)通道

　　根據(jù)侵害交互的基本觀點，對四個典型案例進(jìn)行了分析，認(rèn)為對任何一種侵害行為而言，在不考慮交易成本的情況下，無論初始的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)是什么樣的，只要允許完全市場競爭，那么市場自然會將資源調(diào)整配置到最優(yōu)狀態(tài)，使得產(chǎn)值最大。

　　四、考慮市場交易成本的時候

　　1、在不考慮市場交易成本的情況下，市場通過對合法權(quán)利的分配可以導(dǎo)致產(chǎn)值最大化;但是在開綠市場交易成本的情況下，只有在“這種重新安排后的產(chǎn)值增長多于它所帶來的成本時，權(quán)利的重新安排才能進(jìn)行。”因此，“除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利的安排，否則通過轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣效果的市場費用如此之高，以至于最佳的權(quán)利安排以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)也不會實現(xiàn)。”也就是說，在考慮市場交易成本的時候，如果交易成本過高，單純依靠市場是無法實現(xiàn)資源(權(quán)利)最優(yōu)配置的，這時候政府(法律)成為了次優(yōu)的解決方案。

　　2、企業(yè)作為替代市場交易來組織生產(chǎn)的組織，“活動的重新安排不是用契約對權(quán)利進(jìn)行重新安排的結(jié)果，而是作為如何使用權(quán)利的行政決定的結(jié)果。”也就是說，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本低于市場交易成本的時候，企業(yè)就成為了代替市場交易來完成資源(權(quán)利)配置的一種制度形式。

　　3、還有一種替代制度是政府的直接管制，“強制性地規(guī)定人們必須做什么或不得做什么，以及什么是必須遵守的。”“在某種意義上，政府是一個超級企業(yè)，它能通過行政決定影響生產(chǎn)要素的使用。”但是，“顯然，政府有能力以低于私人組織的成本進(jìn)行某種活動。但政府行政機制本身并非不要成本。”

　　4、市場、企業(yè)和國家行政命令都是解決資源配置問題的制度安排，“問題在于如何選擇合適的社會安排來解決有害的效應(yīng)。所有解決的辦法都需要一定成本，而且沒有理由認(rèn)為由于市場和企業(yè)不能很好地解決問題，因此政府管制就是有必要的。”但是問題反過來也一樣，是否政府管制沒有解決問題，就應(yīng)該全面放棄由市場來自行調(diào)整呢?

　　五、合法的妨害

　　在充分分析了妨害的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、解決機制的基礎(chǔ)上，科斯先生大量引用了英國和美國妨害問題的相關(guān)判例資料，提出了“合法的妨害”的概念。

　　1、“以對鄰人的損害為代價來使用自己的財產(chǎn)，或…… 做自己的事。只要在合理的界度內(nèi)，他所開的工廠產(chǎn)生的噪聲和煙塵可以造成他人的不舒適。只有在他的行為不合理時就其效用和所導(dǎo)致的有害結(jié)果而言，它才構(gòu)成妨害。”

　　2、“…… 在處理有妨害后果的行為時所面臨的問題，并不簡單地是限制那些有責(zé)任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止生產(chǎn)該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。…… 但真正的危險是，政府對經(jīng)濟(jì)體系的全面干預(yù)會導(dǎo)致對那些對過分的有害后果負(fù)有責(zé)任的人的保護(hù)。”

　　中文翻譯的有點暈，下次將英文的相關(guān)部分都補充于后。

　　六、庇古與庇古傳統(tǒng)之批判

　　所老實話，沒怎么看明白?；仡^先把庇古的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)看看再做筆記吧。暈死我了。

　　從基本內(nèi)容上，感覺是說，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于采用“自然”(市場)的手段來解決資源配置問題，以達(dá)到產(chǎn)值的最大化;而庇古先生傾向于采用政府手段解決這些問題，而且“政府現(xiàn)在或最終會控制經(jīng)濟(jì)力量的游戲，以此來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利，并由此促進(jìn)其所有公民總的福利。”

　　科斯先生通過對庇古先生所提出的“火車火星問題”、“兔子問題”去分析了庇古先生體系的混亂和模糊，雖然我并沒有看明白。哈哈，最終指出，并沒有辦法卻確認(rèn)市場還是政府是解決妨害的最優(yōu)辦法，而是應(yīng)該放開視野，“比較不同社會安排所產(chǎn)生的總產(chǎn)品，……應(yīng)在更廣泛的范圍內(nèi)進(jìn)行，并應(yīng)考慮這些安排在各方面的總效應(yīng)。”其次，“將我們分析的出發(fā)點定在實際存在的情形上來審視政策變化的效果”，而不是“對自由放任狀態(tài)和一些理想世界的比較來進(jìn)行分析”。最后，科斯先生提出了，以產(chǎn)權(quán)的角度來分析生產(chǎn)要素的觀點，也就是說，生產(chǎn)要素的配置問題從本質(zhì)上說是產(chǎn)權(quán)配置的過程。

　　《社會成本問題》讀書筆記篇二

　　一、有待分析的問題

　　引出問題：如何處理工廠(甲)對居民(乙)的煙塵污染問題?庇古，《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》：賠償、征稅或責(zé)令工廠遷出?？扑拐J(rèn)為這些辦法并不合適，這類問題有待分析。

　　二、問題的交互性質(zhì)

　　甲對乙的污染或侵?jǐn)_固然是一種侵害。但，如果不讓甲侵害乙，會使甲受到侵害。問題具有交互性，處理這個問題要全面權(quán)衡利害關(guān)系，“必須從總體的和邊際的角度看待這一問題”。

　　三、對損害負(fù)有責(zé)任的定價制度

　　羊牛者(甲)對農(nóng)夫(乙)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。“賠償費用的支付額取決于農(nóng)夫與養(yǎng)牛者進(jìn)行討價還價的本領(lǐng)。但這筆費用既不會高得使養(yǎng)牛者放棄這個地點，也不會不隨牛群規(guī)模而變”。“這種協(xié)議不會影響資源的配置，但會改變養(yǎng)牛者與農(nóng)夫之間的收入和財富的分配”。簡單地說，養(yǎng)牛者支付給農(nóng)夫m1，而m1大于農(nóng)夫放棄土地耕種的收益m2，但m1小于養(yǎng)牛者由此新獲得的收益m3。

　　前提：交易成本為0。

　　四、對損害不負(fù)責(zé)任的定價制度

　　由農(nóng)夫承擔(dān)責(zé)任。農(nóng)夫會付給養(yǎng)牛者l1作為補償養(yǎng)牛者減少牛群數(shù)目的損失，而l1大于養(yǎng)牛者的損失l2，但小于農(nóng)夫由此而獲得的收益l3。

　　前提：交易成本為0。

　　*兩種方式都導(dǎo)致一種結(jié)果：雙方都盈利，雙方都滿意，產(chǎn)值、利潤最大化，資源配置最優(yōu)化。

　　五、問題的重新說明

　　科斯以四個實例論證其觀點的本質(zhì)，并表明其普遍適用性。

　　甲對乙的侵害對乙來說是損失，但，如果不讓甲侵害乙，同樣會對甲造成損失。

　　如果甲勝訴，乙會找甲談判，表示：如果甲放棄對乙的權(quán)利，乙會給甲補償，而且補償大于甲不放棄權(quán)利的收益。(乙對甲的補償小于乙因此帶來的收益。)這樣，甲乙可以達(dá)成協(xié)議。

　　如果乙勝訴，甲會找甲談判，表示：如果乙放棄對甲的權(quán)利，甲會給乙補償，而且補償大于乙不放棄權(quán)利的收益。(甲對乙的補償小于甲因此帶來的收益。)同樣，甲乙可以達(dá)成協(xié)議。

　　因此，無論如何，在交易成本為0的情況下，甲乙都會通過談判實現(xiàn)產(chǎn)值、利潤最大化，資源配置最優(yōu)化。

　　六、對市場交易成本的考察

　　第三、四、五部分都隱含了一個前提：在市場交易中是不存在成本的。但這不是現(xiàn)實，是個假定。通常交易成本很高，使交易根本無法進(jìn)行。“一旦考慮到進(jìn)行市場交易的成本，那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長多于它所帶來的成本時，權(quán)利的調(diào)整才能進(jìn)行”。“在這種情況下，合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟(jì)制度的運行效率產(chǎn)生影響”。

　　“問題在于如何選擇合適的社會安排來解決有害的效應(yīng)。所有解決的辦法都需要一定成本，而且沒有理由認(rèn)為由于市場和企業(yè)不能很好地解決問題，因此政府管制就是有必要的”。

　　七、權(quán)利的法律界定以及有關(guān)的經(jīng)濟(jì)問題

　　“當(dāng)市場交易成本是如此之高以致于難以改變法律已確定的權(quán)利安排時，情況就完全不同了。此時，法院直接影響著經(jīng)濟(jì)行為”。

　　“我們在處理有妨害后果的行為時所面臨的問題，并不是簡單地限制那些有責(zé)任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。在由法律制度調(diào)整權(quán)利需要成本的世界上，法院在有關(guān)妨害的案件中，實際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定各種資源如何利用”。

　　八、庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的研究

　　九、庇古傳統(tǒng)

　　庇古的觀點認(rèn)為，解決的辦法是對侵害者(甲)征稅。

　　科斯認(rèn)為，單方面征稅是不對的。即使征稅，也應(yīng)該建立一種雙重的征稅制度。因為甲對乙的侵害對乙來說是損失，但不允許甲侵害乙，同樣會對甲造成損失。但“我無法想象如何得到這樣的稅收制度所需要的數(shù)據(jù)”。“就我的目的而言，只要表明這種稅收一定帶來最佳狀況就足夠了”。

　　十、研究方法的改變

　　研究問題的方法必須改變，要考慮總的效果：社會成本和社會利潤。

　　斯蒂格勒概括的“科斯定理”：

　　1、如果交易成本為0，不管權(quán)利如何進(jìn)行初始配置，當(dāng)事人之間的談判都會導(dǎo)致使這些財富最大化的安排。

　　2、交易成本不可能為0，不同的權(quán)利界定會帶來不同效率的資源配置。

　　3、產(chǎn)權(quán)制度的供給是人們進(jìn)行交易、優(yōu)化資源配置的基礎(chǔ)。

　　《社會成本問題》讀書筆記篇三

　　科斯的《社會成本問題》是一篇討論產(chǎn)權(quán)的法律界定的論文，構(gòu)筑了以“科斯定理”為核心的產(chǎn)權(quán)理論分析框架?？扑乖?959年在弗吉尼亞大學(xué)任教時，曾對美國聯(lián)邦通訊委員會進(jìn)行研究，并發(fā)表了論文《聯(lián)邦通訊委員會》，提出無線電頻譜的使用應(yīng)服從價格機制給予出價最高者，無線電領(lǐng)域混亂的根本原因是沒有在稀缺性資源中建立產(chǎn)權(quán)，并進(jìn)一步指出產(chǎn)權(quán)的界定有賴于法律。這篇文章關(guān)于產(chǎn)權(quán)分析的初步嘗試引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的廣泛爭論。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家均參與了這場大論戰(zhàn)，為了說服這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，科斯在1960年發(fā)表了《社會成本問題》一文。

　　科斯寫作《社會成本問題》的最初目的，是暴露庇古所提的解決有害效果問題的方法的根本缺陷。科斯認(rèn)為“這些解決辦法并不合適，因為它們所導(dǎo)致的結(jié)果不是人們所需要的，甚至通常也不是人們所滿意的。”

　　科斯提出有害效果問題是具有相互性的，“傳統(tǒng)的方法掩蓋了不得不做出選擇的實質(zhì)”，“必須決定的真正問題是，是允許甲傷害乙，還是允許乙傷害甲?關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。”在分析問題時，有必要知道損害方是否對引起的損失負(fù)責(zé)，因為沒有這種權(quán)力的初始界定，就不存在權(quán)力的轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易?？扑拐f“必須從總體的和邊際的角度來看待這一問題。”為了說明這一問題，科斯舉出了一個例子：失散牛群毀壞鄰近土地作物的例子。并從假設(shè)養(yǎng)牛者對毀壞作物負(fù)責(zé)以及養(yǎng)牛者對毀壞作物不負(fù)責(zé)兩個角度，分別闡述了如果定價機制的運行毫無成本，最終都能實現(xiàn)產(chǎn)值最大化的結(jié)果，并且不受法律狀況的影響。這個結(jié)論即被斯蒂格勒稱為“科斯定理”。這個定理的主旨就是，只要市場交易的費用為零，無論產(chǎn)權(quán)屬于何方，通過協(xié)商交易的途徑都可以達(dá)到同樣的最佳效果。這種使資源利用達(dá)到最佳效率的結(jié)果與產(chǎn)權(quán)的歸屬是無關(guān)的。

　　但是，當(dāng)加入對市場交易成本的考察時，合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟(jì)制度的運行效率產(chǎn)生影響。科斯早就在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中指出，市場交易是有成本的，所以科斯更傾向于將“科斯定理”看作是“分析具有正交易費用的經(jīng)濟(jì)路途中的一塊墊腳石，以便進(jìn)一步分析一個有正交易費用的經(jīng)濟(jì)”。在正交易費用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。

　　之后在本文的第五節(jié)中科斯研究了權(quán)力的初始界定和進(jìn)行某種既定的市場交易的成本。在交易費用為正的情況下，不同的權(quán)力界定會帶來不同效率的資源配置。對解決有害效應(yīng)問題的方法做了具體的分析。

　　運用交易費用的分析方法首先分析了作為市場的替代物的企業(yè)。“顯而易見，采用一種替代性的經(jīng)濟(jì)組織形式能以低于利用市場時的成本而達(dá)到同樣的效果，這將是產(chǎn)值增加。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為通過市場交易來組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的。在企業(yè)內(nèi)部，生產(chǎn)要素不同組合中的討價還價被取消了，行政指令替代了市場交易。”“當(dāng)然，這并不意味著通過企業(yè)組織交易的行政成本必然低于被取代的市場交易的成本。”

　　“但是，企業(yè)并不是解決該問題的唯一可能的方式。”“一種替代的辦法是政府的直接管制。”政府可以強制規(guī)定各種生產(chǎn)要素如何使用，他有能力以低于私人組織的成本進(jìn)行某些活動。但有時它的成本也大的驚人，所以，直接的政府管制未必會帶來比由市場和企業(yè)更好的解決問題的結(jié)果。

　　對于有害效應(yīng)問題，關(guān)鍵在于如何選擇合適的社會安排來解決有害的效應(yīng)。所有的解決辦法都是有成本的，區(qū)別在于相對成本差異?？扑拐J(rèn)為我們應(yīng)該做的是進(jìn)行詳細(xì)的研究，分析和比較，比較個方式的成本與收益。本文的主旨就是在于科斯想要說明應(yīng)該用什么樣的經(jīng)濟(jì)方法來研究問題。

　　文章的第六節(jié)闡述的是“權(quán)力的法律界定及有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題”，科斯說“法院在有關(guān)妨害的案件中，實際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定各種資源如何使用”，“問題的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益。”交易及其成本取決于財產(chǎn)權(quán)利如何被界定以及轉(zhuǎn)移的條件和權(quán)利接受者所提供的保證。

　　科斯揭示了庇古對于問題的看法及經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法存在著根本的缺陷，庇古的傳統(tǒng)是錯誤的，科斯指出經(jīng)濟(jì)學(xué)家未能對解決有害問題得出正確結(jié)論，根源是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)方法中的根本缺陷，需要做的是改變方法：

　　第一. 當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在比較不同社會安排時，適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ潜容^這些不同的安排所 產(chǎn)生的社會總產(chǎn)品，而對私人產(chǎn)品和社會產(chǎn)品做一搬的比較則沒有什么意義。

　　第二. 通過將自由放任狀態(tài)和一些理想世界的比較來進(jìn)行分析，但由于理想世界 的不確定性，使得這種分析對經(jīng)濟(jì)政策沒有太大的幫助，應(yīng)該將分析的出發(fā)點定在現(xiàn)實存在的情況上。

　　第三. 對于生產(chǎn)要素的錯誤概念。通常認(rèn)為要素是實物而不是行使一定行為權(quán)利， 如果將生產(chǎn)要素是為權(quán)利，做生產(chǎn)有害效果的事的權(quán)利也是生產(chǎn)要素，這就容易理解多了。

　　科斯的《社會成本問題》啟發(fā)了人們對產(chǎn)權(quán)法律界定的首次思考，是產(chǎn)權(quán)與制度研究領(lǐng)域的經(jīng)典之作，其主要思想被總結(jié)為我們所熟知的“科斯定理”。這篇文章的重要性在于在揭示傳統(tǒng)教條的錯誤時，提出了權(quán)利的界定和權(quán)力的安排在經(jīng)濟(jì)交易中的重要性。科斯自己曾說過：“在一篇文章(是指《企業(yè)的性質(zhì)》)中，交易費用是用來表明，如果交易費用沒有包括在分析之中，那么企業(yè)就沒有存在的意義;而在另一篇文章(即是指《社會成本問題》)中我指出，如果交易費用沒有引入分析之中，從問題的范圍考慮，法律就沒有意義。”科斯此文雖然沒有將產(chǎn)權(quán)的概念上升到理論的高度來進(jìn)行綜合性的闡述，但他為后繼者提供了一種新的分析問題的視角和方法。

　　科斯在本文中采用了邊際分析方法，提出了交易費用分析方法。

　　但是科斯定理還是遭到了批評，這個定理一直被認(rèn)為是帕累托最優(yōu)狀態(tài)的同義反復(fù)。但其實正如科斯所說，可以將其看做是研究正交易費用的基礎(chǔ)，科斯定理的貢獻(xiàn)恰恰是其反面，在正交易費用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。

　　科斯認(rèn)為，在交易費用高昂，使得交易無法達(dá)成的情況下，由法官通過計算產(chǎn)值，讓產(chǎn)值更低的一方承擔(dān)責(zé)任，科斯提出的這一原則既與法的 精神相違背，在經(jīng)學(xué)上也無法成立。

　　一直有反市場的人士說，由于市場存在信息不對稱，政府干預(yù)就是合理的。而科斯的由法官計算產(chǎn)值和由計委官員計算產(chǎn)值，其內(nèi)在思路是一致的。兩者都面臨同樣的困難：無論是計委官員，還是法官，他們都無法全面了解價格等市場信息，他們的計算，注定是失敗的計算。

　　青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫志宏從奧地利學(xué)派主觀價值的角度，批評科斯的“計劃者視角”，我很贊同她的批評。本文要說的是，即便純以芝加哥學(xué)派的視角看，科斯對侵權(quán)責(zé)任的分析，乃至后來波斯納等人建立的責(zé)任原則，也是完全無法成立的。

　　總之，雖然科斯的《社會成本問題》一書受到了許多的批評，但能夠取得這么重大的影響，也證明了這本書的確有他存在的意義，這也是科斯對人類社會的最大貢獻(xiàn)，是脫離哲學(xué)確立了社會終極正義的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，所以從這方面看，《社會成本問題》也是一本值得我們學(xué)習(xí)的一篇好文章。