白銀資本讀書筆記3篇

　　白銀資本讀書筆記1

　　作者弗蘭克是西方著名學者，加拿大多倫多大學社會學系教授。1929年生于德國柏林。1957年畢業(yè)于芝加哥大學，獲經(jīng)濟學博士學位，1978年獲巴黎第八大學政治經(jīng)濟學國家博士學位。

　　弗蘭克的《白銀資本》中用大量歷史資料和大量篇幅說明了一個只要讀過 中學歷史的人就知道的常識—中國在1400年到1800 年間的對外貿(mào)易大量出超，使大量白銀作為貿(mào)易順差流人中國。不過, 作者的用意并不在此, 而是以此為依據(jù)推出了一個獨創(chuàng)性的新穎見解, 即在l400 一1800 年間, 中國是世界經(jīng)濟體系的中心, 而在此之前誰也沒有想到據(jù)此來證明中國是全球經(jīng)濟中心而西方只是中國的邊緣地帶這么一個結(jié)論。弗蘭克的這一獨創(chuàng)推論既沒有實證基礎(chǔ)也沒有邏輯依據(jù)。因為, 從歷史視角看, 秦漢帝國毫無疑問是當時世界經(jīng)濟體系的中心, 但秦漢時期恰恰卻是大量白銀外流的時期， 從現(xiàn)實視角看, 當今美國是世界上頭號外貿(mào)逆差國, 而美國卻是不容爭議的世界經(jīng)濟中心。

　　《白銀資本》從根本上否定了被西方學術(shù)界一度奉為圣經(jīng)的“ 歐洲中心論” , 提出與之完全相左的“ 中國中心論” : 即在1800年以前, 世界經(jīng)濟體系的中心是在中國而非歐洲，弗蘭克這個新奇觀點如同一顆炸彈, 掀起了世界經(jīng)濟史學界、歷史學界一場曠日持久的論爭。

　　讀完《白銀資本》這本書，對于我的觸動非常大，首先它使我認識到中國甚至是亞洲在全球所產(chǎn)生的巨大作用，了解到歐洲并不是如一些歷史學家所說的那樣從很久以前就主宰了亞洲甚至是世界。

　　弗蘭克一直致力于世界體系史、當代國際政治、經(jīng)濟和社會運動的研究，特別關(guān)注殖民地和前殖民地的欠發(fā)達狀況，畢業(yè)后到拉丁美洲任教，在實地研究的同時還作為“本地人”加入了智利的社會主義政黨，卷入拉美的政治斗爭當中。在這一階段他研究拉美欠發(fā)達原因，成為“依附理論”的代表人物，思想傾向還是馬克思主義對資本主義的“理想型”的分析，側(cè)重考查現(xiàn)代世界如何圍繞資本主義把各地區(qū)編織進一個世界體系之中的，是世界體系理論的一部分。

　　但后期隨著他的政治立場轉(zhuǎn)移，學術(shù)分歧加大，弗蘭克的思想與前期發(fā)生了巨大的斷裂，他開始懷疑自己一向認同并作出貢獻的現(xiàn)代世界理論體系理論。他在本書的前言中就表達了他的疑惑。

　　弗蘭克借用俄國經(jīng)濟學家康德拉季耶夫所提出的長波周期理論來分析歐洲和中國數(shù)千年來的經(jīng)濟成長, 認為在明朝以前的千多年里, 中國一直處在康德拉季耶夫周期的A 階段(即繁榮階段)，17 世紀初期中國進人康德拉季耶夫周期的B 階段(即衰落階段), 這個階段持續(xù)了二三十年后再次進人康氏周期的A 階段, 1762一1790 年中國進人危機和衰退時期, 這正好對應(yīng)著康德拉季耶夫周期的又一個B 階段, 而歐洲卻進人了康德拉季耶夫周期的A 階段, 這就是1800 年之后中國衰退而歐洲興起的原因。細細品究弗蘭克的分析,不難發(fā)現(xiàn), 他犯了兩個錯誤: 一是把存在爭議的理論當成解釋性證據(jù)。對于康德拉季耶夫長波周期這種現(xiàn)象到底是否存在, 經(jīng)濟學界存在很大的爭議, 晚近的主流看法是, 康德拉季耶夫所描述的長達500年的周期根本就不存在。那么, 依據(jù)被證偽的理論所推斷出來的結(jié)論, 恐怕不會是一個真命題。即使康德拉季耶夫周期確實存在, 那也還存在一個適用性問題?？档吕疽蚴窃诜治隽擞嘘P(guān)法國、英國、德國等一些國家長期的時間序列資料, 根據(jù)這些國家批發(fā)價格水平、利率、工資和對外貿(mào)易、煤炭、生鐵等產(chǎn)量和消費量的變動情況才得出的長周期理論。也就是說, 康德拉季耶夫周期理論是從發(fā)達市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟運行實際中抽象出來的, 對于非市場經(jīng)濟國家, 這一理論并不適用,這一點康德拉季耶夫氏本人也承認。而弗蘭克氏卻用它來套沉浸在自然經(jīng)濟汪洋大海中的中國古代經(jīng)濟, 無異于張冠李戴, 這是《白銀資本》的一大硬傷。

　　盡管《白銀資本》名噪一時, 不過, 從學者們的贊揚性書評看出, 《白銀資本》被引起廣泛關(guān)注的主要原因不是它本身的學術(shù)價值, 而是因為它扮演了反對“ 歐洲中心論” 的旗手, 在這一種充滿火藥味的氛圍中, 為打倒對方提高自己, 忽略《白銀資本》的硬傷而僅從史觀的角度寫點帶有夸張性的書評就在所難免了弗蘭克本人坦率地承認, 他“ 既不是歷史學家, 也不是漢學家, 更不是中國史研究者” , 他畢業(yè)于芝加哥大學, 學的是經(jīng)濟學, 研究領(lǐng)域廣泛, 涉及經(jīng)

　　濟學理論、當代國際政治、經(jīng)濟和社會運動、世界體系史。非專業(yè)經(jīng)濟史學者寫出的經(jīng)濟史著作中出現(xiàn)硬傷也是在所難免的。

　　我看了一些關(guān)于評價白銀資本的看法，許多都是挑剔或者反對，這是為什么呢?

　　首先讓我們來看看經(jīng)濟史學家的學術(shù)心態(tài)。當非專業(yè)經(jīng)濟史學家寫出了名噪學壇的經(jīng)濟史著作時, 經(jīng)濟史學家的前后反應(yīng)往往是矛盾的: 第一反應(yīng)就是充當評委, 從自己視閡所能及的范圍內(nèi)作是非評判, 挑一挑論著中的史料錯誤, 然后把它當作罪證進行批判, 最后以專家的身份說: 不懂就不要寫歷史! 第二反應(yīng)是照搬套用, 經(jīng)濟史學家在做完史實挑剔之后, 發(fā)現(xiàn)非專業(yè)經(jīng)濟史學家所構(gòu)建的理論體系確實勝過自己, 于是又被它所折服, 折服之后, 不分青紅皂白, 拿來套用。由此看來, 經(jīng)濟史學家在經(jīng)濟史學的最高舞臺上首先是評判者然后是粉絲,但就不是表演者。要知道, 只有一線的演員才能演出一臺真正的好戲, 經(jīng)濟史學家不以主動積極的學術(shù)心態(tài)去謀取經(jīng)濟史學舞臺上一流演員席位, 又怎能演出一臺高水平的經(jīng)濟史好戲!

　　盡管還存在一些問題, 弗蘭克的《白銀資本》一書總的來說還是寫得比較成功的, 它能夠在許多方面給我們提供有益的啟示。弗蘭克在《白銀資本》中突出地使用了長時段的研究方法, 他用這種長時段的分析來架構(gòu)他的整體主義研究,并據(jù)此預(yù)言了亞洲將再次興起。我認為, 不論弗蘭克所使用的周期理周期理論與長時段論是否科學和準確, 單是這種長時段的研究視角也能給我們提供很多啟發(fā)。從這種視角出發(fā)我們不難發(fā)現(xiàn), 世界歷史中最繁榮和發(fā)達的文明重心實際上也一直是在不斷轉(zhuǎn)移的。因此, 未來發(fā)生西方再次衰落和東方 或其他地區(qū) 再次崛起的情況也并不是完全沒有可能的。否定對資本主義的起源問題進行的研究,對各種生產(chǎn)方式的意義及它們之間的所謂過渡. 提出了質(zhì)疑, 這是《白銀資本》中一個非常引人注目的論點。弗蘭克指明,正如我們指出的, 不僅根本不存在從一種生產(chǎn)方式. 向另一種生產(chǎn)方式的直線進步. , 而且在任何一個社會里, 更不用說整個世界社會, 過去和現(xiàn)在都混合著各種生產(chǎn)關(guān)系。許多不同的生產(chǎn)關(guān)

　　系-提供. 了在世界市場上競爭的產(chǎn)品。但是, 從來不是哪一種生產(chǎn)關(guān)系, 更不是哪一種-生產(chǎn)方式. 決定了某種生產(chǎn)者的成功與失敗。相反, 世界市場的競爭壓力和變動一直是更重要的因素, 決定著生產(chǎn)關(guān)系的選擇和調(diào)適。我認為弗蘭克這一論斷是值得我們思考的。近代西歐再版農(nóng)奴制的出現(xiàn), 以及奴隸制種植園在美國早期的長期存在等歷史現(xiàn)象, 我認為都能夠在弗蘭克的這一視角下得到解釋。

　　總之, 弗蘭克的《白銀資本》不僅在研究思路和研究方法方面頗富啟示性, 它提出的許多觀點也是發(fā)人深思的。

　　白銀資本讀書筆記2

　　“在這部著作中，我用一種“全球?qū)W的”視野(這個術(shù)語出自阿爾伯特·伯格森1982年的那篇文章)來顛覆歐洲中心論的歷史學和社會理論。我將從一種涵蓋世界的全球視野來考察近代早期的經(jīng)濟史。我試圖分析整個世界經(jīng)濟體系的結(jié)構(gòu)與運動，而不是僅僅分析歐洲的世界經(jīng)濟體系。這是因為，在我看來，整體大于部分的總和，如果我們要分析任何部分(包括歐洲)的發(fā)展，我們都必須分析整體。”(前言，第1頁)

　　歐洲中心主義并不僅僅體現(xiàn)在世界體系理論中，他彌漫在西方乃至東方世界的學術(shù)領(lǐng)域，高高盤踞在人們的意識中。這本書就是要對歐洲中心主義——包括現(xiàn)代社會理論和世界歷史研究中的——做一次總的清算。在清算行列的學者，也許我們不熟悉波蘭尼、沃勒斯坦，但馬克思、韋伯和亞當斯密都在其中。

　　在我們的觀念中，現(xiàn)代性、資本主義這些耳熟能詳?shù)脑~語具有毋庸置疑的地位;新航路開辟后隨著資本主義的展開、世界開始以歐洲為中心逐漸連成一個整體體系，這也是顯而易見的歷史常識;而馬克思的資本主義生產(chǎn)方式理論和韋伯的資本主義精神理論更加處于不可動搖的權(quán)威地位。但是這些“不用質(zhì)疑”的理論觀念都需要一個假設(shè)前提：資本主義標志著世界歷史的斷裂和質(zhì)變。

　　對此弗蘭克作出了革命性的觀念的質(zhì)疑：他質(zhì)疑馬克思的資本主義生產(chǎn)方式理論，資本主義從來不是歐洲人發(fā)明的，資本積累過程原本就是歷史推動力;他質(zhì)疑“現(xiàn)代性”說法的合理性，我們所謂的歐美為中心的現(xiàn)代社會并沒有和五百年前生活在一個截然不同的體系里，這也同時是說，新航路開辟以來才逐漸建立的世界體系實際上早就存在著，世界體系的發(fā)展在一定程度上等于世界歷史的發(fā)展。

　　更為重要的是，他質(zhì)疑歐洲在創(chuàng)造“現(xiàn)代世界”中的地位，是否向我們平常所說的的那么關(guān)鍵那么主導(dǎo)一切、頤指氣使，他指出從新航路開辟到工業(yè)革命之

　　間的時段，雖然歐洲人繁忙的出沒于大洲大洋之間，但仍然是亞洲時代，也就是說亞洲仍舊是全球的經(jīng)濟中心。

　　然而，我們看到這部書一個最明顯的特征就是對“歐洲中心論”的無情的全面批判，那么這種批判是否過于極端，其將眾多西方的經(jīng)典社會理論統(tǒng)統(tǒng)視為歐洲中心主義的產(chǎn)物(如否定“資本主義”的存在)，在我看來，是過于偏頗的;而其在論述以亞洲(主要是中國)為中心的世界體系時，是否犯了持有“歐洲中心論”學者相似的錯誤而走向了另一個極端呢，即過分關(guān)注亞洲而忽視了歐洲，同樣我認為，他過分抬高了中國(或者是亞洲)在世界經(jīng)濟體系中的地位，而過分夸張了歐洲的邊緣性地位。另外，我們看到其在第二章和第三章中所做的相關(guān)論述來證明其新的世界經(jīng)濟體系時，我們同樣也會產(chǎn)生這樣的疑問：是否各地之間存在一定的貿(mào)易往來和經(jīng)濟聯(lián)系就能夠成一種世界經(jīng)濟體系，那么我們現(xiàn)在所處的世界體系與其論述的世界體系是否有區(qū)別，區(qū)別在哪里，而書中并沒有對世界經(jīng)濟體系作出任何的界定，那么作者論證的嚴密性就很值得我們懷疑。同樣，在貿(mào)易往來中，外貿(mào)盈余或貿(mào)易順差是否就能證明經(jīng)濟發(fā)達，而其在論述中國作為當時世界經(jīng)濟體系的中心時，采取的即是此證據(jù)，如此看來，現(xiàn)今中國每年都有很大的貿(mào)易順差而美國每年都有著巨大的貿(mào)易逆差，如果采取弗蘭克的觀點，那么中國要遠遠發(fā)達于美國，而事實卻恰恰相反，所以我認為，貿(mào)易順差的作用遠沒有作者弗蘭克所想象的那般巨大，而以此為論證進而建立起以中國為中心的世界體系更是不穩(wěn)固和值得懷疑的。

　　總之，《白銀資本》是一部標新立異的鴻篇巨制，但同時也有著很多的缺陷和不完備，我們在汲取有益營養(yǎng)或感于作者對中國地位抬高感到激動的同時，也要注意加以區(qū)分對待，而閱讀西方研究中國歷史的學術(shù)著作時，對于我們最有借鑒意義的，不是西方人如何研究中國的歷史，而是西方人用以研究歷史的理論和方法。無疑，弗蘭克別樣的視角和特殊的視野是值得包括我們中國人每一個人應(yīng)該學習的地方。

　　白銀資本讀書筆記3

　　讀完弗蘭克《白銀資本》使我收獲頗豐。一方面拓展了自己的視野，也使得自己在思考的問題上開始多視角的對其進行考察。

　　從經(jīng)濟角度對全球體系進行解讀，是一個視角。沃勒斯坦的全球體系也是建構(gòu)在經(jīng)濟分析的基礎(chǔ)之上的，是秉承著歐洲中心論這樣的精神進行解讀全球體系的，先是從基礎(chǔ)生產(chǎn)部門——16世紀的歐洲的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進行分析而后將其推廣至其它生產(chǎn)部門并得出歐洲在全球體系中占有優(yōu)勢地位的結(jié)論。而弗蘭克跳出了這個圈子，從資本的流動和流向以及數(shù)量上對全球體系進行了考察，個人覺得其在全球體系研究角度上另辟蹊徑，且對先前的種種歐洲中心論的論點做出自己分析基礎(chǔ)上的回應(yīng)和反擊，這種在歐洲中心論已深入多少研究者骨子里情形下仍然自持一柄武器勇敢的提出挑戰(zhàn)的精神，是值得我們學習的。

　　正如老師所說的，弗蘭克給我們的是一個完整的理論體系，而不是無懈可擊的研究成果，我們可以從這樣或者那樣的角度找到弗蘭克的謬誤，一方面是相關(guān)歷史知識的不完善，這多與其所從事的領(lǐng)域有關(guān);另一方面是在相關(guān)事件的連接上有些是牽強附會，學者為了證明自己論點的正確性每每都是做出挑揀符合自己研究話題的資料，以證明自己論點的正確性。這也無可厚非。因為每個學者都會這么做，只不過我們在評判別人的時候會自覺不自覺的將自己的缺點忽視而拿著放大鏡去尋找別人的瑕疵。

　　讀這本書我最大的收獲有三個：一，重視數(shù)據(jù)的重要性和準確性，弗蘭克在本書中大量的引用各種數(shù)據(jù)，用數(shù)據(jù)證明自己所掌握資料的可信性，可是這只能是相對可信性，因為明清時期的中國，人口只能算個虛數(shù)，官府只是為了收稅的需要才將人口做了大概的記錄，而且多是對男丁的記錄，對于家中的孩子和婦女一般不會有精確的記錄，不會像西方人口在教會中都有明確的記錄。所以我在想弗蘭克中各種交易的交易數(shù)據(jù)是從哪里來的，那時候的中國還沒有精確等賬簿管理體制，更何況英文資料是怎么樣來的。二，治學思路上的聯(lián)系性和開闊性。那時候的中國，結(jié)合其它的史料，我們知道18世紀的中國已經(jīng)是日落西山暮了，如果有繁榮的話，或者僅僅是江南一隅的繁盛。1793年，可以說是18世紀末了，那一年是可以說是清朝的中國再次拒絕了世界向我們張開的邀請之手。大不列顛

　　王國派出他們的代表馬噶爾尼，隨行的還有后來為英國入侵中國和拓展中國市場做煽風點火作用的斯當東(其作品《英使謁見乾隆紀實》)。在馬噶爾尼《乾隆英使覲見記》中，我們可以看到當時的英國對打開中國這個大市場的渴望，也可以看到馬噶爾尼對當時清王朝的認識，用兩個字做總結(jié)和形容就是：破敗。運河的阻塞，創(chuàng)造性的低迷和百姓生活的窘迫。讓馬噶爾尼做出了清政府日薄西山的預(yù)言。這種情況更是給年幼的斯當東諸多的啟發(fā)再加上其在嘉慶年間作為大使再次來到中國后遭到的沒有國家間大使級的禮節(jié)性接待，使他對當時的清王朝有幾分的忿恨和不屑，或者對清王朝實力的懷疑，以至于使他成為后來發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭的主要推動者。我們習慣了割裂開中國歷史和世界之間的關(guān)系，從研究角度上講，注重彼此的聯(lián)系性是多么重要。再比如明朝萬歷年內(nèi)的張居正改革實行的一條鞭法和康熙年間推行的地丁銀，是不是和當時的貨幣供應(yīng)有著一定的關(guān)聯(lián)。張居正所處的時代是在16世紀，其推行一條鞭法是為了增加明政府的收入，將勞役，租稅，賦稅都化成銀兩來征收，但是由于王朝末路，種種有效的規(guī)則只是曇花一現(xiàn)，而后便是種種加派的費用使人們苦不堪言。一條鞭法也形同虛設(shè)。到了北部的滿族定鼎中原后再次將這條法令經(jīng)過調(diào)整后執(zhí)行。就是康熙皇帝的地丁銀，雍正以后也予以繼承。這一條例的推行對古代中國的發(fā)展意義重大。這兩次財政上的調(diào)整和當時世界貨幣流動是怎樣一種關(guān)系也是值得我們探討的。第三便是對全球體系文明，世界史的粗淺的看法。從完整意義上講全球體系是在全球連為一體后才能進行探討的話題。作為歷史一部分的世界史來說不是這樣。正如馬克思所說的“世界史不是過去一直存在的，作為世界史的歷史是一種結(jié)果”。吳于廑先生在其文章中對這句話進行了有效的解讀。世界史有著地區(qū)和時間上的局限。所以其展現(xiàn)出來的部分也是不斷發(fā)展和擴大的。正如文明圈的擴展，從點到片再到面的擴展。以點為單位的文明可以從亞斯貝斯的“軸心時代”理論中看到。他在1949年出版的《歷史的起源與目標》中說，公元前800至公元前200年之間，尤其是公元前600至前300年間,是人類文明的“軸心時代”.“軸心時代”發(fā)生的地區(qū)大概是在北緯30度上下,就是北緯25度至35度區(qū)間。這段時期是人類文明精神的重大突破時期。在軸心時代里，各個文明都出現(xiàn)了偉大的精神導(dǎo)師———古希臘有蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，以色列有猶太教的先知們，古印度有釋迦牟尼，中國有孔子、老子等等?？梢钥闯鲞@個時候的文明雖然是有一定的地

　　帶性但還是點狀的。而后出現(xiàn)的大帝國如漢帝國，羅馬帝國和后來的隋唐帝國，薩珊波斯帝國以及隨之而來的阿拉伯帝國等都是以面的形式呈現(xiàn)。其實那時候的亞歐大陸有著相應(yīng)的聯(lián)系，寧夏固原隋唐墓葬中出土的薩珊波斯的貨幣甚至人骨都引發(fā)人們對當時各文明圈交流深度的猜測和好奇。在唐長安城內(nèi)設(shè)有專門的西市供同來自西域商人商貿(mào)往來。這時候的世界間的交流從中國角度來講從方豪的《中西交通史》和相關(guān)的中西文化交流史中可見一斑。但是具體從怎樣的角度來探討全球體系，個人認為大可加入諸多的中國因素。畢竟古代的中國在當時的世界中的作用是不可小視的。

　　讀此書，收獲了一種敢于創(chuàng)新的志學精神和大膽懷疑的態(tài)度。當然這需要大量的史料做支撐。也促使我在治學的道路上更加踏實的前進。