從我國的憲法頒布，一直都有違反憲法的例子，但是近幾年的違反事件特別多，以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的近幾年違反憲法的案例，希望大家喜歡!

　　近幾年違反憲法的案例(一)

　　1、成都自焚抗拆事件

　　2009年11月13日，成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)拆除違法建筑時(shí)，市民唐福珍阻止拆違。其間，唐福珍往自己身上傾倒汽油并引燃，因傷勢(shì)過重，搶救無效去世。

　　點(diǎn)評(píng)：近年來，全國各地因房屋拆遷而引發(fā)的暴力執(zhí)法和暴力抗法事件頻發(fā)，已經(jīng)成為比較嚴(yán)重的社會(huì)問題，唐福珍事件是其中比較突出的典型。

　　國務(wù)院制定的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的合憲性問題，多年來已引起社會(huì)各界的關(guān)注。早在2003年7月，杭州市的劉進(jìn)成、金奎喜等人即已就該條例向全國人大會(huì)提出了違憲審查的建議，唐福珍事件后，北京大學(xué)五學(xué)者又向全國人大會(huì)建議對(duì)該條例進(jìn)行違憲審查。

　　2004年憲法修正案為保護(hù)公民個(gè)人合法的私有財(cái)產(chǎn)，規(guī)定只能基于“公共利益”的需要并依照法律程序，才能進(jìn)行征收或者征用。而在房屋拆遷過程中，較難證明是基于公共利益的需要并依照法律程序。憲法修正案規(guī)定，即使在基于公共利益的需要并依照法律程序，對(duì)私有房屋進(jìn)行征收時(shí)，必須給予補(bǔ)償。但在實(shí)際房屋拆遷過程中，不能及時(shí)補(bǔ)償或者不能足額補(bǔ)償?shù)那闆r比較嚴(yán)重。

　　拆遷條例能否適用于對(duì)農(nóng)村房屋的拆遷，也是一個(gè)值得思考的問題。

　　2、“躲貓貓”事件

　　24歲的玉溪北城鎮(zhèn)男子李喬明死在了看守所，死因是“重度顱腦損傷”。晉寧縣公安機(jī)關(guān)對(duì)此事件的解釋是，李喬明受傷是

　　由于其與同監(jiān)室的獄友在看守所天井里玩“躲貓貓”游戲時(shí)，遭到獄友踢打并不小心撞到墻壁而導(dǎo)致。結(jié)論遭網(wǎng)民一片質(zhì)疑，后經(jīng)調(diào)查系被牢頭獄霸毆打致死。

　　點(diǎn)評(píng)：犯罪嫌疑人在被限制人身自由、身處不利境地的情況下，作為公民的生命權(quán)保護(hù)問題，是值得憲法關(guān)懷的。在本案中，看守所是否盡到了保護(hù)的職責(zé)、履行了憲法規(guī)定的“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”的義務(wù)，是值得討論的。

　　《看守所條例》是國務(wù)院于1990年制定的，屬于行政法規(guī)，而依據(jù)《立法法》第8、9條的規(guī)定，行政法規(guī)不得規(guī)定對(duì)公民人身自由進(jìn)行限制的行政處罰和強(qiáng)制措施。《看守所條例》仍然將犯罪嫌疑人稱為“人犯”，屬于有罪推定，與憲法規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”的理念是否一致，值得探討。晉寧縣公安機(jī)關(guān)在此事件發(fā)生后，未能及時(shí)將事件真相告訴公眾，而是與公眾玩“躲貓貓”游戲，侵犯了公眾的知情權(quán)。3、高考狀元拒錄事件

　　因重慶市高考文科狀元何川洋少數(shù)民族身份作假，北京大學(xué)決定放棄錄取。此前，由重慶市監(jiān)察局牽頭，公安局、重慶市民宗委、重慶市教委和重慶市招辦組成的聯(lián)合調(diào)查組在對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，糾正了包括何川洋在內(nèi)的31名考生的少數(shù)民族身份，31名考生被取消錄取資格。

　　點(diǎn)評(píng)：因少數(shù)民族身份而在高考分?jǐn)?shù)的基礎(chǔ)上可以加分，是否與我國憲法規(guī)定的民族平等和民族區(qū)域自治制度的精神相符合?高考加分可以達(dá)到20分以上，是否構(gòu)成對(duì)其他考生的反向歧視?基于各種因素，而可以在高考分?jǐn)?shù)的基礎(chǔ)上加分，涉及憲法規(guī)定的受教育權(quán)的公平問題，已引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。國家民委、教育部和公安部的辦公廳聯(lián)合下發(fā)的通知中規(guī)定，如果出現(xiàn)弄虛作假的情況就要取消考試資格，或者是錄取資格。對(duì)何川洋進(jìn)行處理的這一依據(jù)是否具有法律效力，是否侵犯了何川洋的受教育權(quán)?4、先育后婚考公務(wù)員遭拒

　　2009年2月，徐州考生王瑩報(bào)考了江蘇省的公務(wù)員考試，報(bào)考單位是江蘇銅山縣人民檢察院。王瑩在筆試、面試、體檢階段都順利通過，但在政審階段，由于王瑩此前“未婚生育”，屬非婚生育，最終被銅山組織部以違反計(jì)劃生育政策為由淘汰。

　　點(diǎn)評(píng)：拒錄王瑩的理由不成立。公務(wù)員法第11條第4項(xiàng)規(guī)定，錄用的公務(wù)員應(yīng)當(dāng)有良好的品行，能否以此作為拒錄的理由?用公民的品行是否良好來作為限制公民服公職的權(quán)利的理由，必須要符合比例原則。只有王瑩未婚生育足以構(gòu)成影響她其后從事公務(wù)員工作，才可以成為不予錄用的理由。

　　此事件中，不予錄用決定是由組織部作出的，而該決定侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，在當(dāng)事人向法院提起訴訟后，法院拒絕受理。那么，當(dāng)事人的合法權(quán)益如何獲得救濟(jì)?銅山組織部以違反計(jì)劃生育政策為由拒絕錄用王瑩，是否構(gòu)成了侵犯平等就業(yè)權(quán)?

　　近幾年違反憲法的案例(二)

　　案例：

　　江南二月的一個(gè)深夜，凄冷的月色中，一個(gè)瘦弱的姑娘正在江邊徘徊著，當(dāng)一片浮云遮住了月色的時(shí)候，她終于狠了狠心，一頭扎向江中??。“機(jī)構(gòu)廠會(huì)計(jì)小陳自殺了”的消息震動(dòng)了整個(gè)縣城。人們?cè)谕锵е?，不禁止要問：這個(gè)正值妙齡的姑娘，為什么要走上絕路呢?事還得從半年前說起。

　　剛從財(cái)會(huì)學(xué)校畢業(yè)的小陳被分配到機(jī)構(gòu)廠當(dāng)會(huì)計(jì)。工作了一段時(shí)間后，她逐漸發(fā)現(xiàn)廠長(zhǎng)高某不遵守財(cái)經(jīng)制度，隨意花錢，濫發(fā)獎(jiǎng)金，經(jīng)常用公款請(qǐng)客送禮，大吃大喝。工作認(rèn)真負(fù)責(zé)的小陳向高某嚴(yán)肅的提出了嚴(yán)格財(cái)經(jīng)制度的建議，并向上級(jí)機(jī)關(guān)反映了高某的經(jīng)濟(jì)問題。高某為此對(duì)小陳懷恨在心，尋機(jī)報(bào)復(fù)。他利用職權(quán)在各種會(huì)議上指責(zé)小陳有個(gè)人野心，吃里扒外。在工作中也對(duì)小陳百般進(jìn)行刁難。二個(gè)月前，小陳因病休息了十天，他竟誣蔑小陳故意怠工，撤了小陳的會(huì)計(jì)職務(wù)，派人封了小陳的辦公桌。小陳上班后，他又一直不給安排工作。這一系列的打擊使小陳精神上受到了極大的壓力，終于走投無路，投水自盡。這是一起引起社會(huì)轟動(dòng)的案件，高某的行為已構(gòu)成了報(bào)復(fù)陷害罪，被依法判處有期徒刑5年。

　　評(píng)析：《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)、負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。”我國刑法第254條明確規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對(duì)控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害的，處二年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑。”本案被告人高某因小陳向廠里提出了嚴(yán)格財(cái)經(jīng)制度的建議并向上級(jí)機(jī)關(guān)反映了他的經(jīng)濟(jì)問題，就利用職權(quán)、假公濟(jì)私對(duì)小陳進(jìn)行種種報(bào)復(fù)，造成了小陳被迫自殺的嚴(yán)重后果，必須依法予以嚴(yán)懲。

　　侵犯公民宗教信仰的自由案

　　案例：

　　1990年11月，被告人彭土華所在鄉(xiāng)村的一部分信奉伊斯蘭教的回民，集體申請(qǐng)整修再建已破爛不堪的清真寺。作為該村治保干部的彭拒不同意。后這部分回民自己集資整修。彭聞知后，極為不悅，責(zé)令回民們停工?；孛癫粡?，彭大罵說：“老子叫他們修不成，今天就是準(zhǔn)搞這些鬼玩藝!”回民向其懇求，彭不理不睬，并帶了二十多個(gè)漢族村民把回民所修復(fù)的圣壇搗毀?；孛駥?duì)之極為不滿。該村同另外兩個(gè)村的回民知道后，聯(lián)合起來，游行到縣人大辦公室，要求保護(hù)他們的宗教信仰自由。經(jīng)縣領(lǐng)導(dǎo)做工作，才平息事態(tài)。彭土華的行為造成了很壞的影響，嚴(yán)重傷害了民族感情和民族團(tuán)結(jié)。

　　評(píng)析：宗教是在一定的歷史階段產(chǎn)生和存在的社會(huì)現(xiàn)象。在它賴以生存的根源、基礎(chǔ)消滅之前，要強(qiáng)制消滅宗教是不可能的。同時(shí)，在多民族的我國，由于政治、經(jīng)濟(jì)、民族習(xí)慣等多方面的原因，宗教問題往往同民族問題聯(lián)系在一起。因此，我國憲法第36條規(guī)定：“中華人民共和國公民有宗教信仰的自由。”任何人不能違反憲法和其他法令，非法剝奪公民的宗教信仰自由。否則，就會(huì)傷害民族感情，危害民族團(tuán)結(jié)和國家統(tǒng)一。為了保障人民信仰自由的民主權(quán)利，增強(qiáng)人民內(nèi)部的民族團(tuán)結(jié)，調(diào)動(dòng)一切積極因素，進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，我國刑法第251條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自由和侵犯少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”本案中被告人彭某身為國家干部，應(yīng)該了解國家的法律和政策，對(duì)于回民集資修復(fù)清真寺，進(jìn)行正常的宗教活動(dòng)，不僅予以制止，而且還親自帶人搗毀圣壇，嚴(yán)重違反了國家關(guān)于宗教信仰自由的法律、政策，侵犯了公民的宗教信仰自由權(quán)，造成了極壞的影響。其行為已構(gòu)成非法剝奪宗教信仰自由罪，應(yīng)依法予以制裁。

　　近幾年違反憲法的案例(三)

　　王某在初中讀書時(shí)，由于好打架斗毆，不思證書，成績(jī)不佳，多次被老師批評(píng)，1985年初中畢業(yè)沒有考上高中，在家住閑。此期間，其父因犯強(qiáng)奸罪被判刑。1986年其父托人將他送入職中，因?yàn)槠涓阜缸?，使他受連累，同學(xué)罵他是雜種。同時(shí)，又因?qū)W習(xí)不好、好斗，老師也歧視他。這使他心理受壓抑而不滿，乃至怨恨這個(gè)社會(huì)不公平。于是他偷偷寫了一張攻擊社會(huì)主義的大字報(bào)，并連夜貼在縣政府大門口的墻上，3天后被捕。

　　評(píng)析：王某由于家庭和個(gè)人的問題，由怨恨而牽怒于政府，進(jìn)而仇視社會(huì)主義。中華人民共和國憲法第一章第一條規(guī)定：“社會(huì)主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。”王某的攻擊社會(huì)主義制度的行為，構(gòu)成的破壞社會(huì)主義制度的行為，為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和保衛(wèi)社會(huì)主義制度，王某理應(yīng)受到法律的懲罰。

　　破壞國空制度和國家機(jī)構(gòu)案

　　案例：孫某，男，19歲，運(yùn)輸公司工人。

　　楊某，男，20歲，紅星變壓器廠工人。

　　高某，男，21歲，儀表廠工人。

　　孫某、楊某、高某從1984年4月起，多次共謀策動(dòng)劫持飛機(jī)，準(zhǔn)備外逃投敵。7月25日，他們利用騙取的介紹信，購買了機(jī)票，攜帶炸藥、匕首、指南針、民航示意圖混上飛機(jī)。當(dāng)飛機(jī)抵無錫上空時(shí)，他們手持兇器，身綁炸藥，沖進(jìn)駕駛艙，威逼機(jī)組人員改變航向劫機(jī)外逃，并刺傷機(jī)組人員和旅客，叫囂要?dú)⑺拦伯a(chǎn)黨員，呼喊批革命中號(hào)。經(jīng)機(jī)組人員和旅客奮起搏斗，罪犯當(dāng)場(chǎng)被抓獲。

　　評(píng)析：憲法第一條規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。”孫某等劫機(jī)投敵的行為，是仇視人民民主專政的政權(quán)和仇視社會(huì)主義制度的嚴(yán)重犯罪行為，并且手持兇器，身綁炸藥，威逼駕駛員改變航向，呼喊反革命口號(hào)，叫囂要?dú)⑺拦伯a(chǎn)黨員，實(shí)施了危害中華人民共和國的行為。這種行為實(shí)屬對(duì)國家和對(duì)人民危害特別嚴(yán)重，我國司法機(jī)關(guān)對(duì)其必將依法懲處。

　　破壞民族團(tuán)結(jié)案

　　案例：林甲，男，17歲，漢族，河北省某縣中高三年級(jí)學(xué)生。

　　林乙，男，15歲，漢族，河北省某縣中高二年級(jí)學(xué)生。

　　林甲、林乙二人系同鄉(xiāng)同村同姓叔伯兄弟，在縣中讀書，并住校。1988年春的一天，林甲因個(gè)人衛(wèi)生不好，被班級(jí)同學(xué)、班衛(wèi)生委員田某(回民)指出，并要求他在三天內(nèi)將個(gè)人衛(wèi)生搞好，要求他不要因?yàn)橐粋€(gè)人影響班級(jí)評(píng)比。林甲對(duì)此很不滿，認(rèn)為田某故意使其難堪，不買賬，待田某離開林甲宿舍后，大罵田某，并有侮辱回民的言論。林甲辱罵田某的事，當(dāng)天晚上就傳到田某的耳朵里，田某火冒三丈，立即去責(zé)問林甲，于是兩人大吵起來，后被同學(xué)們勸住，從此兩人結(jié)下仇。田某因?yàn)槭前喔刹?，過后沒有把這件事放在心上。林甲則不然，過后時(shí)時(shí)想報(bào)復(fù)。于是他去找林乙，兩人商討報(bào)復(fù)的方法。兩面三刀個(gè)經(jīng)過一番密謀，由林乙放哨，林甲找來一塊熟豬肉皮，給田某的飯碗擦上豬油。田某吃飯時(shí)總覺得味道不對(duì)，但頭一、二次他沒有在意，第三次覺得對(duì)勁，于是田某就暗中留意，在某天下午課外活動(dòng)時(shí)間，他發(fā)現(xiàn)了林甲、林乙兩人鬼鬼祟祟的溜進(jìn)宿舍，直往飯碗上抹什么東西，他立即沖進(jìn)去，看見二林正在拿豬肉皮擦他的碗。田某怒發(fā)沖冠，沖上去有力打了林甲一拳，于是二對(duì)一的撕打起來。田某吃了虧，又發(fā)現(xiàn)二林是侮辱回族，他跑到各年級(jí)，把回民同學(xué)叫在一起，并把二林侮辱回族的言行敘述一遍。回民的激情奮起，立即去找二林，找把二林痛打一頓。當(dāng)天晚上同宿舍的同學(xué)，發(fā)現(xiàn)林甲鼻青臉腫，就問他是誰打的。林甲添油加醋的說是田某帶領(lǐng)全校的回民打的。于是有幾個(gè)好斗的“仗義之士”出頭聯(lián)絡(luò)漢族同學(xué)，并煽動(dòng)說：“回回結(jié)伙打老漢”，一些不明真相的學(xué)生，一哄而起，追打回民同學(xué)。第二天回民同學(xué)罷課，并要求學(xué)校保護(hù)回民。學(xué)校經(jīng)過調(diào)查，是因?yàn)榱旨?、林乙的行為造成的，學(xué)校給了他們應(yīng)有的處罰。

　　評(píng)析：林甲、林乙兩個(gè)人由于對(duì)田某同學(xué)不滿進(jìn)而發(fā)展成為歧視回民，謾罵回民和向田某飯碗上抹豬油是侵犯他人信仰自由的行為。中華人民共和國憲法的第四條規(guī)定：“禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為。”林甲、林乙兩個(gè)人的言論和行為，在主觀動(dòng)機(jī)和客觀效果上都構(gòu)成了破壞民族團(tuán)結(jié)的行為，應(yīng)受到必要的處罰。