最新撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)范文
撤銷(xiāo)仲裁裁決是指有管轄權(quán)的法院，根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，依據(jù)特定的事由，依法裁定否決仲裁裁決效力的司法監(jiān)督活動(dòng)。那么你知道撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū) 要怎么寫(xiě)嗎?學(xué)習(xí)啦小編為你整理了一些撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū) ，希望你喜歡。
撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū) 篇一
申請(qǐng)人：景德鎮(zhèn)某公司
委托代理人：沈英華，江西景德律師事務(wù)所律師
被申請(qǐng)人：梁某
請(qǐng)求事項(xiàng)：撤銷(xiāo)景德鎮(zhèn)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)景勞仲案字(2008)第X號(hào)仲裁裁決。
事實(shí)與理由：
本案仲裁庭審時(shí)間為2008年5月23日，其時(shí)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》已施行，《仲裁裁決書(shū)》也已載明，裁決適用的是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》。但是，仲裁庭在裁決過(guò)程中嚴(yán)重違反《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的程序：
1、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十一條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁員組成，設(shè)首席仲裁員。”但是，本案的仲裁庭成員多達(dá)五人，嚴(yán)重違反法定程序。
2、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十條第二項(xiàng)規(guī)定：“筆錄由仲裁員、記錄人員、當(dāng)事人和其他仲裁參加人簽名或者蓋章。”但是，本案仲裁庭共有五人，卻只有三人在筆錄上簽名，嚴(yán)重違反法定程序。
3、仲裁庭成員同時(shí)擔(dān)任書(shū)記員制作筆錄，導(dǎo)致產(chǎn)生自審自記自裁現(xiàn)象，這和人民法院審理案件時(shí)由合議庭成員兼任書(shū)記員的性質(zhì)完全相同，有違公正公平原則。
4、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。質(zhì)證和辯論終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見(jiàn)。”但是根據(jù)庭審筆錄記載，庭審時(shí)仲裁庭既未組織雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，也未組織雙方互相辨認(rèn)，更未征詢當(dāng)事人的最后意見(jiàn)，甚至沒(méi)有在庭審過(guò)程中出示任何一方提交的證據(jù)，嚴(yán)重違反法定程序。
5、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十九條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”但是本案并未在庭審過(guò)程中出示、質(zhì)證任何一方提交的證據(jù)，可見(jiàn)仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)均未經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，嚴(yán)重違反法定程序。
6、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十六條規(guī)定：“裁決書(shū)由仲裁員簽名，加蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章。”但是，本案的仲裁裁決書(shū)卻只有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章，沒(méi)有仲裁員的簽名，所有仲裁員的名字都是打印上去的，嚴(yán)重違反法定程序。
以上六點(diǎn)均可由《庭審筆錄》和《仲裁裁決書(shū)》予以證明。
綜上所述，景德鎮(zhèn)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的景勞仲案字(2008)第X號(hào)仲裁裁決嚴(yán)重違反法定程序，請(qǐng)求景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第三項(xiàng)的規(guī)定撤銷(xiāo)該仲裁裁決。
此致
景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：景德鎮(zhèn)某公司
二○○八年七月八日
撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū) 篇二
申請(qǐng)人：廈門(mén)X集團(tuán)有限責(zé)任公司
住所地：廈門(mén)象嶼保稅區(qū)
法定代表人：
申請(qǐng)人：廈門(mén)市J物業(yè)管理有限公司
住所地：廈門(mén)市鷺江道
法定代表人：
被申請(qǐng)人：S
住所：
請(qǐng)求事項(xiàng)
申請(qǐng)依法撤銷(xiāo)廈門(mén)仲裁委員會(huì)廈仲裁字(2011)第000號(hào)裁決書(shū)。
事實(shí)與理由
廈門(mén)A貿(mào)易發(fā)展有限公司(下稱A公司)與S商品房買(mǎi)賣(mài)合同(以下簡(jiǎn)稱合同)糾紛一案，由廈門(mén)仲裁委員會(huì)于2011年1月11日作出了裁決。申請(qǐng)人認(rèn)為，該爭(zhēng)議因無(wú)仲裁協(xié)議，且裁決在仲裁程序上違反法定程序，S在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，因此該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。理由如下：
一、S在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。
事實(shí)上，向A公司購(gòu)買(mǎi)房屋的是廈門(mén)G進(jìn)出口有限公司(以下稱G)，付款的也是G，S僅是作為G的員工并且代理G與A公司簽訂合同，因此，合同的相對(duì)方應(yīng)該是G，而非S，也只有G才可以提出要求解除合同的請(qǐng)求。而S在仲裁中故意隱瞞了有關(guān)代理關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致了仲裁委最終認(rèn)定S為權(quán)利義務(wù)主體而非G，該認(rèn)定與事實(shí)相悖。S隱瞞了足以影響了公正裁決的證據(jù)，是該案仲裁裁決應(yīng)予以撤銷(xiāo)的理由之一。
二、A公司與G間有關(guān)仲裁的約定并未生效，因此該爭(zhēng)議不應(yīng)由仲裁委員會(huì)審理并裁決。
合同第二十五條約定，合同經(jīng)廈門(mén)市公證機(jī)關(guān)公證成立。事實(shí)上，該合同并未經(jīng)過(guò)公證，因此，合同并未成立，合同中約定的仲裁條款當(dāng)然也未成立，應(yīng)視為雙方間不存在仲裁協(xié)議，而原告據(jù)此向廈門(mén)仲裁委申請(qǐng)仲裁，因此所作出的仲裁裁決理應(yīng)予以撤銷(xiāo)。
三、該裁決在仲裁程序上違反法定程序。
(一)根據(jù)A公司股東會(huì)作出的解散公司的決議，A公司于20年月日成立了清算組，清算組先后于年月日、年月日、年月日在《廈門(mén)商報(bào)》上發(fā)布清算公告。根據(jù)相關(guān)法律及公告的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)自第一次公告之日起90日內(nèi)即年月日前向A公司申報(bào)債權(quán)。而G向A公司主張債權(quán)也理應(yīng)在該期限內(nèi)向公司清算組申報(bào)債權(quán)，但實(shí)際上G并未在期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，而與A公司無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的S又是在債權(quán)申報(bào)期內(nèi)的年月日向仲裁委申請(qǐng)仲裁，且仲裁委也予以立案并審理作出裁決，這顯然違背了法律的相關(guān)規(guī)定。
(二)退一步講，即便是可以申請(qǐng)仲裁，被申請(qǐng)人也應(yīng)該是A公司清算組，因?yàn)楣境闪⑶逅憬M后，公司不再以公司名義從事任何活動(dòng)，而只能以清算組的名義進(jìn)行與清算有關(guān)的活動(dòng)。依法成立的清算組具有獨(dú)立的訴訟主體資格。因此，若仲裁程序啟動(dòng)，被請(qǐng)求人主體也應(yīng)是清算組而不是A公司本身，包括在案件審理中的送達(dá)主體為A公司也是不正確的，違反了仲裁的法定程序。
(三)《廈門(mén)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七十七條規(guī)定，有關(guān)仲裁的文書(shū)、通知、材料可以直接送達(dá)當(dāng)事人或者其代理人，也可以以郵寄、傳真、電報(bào)等方式送達(dá)當(dāng)事人或者其代理人。當(dāng)事人下落不明，或者以前述的送達(dá)方式無(wú)法送達(dá)仲裁文書(shū)、通知、材料的，可以公告送達(dá)。但事實(shí)上，A公司于《廈門(mén)商報(bào)》三次以清算組名義發(fā)布清算公告，均于清算公告內(nèi)容中明確注明清算組的聯(lián)系人及聯(lián)系方式，因此仲裁委在對(duì)A公司的送達(dá)上完全可以以直接通知或郵寄等其他可以直接聯(lián)系的方式送達(dá)，但仲裁委在送達(dá)上則違反了上述有關(guān)送達(dá)的規(guī)定，即在未嘗試其他送達(dá)方式的情況下，避開(kāi)了可以直接送達(dá)方式，逕直采用了公告送達(dá)，這顯然不符合仲裁程序中有關(guān)送達(dá)的規(guī)定。
(四)債權(quán)申報(bào)期年月日屆滿后，A公司清算組向公司提供了清算報(bào)告，會(huì)計(jì)師事務(wù)所因此出具了審計(jì)報(bào)告，A公司于清算完畢后向工商局申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，工商局于年月日向A公司發(fā)出了《企業(yè)核準(zhǔn)注銷(xiāo)通知》，則公司于獲得該通知當(dāng)日注銷(xiāo)，其法律主體資格也歸于消滅，而在仲裁審理過(guò)程中主體消滅，仲裁理應(yīng)中止，至少應(yīng)待A公司權(quán)利義務(wù)承受者確定后案件才得以繼續(xù)進(jìn)行。但事實(shí)上，仲裁委在A公司主體消滅后，并未中止審理，而是繼續(xù)審理并于年月日最終作出裁決，這顯然有違仲裁訴訟審理的基本原則，也違反了仲裁的法定程序。
四、廈門(mén)X集團(tuán)有限責(zé)任公司、廈門(mén)市J物業(yè)管理有限公司作為A公司存續(xù)時(shí)的股東，在A公司注銷(xiāo)后，即為A公司的權(quán)利義務(wù)受讓人，因此申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁應(yīng)由上述兩公司提出。
綜上所述，仲裁庭的仲裁裁決符合《仲裁法》第五十八條申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的規(guī)定。為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向貴院提出申請(qǐng)，請(qǐng)貴院裁定撤銷(xiāo)裁決。
此致
廈門(mén)市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
2011年月日
撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū) 篇三
申請(qǐng)人：上海某某有限公司
住所：上海市
聯(lián)系地址：上海市
法定代表人：** 職務(wù)：公司總經(jīng)理
委托代理人：謝彥杰女1983年6月14日出生
被申請(qǐng)人：上海某某有限公司
住所：上海市
聯(lián)系地址：上海市
負(fù)責(zé)人：**職務(wù)：執(zhí)行董事
申請(qǐng)撤銷(xiāo)事項(xiàng)：申請(qǐng)人不服上海仲裁委員會(huì)(2011)滬仲案字第****號(hào)裁決書(shū)，申請(qǐng)貴院依法撤銷(xiāo)該仲裁裁決以下內(nèi)容：
1、撤銷(xiāo)由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付延期付款的違約金人民幣9，311.54元的裁決;
2、撤銷(xiāo)由申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)人民幣5277元的裁決。
3、另外，請(qǐng)求判決由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
(一)仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí)，枉法裁判。
1、對(duì)于仲裁書(shū)認(rèn)定的“雙方當(dāng)事人簽訂的《服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供專線寬帶網(wǎng)絡(luò)接入、升速、使用及維護(hù)等有償服務(wù)的協(xié)議，協(xié)議收取的費(fèi)用并不能等同于電信資費(fèi)。”因此不能適用《中華人民共和國(guó)電信條例》(以下簡(jiǎn)稱《電信條例》)的規(guī)定。申請(qǐng)人認(rèn)為是一種故意歪曲事實(shí)的行為。
申請(qǐng)人擁有上海通信管理局頒發(fā)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，是合法的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，而被申請(qǐng)人作為電信用戶，與我司簽訂的《商業(yè)客戶光纖專線(升級(jí))服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中約定申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供專線寬帶網(wǎng)絡(luò)接入、升速、使用及維護(hù)等有償服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》所附：電信業(yè)務(wù)分類(lèi)目錄第一項(xiàng)“基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)……(六)網(wǎng)絡(luò)承載、接入及網(wǎng)絡(luò)外包等業(yè)務(wù)”可以認(rèn)定上述服務(wù)屬于電信業(yè)務(wù)的范圍，因此雙方的行為當(dāng)然適用國(guó)家行政法規(guī)《中華人民共和國(guó)電信條例》規(guī)范要求。
2、仲裁書(shū)認(rèn)為“申請(qǐng)人無(wú)證據(jù)證明其因被申請(qǐng)人的緣故，導(dǎo)致其承擔(dān)電信資費(fèi)違約金的損失。”這種說(shuō)法沒(méi)有根據(jù)。
因?yàn)榧s定違約金的性質(zhì)是當(dāng)事人為保證合同履行而事先對(duì)承擔(dān)責(zé)任的一種約定，其不同于補(bǔ)償金，違約金同時(shí)具有補(bǔ)償性和懲罰性。也就是說(shuō)只要一方違約，另一方就是沒(méi)有損失，違約方也要按約定支付違約金。因此被申請(qǐng)人承擔(dān)違約金的前提其延遲履行的違約行為，而不要求我守約方有怎樣的實(shí)際損失，我方無(wú)需主動(dòng)提供此類(lèi)證明。
3、關(guān)于違約金是否過(guò)高的舉證責(zé)任的承擔(dān)上，被申請(qǐng)人只是提出調(diào)整違約金的請(qǐng)求，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)。而仲裁卻支持了其請(qǐng)求，這種做法是不遵照舉證規(guī)則的體現(xiàn)，屬于明顯的枉法裁判!
根據(jù)最高人民法院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)”?！渡虾Ｊ懈咴宏P(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)》(滬高法民二【2009】13號(hào))第六條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高的，應(yīng)當(dāng)提供違約金約定缺乏公平性的相應(yīng)證據(jù)。”這些均是對(duì)于主張調(diào)整違約金一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任要求。按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟原則，既然違約方提出合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，則應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)起對(duì)違約損失的證明責(zé)任，也就是說(shuō)，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明違約所造成的實(shí)際損失是多少，并與約定的違約金數(shù)額進(jìn)行比較，從而才能證明其請(qǐng)求是否符合《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定。
4、仲裁認(rèn)為當(dāng)事人雙方在服務(wù)協(xié)議中約定的每日加收3‰違約金屬于過(guò)高，是不遵照法律法規(guī)及合同法基本精神的錯(cuò)誤認(rèn)定。
因?yàn)榘凑?ldquo;每日加收3‰的違約金”具有法定性和約定性，也是違約金懲罰性功能的體現(xiàn)。
(1)行政法規(guī)規(guī)定
根據(jù)《電信條例》第35條的規(guī)定，“電信用戶應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間和方式，及時(shí)、足額地向電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者交納電信費(fèi)用;電信用戶逾期不交納電信費(fèi)用的，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)要求補(bǔ)交電信費(fèi)用，并可以按照所欠費(fèi)用每日加收3‰的違約金。”可以看出電信違約金具有法定性，不同于一般的債務(wù)，是電信法規(guī)對(duì)電信用戶違約而采取的法定措施。這種約定實(shí)際上也是遵照行政法規(guī)的合法行為，是應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的。
(2)合同法基本原則
這種行為不僅是遵照《電信條例》的表現(xiàn)，同時(shí)也是遵守合同法的基本原則——合同自由原則。該法第四條規(guī)定:“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干涉。”合同自由的前提是當(dāng)事人民事行為的“意思自治”。約定違約金是在經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方反復(fù)磋商后簽訂的，雙方法律地位平等并無(wú)脅迫等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形，是真實(shí)意志的體現(xiàn)。
因此是在完全自由的前提下，當(dāng)事人自愿對(duì)自己的權(quán)益在法律范圍內(nèi)進(jìn)行處分，其他人不宜輕易干涉，更不能隨意宣告當(dāng)事人的約定無(wú)效。只有這樣，才能使違約金制度與變化著的市場(chǎng)環(huán)境相適應(yīng)，并且更好地體現(xiàn)合同法的“意思自治”原則，最終實(shí)現(xiàn)合同法鼓勵(lì)交易的目的。
市場(chǎng)主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，享有對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行自由處分的權(quán)利，因此在法律范圍內(nèi)及不違背社會(huì)道德的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人之間利益關(guān)系作出符合自己意愿的安排時(shí)，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的尊重，任何人不能橫加干涉。市場(chǎng)機(jī)制也正是通過(guò)這種方式才能真正發(fā)揮實(shí)現(xiàn)資源配置的作用的。
(3)從違約金的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，約定違約金不同于補(bǔ)償金等，其具有懲罰性。
被申請(qǐng)人自愿與申請(qǐng)人簽訂過(guò)高的違約滯納金，從公平的角度來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人就是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人敢于簽訂這樣高的違約滯納金才放心為被申請(qǐng)人以“后付費(fèi)式”提供電信服務(wù)，這也類(lèi)似于一種保證合同履行的擔(dān)保。
根據(jù)《合同法》第114條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”，由于支付違約金還應(yīng)履行債務(wù)，表明違約金是專為對(duì)遲延履行行為予以懲罰而設(shè)定的。這就說(shuō)明包括本案在內(nèi)的延遲履行違約金具有懲罰性的特點(diǎn)。且，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條也重申了堅(jiān)持違約金以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的性質(zhì)。
本案爭(zhēng)議的發(fā)生是被申請(qǐng)人延遲履行合同，經(jīng)多次催告數(shù)月之久后才支付拖欠款項(xiàng)，但仍不支付違約金。顯然帶有明顯的主觀惡意，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)被申請(qǐng)人的這種行為，讓其承擔(dān)較高的違約金以示懲處，對(duì)于守約方才是公平的，鼓勵(lì)交易、維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，同時(shí)也才能達(dá)到《合同法》第一條維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的立法目的。
5、即便是認(rèn)定違約金3‰過(guò)高，也應(yīng)當(dāng)酌情予以適當(dāng)減少，而不是完全排斥約定違約金的存在。然而仲裁庭參照中國(guó)人民銀行貸款罰息的計(jì)算原則，將違約金調(diào)整為按欠款額的日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金。這種做法屬于適用法律錯(cuò)誤，屬于典型的枉法裁判。
《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[1999]8號(hào)《批復(fù)》)和法釋[2000]34號(hào)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)〉的批復(fù)》(法釋[2000]34號(hào)《批復(fù)》)的規(guī)定中，“可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”，但其前提適用條件是：“合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的”，也就是說(shuō)仲裁庭無(wú)視合同當(dāng)事人之間關(guān)于違約金的約定而直接適用該批復(fù)，這種做法的邏輯思路就是“違約金約定過(guò)高就等于沒(méi)有約定違約金”，這一事實(shí)結(jié)論顯然屬于邏輯錯(cuò)誤。這種做法與未約定違約金支付方式有何異同?這實(shí)質(zhì)上是完全拋開(kāi)了當(dāng)事人雙方的事先約定，把違約金等同于補(bǔ)償金，無(wú)從體現(xiàn)違約金的懲罰功能。這種做法過(guò)多的干涉了民事行為當(dāng)事人的意思自治，沒(méi)有尊重當(dāng)事人的合同自由的權(quán)利。
因此，由于法釋[1999]8號(hào)《批復(fù)》和法釋[2000]34號(hào)《批復(fù)》的規(guī)定是針對(duì)沒(méi)有約定違約金的情形而制定的，本案不能以該兩《批復(fù)》規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為適當(dāng)減少的標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭的做法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。
(二)申請(qǐng)人對(duì)本案認(rèn)為
?、?ldquo;每日加收3‰的違約金”具有法定性和約定性，并且符合違約金本身具有的懲罰性功能。合理性(根據(jù)上述第4點(diǎn)的闡述)
對(duì)于《合同法》第114條第二款對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的前提條件是“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失”。按通常方式理解為：只要違約金不是過(guò)分的高于前述損失的，國(guó)家就應(yīng)該保護(hù);而且法院對(duì)于過(guò)分高于造成損失的違約金可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。何為過(guò)分，按常理判斷，合法的、適當(dāng)?shù)摹⒎狭?xí)俗慣例的均不叫過(guò)分。
電信業(yè)務(wù)與電力業(yè)務(wù)同屬于后付費(fèi)式的服務(wù)類(lèi)型，《電力供應(yīng)與使用條例》第三十九條規(guī)定：“逾期未交電費(fèi)的，供電企業(yè)可以從逾期之日起每日按照電費(fèi)總和的千分之一至千分之三加收違約金”這是國(guó)家以行政法規(guī)的方式肯定了供電合同中的用電方逾期不交電費(fèi)違約金的標(biāo)準(zhǔn)，而供電合同同樣是《合同法》中有名合同之一，其每日千分之一至千分之三的違約金標(biāo)準(zhǔn)也受到了國(guó)家行政法規(guī)的保護(hù)，而此標(biāo)準(zhǔn)被全中國(guó)約3—4億戶家庭接受，說(shuō)明每日千分之三的遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)并且合法的。而且每日千分之三的遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)還廣泛存在于供氣合同、供水合同及電信、移動(dòng)、聯(lián)通通訊合同和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中，均被全中國(guó)十三億人民接受，說(shuō)明這不僅已經(jīng)形成了習(xí)俗慣例，還被相關(guān)部門(mén)規(guī)章及行政法規(guī)予以保護(hù)，屬于合法，不為過(guò)分，而屬適當(dāng)。
?、谕艘徊街v，如果“每日加收3‰的違約金”屬于違約金約定較高的情形需要進(jìn)行調(diào)整，也應(yīng)參照國(guó)家對(duì)約定違約金方面的相關(guān)規(guī)定和社會(huì)公眾接受所形成的慣例、事實(shí)以及社會(huì)平均利潤(rùn)和非違約方追討本金所需律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋(二)》)第二十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。”也就是說(shuō)，即便是按照該解釋，認(rèn)定違約金過(guò)高，那么也是以承認(rèn)約定違約金存在為前提，予以適當(dāng)調(diào)整。
大家都知道的是，逾期付款造成的損失為：”資金占用所得社會(huì)平均利潤(rùn)、貸款利息、追討本金所需律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等等”，所以說(shuō)實(shí)際損失不僅僅包括直接損失，還有間接損失即預(yù)期可得利益，范圍包括為準(zhǔn)備履行合同義務(wù)而支出的費(fèi)用損失;價(jià)值損失;利潤(rùn)損失等等，否則有失公平。所以要求違約方補(bǔ)償?shù)膿p失就絕對(duì)不僅僅是銀行同類(lèi)貸款利息的喪失。
由于本案還具有一定的特殊性：電信服務(wù)的特點(diǎn)是一旦電信用戶違約，作為守約方的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，其實(shí)際損失往往是不易計(jì)算的。
如果對(duì)每日加收3‰的違約金屬于約定過(guò)高的情形而因此予以適當(dāng)調(diào)整的話，我方主張適用《上海市高院關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)》(滬高法民二【2009】13號(hào))第九條的規(guī)定：“守約方的實(shí)際損失無(wú)法確定的，法院認(rèn)定違約金過(guò)高進(jìn)行調(diào)整時(shí)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，在綜合考量違約方的惡意程度、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱等因素的基礎(chǔ)上，可以參考不超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。”
總之，根據(jù)《仲裁法》第五十八條“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：……(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。”
因此，上海仲裁委員會(huì)作出的(2011)滬仲案字第****號(hào)仲裁裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)由貴院予以撤銷(xiāo)。
代理人：謝彥杰
看過(guò)撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)的人還會(huì)看：
最新撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)范文
