證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明評(píng)價(jià)三種證據(jù)法上的制度之間存在著互動(dòng)與制約的關(guān)系,對(duì)其中一種制度的操縱,可以影響到另外兩種制度的效果。本文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的責(zé)任證明書(shū)范文，僅供參考。

　　責(zé)任證明書(shū)范文篇一：

　　無(wú)責(zé)任證明

　　今我司報(bào)建海南臨高質(zhì)量安全監(jiān)督站備案手續(xù)，缺少人身意外傷害保險(xiǎn)憑證，我司已正辦理人身意外傷害保險(xiǎn)憑證手續(xù)，相關(guān)資料還未出來(lái)，通過(guò)與海南臨高質(zhì)量安全監(jiān)督站協(xié)商，現(xiàn)先做好報(bào)建工作，待人身意外傷害保險(xiǎn)憑證辦理完成后，再補(bǔ)齊資料。

　　在此期間，因未辦理完人身意外傷害保險(xiǎn)憑證而發(fā)生一切事故所需承擔(dān)法律責(zé)任由我司獨(dú)立承擔(dān)，與海南臨高質(zhì)量安全監(jiān)督站無(wú)關(guān)。

　　特此證明!

　　證明單位：(公章)

　　法定代表人(簽章)

　　日 期：20xx年x月x日

　　責(zé)任證明書(shū)范文篇二：

　　比較提出證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任

　　在民事訴訟理論中，證明責(zé)任與提出證據(jù)責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，這兩個(gè)名詞之間既存在聯(lián)系又有不同之處。證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)進(jìn)行證明，當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，負(fù)有舉證證明義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。提出證明責(zé)任，是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，為避免敗訴危險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性。

　　兩者之間的聯(lián)系在于：(1)對(duì)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任是為了避免證明責(zé)任在訴訟終結(jié)時(shí)實(shí)際發(fā)生;(2)在案件事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中負(fù)擔(dān)首先提出證據(jù)的責(zé)任;(3)兩者都是因?yàn)橛袪?zhēng)議的事實(shí)發(fā)生而存在。也就是說(shuō)，提出證據(jù)責(zé)任貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程，當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任義務(wù)的當(dāng)事人為了避免敗訴，必須承擔(dān)提出證據(jù)責(zé)任，在存在證明責(zé)任分配時(shí)，必然同時(shí)存在當(dāng)事人的提出證據(jù)責(zé)任。

　　而兩者之間的有存在大大的不同：(1)兩者發(fā)生的原因不同。證明責(zé)任的所需要證明的爭(zhēng)議事實(shí)是處于“真?zhèn)尾幻?rdquo;的前提下，即原告方提出有說(shuō)服力的主張，被告方提出實(shí)質(zhì)性的反主張，對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)主張有證明需要，用盡所有程序上許可和可能的證明手段，法官仍不能獲得心證，且口頭辯論已結(jié)束，上述情況仍無(wú)法改變。而提出證據(jù)責(zé)任則是在訴訟過(guò)程中只要有爭(zhēng)議事實(shí)需要證明，當(dāng)事人就有義務(wù)承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任。 (2)能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)不同。證明責(zé)任可以根據(jù)預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分配，我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任分配的一般原則應(yīng)是: 主張權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立的各要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任; 對(duì)妨礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任， 而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān); 主張權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或消滅的各要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任， 對(duì)于妨礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更或消滅的事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任， 而由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。而提出證據(jù)責(zé)任由于其并非發(fā)生在“特殊”階段，只是一種普通的訴訟行為，所以既沒(méi)有必要預(yù)先分配，也沒(méi)有可能離開(kāi)訴訟的具體情形來(lái)預(yù)先分配。

　　(3)責(zé)任轉(zhuǎn)移與否不同。證明責(zé)任按照實(shí)體法的規(guī)定或分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)確定歸某一方當(dāng)事人承擔(dān)后，始終固定于該當(dāng)事人，不會(huì)隨著證據(jù)的提出轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人后者則會(huì)在舉證過(guò)程中發(fā)生轉(zhuǎn)移。提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移與敗訴危險(xiǎn)的暫時(shí)轉(zhuǎn)換具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，由于提出證據(jù)責(zé)任是當(dāng)事人為了避免敗訴而向法院提供證據(jù)，原告和被告在爭(zhēng)議事實(shí)不利于自己的情況下，努力尋求證據(jù)提出證據(jù)力求勝訴，所以它隨著敗訴危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

　　(4)能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不同。證明責(zé)任只能由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r時(shí)，法官需要按實(shí)體法或者分配原則將證明責(zé)任分配給當(dāng)事人一方，因?yàn)槿绻岆p方當(dāng)事人對(duì)同一案件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，法官仍然不能獲得心證，對(duì)案件事實(shí)仍然無(wú)法查清，證明責(zé)任將失去其存在的作用，提出證據(jù)責(zé)任則有可能由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，即一方負(fù)擔(dān)提供本證的責(zé)任，另一方負(fù)擔(dān)提供反證的責(zé)任。

　　證明責(zé)任與提出證據(jù)責(zé)任兩者之間的聯(lián)系與區(qū)別大體如上所述，同時(shí)關(guān)于兩者的制度在我國(guó)立法上都存在不足之處，有待完善。

　　責(zé)任證明書(shū)范文篇三：

　　證明責(zé)任分配

　　證明責(zé)任作為裁判規(guī)范指示法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何作出裁判，證明責(zé)任(客觀證明責(zé)任)規(guī)范的實(shí)質(zhì)是在案件事實(shí)不明的場(chǎng)合，誰(shuí)最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任分配理論要研究和探討的正是應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么因素來(lái)決定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，以及為什么要由這一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，而不由相對(duì)方承擔(dān)，并且根據(jù)這一因素或這些因素來(lái)決定誰(shuí)承擔(dān)不利后果又是公平、合理和符合理性的。

　　一、羅馬法中的證明責(zé)任分配原則

　　證明責(zé)任分配的法則和許多法律原則一樣，起源于羅馬法。在羅馬法初期，人們對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，即主觀上的證明責(zé)任. 法學(xué)家們提出了分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則：(1)“原告應(yīng)舉證”：“原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決”：“原告盡其舉證責(zé)任時(shí)，被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)”。當(dāng)時(shí)，提出這樣的證明責(zé)任分配原則應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較自然的。因?yàn)樵嫱ǔＪ侵鲝垯?quán)利的一方，主張權(quán)利就應(yīng)當(dāng)提出權(quán)利的事實(shí)依據(jù)。

　　(2)“提出主張的人有證明責(zé)任。否定的人沒(méi)有證明責(zé)任”(ei incumbit probatio， qui dicit， non qui neget )。“根據(jù)事物的性質(zhì)，否定無(wú)須證明(”cum per rerum naturam negantis nulla probation sit )。這一原則源于羅馬法中這樣的法諺：“肯定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明(”affirmanti incumbit probatio non neganti)。①這兩個(gè)原則在實(shí)際運(yùn)用中，并不是恒定為以前一原則為主，后一原則為輔。也有以后一原則為主，前一原則為輔的。差異在于人們對(duì)原則的認(rèn)識(shí)不同。因?yàn)?，這兩個(gè)原則，前者是從當(dāng)事人的性質(zhì)來(lái)劃分的;后者是從主張者與證明責(zé)任的關(guān)系上來(lái)劃分的。

　　二、證明責(zé)任分配兩大分類學(xué)說(shuō)

　　(一)待證事實(shí)分類說(shuō)

　　待證事實(shí)分類說(shuō)(要證事實(shí)分類說(shuō))的基本思路是根據(jù)要證事實(shí)證明的難易，決定證明責(zé)任的分配。具體做法是將事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)加以分類，以明確對(duì)哪些事實(shí)須承擔(dān)證明責(zé)任，而對(duì)哪些事實(shí)無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任。主要包括了，消極事實(shí)說(shuō)、外界事實(shí)說(shuō)和推定說(shuō).

　　消極事實(shí)說(shuō)(Negativentheorie)是將待證事實(shí)分為積極事實(shí)說(shuō)和消極事實(shí)說(shuō)，主張積極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極事實(shí)的人則不承擔(dān)證明責(zé)任。積極事實(shí)即肯定事實(shí)，也就是主張存在某種事實(shí)。消極事實(shí)即否定事實(shí)，也就是主張不存在某種事實(shí)。主張消極事實(shí)說(shuō)的人認(rèn)為，積極的事實(shí)容易證明，也能夠證明。消極事實(shí)則不容易證明，也難以證明。例如：主張“沒(méi)有認(rèn)可”、“沒(méi)有注意”、“無(wú)過(guò)失”、“不作為”、“沒(méi)有到期”。這一類消極事實(shí)就很難證明，強(qiáng)迫主張消極事實(shí)的人承擔(dān)證明責(zé)任必然有失公正。消極事實(shí)說(shuō)直接來(lái)源于羅馬法否定者無(wú)須舉證的原則。

　　外界事實(shí)說(shuō)將事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)兩大類，主張外界事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張內(nèi)界事實(shí)的人不承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)閮?nèi)界事實(shí)的證明是相當(dāng)困難的。所謂外界事實(shí)是指人的五官能體察的事實(shí)，如物的大小、顏色、運(yùn)動(dòng)方式等等。所謂內(nèi)界事實(shí)指人的心理狀態(tài)，如知與不知、故意與惡意、真實(shí)與虛偽。按照外界事實(shí)說(shuō)的觀點(diǎn)，正是由于內(nèi)界事實(shí)是人的內(nèi)心活動(dòng)，故難以證明。此說(shuō)的缺陷雖不多，但卻是致命的。人的內(nèi)心活動(dòng)通過(guò)間接① 有學(xué)者在談到羅馬法古老的證明責(zé)任分配法則時(shí)，也提到了兩個(gè)基本的成文法則，即“主張者應(yīng)證明，否定者無(wú)需證明”和“從事物的性質(zhì)上，否定者不應(yīng)證明”。沒(méi)有提到原告應(yīng)舉證的原則。(見(jiàn)村上博巳：《證明責(zé)任の研究》，新版，第70頁(yè)，有斐閣，1986。)實(shí)際上，村上所談到上述兩個(gè)原則實(shí)質(zhì)只是一個(gè)原則。

　　事實(shí)仍然能夠證明，并非不能證明，而且在雙方均主張內(nèi)界事實(shí)時(shí)，證明責(zé)任如何分擔(dān)仍然無(wú)解。

　　推定說(shuō)實(shí)際上是消極事實(shí)說(shuō)的進(jìn)一步補(bǔ)充，該說(shuō)主張，不能只按照消極事實(shí)產(chǎn)積極事實(shí)的劃分來(lái)確定證明責(zé)任，還應(yīng)配合推定才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)的分配。主張沒(méi)有推定的積極事實(shí)或主張有反對(duì)推定的消極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，反之，則不承擔(dān)證明責(zé)任。例如，原告向法院起訴請(qǐng)求被告返還貸款，理由是借貸期屆滿，對(duì)于借貸期屆滿這一肯定說(shuō)，如果法院沒(méi)有規(guī)定清償期屆滿的推定時(shí)，原告就要對(duì)該事實(shí)舉證，有關(guān)于清償屆滿的推定地須證明.

　　(二) 法律要件分類說(shuō)

　　法律要件分類說(shuō)都有一個(gè)共同點(diǎn)，即主張權(quán)利者，應(yīng)對(duì)權(quán)利根據(jù)的事實(shí)舉證;對(duì)方則應(yīng)對(duì)權(quán)利妨礙的事實(shí)或權(quán)利消滅的事實(shí)舉證。法律要件分類說(shuō)是在韋貝爾、貝特曼和赫爾維格等人對(duì)消極事實(shí)說(shuō)和推定說(shuō)進(jìn)行徹底批判后建立起來(lái)的。法律要件分類說(shuō)的基本法則仍然起源于羅馬法注釋法學(xué)家和德國(guó)普通法時(shí)代所承認(rèn)的法則，即“原告應(yīng)對(duì)訴的原因舉證，被告應(yīng)對(duì)抗辯事實(shí)舉證”。主要包括有基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)與特別要件說(shuō)。

　　基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)的分配法則是，各當(dāng)事人應(yīng)就各自在訴訟中主張的權(quán)利事實(shí)基礎(chǔ)加以證明?；A(chǔ)事實(shí)說(shuō)之所以在證明責(zé)任分配理論史上占有十分重要的地位，是因?yàn)檫@一學(xué)說(shuō)開(kāi)辟了一種新的思路，是方法論上的一次創(chuàng)新。以后幾乎所有的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)都是建立在這一學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上的。由法國(guó)人布瓦西朗德(Boisssonade)起草的日本舊民法證據(jù)編中就采用了基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)的觀點(diǎn)。

　　特別要件說(shuō)就是在基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。特別要件說(shuō)的開(kāi)山鼻祖是德國(guó)的韋貝爾(Weber)。韋貝爾認(rèn)為：“主張權(quán)利存在的人，能夠證明該權(quán)利的重要事實(shí)就足夠了，相反，不必證明所有權(quán)利共同具有的一般要件。”[9]特別要件說(shuō)的特色是將實(shí)體法上的權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的要件，分為特別要件和一般要件，主張權(quán)利存在者，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的特別要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。該權(quán)利的一般要件欠缺時(shí)，由被告主張并加以證明。主張已發(fā)生的權(quán)利變更、消滅的，應(yīng)對(duì)主張權(quán)利變更、消滅的特別要件事實(shí)舉證。權(quán)利變更、消滅所必須的一般要件事實(shí)則由對(duì)方舉證。

　　(三)法律要件分類說(shuō)與待證事實(shí)分類說(shuō)的關(guān)系

　　法律要件分類說(shuō)與待證事實(shí)分類說(shuō)最大的不同點(diǎn)在于，待證事實(shí)分類說(shuō)把舉證的難易作為證明責(zé)任分配的決定性因素;法律要件分類說(shuō)不著眼于舉證的難易，而是直接從當(dāng)事人平等原則和事物的蓋然性出發(fā)設(shè)置證明責(zé)任分配的原則。根據(jù)當(dāng)事人平等的思想，當(dāng)事人在訴訟中處于平等的地位，只有適當(dāng)?shù)胤謸?dān)責(zé)任，才能達(dá)到法律實(shí)現(xiàn)公平正義的目的。原告和被告都沒(méi)有必要對(duì)全部案件事實(shí)予以證明，原告應(yīng)對(duì)權(quán)利存在的事實(shí)舉證，被告應(yīng)對(duì)否定權(quán)利存在的事實(shí)舉證才能實(shí)現(xiàn)訴訟的公平。從事物的蓋然性考慮，主張法律要件分類說(shuō)的人認(rèn)為，世界上任何事物均有其蓋然性，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事物以“存在不變”為常態(tài)，以“消滅變更”為變態(tài)。常態(tài)為通常的現(xiàn)象，變態(tài)為異常的現(xiàn)象。前者為原則，后者為例外。如果讓原告就權(quán)利存在以及權(quán)利變更、消滅的一切要件事實(shí)均加以證明的話，原告勝訴的可能性就極少，不利于保護(hù)私權(quán)。因此，原告僅對(duì)權(quán)利存在的要件事實(shí)舉證，被告只就權(quán)利消滅、變更的要件事實(shí)舉證，既有利于保護(hù)私權(quán)，又符合公平理念。 ① (日)松本博之：《證明責(zé)任的分配》(《新實(shí)務(wù)民事訴訟法講座》第2卷第252頁(yè))。

　?、?日本舊民法將證據(jù)規(guī)范規(guī)定在實(shí)體法中，民法修改時(shí)，立法者將民法中的證據(jù)編刪掉，并納于民事訴訟法中。

　　法律要件分類說(shuō)與待證事實(shí)分類說(shuō)在將要證明的事實(shí)進(jìn)行分類后才決定其證明責(zé)任的分擔(dān)這一點(diǎn)是相同的，只是對(duì)要件事實(shí)分類所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)以及如何分配方面有所不同。就是在主張法律要件分類說(shuō)的學(xué)者中，也因?qū)κ聦?shí)劃分的不同，而分為若干分支學(xué)說(shuō)。

　　(四) 其他證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō) 因果關(guān)系說(shuō)在實(shí)質(zhì)上僅將拜特曼、霍爾瓦克對(duì)法律構(gòu)成要件的三分類法簡(jiǎn)化為兩分類法，-保留權(quán)利發(fā)生要件，將這種事實(shí)稱為“原因”，將后兩類一律劃為權(quán)利欠缺要件，這種事實(shí)稱為單純的“條件”-雙方當(dāng)事人分擔(dān)證明責(zé)任的方式與特別要件說(shuō)一樣，主張一方僅承擔(dān)證明“原因”的責(zé)任。 羅森貝克提出的規(guī)范說(shuō)是依據(jù)實(shí)體法律規(guī)范之間的補(bǔ)充、排斥關(guān)系，將實(shí)體法中無(wú)數(shù)的法律規(guī)范分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范三個(gè)基本分類在此基礎(chǔ)上日，分配證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)是：主張權(quán)利存在的一方當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，相對(duì)方應(yīng)對(duì)后兩種事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

　　萊昂哈特的完備說(shuō)的理論前提與規(guī)范說(shuō)保持一致，差別在于此說(shuō)僅將法律規(guī)范分為兩類權(quán)利發(fā)生規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范，權(quán)利發(fā)生規(guī)范包含著權(quán)利妨礙規(guī)范。分配時(shí)，要求主張者要對(duì)滿足權(quán)利發(fā)生要件的全部事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，和規(guī)范說(shuō)相比，主張權(quán)利存在方多了一份證明權(quán)利妨害規(guī)范事實(shí)存在的的責(zé)任。

　　三、證明責(zé)任分配的法律價(jià)值

　　證明責(zé)任所要解決的問(wèn)題是當(dāng)爭(zhēng)議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由誰(shuí)提供證據(jù)證明并承擔(dān)不利的訴訟后果。在研究舉證責(zé)任的過(guò)程中，從宏觀上對(duì)影響和支配證明責(zé)任分配的法律價(jià)值做考察是非常重要和必要的。

　　1、程序公正。在法律制度中，訴訟程序公正有其獨(dú)立的價(jià)值，人們通過(guò)訴訟來(lái)解決法律糾紛時(shí)，不僅期待案件處理結(jié)果與正義、公平的要求相吻合,也希望訴訟過(guò)程本身符合公平、正義的要求。因此，在建立民事訴訟制度時(shí)，無(wú)論整個(gè)訴訟程序的設(shè)計(jì)還是某項(xiàng)具體制度的建構(gòu)，都應(yīng)符合公平、正義的要求，舉證責(zé)任分配也應(yīng)當(dāng)如此。這樣一來(lái)，程序公正對(duì)舉證責(zé)任的分配派生了一系列的要求，例如原被告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任大致均衡、應(yīng)將舉證責(zé)任置于有條件、有能力舉證的一方、故意妨害舉證的一方應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任等。這些要求不僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的條件，對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序公正也是非常必要。

　　2、實(shí)體公正。進(jìn)入20世紀(jì)后，工業(yè)事故、交通事故、公害事件增多，在這種壓力下，以過(guò)錯(cuò)為基石的傳統(tǒng)歸責(zé)原則發(fā)生了動(dòng)搖，一些國(guó)家對(duì)相當(dāng)一部分案件實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，另一部分雖仍沿用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到被告，如加害人需證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)才能免責(zé)。同時(shí)，立法者開(kāi)始權(quán)衡雙方經(jīng)濟(jì)力量，看哪一方是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，哪一方是經(jīng)濟(jì)上的弱者，哪一方有能力承擔(dān)侵權(quán)行為的損害結(jié)果，哪一方最需要得到賠償。無(wú)論是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，都體現(xiàn)了法律向弱者傾斜，這種符合實(shí)體正義的立法精神突出表現(xiàn)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法、環(huán)境保護(hù)法等法律規(guī)范中。由此我們可以看出，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正也應(yīng)成為舉證責(zé)任的一項(xiàng)價(jià)值。

　　3、訴訟效益。民事訴訟法解決民事糾紛需要一定的訴訟成本，訴訟結(jié)果的獲得需要訴訟主體投入時(shí)間、精力以及金錢(qián)。因此，民事訴訟程序不能不考慮效益問(wèn)題，即應(yīng)該使訴訟主體在投入成本不變的情況下產(chǎn)出更大收益，或在減少投入的情況下產(chǎn)出與以往相同的收益。舉證責(zé)任的配置直接影響訴訟主體的訴訟成本的節(jié)奏，在進(jìn)行證明責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)努力尋求符合訴訟經(jīng)濟(jì)要求，堅(jiān)持提高訴訟效益的舉證責(zé)任分配原則。

　　四、我國(guó)民事訴訟中分配證明責(zé)任的狀況

　　我國(guó)《民事訴訟法》中所謂的對(duì)“證明責(zé)任”的分配體現(xiàn)在第64條第1款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”從證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)概念出發(fā)，這款規(guī)定引導(dǎo)出的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的分配方法，與其說(shuō)是“證明責(zé)任”的分配，倒不如說(shuō)是對(duì)“證據(jù)提出責(zé)任”的分配。這樣它“被打入冷宮”就很容易理解了。

　　隨著對(duì)這個(gè)矛盾的認(rèn)識(shí)不斷加深，我國(guó)在最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中首次以法律的形式確認(rèn)了具有“結(jié)果責(zé)任”意義的證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，又在2002年4月1日起施行的《證據(jù)規(guī)則》里確認(rèn)證明責(zé)任的雙重含義的性質(zhì)，以期作為《民事訴訟法》的補(bǔ)充，為實(shí)務(wù)操作提供規(guī)范。可是，在如何分配證明責(zé)任的問(wèn)題上，由于在理論上沒(méi)有較為合適的分配標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致立法者在制定時(shí)也回避了這一問(wèn)題。換句話說(shuō)，《證據(jù)規(guī)則》雖然肯認(rèn)了結(jié)果責(zé)任，但是卻沒(méi)有規(guī)定分配結(jié)果責(zé)任的一般標(biāo)準(zhǔn)，仍然無(wú)法指導(dǎo)我們的實(shí)踐。

　　在我國(guó)理論界，證明責(zé)任的分配理論也越來(lái)越受關(guān)注，但是，并未突破法律要件分類說(shuō)所給出的分配原則，出現(xiàn)一種具有特色的學(xué)說(shuō)。(當(dāng)然，這種狀況在其他國(guó)家和地區(qū)也存在)在分配問(wèn)題上，取得大多數(shù)學(xué)者一致意見(jiàn)的是在證明責(zé)任分配途徑上，從顧及我國(guó)的訴訟傳統(tǒng)上應(yīng)選擇以立法方式而不是英美法中的“將分配證明責(zé)任的任務(wù)委任于法官”。

　　在分配證明責(zé)任的基本理念上，還有一些差異：有的學(xué)者傾向于以“證明責(zé)任分配制度的最高價(jià)值應(yīng)當(dāng)是公正”為本;有的學(xué)者傾向于以“確立一個(gè)抽象但明確的證明責(zé)任原則仍屬必要”為本。前者還進(jìn)一步認(rèn)為，要考慮以下幾方面以實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值：實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí);訴訟地位平等;實(shí)現(xiàn)實(shí)體法立法目的;使裁判總體上接近客觀真實(shí);經(jīng)濟(jì)效率，即具有可操作性。并指出在這些因素出現(xiàn)沖突時(shí)應(yīng)在確定序位的基礎(chǔ)上，以序位在先者為主要依據(jù)，并

　?、俦M可能兼顧多種要求。后者在后一種傾向引導(dǎo)下，有學(xué)者提出采用法律要件分類說(shuō)，尤其

　?、谑且?guī)范說(shuō)作為原則，其不周全之處通過(guò)法律規(guī)定、司法解釋或例外規(guī)定予以補(bǔ)正。另有學(xué)

　　者補(bǔ)充說(shuō)，這不周全之處除了可以以剛才的“法律規(guī)定、司法解釋、例外規(guī)定”的法定主義形式，也可加進(jìn)一點(diǎn)法官裁量主義的色彩，并提出設(shè)置“更為妥當(dāng)”的中間裁定程序來(lái)指導(dǎo)操作。

　　從這兩種觀點(diǎn)的立場(chǎng)來(lái)看，它們實(shí)際上也是世界上兩大法系的思維理念在我國(guó)理論界論戰(zhàn)、融合的體現(xiàn)。