漢武帝描寫正確的評(píng)價(jià)
漢武帝描寫正確的評(píng)價(jià)
漢武帝登基時(shí)僅僅十六歲，他是怎么樣一步一步走向衰竭的呢?以下是小編給大家搜集的關(guān)于漢武帝的評(píng)價(jià)，歡迎大家參考借鑒!
漢武帝的評(píng)價(jià)1
婕妤益貴幸，號(hào)昭儀……帝嘗蚤獵，觸雪得疾，陰緩弱，不能壯發(fā)，每持昭儀足，不勝至欲，輒暴起。昭儀常轉(zhuǎn)側(cè)，帝不能長(zhǎng)持其足。樊嫕謂昭儀曰：“上餌方士大丹，求盛大，不能得;得貴人足，一持暢動(dòng)，此天與貴妃大福，寧轉(zhuǎn)側(cè)俾帝就邪?”昭儀曰：“幸轉(zhuǎn)側(cè)不就，尚能留帝欲，亦如姊教帝持，則厭去矣!安能復(fù)動(dòng)乎?”……帝病緩弱，大(太)醫(yī)萬(wàn)方不能救，求奇藥，嘗得眘恤膠，遺昭儀，昭儀輒進(jìn)帝。一丸一幸一夕。昭儀醉，進(jìn)七丸，帝昏夜擁昭儀，居九成帳，笑吃吃不絕。扺明，帝起御衣，陰精流輸不禁，有頃絕倒。裛衣視帝，余精出涌，沾污被內(nèi)。須臾，帝崩。
看了上面的內(nèi)容，也就難怪清嘉道間人周中孚曾感嘆說，《趙飛燕外傳》“其文固不類西漢體，其事亦不能為外人道也。在文士展轉(zhuǎn)援引，本屬常事，而司馬公反引其最紕繆之語(yǔ)以入史籍，則失考之甚矣”!我想絕大多數(shù)《通鑒》的讀者都會(huì)像周中孚一樣，為司馬光采摘這種“不能為外人道”的情色讀物作史料而驚詫不已。
王祎對(duì)司馬光采錄《趙飛燕外傳》這一謬誤的批評(píng)，在明代后期，有胡應(yīng)麟亦秉持同樣看法，感嘆其事“誠(chéng)怪”;在清代，不僅如上所述，得到了周中孚的認(rèn)同，在周氏之前，乾隆年間纂修《四庫(kù)全書》時(shí)，四庫(kù)館臣亦完全采納了這一見解，以為其“考證辨別，皆為不茍”。后來袁枚也曾舉例指出：“楊妃洗兒事，新、舊《唐書》皆無(wú)之，而《通鑒》乃采唐人小說《天寶遺事》以入之，豈不知《天寶遺事》載張嘉貞選郭元振為婿，年代大訛，何足為信史耶?”因而，這種情況理應(yīng)引起后世學(xué)者重視，審慎對(duì)待其源出于正史等基本史料之外的記述，對(duì)其可信性有所警覺。
漢武帝的評(píng)價(jià)2
晚近以來，中國(guó)專門論述《通鑒》史料價(jià)值的學(xué)者，如崔萬(wàn)秋《通鑒研究》、柴德賡之《資治通鑒介紹》等，不僅未能識(shí)及于此，而且還往往片面強(qiáng)調(diào)司馬光別擇史料精嚴(yán)不茍的一面，而完全沒有提及《通鑒》以主觀理念肆意取舍史料的做法。崔萬(wàn)秋《通鑒研究》稱“《通鑒》僅采正史及稗官之可信者，且參考同異，別為《考異》，以辨正謬誤”，“光自身對(duì)于修《通鑒》事，既‘研精極慮，窮竭所有’，且‘抉擇隱幽，校計(jì)毫厘’，決不肯稍有假借”。柴德賡《資治通鑒介紹》也認(rèn)為“《通鑒》這部書之所以寫得好，重要原因之一是它在材料的選擇上很有分寸”;司馬光對(duì)史料的選擇“采取了負(fù)責(zé)任的態(tài)度”，所以其“選材基本上是正確的，是比較實(shí)事求是的”。其他通論性史料學(xué)著述，如王樹民《史部要籍解題》，也稱贊《資治通鑒》的取材“在廣博的基礎(chǔ)上又極為精審，每一史實(shí)都是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，自多種史料中選定其最可靠者而從之”。此等論著的流行，更容易蒙蔽讀者只見其積極的一面，而完全不知道《通鑒》書中還有與其絕然背戾的另一種面目。田余慶以為“古今史界公認(rèn)”《通鑒》取舍史料無(wú)征不信，且嚴(yán)謹(jǐn)不茍，恐怕也是受此謬說所累而產(chǎn)生的錯(cuò)誤印象，實(shí)際上完全不符合歷史實(shí)際。
漢武帝的評(píng)價(jià)3
相比之下，日本學(xué)術(shù)界的情況，就要比中國(guó)好很多。前述市村瓚次郎的《東洋史統(tǒng)》初版印行是在昭和十四年亦即1939年12月，但在此前很久，內(nèi)藤虎次郎在大正年間的授課講義中，已經(jīng)專門論述過《資治通鑒》編纂過程中的主觀取舍傾向問題。在內(nèi)藤氏去世十五年以后的昭和二十四年，亦即1949年，相關(guān)講稿以《支那史學(xué)史》為題，正式出版發(fā)行，在日本東洋史學(xué)界，產(chǎn)生了更為廣泛的影響。內(nèi)藤虎次郎在書中著重指出：
作為其著述思想的體現(xiàn)形式，與所謂“書法”相比，司馬光更為注重史實(shí)。在這一點(diǎn)上，司馬光與宋祁、歐陽(yáng)修等人有明顯差異……不過，在另一方面，司馬光也有著與歐陽(yáng)修等人相似的著述思想，這也是當(dāng)時(shí)的史學(xué)風(fēng)尚。在“史略”性著述當(dāng)中，像《冊(cè)府元龜》這樣的著述，盡管是雜陳類聚相關(guān)史事，但其擇取材料的對(duì)象卻很嚴(yán)整，即主要依據(jù)正史和實(shí)錄，不取野史小說。與這種特色相反，《通鑒》巧妙地利用了野史小說，特別是時(shí)代比較晚近的唐朝的野史小說，由于存世數(shù)量眾多，更被大量采用。就這一點(diǎn)而言，《通鑒》的編纂依然體現(xiàn)出與《新唐書》和《新五代史》同樣的傾向。有人主張歷史并非案牘和文書的排比，應(yīng)當(dāng)以某種象征性的觀念作為主干，《通鑒》和《新唐書》就頗能體現(xiàn)這樣的傾向。毋庸諱言，《通鑒》在這一點(diǎn)上往往會(huì)導(dǎo)致失誤。例如，《通鑒》在記述漢成帝詔命趙飛燕姊妹入宮而對(duì)其加以寵愛的時(shí)候，寫道宮中有披衣博士淖方成，稱“此禍水也，滅火必矣!”此說出自《飛燕外傳》，是六朝時(shí)代的小說……采錄這一說法，就可以說是一個(gè)失誤。不管怎么說，在實(shí)錄和案牘之類的表面材料之外，試圖通過野史小說來反映一個(gè)時(shí)代的內(nèi)在生活，這是《通鑒》和《新唐書》共同的著述追求。
漢武帝的評(píng)價(jià)4
清人趙翼撰《廿二史札記》，謂“家少藏書，不能繁征博采，以資參訂。間有稗乘脞說與正史歧互者，由不敢遽詫為得間之奇。蓋一代修史時(shí)，此等記載無(wú)不搜入史局，其所棄而不取者，必有難以征信之處，今或反據(jù)以駁正史之訛，不免貽譏有識(shí)。是以此編多就正史紀(jì)、傳、表、志中參互勘校，其有抵牾處，自見輒摘出，以俟博雅君子訂正焉”。同時(shí)人錢大昕贊譽(yù)趙翼此語(yǔ)，稱“此論古特識(shí)，顏師古以來未有能見及此者矣”，不知所說“顏師古以來”是否暗含有司馬光修《通鑒》時(shí)大量援據(jù)“稗乘脞說”的做法。讀到司馬光上述論述，尚可清楚知悉，以純客觀的學(xué)術(shù)眼光來看，《通鑒》援用雜史小說之諸多失當(dāng)，并非吳縝所說未加精擇的問題，而恰恰是司馬氏自以為“高明”地加以“鑒擇”的結(jié)果，即為體現(xiàn)其政治期望而刻意為之，實(shí)可謂“別出心裁”。過去高敏曾經(jīng)撰文指出，司馬光在記述隋煬帝遷都洛陽(yáng)的原因時(shí)，就是刻意擇取唐代初年人杜寶所撰稗史《大業(yè)雜記》當(dāng)中一些頗為片面的說法，而對(duì)《隋書·煬帝紀(jì)》和李吉甫《元和郡縣圖志》的正確記載視而不見，從而達(dá)到全面貶抑隋煬帝的目的。
漢武帝的評(píng)價(jià)5
司馬光本人對(duì)《趙飛燕外傳》和《漢武故事》這樣的小說故事“語(yǔ)多妄誕”并非缺乏了解，那么，他又為什么還要將其寫入《通鑒》呢?這只能是如“資治通鑒”這一書名所示，編錄舊史中“善可為法，惡可為戒，帝王所宜知者”，用來驚醒當(dāng)政者，以期有資于世道人心。所謂“女禍”是宮廷政治中最容易發(fā)生、而帝王需要時(shí)刻警惕的嚴(yán)重危險(xiǎn)，“禍水滅火”之說，直接關(guān)系到江山社稷的存亡，觸目驚心，亦生動(dòng)異常，從而才被司馬光用它非常自得的“高明”手法，強(qiáng)行采入書中。至于漢武帝之是否“罪己悔過”，亦關(guān)系到根本國(guó)策的正誤是非，特別是與宋朝的政治現(xiàn)實(shí)具有密切關(guān)系，同樣也是需要費(fèi)心處理的重要問題。
昔胡三省注《通鑒》，已經(jīng)指出司馬光針對(duì)唐代李德裕和李宗閔的黨爭(zhēng)問題而生發(fā)的有關(guān)“君子小人之不相容”的議論，乃是針對(duì)當(dāng)時(shí)黨派斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，“為熙(熙寧)、豐(元豐)發(fā)也”。實(shí)際上，司馬光在《資治通鑒》中體現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)政見的形式，并不僅限于直抒己見的史論，而如同其貫穿全書的基本手法一樣，更多地是把他的施政主張，寄寓于史事的記述之中，亦即所謂陳古證今。
漢武帝描寫正確的評(píng)價(jià)相關(guān)文章：