西方哲學(xué)康德論文(2)
西方哲學(xué)康德論文
西方哲學(xué)康德論文篇二
不盡的康德哲學(xué)
本世紀(jì)五六十年代以后，是法國(guó) 哲學(xué) 群星燦爛的時(shí)期，顯示了一種世紀(jì)末和世紀(jì)交替的特色。這時(shí)的法國(guó)哲學(xué)家每有新的精彩議論，常使人在眼花繚亂中驚心動(dòng)魄。但法國(guó)的這些哲學(xué)新星，都有深厚的學(xué)問(wèn)基礎(chǔ);他們是“ 現(xiàn)代 的”、“后現(xiàn)代的”，但他們并沒(méi)有把“古典的”拋開(kāi)一邊，而是認(rèn)真地 研究 它，在這個(gè)基礎(chǔ)上使自己的創(chuàng)新在 理論 上厚實(shí)起來(lái)。這是“學(xué)問(wèn)”之道。
德羅茲(Gilles Deleuze)是法國(guó)哲學(xué)新星中的一員，思想相當(dāng)激進(jìn)，但1963年，他出版過(guò)一本論康德哲學(xué)的書(shū)，叫“La Plilosophie Critique de Kaut”。這本書(shū)1984年被譯成 英文 出版。
我最初知道這本書(shū)是1988年在英國(guó)牛津時(shí)蒙特菲爾(Alaf Monteniore)向我推薦的，回國(guó)后，我竟然買(mǎi)到這本書(shū)的英譯本。拜讀了三遍，我覺(jué)得這是一本在總體上把握康德哲學(xué)思想最精練、最認(rèn)真、也最有新意的杰作，它篇幅很小，英譯才80頁(yè)，而 內(nèi)容 卻囊括了康德的三大批判;小而涉及面廣，對(duì)關(guān)鍵 問(wèn)題 卻絕不含糊，譬如康德在論述時(shí)空時(shí)為什么分“形而上學(xué)的解釋”和“先驗(yàn)的解釋”，過(guò)去我們讀康德書(shū)時(shí)也總想找出一些切入點(diǎn)來(lái)，但卻不清楚，德羅茲以“Quid facti”(事實(shí)上的)和“Quid juris”(權(quán)限上的)來(lái)分，就比較清楚。這本書(shū)，往往能在看起來(lái)比較小但實(shí)際卻相當(dāng)要緊的關(guān)節(jié)上，有中肯的闡述。在德羅茲為這個(gè)英譯本新寫(xiě)的“序言”中，把康德哲學(xué)與近幾十年哲學(xué)思想中的一些新問(wèn)題如時(shí)空、同異、有序無(wú)序等 聯(lián)系起來(lái)，使康德哲學(xué)在現(xiàn) 時(shí)代 呈現(xiàn)出一個(gè)新的面貌，有一個(gè)新的意義。此種意義并不是現(xiàn)在的人硬加給康德的，而是原本就在康德的著作中，只是只有現(xiàn)代的人——經(jīng)過(guò)“現(xiàn)(當(dāng))代”、“后現(xiàn)代”思潮“洗禮”的學(xué)者，才能把它們識(shí)別、闡發(fā)出來(lái)。
一、應(yīng)該從何種總體角度來(lái)理解康德哲學(xué)
德羅茲在總體地把握康德哲學(xué)這一點(diǎn)上是很扎實(shí)的，這倒不僅僅是他把康德三大批判統(tǒng)一起來(lái)考慮。因?yàn)檫@個(gè) 工作，已有不少學(xué)者做過(guò);而在于他對(duì)這三大批判的理解，有一個(gè)過(guò)去不太為人注意，或注意不夠的總體的角度，這個(gè)角度同時(shí)也是康德自己所要緊緊把握住的。這個(gè)角度就是：人的理性在脫離了 自然 狀態(tài)進(jìn)入文明狀態(tài)后，如何行使自身的合法權(quán)利。哲學(xué)離不開(kāi)理性，它面對(duì)的是文明的世界，而不是自然的世界;這個(gè)世界是有“法度”的，理性就是要為這個(gè)文明世界的成員分配適當(dāng)?shù)?ldquo;權(quán)限”，使之安居樂(lè)業(yè)、各得其所，而不致分崩離析。有“法度”的世界就是一個(gè)“國(guó)度”。
過(guò)去我們讀康德的書(shū)時(shí)當(dāng)然也知道他喜歡用“王國(guó)”這個(gè)詞，像目的王國(guó)、人的王國(guó)等;而且也指出過(guò)他喜用 法律 的名詞，以為他是借用來(lái)的，有點(diǎn)比喻的性質(zhì)，并不當(dāng)真認(rèn)為有什么實(shí)質(zhì)性的意義。讀了德羅茲的書(shū)后，才發(fā)現(xiàn)原來(lái)這正是康德哲學(xué)的主要立意所在：康德哲學(xué)就是要為這個(gè)文明的理性王國(guó)找出各種“職能”的立法根據(jù)，分清各種“職能”的立法權(quán)限，而防止各個(gè)“職能”之間的“越權(quán)”(過(guò)去常用“僭妄”或“僭越”)。
說(shuō)起“職能”(faculties)，也是德羅茲提出來(lái)理解康德哲學(xué)的一個(gè)主要的詞。這個(gè)詞過(guò)去也用，但常從 心理、生理上來(lái)讀它，理解為“能力”。嘗奇怪為什么德羅茲在研究康德這個(gè)反心理主義者的哲學(xué)時(shí)，卻要用這個(gè)詞。原來(lái)，仍然要從“王國(guó)”的角度來(lái)理解faculties。從一個(gè)“國(guó)度”來(lái)理解“faculties”，大概就是職司、職能的意思，連學(xué)校、公司的職員都可以叫“faculty”?？档抡軐W(xué)，就是要研究文明的理性王國(guó)如何合度地行使理性各種職能部門(mén)，所以faculties這個(gè)詞就很關(guān)鍵，對(duì)理解康德哲學(xué)的總體思路，很重要。
二、關(guān)于高級(jí)“職能”
當(dāng)然，faculties也并不排斥主觀“官能”的意思。相反，“官能”仍是這個(gè)詞的主要內(nèi)涵，只是在康德哲學(xué)中，“官能”有高下之分，而哲學(xué)所要探討的，是“官能”的高級(jí)職能。官可以是“生理性”的，如五官;也可以是“人性”的、“心理性”的，常被分為知、情、意三種，知為知識(shí)，分真假;情為情感，分愉快與痛苦;意為意志(欲望)，分善惡。既然是一個(gè)“王國(guó)”，其“官(員)”也就有低級(jí)、高級(jí)之分，而其高下、大小之“分”也，在于“服從”。下級(jí)“服從”上級(jí)，“小官”服從“大官”。在德羅茲看來(lái)，康德的這個(gè)“文明王國(guó)”亦有此種區(qū)分：知、情、意三個(gè)方面都有各自的高級(jí)“立法長(zhǎng)官”，治理各自的管區(qū)，使各個(gè)管轄范圍得以“自治”;當(dāng)然也包括各管區(qū)之間的溝通和協(xié)調(diào)。所有這三部分能得以自治的根子，在于理性本有最高的立法權(quán)：“理性”是知、情、意三軍的最高統(tǒng)帥，是文明王國(guó)的“最高統(tǒng)治者”。然而，包括理性在內(nèi)，各管區(qū)的“長(zhǎng)官”，在康德看來(lái)，都只有“立法”權(quán)和“審利(評(píng)判)”權(quán)，而“行政”、“執(zhí)行”權(quán)，則在 經(jīng)驗(yàn)手中。“立法”與“評(píng)判”權(quán)在經(jīng)驗(yàn)之外——先驗(yàn)的;“法律”之運(yùn)行則在“經(jīng)驗(yàn)”之中。哲學(xué)是研究理性如何在各領(lǐng)域分配合適的“立法權(quán)”，而各經(jīng)驗(yàn) 科學(xué) ——物 理學(xué) 、心理學(xué)等等，則處理在各自的領(lǐng)域如何實(shí)現(xiàn)各自的權(quán)利，如何使“法律”具體運(yùn)作，從而使這個(gè)“文明王國(guó)”在實(shí)際上繁榮昌盛起來(lái)。
這是德羅茲研究康德所采取的一個(gè)總的角度。在他眼里，康德的哲學(xué)系統(tǒng)很像一個(gè)實(shí)際的(資產(chǎn)階段)“王國(guó)”，實(shí)行著三權(quán)(或二權(quán))分立，各權(quán)“自治”，但都又依據(jù)統(tǒng)一的原則——理性。“理性的王國(guó)”與“現(xiàn)實(shí)的王國(guó)”一樣，大小官員各司其職，低級(jí)服從高級(jí)，而問(wèn)題正在于各級(jí)官員憑什么有發(fā)號(hào)施令的“權(quán)力”?他們又根據(jù)什么來(lái)劃分勢(shì)力范圍?康德所謂“批判哲學(xué)”的“批判”，就是要為劃分(厘定)各種“權(quán)力”的“限界”(權(quán)限)，“審議”各職能部分的“權(quán)限”，毋使“僭越”而“越俎代庖”。
德羅茲還進(jìn)一步區(qū)分“職能”的兩種含義：一是指知、情、意本身的，如知識(shí)有高級(jí)職能，欲望、情感也有，即對(duì)象、外界向心智提供的各種表象之間的關(guān)系，服從何種“法律(則)”結(jié)構(gòu)起來(lái);另一種意思是由提供此種“表象”之來(lái)源——如“直覺(jué)”、“概念”及“觀(理)念”，都受理性推理的必然性所決定，因而有其必然和普遍的性質(zhì)。這是康德哲學(xué)的研究者常常討論的題目。而德羅茲所要解決的是理性如何會(huì)(能)對(duì)這種含義上的“職能”具有必然的“號(hào)令權(quán)”?在德羅茲看來(lái)，理性之所以管得著這些領(lǐng)域，乃在于它對(duì)這個(gè)“王國(guó)”中一切“成員”(臣民)都有“關(guān)切”(interest)的關(guān)系。盡 管理性不是(不應(yīng))直接——而是本應(yīng)通過(guò)知性(悟性)來(lái)向“自然”立法，但由于理性對(duì)自然所具有的“關(guān)切”，所以才會(huì)產(chǎn)生矛盾、辯證的“幻相”。理性這個(gè)“王國(guó)”的“最高立法者”，對(duì)自己已分配下去的權(quán)限亦不得“僭越”，因而理性不是“王國(guó)”的“獨(dú)斷者”——“獨(dú)裁者”。
德羅茲理解的康德哲學(xué)，實(shí)際上受著他自己對(duì) 社會(huì) —機(jī)器的興趣的巨大 影響 ，但他此種理解角度，對(duì)揭示康德“哲學(xué)王國(guó)”作為(資產(chǎn)階級(jí))市民“王國(guó)”的投影來(lái)說(shuō)，卻是相當(dāng)有意義的。由于 中國(guó) 社會(huì) 歷史 進(jìn)展的特殊性，我們對(duì)此種(資產(chǎn)階段)“王國(guó)”(資產(chǎn)階級(jí)法制社會(huì)) 體會(huì)不如西方人深刻，在我們研究康德哲學(xué)時(shí)，對(duì)德羅茲這種揭露，就覺(jué)得有更多的幫助。
三、“知性(悟性)向自然立法”
在這個(gè)理性的“王國(guó)”中，首先遇到的是人與自然的關(guān)系，人如何把自然也接納為這個(gè)“王國(guó)”的“成員”;自然不再是荒漠，而也成為文明的組成部份。這是康德“知識(shí)論”——亦即《純粹理性批判》要解決的問(wèn)題。
這一部分，是人們談?wù)摰米疃嗟牟糠帧ｉL(zhǎng)期以來(lái)，西方的學(xué)者理解康德哲學(xué)的變革意義，重心也放在這一部分，因而有近代西方哲學(xué)由“本體論”向“知識(shí)論”轉(zhuǎn)化之說(shuō)。也正是在這部分，康德自詡他的學(xué)說(shuō)是一場(chǎng)“哥白尼式的革命”。
所謂“哥白尼式的革命”，按康德自己的解釋，是指過(guò)去的哲學(xué)知識(shí)論都是讓主體圍繞客體轉(zhuǎn)，要主體服從(符合)客體;如今則讓客體圍繞主體轉(zhuǎn)，客體要服從(符合)主體。這個(gè)軸心的轉(zhuǎn)換，并不是說(shuō)康德主張客體無(wú)根據(jù)地服從主體的想法;這是瘋狂，不是科學(xué)，而康德恰恰是要為科學(xué)(知識(shí))尋求根據(jù)的。什么叫科學(xué)(知識(shí))?科學(xué)(知識(shí))一定要有普遍性、必然性。德羅茲很強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，因?yàn)樾葜儼芽茖W(xué)(知識(shí))只看作經(jīng)驗(yàn)的，因而覺(jué)得沒(méi)有普遍必然性。德羅茲說(shuō)，如果我說(shuō)：“我看到了數(shù)千次日出”，這并不是科學(xué)(知識(shí))，而只有當(dāng)我說(shuō)“明天太陽(yáng)會(huì)升起”，才是知識(shí)判斷，如“水在100攝氏度時(shí)就一定會(huì)沸溢”一樣。這也就是我們現(xiàn)在常說(shuō)的，科學(xué)知識(shí)涉及問(wèn)題是“可預(yù)言(測(cè))”的。
康德進(jìn)一步的問(wèn)題，亦即“批判哲學(xué)”的核心問(wèn)題在于：我們有何種根據(jù)作出這種具有普遍必然性的科學(xué)知識(shí)論斷?如果我們的科學(xué)知識(shí)只是我們的主觀表象符合被表象的“對(duì)象”，那末“對(duì)象”的千變?nèi)f化，使我們“無(wú)權(quán)”說(shuō)我們的論斷就一定會(huì)符合它們。不僅如此，如果事情只在于：休謨認(rèn)為此種符合沒(méi)有必然性，而康德則認(rèn)為有必然性——過(guò)去我們實(shí)際大都只停留在此種認(rèn)識(shí)上，那末康德不過(guò)是以一種(獨(dú)斷的)意見(jiàn)代替了另一種(獨(dú)斷的)意見(jiàn)。康德的貢獻(xiàn)不僅在于指出了在“事實(shí)上”“對(duì)象”有不可缺少的“存在方式”(時(shí)間、空間)和“本質(zhì)屬性”(如實(shí)體、因果等)，即“對(duì)象”必定有“先天的直觀形式”和“先天的概念(范疇)形式”，而且還要問(wèn)，為何會(huì)有此種先天的形式，它們?nèi)绾文軌?有權(quán))使“對(duì)象”成為可預(yù)言(測(cè))的。過(guò)去的理性主義哲學(xué)家在指出“事實(shí)上”的“根據(jù)”(即“形而上學(xué)”的闡明上)做了大量工作;而后部分的工作，即在“權(quán)限”上“可預(yù)言(測(cè))”的知識(shí)如何可能，則是康德“批判哲學(xué)”的主要著力點(diǎn)，也是此種哲學(xué)的重要?dú)v史貢獻(xiàn)?？档掳堰@部分工作叫做“先驗(yàn)的闡明”(時(shí)間、空間)和“先驗(yàn)的演繹”(范疇)。
時(shí)間和空間是直接呈現(xiàn)在我們面前的，所以是“presentation”;而范疇的形式，則是此種綜合的再綜合，故為“Re—presentation”，前者為直觀(覺(jué))，后者為知(悟)性，而直觀與知性又通過(guò)想象力聯(lián)接起來(lái)，此三種職能都在理性“關(guān)切”之下，行使自己的“立法”權(quán)。
在康德“知識(shí)論”中，人們常常討論理性的僭越，過(guò)去我們一般理解為：知性越超了自己的“權(quán)限”，將直觀與范疇形式運(yùn)用到無(wú)限、大全上去，就會(huì)相矛盾，出現(xiàn)幻相;而此種無(wú)限、大全原本只是一種觀(理)念，本沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)直觀對(duì)象與之相對(duì)應(yīng)。這種理解并不錯(cuò)，但還不夠。德羅茲說(shuō)，所謂“僭越”除了知性妄圖為本體“立法”的意思外，還有理性從“最高立法者”位置上“屈降”下來(lái)，“過(guò)問(wèn)”本是分配給知性“管”的事。因?yàn)槔硇詫?duì)自然也很“關(guān)切”，才讓知性為自然立法;但理性對(duì)自然的“關(guān)切”，只限于思辯的(speculative)，而所謂“思辨的”是指：“事物”作為外在于我們自身的存在物，沒(méi)有根據(jù)要求它“服從”知性所立“法則”，而只能要求“事物”向我們顯現(xiàn)的那個(gè)“樣子”(通過(guò)時(shí)間、空間)，即現(xiàn)象“服從”此種“立法”。“speculative”原有鏡象的意思在內(nèi)，而理性如果憑自己“推論”(動(dòng)詞reason)的力量，要去把握現(xiàn)象后面的本體(事物本來(lái)的樣子)，要本體也“服從”知性的立法，則鏡象就成了幻相。
從這個(gè)意義說(shuō)，知性自己不會(huì)越權(quán)，而是理性讓它越權(quán)，所以叫“理性的僭妄”，不是“知性的僭妄”。所以，德羅茲說(shuō)，康德第一批判的書(shū)名才叫“純粹理性批判”，批判的是“理性”，不是“知性”(英譯本，第25頁(yè))。同樣，過(guò)去我們常說(shuō)，“純粹理性批判”可以理解為“思辨理性批判”，就不很確切，因?yàn)?ldquo;批判”的并不全是“思辨理性”而正是“純粹理性”，或叫“純粹思辨理性”，“純粹”不可少。
四、如何為“自由(者)”立法?
在自然以及關(guān)于自然的知識(shí)領(lǐng)域里，理性是為“外來(lái)者”立法，是為“自然”(所提供的感覺(jué)材料)立法(“移民歸化法”)，而在“ 實(shí)踐”的領(lǐng)域里，理性就為“自己的公民”立法，為“自由民(者)”立法。在自然領(lǐng)域中，理性建構(gòu)起一個(gè)必然的“王國(guó)”，而無(wú)關(guān)乎“欲望”——不管“愿意”與否;在實(shí)踐的領(lǐng)域里，理性則建構(gòu)一個(gè)自由的“王國(guó)”。自由而成為“王國(guó)”，自由而有“法度”，就是“欲望”的“高級(jí)職能”。
在“實(shí)踐”的領(lǐng)域中，理性的立法對(duì)象是自由。兩個(gè)以及兩個(gè)以上的“自由(者)”之間，如何立約、立法?
自由不是隨心所欲，為所欲為。低級(jí)的“欲望”原是需要，是迫使，是必然——英文necessary，德文notwendig，原本都有“生理需求”的意思，因而是不自由。自由是對(duì)此種需求、欲望的擺脫，自由是不受限制，是無(wú)限，因而它并不能在感性世界找出“對(duì)象”來(lái)。此種高層次的自由，只有人作為理性存在者才擁有。自由即理性，自由(者)之間的關(guān)系，即理性者之間的關(guān)系，亦即人與人之間的關(guān)系，而不是物與物、人與物之間的關(guān)系，因此，“自由(者)”的關(guān)系，不是“自然(者)”的關(guān)系，不是“思辨者”的關(guān)系，而是“實(shí)踐(者)”的關(guān)系，“道德(者)”的關(guān)系。于是，《純粹理性批判》涉及理性如何為自然(王國(guó))立法;《實(shí)踐理性批判》涉及的乃是理性如何為自由(王國(guó))立法。
諸“自由者”的聚集，不是一盤(pán)散沙，同樣是一個(gè)有法度的“國(guó)度”，然而，自由的法度，不同于自然的法度。自然的“法”受制于自然提供的感覺(jué)材料;自由的“法”則是理性為自己立法，因而完全是“形式”的，而不是“質(zhì)料”的。“自由法”不教導(dǎo)人在何種情況下如何去做，而只教導(dǎo)人不論何種情況都“應(yīng)”如何去做。順應(yīng)和改變 環(huán)境是人與其他動(dòng)物所共有的特性，其區(qū)別只是程度上的;但不顧任何環(huán)境、無(wú)條件地去做事，才是只有人才有的特性。此種不計(jì)成敗利鈍的“應(yīng)該”，是為理性的“無(wú)條件”“命令”。“命令”即法令，“自由者”只服從理性自身的命令、法令(law)，不服從自然的、必然的“法則”(有條件的法令)。所謂“不服從”乃是“不顧計(jì)”，“不以其為出發(fā)點(diǎn)”。
在“自然的王國(guó)”，理性立法是為“外來(lái)的臣民”;在“自由的王國(guó)”，“理性”則為“自己”立法，所以，在這個(gè)領(lǐng)域里，“立法者”與“臣民”是“同一”的(英譯本，第32頁(yè))。這樣，“自由(者)的王國(guó)”就是一個(gè)高度“自治”的王國(guó)。在這個(gè)王國(guó)中，各“自由(者)”之間的關(guān)系，曰誠(chéng)，曰仁，曰敬。“自由(者)”不能成為“質(zhì)料”(材料、工具、手段)，不能被“利用”來(lái)去做另一個(gè)東西，達(dá)到另一個(gè)目的。
“自由(者)”之間的關(guān)系不是“知識(shí)性”的，“自由(者)”的行為具有“不可預(yù)測(cè)性”，但因其“誠(chéng)”而“可信”。
看了“西方哲學(xué)康德論文”的人還看了：