公訴人在法庭辯論的方法與技巧
法庭辯論是在法庭審理過程中，公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人圍繞犯罪事實能否認定、被告人是否實施了犯罪行為、是否應(yīng)負刑事責任、應(yīng)負什么樣的刑事責任等問題，對證據(jù)和案件情況發(fā)表各自的意見，相互進行辯論。學習啦小編為大家整理了公訴人在法庭辯論的方法與技巧，希望對你有幫助。
公訴人在法庭辯論的方法與技巧
一、明確辯論范圍與重點。
法庭辯論范圍是指在法庭辯論中，控辯雙方所必須遵循和掌握的必辯和可辯內(nèi)容，換句話說，就是哪些問題應(yīng)該成為或可以拿到法庭辯論中去展開爭辯。它是一種具有訴訟意義的法律行為，而且必須在國家法律規(guī)范內(nèi)進行。它不能允許無視法制原則，隨心所欲，甚至在論辯中侵害或威脅國家和他人的權(quán)益。法庭辯論的法律屬性表明，明確法庭辯論的范圍有利于論辯者合法的行使法庭辯論權(quán)。
法庭辯論不是瓜棚下的聊大天，也不是一般的爭執(zhí)，它是一種有目的的訴訟權(quán)益的爭辯，在這種論爭中，所爭辯的問題紛紜復雜，有的是主要的爭辯焦點，有的是次要的分歧意見，有的直接關(guān)系案件的裁判，有的關(guān)系甚微。對此，只有明確法庭辯論的范圍，拋棄細枝末節(jié)，才能抓住要害，把握重點，進而集中兵力，畢力辯論，達到最佳效果。
二、在法庭辯論中，公訴人要充分做好辯論準備工作。
實事求是、合法、合理、合情的提出自己的訴訟主張。
訴訟總是以事實為根據(jù)，以法律為準繩，以符合社會公眾權(quán)益情感為目的。因此只有從案件事實、證據(jù)的真相，按照國家法律的規(guī)定，從科學的客觀規(guī)律出發(fā)，實事求是、適時適度準確的提出有利于已方的訴訟主張和觀點，才能使之無懈可擊。
深入細致、客觀、準確、全面的掌握訴訟證據(jù)。
案件事實是訴訟的基礎(chǔ)，而證據(jù)又是其核心，法庭辯論往往更多地圍繞證據(jù)及適用法律面展開。因此要使自己的訴訟主張牢不可破，就必須牢牢地把握證據(jù)關(guān)。一方面要仔細分析、審查已掌握的證據(jù)材料。另一方面還不應(yīng)固于已有的證據(jù)材料，而應(yīng)跳出這種證據(jù)定勢，努力發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)。審查、收集、運用證據(jù)，證明案件事實，要客觀、準確、全面。主觀臆斷、帶著框框掌握的證據(jù)是經(jīng)不起檢驗的。掌握證據(jù)還應(yīng)深入細致，剖微析疑，在比較分析中發(fā)現(xiàn)矛盾，在調(diào)查研究中解決疑端。
吃透案情，簡明實用、有的放矢的準備辯論提綱。
有了正確的訴訟主張、有力的訴訟證據(jù)及相關(guān)的法律知識和較高的辯才素質(zhì)還不夠，要做到瓦解對手，還應(yīng)吃透案情，準備一個簡明實用的論辯提綱。要想吃透案情還要全面了解整個案情的過程，從宏觀上分析其性質(zhì)和后果，又要從微觀上研究案件的各個環(huán)節(jié)，了解證據(jù)的真?zhèn)魏鸵饬x。只有對訴訟情況全面掌握，才有可能提出正確的觀點，在論辯中取得勝利。另外論辯提綱是庭前準備的發(fā)言提綱，它既是論辯發(fā)言的主要思路歸所，又是整個論辯謀略，質(zhì)證觀點等論辯的藍本。作為公訴人必需使辯論提綱做到有備無患、預(yù)見深廣、預(yù)備充分。
三、在法庭辯論中，公訴人要根據(jù)情況隨機而應(yīng)變。
在法庭辯論中，公訴人要搶占先勢，把握住法庭辯論的主動權(quán)，保持自己在論辯心理、論辯行為和論辯客體上的和諧和與平衡，由自控而控他并控制住法庭辯論的發(fā)展局勢。
但是辯論往往具有超出公訴人預(yù)見的隨機性、不意性，在意想不到之處節(jié)外生枝，因此，應(yīng)變能力是公訴人不可缺少的一項基本素質(zhì)。應(yīng)變能力不是天生的，而是論辯者整個心智能力的綜合噴發(fā)，它凝聚著論辯者全部的心理與思維、知識與閱歷。
當辯護人提出的問題或新證據(jù)超出了公訴人預(yù)測的范圍，又需要公訴人馬上作出解釋或辯論時，公訴人首先應(yīng)保持冷靜、沉著，心態(tài)要平和，不能被辯護人不當甚至錯誤的觀點所激怒，而應(yīng)冷靜、沉著，以便作出恰當而迅速的反應(yīng)，也有利于形成富于理性和符合邏輯的答辯思路。其次，公訴人對辯方提出的問題處置要果斷，如果辯方提出的觀點、證據(jù)具有合理性，與控方的證據(jù)形成矛盾或出現(xiàn)公訴人不掌握的事實，足以影響案件事實、性質(zhì)的認定，公訴人又不能當庭解決，就應(yīng)當果斷地使用延期審理的程序，根據(jù)刑訴法第一百六十五條的規(guī)定建議休庭，進一步補充偵查。
在法庭辯論的劇烈爭奪中，雙方優(yōu)劣和辯論場境的反響，都有可能不斷轉(zhuǎn)換，從形勢上講，辯論雙方經(jīng)過一番激戰(zhàn)，已不是同處于同一條起跑線上，優(yōu)劣態(tài)勢日趨明顯。面對這種變化，公訴人應(yīng)有必要的敏感，審時度勢，把握時機。
在辯論環(huán)境上，公訴人應(yīng)時時留意法官和聽眾的反應(yīng)，把握他們對訴訟的態(tài)度。有時法庭內(nèi)外也可能被偏見、蠱惑所左右，出現(xiàn)意外的不利局面。面對種種錯誤的同情、偏執(zhí)的憤怒、迷蒙的怨恨、狂躁的哄鬧，公訴人應(yīng)以誠感人，以理服人。準確把握群體心理，有的放矢的澄清視聽，才能獲得支持。
四、在辯論中應(yīng)在合意與合理的原則下，把握相應(yīng)的適度與分寸感。
法庭辯論中，一方面必須強烈的表現(xiàn)自已，一方面又必須適應(yīng)情境，由此，就產(chǎn)生了法庭論辯在對策上主觀的合意性與客觀的合理性相統(tǒng)一的關(guān)系。
作為公訴人在法庭辯論上應(yīng)認識自己把握自己國家公訴人代表國家支持公訴、并擁有法律監(jiān)督的職責，同樣不可以勢壓人，即使被告人觸犯法律，也不應(yīng)因其據(jù)理維護自身合法權(quán)益而視為“態(tài)度不好”。
公訴人在法庭論辯應(yīng)具有獨處能力。從我國司法實踐來看，由于考慮到公訴事業(yè)起步較晚，強調(diào)如何群體的決策，一般由檢察長決定顯然是必’d3要的，但隨著主訴檢察員制度的進一步推行實施，公訴人在辯論中可以依據(jù)事實和法律，對起訴案件作一定范圍的調(diào)整，比如對有關(guān)情節(jié)的認定，性質(zhì)的認定等均可進行決定。
法庭辯論要因人而異，還要語隨境遷。法庭辯論是在法庭訴訟這個特定的時空環(huán)境中展開的，但仍有庭內(nèi)氣氛的差異，案件性質(zhì)決定的是否公開審理等變動因素。因此只有做到這一點，才能扣住人的思想感情。
在法庭辯論中要注意辯論的語言與儀態(tài)
嚴謹而充滿活力，莊重而充滿感情，鏗鏘有力而又充滿韻律，雄辯滔滔、瀟灑大方，這是對我們現(xiàn)代公訴人的客觀要求，要做到這一點。在語言中表述不但要做到合乎邏輯、合乎語法、講究修辭，而且還要做到語言生動敏捷。幽默與諷刺同樣可以為法庭辯論增光。但幽默必須高雅，在莊嚴的法庭上是不允許插科打諢，粗俗無禮。而諷刺只應(yīng)對事而不應(yīng)對人，不可傷害對方人格，更不應(yīng)該涉及辱罵與恐嚇。
1、法庭辯論的語言要口齒清晰、宏亮圓潤、富于變化。
只有適當掌握說話聲調(diào)，才能吸引觀眾的興致，操縱聽眾的情緒，浸徹聽眾的心意。
2、公訴人出庭公訴是用語言表達真實意思，因而語言要力爭簡練、實用，富有說服力和震撼力。
忌用過多的華麗詞句和過長的語句，以免辯護人提出有感情因素或在長句中發(fā)生歧義，給辯護人反駁創(chuàng)造機會。
3、公訴人在法庭上的儀表及其適用的態(tài)勢語言構(gòu)成其視覺形象。
這種形象是公訴人與聽眾的無聲交流，對辯論效果具有不可輕視的影響。
法庭是嚴肅的，公訴人代表國家支持公訴，因此要求公訴人著制服要整潔、儀態(tài)大方。
以健美而充滿活力的體態(tài)，沉穩(wěn)而莊重的面容，給人以敬重和信任感。絕不可隨意過分、或蓬頭垢面，或自恃高雅，輕浮無比。
人們常說“眼睛是心靈的窗戶，表情是心靈的鏡子”，在論辯中，公訴人的喜、怒、哀、樂等情感總會在眼神和表情上首先呼之欲出，在法庭論辯中，一方面公訴人應(yīng)具有靈敏豐富的眼神表情，另一方面法庭辯論又不可過分放縱，不能允許在法庭上姿意仰天大笑。手勢是論辯態(tài)勢的的主要形式，同樣具有傳情表意的功能，手勢語言并無固定的模式，這就要求公訴人依據(jù)情景設(shè)計創(chuàng)造。但應(yīng)防止在法庭辯論中指手劃腳，頤指氣使。
目前，我國在朝著高度的社會主義民主與法制的方向前進，在當今法律遍及一切生活領(lǐng)域。法庭辯論既是民主的“窗口”與標志，又是捍衛(wèi)法律尊嚴，維護人們自身合法權(quán)益的重要手段。因此作為公訴人的我們，要充分掌握法庭辯論中的各種技巧和方法，掌握法庭辯論這個武器，充分履行法律賦予我們的職責。
扳倒無罪辯解的法庭辯論技巧
一、利用邏輯矛盾強力發(fā)問
有的放矢的訊問，是贏得公訴主動權(quán)的前提，公訴人只有始終保持明晰的思維底線，融盤詰辯駁于質(zhì)證之中，利用證據(jù)關(guān)聯(lián)性與口供矛盾點，適時訊問，借力發(fā)力，以“點”上的爭奪，確保全“面”勝訴。
例如，某甲盜竊后即被發(fā)現(xiàn)，在拒捕中咬傷民警并欲搶奪槍支，犯罪性質(zhì)由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。庭審中，某甲辯稱自己是在被打掉四顆門牙后，情急之下出于本能咬傷了警察，未首先使用暴力不構(gòu)成搶劫罪。公訴人當即出示被其咬傷的民警胳膊拍照:“你在被打掉四顆門牙后，怎么能咬得出兩排完整的齒痕?”某甲無言以對。照片作為一種視覺證據(jù)本身是不會說話的，但當把它同被告人辯解相聯(lián)系進行邏輯推理的時候，它就不僅會“說話”，而且成為勝于雄辯的事實。
二、運用二難推理強化質(zhì)證二難推理是法庭辯論中最為有力的邏輯武器
公訴人應(yīng)當掌握運用這一武器，利用口供矛盾或供辯矛盾，注意假言判斷前后件聯(lián)系并窮盡選言判斷的選項，巧設(shè)二難推理，置詭辯者于進退維谷的尷尬境地。
如某綜合商場“經(jīng)濟顧問”某乙拍發(fā)假電報編造假情況炮制假材料，協(xié)助“總經(jīng)理”某丙利用經(jīng)濟合同詐騙縣毛紗廠價值32.9萬元的7噸彩色純羊毛線。庭審中，被告人某乙突然節(jié)外生枝，提出假電文是“法律顧問”某丁草擬的，自己是在不明真相的情況下謄寫了一遍;辯護人稱對電文草稿及謄寫件進行了認真核對確認內(nèi)容一致，作無罪辯護。辯方拋出“草稿”的用意明顯，但公訴人當庭無法取得直接證據(jù)揭穿這個謊言，公訴人便在質(zhì)證中追問“草稿”下落，乙答:“我照抄后就撕碎扔掉了。”這一回答使其露出馬腳，公訴人抓住矛盾點:“被告人供述‘草稿’被照抄后撕碎扔掉，辯護人卻聲稱對‘草稿’與‘謄寫件’進行了認真核對。試問辯護人，你拿來核對的那份‘草稿’在什么地方?你能否將它提交法庭，支持你的無罪辯護?”沒有，當然拿不出來;有，只能是偽造，詭辯最忌二難推理。
三、運用類比推理贏得辯論
法庭辯論有時會陷于枯燥說理和循環(huán)論證，公訴人應(yīng)當另辟蹊徑，用靈動的哲思與鮮活的語言，化艱深為平易，化抽象為具體，增強論辯的趣味性和感染力，提高公訴質(zhì)量與效率，類比推理，正是一劑打破沉悶走出怪圈的有效“解藥”。
仍以上述合同詐騙案為例，“經(jīng)濟顧問”某乙辯稱:“老總是至高無上的指揮者，我只是一件不知內(nèi)情盲目勞動的工具，以服從命令為天職，何罪之有?”對這種似是而非的推理，用常規(guī)思維費力無味且事倍功半，公訴人臨機設(shè)問:“你是一只鸚鵡還是一臺微機?如果說你是一只鸚鵡、一臺微機，并且被你那位‘至高無上的指揮者’用以實施詐騙犯罪活動的時候，你是工具。然而你的形象、履歷及表現(xiàn)告訴我們:你不是鸚鵡也不是微機，你是一個神志清楚智商過人具有完全刑事責任能力的自然人，一個接受過國家中等教育的知識分子。你有獨立的意志、縝密的思維，有認識和支配自身行為的能力與自由，一句話，你具備詐騙犯罪的主體條件，所以你必須為自己的行為所導致的法律后果負刑事責任!”類比推理輔之以歸謬法，似退實進，戳穿了被告人的詭辯伎倆。
四、運用數(shù)理運算駁斥詭辯
辯論常常表現(xiàn)為對事實的蓄意歪曲和對公理的悍然違反，因而必然會暴露出“軟肋”。公訴人在法庭辯論中應(yīng)運用客觀的事實和科學的依據(jù)予以無情駁斥，數(shù)理運算法就是直接反駁的有效方法。
例如，某戊超速駕車在行將駛?cè)肭咏值罆r撞死1名男孩，構(gòu)成交通肇事罪。庭審中，被告人當庭翻供，稱沒有超速違章;辯護人辯稱原來的有罪供述是公安干警逼供信的產(chǎn)物，不應(yīng)采信作無罪辯護。面對翻供，公訴人成竹在胸:“一個人講了什么并不重要，重要的是他做了什么。那條29.8米的剎車印痕，早已把被告人超速駕車的事實寫在了馬路上!據(jù)交警測定，肇事路段為柏油平直路面，摩擦系數(shù)0.7。根據(jù)速度公式計算，臨近制動速度為72.8公里/小時，而此類路段規(guī)定最高時速70公里，被告人實際超速2.8公里/小時!”正是運用剎車印痕長度與臨近制動速度的邏輯關(guān)系推導出的數(shù)字化結(jié)論，才使我們***了認定超速的公訴難題。
五、運用間接證明鎖定犯罪
間接證明的訴訟價值在于排除合理懷疑，獲得案件法律真實，公訴人運用間接證明時，必須窮盡一切可能避免輕率概括，遵循“判斷在未經(jīng)證明前不能成立”的邏輯規(guī)則，以無罪假定審查證據(jù)的真實、合法性，根據(jù)邏輯關(guān)聯(lián)性打造唯一排他的證據(jù)鎖鏈證明犯罪。
如某己深夜酒后在巷道內(nèi)碰見鄰居某庚、某辛，與庚發(fā)生口角廝打后，倒地搶救無效死亡，調(diào)查中，辛證實從遇見己到其死亡，只有庚與己發(fā)生過毆斗，法醫(yī)鑒定某己系乙醇中毒合并顱腦損傷死亡，犯罪嫌疑人某庚拒供。庭審中，公訴人在辯方提出的己有醉死、藥死、猛癥、誤撞、自殺等5種可能性的基礎(chǔ)上，又羅列了庚辛外第三人加害、辛加害或庚加害(合并顱腦損傷)致死3種可能，窮盡假定了8種可能，運用逐一舉證法否定了前面7種可能性后，以某辛證詞為支點，證明了庚的行為與己死亡結(jié)果之間具有的刑法因果關(guān)系。當辯護人提出“對案件事實的認定是一件客觀嚴肅的問題，不應(yīng)出現(xiàn)可能或許大概之類的詞匯，然而公訴人卻在法庭辯論中多次提到了‘可能’，說明結(jié)論是或然性而不是必然性”時，公訴人指出:“當‘可能’被排除到唯一時，可能就成為必然而不再是‘可能’，這就是可能與必然的辯證法!”假言判斷與選言判斷的結(jié)合運用，使這場兩次發(fā)回三次庭審的艱難訴訟，終以公訴罪名判處。
看完“公訴人在法庭辯論的方法與技巧”的人還看：