亚洲欧美精品沙发,日韩在线精品视频,亚洲Av每日更新在线观看,亚洲国产另类一区在线5

<pre id="hdphd"></pre>

  • <div id="hdphd"><small id="hdphd"></small></div>
      學(xué)習(xí)啦>演講與口才>辯論技巧>法庭辯論>

      關(guān)于律師對刑事案件辯護(hù)技巧(2)

      時(shí)間: 王燕648 分享

        1、性質(zhì)上的酌定情節(jié)。從法理上講,相對于直接故意的間接故意,相對于積極作為的消極不作為,都是司法實(shí)踐中經(jīng)??紤]的從輕處罰酌定情節(jié)。例如,司法實(shí)踐中同是受賄罪,對被動(dòng)收賄者的處罰往往輕于主動(dòng)索賄者,間接故意殺人的處罰也輕于直接故意殺人。

        2、主觀惡性程度的酌定情節(jié)。民事糾紛引出的刑事犯罪相對于偶發(fā)的刑事犯罪,突發(fā)性犯罪相對于預(yù)謀性犯罪,出于義憤的犯罪相對于無緣無故的犯罪,處罰都輕重有別。

        3、犯罪后因交代罪行或退贓而形成的酌定情節(jié)。例如,湛江走私受賄案中市委書記陳同慶受賄110萬元,茂名海關(guān)關(guān)長楊洪中受賄180萬元,依法應(yīng)當(dāng)判處死刑,但法院考慮他們積極退贓,兩人都被判了死緩,讓陳同慶和楊洪中“撿回一條命”。又如,陳同慶之子陳勵(lì)生犯走私普通貨物罪,數(shù)額特別巨本該判處死刑,但法院以其“案發(fā)后投案自首并坦白交代罪行”為由,輕判其死緩,留其一命。

        4、犯罪次數(shù)上的酌定情節(jié)。相對于慣犯的偶犯,相對于累犯的初犯,都是從輕處罰的酌定情節(jié)。

        5、實(shí)得利益方面的酌定情節(jié)。湛江走私案中,副市長楊衢青犯走私普通貨物罪,本該判死刑,法院考慮其“并非走私貨主”,乃輕判其死緩。

        6、量刑平衡方面的酌定情節(jié)。我國黽未實(shí)施判例法,但法院往往都要考慮上級法院和本院對同類案件的量刑,還要考慮同案各被告如何拉開檔次的問題。例如,湛江走私案,省市兩級法院的判決書認(rèn)定林春華、姜連生、張瑞泉均是主犯,但同時(shí)又認(rèn)定姜連生的犯罪作用較林春華為次,張瑞泉的犯罪作用又比姜連生稍次,結(jié)果判處林春華死刑、姜連生死緩、張瑞泉無期徒刑。我們評價(jià)法院的判決實(shí)際上將主犯分成“嚴(yán)重的主犯”、“一般的主犯”、“次要的主犯”等三種情形,量刑拉開了檔次。其他案件對從犯按排名順序拉開量刑檔次,也不在少數(shù),實(shí)際上是將從犯分成了“嚴(yán)重的從犯”“一般的從犯”“次要的從犯”等多種情形。這也是刑事案件中,為何常出現(xiàn)主犯之間量刑不同、從犯之間量刑也不同的原因。

        7、可免牢獄之苦的酌定情節(jié)。只要被告不會繼續(xù)發(fā)生危害社會的行為,對于量刑時(shí)可判拘役或三年以下有期徒刑的,辯護(hù)律師可建議法院判緩刑;對于《刑法》分則條款有管制刑的,辯護(hù)律師可建議法院判管制刑。

        除上所述外,我國《刑法》第六十三條還規(guī)定“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰。”這一規(guī)定在司法實(shí)踐中雖不常用,但辯護(hù)律師仍不可忽視。

        律師對刑事案件辯護(hù)技巧三、要敢辯、善辯和明辯。

        敢辯與善辯、明辯并不矛盾,而是相輔相成的。敢辯而不善辯,就會造成辯護(hù)可聽不可取;善辯而不敢辯,人們聽來會感覺辯護(hù)觀點(diǎn)圓滑有余,份量不足;善辯而不明辯,其辯護(hù)結(jié)果則讓人不知所言何意,所指何物。若把敢辯、善辯、明辯結(jié)合在一起,則會讓人感知你的辯護(hù)既有獨(dú)立見解,又言詞得體,更是目標(biāo)明確。據(jù)我所知,當(dāng)事人對辯護(hù)律師最有意見的是不敢辯,最抱怨的是不明辯,最挑剔的則是不善辯。

        先談敢辯。所謂敢辯,就是敢于講出或?qū)懗鲛q護(hù)律師與眾不同并與控方分歧很大的獨(dú)立見解。把死罪辯成無罪,把重罪辯成輕罪,把同行公認(rèn)為沒有辦法辯的案件辯得頭頭是道,這都是敢辯的表現(xiàn)。記得1998年11月,我擔(dān)任羅榮的辯護(hù)人出庭辯護(hù),廣州日報(bào)和羊城晚報(bào)均載文說羅榮是“貪污大鱷”——廣州市最大的貪污犯。起訴書指控羅榮利用其擔(dān)任鴻聯(lián)公司副董事長兼總經(jīng)理之便,將鴻聯(lián)公司2000多萬元財(cái)產(chǎn)無償移交給其任董事長的國奧公司,而國奧公司是三人開辦、羅榮獨(dú)占全部股權(quán)的私人公司,羅榮的行為構(gòu)成了貪污罪。我作為辯護(hù)人則在法庭上舉出26份書證說明,羅榮任董事長的國奧公司由省府一辦設(shè)立、資產(chǎn)和利潤屬于省府一辦所有,進(jìn)而指出羅榮將鴻聯(lián)公司2000多萬元財(cái)產(chǎn)移交給國奧公司,屬企業(yè)法人之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,即便有何不妥,也不等于是羅榮私吞了,羅榮不構(gòu)成貪污罪。截止1999年12月,該案尚未作出一審判決

        再談?wù)勆妻q問題。??吹綄徟虚L在法庭上這樣打斷或制止律師的發(fā)言:“請辯護(hù)人注意不要重復(fù)”或“請辯護(hù)人注意表達(dá)方式”等等,個(gè)別的出現(xiàn)過法官、公訴人、辯護(hù)律師在法庭上為辯論是否恰當(dāng)而發(fā)生爭執(zhí)的現(xiàn)象。

        有人問我,參與張子強(qiáng)團(tuán)伙案辯護(hù)最難的是什么?我回答:是講司法管轄權(quán)問題。一方面,眾所周知,張子強(qiáng)團(tuán)伙案尚未開庭公審,香港傳媒就對“司法管轄權(quán)”問題進(jìn)行炒作,有的被告在香港亦聘請了一流的律師,被告的親屬也明白這個(gè)道理,我們?nèi)绻麑?ldquo;司法管轄權(quán)”問題一聲不吭,就無法向被告及其親屬乃至旁聽的人有個(gè)交代;另一方面,該案是通天大案,中央和省市領(lǐng)導(dǎo)都關(guān)注,如果將“司法管轄權(quán)”說多了或說的方式不當(dāng),上級有關(guān)部門無法接受,在法庭上直言內(nèi)地法院無管轄權(quán)還可能薄了審判人員的面子,造成審辯對立于辯不利。這就有個(gè)如何把握分寸講“司法管轄權(quán)”的問題。我當(dāng)時(shí)就采取了兩手策略,一是就司法管轄權(quán)問題先后給市檢察院、市中級人民法院送了一份5000字的分析報(bào)告,建議將案件移送香港處理;二是在法庭辯論中,用少量篇幅簡明扼要地指出該案“犯罪后果地”在香港,該團(tuán)伙中葉繼歡等人在香港僅判輕刑,建議法院從內(nèi)地與香港定罪量刑輕重有別的角度考慮,要么將全部案犯移交香港處理,要么則將全部案犯移交廣州法院審判。這樣一來,臺下的人認(rèn)為我大膽地講了很多律師不敢講的司法管轄權(quán)問題,被告及其親屬對律師的態(tài)度由將信將疑轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆湃?臺上的人又認(rèn)為我講的在理,上級領(lǐng)導(dǎo)、審判人員、公訴人都評價(jià)我作的辯護(hù)最好。

        最后講明辯問題。有的辯護(hù)人說了半天,臺上的人不知所言,臺下的人聽著昏昏欲睡,而有的辯護(hù)人發(fā)言,全場靜氣,人人注目。為什么會出現(xiàn)這種反差呢?這就看辯護(hù)人是否抓住了要害,是否提出了明確的辯護(hù)意見。例如,某共同犯罪案中,起訴書認(rèn)定某被告是從犯,應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。該被告的辯護(hù)律師念了《刑法》第二十七條有關(guān)從犯如何處罰的規(guī)定,他長篇大論說被告罪行輕得很,從輕處罰是不夠的,但直到發(fā)言完畢,還未講明既然對他的被告從輕處罰不夠,應(yīng)如何處罰。其實(shí),《刑法》對從犯的處罰方式有三種,一是從輕,二是減輕,三是免除處罰,既然從輕處罰不夠,而該案被告免除處罰又不可能,辯護(hù)律師就應(yīng)直截了當(dāng)?shù)靥岢?ldquo;減輕處罰”的辯護(hù)意見,不宜東拉西扯,搞得法官和聽眾不知所言何物。

        《刑法》上有的條文從輕、減輕、免除處罰或三者兼而有之,或三者僅有其一二,但立法表述在順序上有講究的,我們就應(yīng)考慮相應(yīng)的辯護(hù)意見。例如《刑法》第十條規(guī)定在中國領(lǐng)域外犯罪的,“在外國已經(jīng)受過刑罪處罰的,可以免除或者減輕處罰”。這里“免除處罰”擺在“減輕處罰”之前,律師為此類被告辯護(hù),就可提出請求法院優(yōu)先考慮“免除處罰。”

        《刑法》上有的條文在從輕、減輕、免除處罰方面,用的是“可以”或“應(yīng)當(dāng)”,律師對于是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”的,就應(yīng)當(dāng)明確指出,以期判決對被告有利。

        律師對刑事案件辯護(hù)技巧四、切忌歪辯、亂辯和錯(cuò)辯。

        所謂歪辯,就是歪曲事實(shí)、曲解法律、顛倒是非的辯護(hù)。舉個(gè)例子講,在某特大走私案中,公訴人指控被告的走私行為沖擊了國內(nèi)市場,給國內(nèi)同類企業(yè)造成了巨大損害。而某辯護(hù)律師居然說,封閉國內(nèi)市場不利于我國企業(yè)開展國際競爭,被告的走私行為讓老百姓受到價(jià)格優(yōu)惠,以較少的錢購更多的物,因此這種走私從某種意義上講是有益無害的,甚至走在了開放市場的前頭……辯護(hù)律師這種“走私有功論”的辯解,顯然就是一種歪辯。如此歪辯,不僅公訴人、法官無法接受,連被告及其親屬也認(rèn)為是徒勞的無聊辯護(hù)。

      372269