法庭辯論技巧是法庭辯論中一門(mén)不可或缺的綜合藝術(shù)，是科學(xué)性、藝術(shù)性和法律性的有機(jī)統(tǒng)一，掌握必要的方法技巧是公訴人的一項(xiàng)基本功，同時(shí)對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定和處理案件、成功地公訴都有著十分重要的作用。下面小編為你整理法庭辯論應(yīng)變技巧，希望能幫到你。

　　一、出現(xiàn)意外情況時(shí)的應(yīng)變技巧

　　在庭審中，有時(shí)證人證言會(huì)發(fā)生變化，有時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，有時(shí)論辯時(shí)間比自己事先估計(jì)的時(shí)間要短。一旦出現(xiàn)這些情況，如果仍按自己原來(lái)準(zhǔn)備的思路和方法進(jìn)行論辯，那就可能使自己陷入不利的境地。為此，必須采取應(yīng)變措施，擺脫困境。一般說(shuō)來(lái)，常用的應(yīng)變措施有：

　　1.緊追不舍，迫其吐真

　　在庭審中，律師常常請(qǐng)求合議庭允許他事先調(diào)查過(guò)的有利于自己的證人出庭作證，但由于種種原因，證人有時(shí)會(huì)改變自己已向律師提供的真實(shí)證言，或含糊期辭，或作虛假陳述。如果證人的證詞很關(guān)鍵，無(wú)疑將會(huì)關(guān)系到案件的判決。在這種情況下，律師必 須引用先行采集的調(diào)查筆錄，追問(wèn)證人，迫使其客觀(guān)作證。例如，在一法人型聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件的庭審調(diào)查中，由于幾位重要證人均系原先派至聯(lián)營(yíng)企業(yè)的干部，所以，他們?cè)谧髯C時(shí)，有的含糊期辭，有的則作虛假陳述，將虧損及停 產(chǎn)的責(zé)任全推到被告身上。十分明顯，他們?cè)谕ド纤鞯淖C詞，與事前向被告方律師提供的證詞不盡相同，甚至完全不同。他們所作的虛假證詞，不但影響案件的處理。為此，律師在征得判長(zhǎng)同意后，立即向證人發(fā)問(wèn)道：”你是糖廠(chǎng)的生產(chǎn)車(chē)間主任嗎?”答：”是的。”問(wèn)：”你們車(chē)間在生產(chǎn)管理理上正常嗎?”答：”正常。”問(wèn)：”既然是正常的，那么你在3月10號(hào)參我們說(shuō)，原料質(zhì)量粗劣，而全任意加減原來(lái)配方，這算不算正常呢?”答：”我說(shuō)的是一般情況，以前講的情況也是有的。”由于被告律師采用這種追問(wèn)法，幾位證人都承認(rèn)了原告在管理聯(lián)營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)方面存在的問(wèn)題，因而也就間接地證明了證人庭上證言虛假性和庭前證方的真實(shí)性，從而為自己辯論階段的論辯觀(guān)點(diǎn)奠定的堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，在證人證方不穩(wěn)的情況下，利用證人首次作出的客觀(guān)證言，刨根問(wèn)底，無(wú)疑是可以奏效的。當(dāng)然，提問(wèn)要得當(dāng)，同時(shí)要避免審問(wèn)式的發(fā)問(wèn)。

　　2.提示矛盾，爭(zhēng)取主動(dòng)

　　在同一案件中，證據(jù)與證據(jù)間可能會(huì)存在矛盾，這些矛盾只要認(rèn)真細(xì)致地研究案卷材料，是完全可以發(fā)現(xiàn)的。但有時(shí)由于粗心疏忽，往往等到法庭上出示有關(guān)證據(jù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題又 可以會(huì)影響到案件的處理。此時(shí)，律師應(yīng)針對(duì)出現(xiàn)的新情況，迅速作出反應(yīng)，提示矛盾，爭(zhēng)取案件處理的主動(dòng)權(quán)。例如，在一搶劫殺人案件中，被告人供述，他為圖財(cái)，夜間將某工商所值班員殺死，搶走財(cái)物若干;后又為劫財(cái)，先后殺死二人。法庭調(diào)查時(shí)，被告人交代，他在工商所內(nèi)一刀將被害人捅倒，包取錢(qián)物隨即逃走。法庭出示現(xiàn)場(chǎng)勘查照片。辯護(hù)人猛然想到閱卷時(shí)該照片清晰可見(jiàn)死者脖頸上有數(shù)個(gè)刀痕，顯然與被告人僅捅一刀的供述矛盾。于是辯護(hù)人向被告人發(fā)問(wèn)道：”你捅了他幾刀?””就一刀。””真的是一刀嗎?””當(dāng)然是一刀。””剛才法庭出示的照片死者脖勁處有三個(gè)刀痕，怎么可能只捅一刀呢?”被告人眼見(jiàn)無(wú)法解釋?zhuān)坏贸行殴ど趟甘侨齻€(gè)作案，他在外放風(fēng)，另兩人行劫，事先并未商量要?dú)⑷?。被捕后想到自己已欠了三條命，終是一死，不如替他們受過(guò)，所以就沒(méi)有抖出他們。矛盾提示揭示出來(lái)后，辯護(hù)人及進(jìn)提出，鑒于本案可能遺漏罪犯，建議退回補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查的結(jié)果，抓獲了漏犯。合議庭考慮，被告人提供了特大犯罪線(xiàn)索，有特大立功表現(xiàn)，因而判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行。顯然，辯護(hù)人的”急中生智”兇取了主動(dòng)權(quán)，最后不僅維護(hù)了我國(guó)”坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策的嚴(yán)肅性，使被告人得到適當(dāng)?shù)奶幜P，而且?guī)椭痉C(jī)關(guān)查清了部案情。由此可見(jiàn)，在庭審調(diào)查過(guò)程中，如果辯護(hù)人或公訴人發(fā)現(xiàn)案件中的矛盾，不妨揭露矛盾，同時(shí)在此基礎(chǔ)上向合議庭提出合理化建議，這樣一定會(huì)收到令人滿(mǎn)意的效果。

　　3.調(diào)整思路，集中出擊

　　如何根據(jù)庭審情況，把握好論辯中一輪、二輪或三輪的時(shí)間和內(nèi)容，也是 論辯技巧問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，可在一輪論辯時(shí)把論辯觀(guān)點(diǎn)處理得原則些，簡(jiǎn)練些，在以后幾輪論辯中再進(jìn)行闡述、發(fā)揮。但也有需要靈活處理的例外情況。例如，在一經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，由于案情復(fù)雜，出庭證人眾多(司法會(huì)計(jì)鑒定人和技術(shù)鑒定人也到庭陳述)，故法庭辯論開(kāi)始，原告方律師雖持有大量有利證據(jù)，但在發(fā)表代理詞時(shí)僅提出原則意見(jiàn)，被告方兩位律師預(yù)計(jì)合議庭會(huì)在當(dāng)日結(jié)束庭審，二、三輪辯論時(shí)間將會(huì)很短，甚至沒(méi)有，因而必須調(diào)整原定思路，將火力集中在一輪辯論中。于是，兩位被告代理人輪番上場(chǎng)，用較長(zhǎng)時(shí)間充分論證了原告對(duì)于糾紛的發(fā)生也負(fù)有一闐責(zé)任這一觀(guān)點(diǎn)，給合議庭和旁聽(tīng)者留下深刻的印象。發(fā)言結(jié)束后，審判長(zhǎng)稍加評(píng)議本案，即宣布終止法庭辯論，在片得雙方同意后，指揮庭審轉(zhuǎn)入調(diào)解。此時(shí)，原告雙方律師已無(wú)機(jī)會(huì)答辯，由于剛才講得原則，給人的印象似乎是沒(méi)有多少道理可講;被告方律師由于及時(shí)調(diào)整思路，采取集中火力出擊了一張好的底牌，案件終以有利被告的調(diào)解協(xié)議結(jié)束。

　　二、出現(xiàn)未曾預(yù)料到的論辯觀(guān)點(diǎn)時(shí)的應(yīng)變技巧

　　論辯雙方，在開(kāi)庭前一般都充分估計(jì)對(duì)方可能提出的觀(guān)點(diǎn)和理由，作了反擊準(zhǔn)備;但在論辯過(guò)程中，對(duì)方往往會(huì)爆發(fā)出一引起事先難以預(yù)料的論辯觀(guān)點(diǎn)，而這些論辯觀(guān)點(diǎn)有些離題萬(wàn)里，有些謬誤百出。如果對(duì)這種情況聽(tīng)之任之，不但會(huì)使論辯走向歧途，而且勢(shì)必?fù)p害法律的尊嚴(yán)，故必須采取應(yīng)變措施予以對(duì)付。

　　1.直接反駁，拉回正題

　　在法庭論辯之初，有些公訴人往往脫離起訴書(shū)的內(nèi)容，提出新的起訴意見(jiàn)，從而偏離了論辯的主題;有的辯護(hù)人往往東拉西扯，辯護(hù)沒(méi)有針對(duì)性。針對(duì)這種情況，論辯一方應(yīng)該立即反駁對(duì)方，指出對(duì)方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內(nèi)容拉回到主題上來(lái)，例如，在一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實(shí)及法律依據(jù)，然而，起訴書(shū)指控的是該公司的業(yè)務(wù)員劉某個(gè)犯有走私罪。針對(duì)公訴人這一違反法律程序的說(shuō)法，辯護(hù)人馬上指出：”起訴書(shū)僅僅指控劉某以公民身分兇有走私罪，因此本案沒(méi)有關(guān)于法人犯罪的起訴書(shū);劉某不是公司的法定代表人，起訴書(shū)也沒(méi)有起訴他應(yīng)代表公司作為被告人，因此本案沒(méi)有法人犯罪的被告人;我們沒(méi)有受委托作公司犯罪的辯護(hù)人，而是為個(gè)人被告作辯護(hù)人，因此本案沒(méi)有法人犯罪的辯掮 人。在既無(wú)起訴書(shū)，又無(wú)被告人和辯人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?”這一反駁環(huán)環(huán)相扣，鏗鏘有力，不容置疑，緊接著，辯護(hù)人就被告人是否有個(gè)人走私犯罪行為這一正題進(jìn)和地?zé)o罪辯護(hù)，充分反映了辯護(hù)人精到的應(yīng)變能力。