規(guī)避律師函和警告函法律風(fēng)險(xiǎn)的五大要點(diǎn)
根據(jù)最高人民法院在既判案例中體現(xiàn)出的裁判原則，在判斷發(fā)函行為是正當(dāng)合法的維權(quán)行為，還是構(gòu)成了對(duì)他人合法權(quán)利侵害的時(shí)候，主要會(huì)從發(fā)函動(dòng)機(jī)、意圖、信函內(nèi)容、發(fā)送方式和范圍等方面進(jìn)行綜合考慮。下面是小編為大家收集關(guān)于規(guī)避律師函和警告函法律風(fēng)險(xiǎn)的五大要點(diǎn)，歡迎借鑒參考。
合理確定函件發(fā)送的對(duì)象和范圍
一般來(lái)說(shuō)，律師函、警告函發(fā)送(或抄送)的對(duì)象包括如下兩類(lèi)：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者或侵權(quán)行為的直接實(shí)施主體;二、相關(guān)主體：經(jīng)銷(xiāo)商、銷(xiāo)售商、進(jìn)口商、侵權(quán)人客戶或用戶、電商平臺(tái)、供貨商等;三、被控侵權(quán)主體的代理人、顧問(wèn)或其它關(guān)系人(例如代理其股票上市申請(qǐng)的律師、保薦人等);四、政府機(jī)關(guān);五、不特定公眾。
對(duì)于不同的函件發(fā)送對(duì)象， 發(fā)函時(shí)所應(yīng)盡的注意義務(wù)和所承擔(dān)的法律責(zé)任是不同的。原則上，向涉及侵權(quán)主體之外的任何第三方發(fā)送警告函、律師函或告知函，都因?yàn)楹氖鼙姺秶^大、且發(fā)送后產(chǎn)生的后果和影響較大，因而需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)，以避免因發(fā)函不當(dāng)導(dǎo)致侵害他人合法權(quán)益而導(dǎo)致自身的法律責(zé)任。
函件發(fā)送的方式和范圍包括定向發(fā)送以及公開(kāi)發(fā)送。定向發(fā)送是將函件僅僅發(fā)送給收件人，而公開(kāi)發(fā)送則指將函件公開(kāi)給特定或不特定的其他主體。同樣，函件發(fā)送的方式也會(huì)因函件的影響范圍而有較大區(qū)別。函件發(fā)送和公開(kāi)的范圍越大，發(fā)函人所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)和面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也將越高。
發(fā)函應(yīng)當(dāng)出于正當(dāng)維權(quán)的目的
在因?yàn)榘l(fā)送律師函、警告函引發(fā)的糾紛中，一個(gè)重要的考量因素是看發(fā)函主體發(fā)送函件的目的及主觀動(dòng)因。如果發(fā)函的目的的確出于維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)利，而非借此機(jī)會(huì)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與交易相對(duì)方的合作關(guān)系、或者破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在市場(chǎng)上的聲譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。
在實(shí)踐中，要證明一方當(dāng)事人的行為動(dòng)機(jī)和目的是較為困難的(除非通過(guò)類(lèi)似英美國(guó)家證據(jù)開(kāi)釋的程序發(fā)現(xiàn)關(guān)于當(dāng)事人行為動(dòng)機(jī)的直接證據(jù))。通常只能依據(jù)其所實(shí)施的行為的具體表現(xiàn)、行為后果、其它行為等來(lái)推斷其主觀動(dòng)機(jī)及目的。
發(fā)函時(shí)發(fā)函人的權(quán)利狀態(tài)
如果權(quán)利人在發(fā)送函件時(shí)已明確了解自己的權(quán)利不真實(shí)、不穩(wěn)定、或存在被無(wú)效、被撤銷(xiāo)的較高風(fēng)險(xiǎn)，則權(quán)利人發(fā)送函件的行為將具有較大的風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，法律所支持和保護(hù)的發(fā)函行為應(yīng)當(dāng)為權(quán)利人的正當(dāng)維權(quán)行為。如果權(quán)利人已經(jīng)明知其權(quán)利存在瑕疵或可能不復(fù)存在，則很難證明其目的和行為的正當(dāng)性。
根據(jù)最高人民法院在理邦訴邁瑞案件中的認(rèn)定，專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利已經(jīng)被人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并不一定意味著權(quán)利人的權(quán)利處于不確定狀態(tài)。甚至，專(zhuān)利在發(fā)函后被確定無(wú)效也并非一定意味著發(fā)函人的行為存在違法性。(參見(jiàn)最高人民法院對(duì)理邦訴邁瑞案件的判決)
但是，在實(shí)踐中，如果專(zhuān)利權(quán)人在發(fā)函時(shí)已經(jīng)明確了解其專(zhuān)利存在較大的被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎考慮發(fā)函方式和范圍。
信函內(nèi)容及措辭需要注意的問(wèn)題
1. 不得捏造虛偽事實(shí)，應(yīng)客觀、真實(shí)、全面地描述事實(shí)
在向涉及侵權(quán)人之外的相關(guān)主體發(fā)送的律師函、警告函中，發(fā)函人不得捏造虛偽事實(shí)，否則將可能面臨《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下商業(yè)詆毀、或者一般民事侵權(quán)責(zé)任中侵犯他人名譽(yù)權(quán)的指控。除了不虛構(gòu)事實(shí)之外，一個(gè)更高的要求是函件中的信息應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)及全面。例如，在雙環(huán)訴本田的案件中，最高人民法院在判決中最終認(rèn)定本田柱式會(huì)社行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)依據(jù)之一就是，本田柱式會(huì)社并未在警告函中披露其與雙環(huán)公司均已向法院尋求司法救濟(jì)等“其它有助于經(jīng)銷(xiāo)商客觀合理判斷是否停止被警告行為的事實(shí)”。(參見(jiàn)最高人民法院在2014民三終字第7號(hào)判決書(shū)中的記載)
再例如，在佛山太電智能科技有限公司與中山市北羚電器有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定，佛山太電公司雖然獲得了廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定原告侵權(quán)的決定書(shū)，“但該決定書(shū)僅指出北羚公司只是侵犯了太電公司一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，并未如太電公司在公告所宣稱(chēng)的北羚公司侵犯了其四項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。太電公司將未確定、未有定論的事實(shí)或者結(jié)論作為確定、定論的事實(shí)或者結(jié)論，并以定性、結(jié)論方式通過(guò)發(fā)布公告的方式廣而告之，其行為已損害北羚公司的商業(yè)信譽(yù)。” (參見(jiàn)佛中法民一終字第1920號(hào)判決書(shū))
2. 避免使用攻擊性、貶損性語(yǔ)言
在向被控侵權(quán)人之外的第三人發(fā)送函件時(shí)，即使做到對(duì)相關(guān)事實(shí)的描述都是客觀、真實(shí)、全面的，仍需要注意不能使用貶損性的語(yǔ)言，從而有可能造成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害。因此，在措辭方面應(yīng)當(dāng)盡量做到理性、客觀。
應(yīng)當(dāng)注意的是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下關(guān)于商業(yè)詆毀的規(guī)定也可能適用于非事實(shí)描述類(lèi)的“商業(yè)評(píng)論”。商業(yè)評(píng)論盡管不涉及到對(duì)事實(shí)的捏造及虛構(gòu)問(wèn)題，并屬于主體行使言論自由權(quán)利的一種方式，但其仍然受到法律的約束，其程度以不應(yīng)“實(shí)質(zhì)性影響相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)并貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的詆毀性評(píng)論”為限。
此外還需注意的是，一般民事侵權(quán)中的名譽(yù)侵權(quán)法律責(zé)任與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下的商業(yè)詆毀存在界定上的細(xì)微差別。商業(yè)詆毀的侵權(quán)判定需要以具有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等為必要條件，而名譽(yù)侵權(quán)則不以此為必須。特別是，如果涉及到自然人，其可能對(duì)函件措辭方面提出更加嚴(yán)格的要求，用于判斷是否構(gòu)成公眾對(duì)于該自然人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
3. 函件中披露的信息應(yīng)當(dāng)充分
最高人民法院在雙環(huán)訴本田及理邦訴邁瑞案件中都提及了發(fā)送警告函時(shí)應(yīng)當(dāng)充分披露必要信息的要求。(參見(jiàn)最高人民法院在兩案中的判決)但是，具體披露到何種程度才應(yīng)當(dāng)算是充分，其規(guī)則及判斷標(biāo)準(zhǔn)仍存在一定的模糊性。
具體而言，在兩個(gè)案件中，共同的要求是侵權(quán)警告函中至少應(yīng)當(dāng)包括：(一)發(fā)函人主張保護(hù)的具體權(quán)利(例如專(zhuān)利號(hào));(二)被指控侵權(quán)的產(chǎn)品的具體名稱(chēng)(或型號(hào)名稱(chēng));(三)被指控侵權(quán)的具體行為(制造、銷(xiāo)售等)。
但是，兩案對(duì)于以下兩個(gè)內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行披露卻存在差異：
1.是否應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)成立的分析及理由
在雙環(huán)訴本田案中，最高院明確將發(fā)函人未闡明侵權(quán)的具體理由和必要的侵權(quán)比對(duì)作為其認(rèn)定發(fā)函行為構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)之一。(參見(jiàn)最高人民法院在雙環(huán)訴本田案中的判決)但是，在理邦訴邁瑞案中，最高院卻并未做出這樣的要求。(參見(jiàn)最高人民法院在理邦訴邁瑞案中的判決)
在目前的維權(quán)實(shí)踐中，將侵權(quán)比對(duì)在發(fā)函時(shí)一并發(fā)送的情況并非普遍存在。并且，由于專(zhuān)利侵權(quán)對(duì)比存在相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，即使是進(jìn)行法院起訴，也并不當(dāng)然要求在立案時(shí)就提交侵權(quán)比對(duì)表。
因而，我們認(rèn)為，要求發(fā)函人在發(fā)函過(guò)程中提供侵權(quán)比對(duì)的要求顯得過(guò)于嚴(yán)苛。但盡管如此，還是建議發(fā)函人在函件中針對(duì)構(gòu)成侵權(quán)的理由進(jìn)行簡(jiǎn)要描述，確保其信息披露能夠達(dá)到較高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
2.是否應(yīng)當(dāng)包括相關(guān)法律程序的狀態(tài) (是否存在訴訟、無(wú)效程序以及相關(guān)結(jié)果)
在雙環(huán)訴本田案中，最高院明確將發(fā)函人未將“其與雙環(huán)股份公司均已向法院尋求司法救濟(jì)”的事實(shí)在信函中披露作為認(rèn)定本田構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)。然而在理邦訴邁瑞案中，雖然也存在理邦針對(duì)邁瑞做出了專(zhuān)利無(wú)效等反訴措施的最高院卻并未在判決中明確做出這樣的要求。
如果權(quán)利人已經(jīng)針對(duì)被控侵權(quán)人提起訴訟，則一般會(huì)在針對(duì)第三方發(fā)出的律師函中就此進(jìn)行描述。但是，發(fā)函人通常不會(huì)特別就對(duì)方針對(duì)己方發(fā)起的法律程序進(jìn)行特別描述。
我們認(rèn)為，在維權(quán)實(shí)踐中，要求發(fā)函人將當(dāng)事人之間所有的法律程序皆進(jìn)行細(xì)致描述可能顯得過(guò)于嚴(yán)苛。但是，根據(jù)最高人民法院在兩個(gè)案件中闡述的共同原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)避免措辭因不完整而給第三方造成偏見(jiàn)或誤解，確保盡到充分的注意義務(wù)。
法律程序的最終結(jié)果對(duì)發(fā)送信函合法性的影響
如果相關(guān)當(dāng)事人在發(fā)送警告函、律師函之外提出了法律程序，那么法律程序的最終結(jié)果對(duì)于判斷當(dāng)事人發(fā)信時(shí)是否具有侵權(quán)的主觀故意、以及是否盡到了審慎原則有沒(méi)有有影響呢?
我們認(rèn)為，雖然最高人民法院已經(jīng)在判決中闡述了理論上最終法律程序的結(jié)果和法院的最終認(rèn)定并不應(yīng)該當(dāng)然地成為判斷權(quán)利人發(fā)函是否違反的判斷依據(jù)(參見(jiàn)最高人民法院在雙環(huán)訴本田案中的判決)，但在維權(quán)實(shí)踐中，法院最終的認(rèn)定結(jié)果仍然不可避免會(huì)成為衡量發(fā)函當(dāng)時(shí)當(dāng)事人主觀狀態(tài)、是否盡到審慎義務(wù)、以及最終是否為對(duì)方當(dāng)事人造成了損害結(jié)果的重要事實(shí)。
從法律理論上來(lái)推演，如果權(quán)利人的主張最終得到法院的認(rèn)定，即被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，則其被控侵權(quán)的行為自然應(yīng)當(dāng)停止，被控侵權(quán)人沒(méi)有相關(guān)的應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的法益，其自然難以主張發(fā)函行為對(duì)其造成相關(guān)行為被停止的損害結(jié)果。除非發(fā)函人在警告函或律師函中的措辭已經(jīng)達(dá)到了貶損其法人人格的程度，從而造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之外的人格權(quán)損害的法律后果。
相反，如果權(quán)利人的主張最終沒(méi)有得到法院的認(rèn)定，或權(quán)利人的權(quán)利被成功無(wú)效，則被控侵權(quán)人可能存在受法律保護(hù)的法益，因而需要考量權(quán)利人的發(fā)函行為是否侵害了其法益。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，就需要考察權(quán)利人發(fā)函時(shí)的主觀狀態(tài)(是否存在侵權(quán)的故意或重大過(guò)失、是否盡到了審慎義務(wù))。而權(quán)利人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，就與其對(duì)侵權(quán)成立的判斷直接有所關(guān)聯(lián)。
我們認(rèn)為，法院在衡量發(fā)信人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，發(fā)信人對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的法律判斷的準(zhǔn)確性和確定性還是有決定性意義的。在判斷錯(cuò)誤最終無(wú)法在法律程序中獲勝的發(fā)信人，其被認(rèn)為沒(méi)有盡到合理審慎注意義務(wù)的可能性就大于最終在侵權(quán)訴訟中獲勝的發(fā)信人。因此，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，在發(fā)函前即對(duì)對(duì)方的行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出精準(zhǔn)的法律判斷是非常降低風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵因素。
結(jié) 語(yǔ)
發(fā)送警告函是知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中最常用的救濟(jì)方式之一權(quán)利人在發(fā)送警告函時(shí)應(yīng)當(dāng)充分了解和考慮上述規(guī)則，避免引發(fā)本文中所述的引起侵犯他人名譽(yù)權(quán)、構(gòu)成商業(yè)詆毀、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等的法律風(fēng)險(xiǎn)。
相關(guān)文章：