交通事故法庭辯論詞
交通事故法庭辯論詞
下面是交通事故法庭辯論詞，希望學(xué)習(xí)啦小編整理的對你有用，歡迎閱讀：
交通肇事案一審辯護(hù)詞
審判長、合議庭：
我依法接受本案被告人宋長青的委托,擔(dān)任他的辯護(hù)人;今天崐出席本法庭履行辯護(hù)職責(zé)。在開庭前,我認(rèn)真研讀了市檢察院(1993)第 號《起訴書》，查閱了本案的預(yù)審卷宗，會見了在押被告人，通過這一系列的刑事訴訟活動，對本案案崐情有了較全面的了解。辯護(hù)人認(rèn)為《起訴書》對被告人犯罪性質(zhì)的認(rèn)定是恰當(dāng)?shù)?，我對此沒有異議。同時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》第二十八條:“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益”的規(guī)定，我將從犯罪的情節(jié)方面提出以下二條辯護(hù)意見，同公訴人商榷，供合議庭參考。
一、不宜讓被告人宋長青承擔(dān)本案的全部刑事責(zé)任
本案是一起后果十分嚴(yán)重的交通肇事案件，被告人承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任也是崐應(yīng)當(dāng)?shù)暮捅匾摹５?，辯護(hù)人認(rèn)為：交通肇事罪與其它故意犯罪相比又有其特殊性。這就是，在認(rèn)定和處理交通肇事罪時(shí)，不僅要注意劃清罪與非罪的界限，還應(yīng)當(dāng)注意調(diào)崐查分析事故發(fā)生的原因，以便分清責(zé)任，恰當(dāng)處理。這一點(diǎn)希望能夠引起法庭注意。
就本案而言，此次交通事故的原因和責(zé)任，已由臨汾市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查、處理和確認(rèn)。案卷第59頁《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》在“責(zé)任認(rèn)定”條款中認(rèn)定“1、宋長青無證駕車，所駕車超載，行車路線偏左，速度較快，違反《中華人民共和國崐道路交通管理?xiàng)l例》第25條、30條、36條、49條的規(guī)定;2、梁建龍(本案被害人)無證駕車，路線偏左，措施不力違反《條例》第25條、49條的規(guī)定。宋長青、梁建龍應(yīng)付事故的同等責(zé)任。”本辯護(hù)人的理解：“同”，是相同;一樣。“等”，是齊一，等同。“同等”是表示相同、等同，齊一、一樣的表達(dá)方式。“同等責(zé)任”是指宋長青、梁建龍應(yīng)對這次交通事故的形成負(fù)有齊一的、等同的、一樣的、相同的責(zé)任?；蛘哒f是由于宋、梁兩人相同的責(zé)任共同過失地造成了這起交通事故。宋、梁二人應(yīng)當(dāng)分別相同地共同承擔(dān)這起交通肇事罪的刑事責(zé)任。
辯護(hù)人認(rèn)為，過失犯罪不能成為共同犯罪，因而也沒有主犯、從犯的區(qū)別。按照罪責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t宋、梁二人應(yīng)當(dāng)分別共同承擔(dān)本案的刑事責(zé)任。梁建龍不幸在事故中死亡，依法不再承擔(dān)刑事責(zé)任，但也不應(yīng)當(dāng)把梁該承擔(dān)的責(zé)任移加到另一個(gè)同等責(zé)任者——被告人宋長青身上。為此，建議法庭根據(jù)本案具體情況，對被告人宋長青施以降一格處罰。
二、被告人宋長青具有從輕處罰的情節(jié)
被告人宋長青在案發(fā)后能夠生動投案自首，且為案卷中《關(guān)于宋長青自首情況的證崐明》材料證實(shí)，因而具備了《刑法》第63條規(guī)定的從輕或者減輕處罰的條件。同時(shí)，崐在交警部門主持下，被告方為遇難者付出了巨額賠償，從而使本案造成的后果得到妥善處理。這也應(yīng)當(dāng)成為酌定從輕處罰的情節(jié)。
謝謝各位!
此致
臨汾市法院刑事審判庭
臨汾市律師：劉保慶
一九九三年九月十七日
鐘曉安交通肇事案二審辯護(hù)及代理詞
審判長、審判員：
面對一審判決，鐘曉安黯然涕下，其父親—— 一位身體強(qiáng)壯向往法律公正的農(nóng)民也一時(shí)病倒，更不用說他母親整日以淚洗臉。對此，本辯護(hù)人感慨萬千，本案的是非已經(jīng)昭然于青天白日之下，為何還給誠實(shí)本份的良民負(fù)出慘重的代價(jià)?正義的天平何時(shí)才能在本案中體現(xiàn)公平和尊嚴(yán)?心靈之聲告誡我，決不后退，為了法律的感情，為了權(quán)利而斗爭，我必須為此而奔走疾呼!等閑視之，決不是合格的公民。因?yàn)槲沂冀K相信，法制的社會決不欺侮一個(gè)有良知的弱者。為此特作以下的辯護(hù)及代理意見：
一、一審判決認(rèn)定受害人重傷、死亡系鐘曉安行為所致的觀點(diǎn)，純屬主觀臆造，沒有客觀證據(jù)。
一審判決認(rèn)為：“被告人鐘曉安違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人重任后治療無效而死亡，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪”。本辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決的上述認(rèn)定沒有客觀證據(jù)。
第一，鐘曉安的違章行為，不是事故的原因。
交警部門交通事故調(diào)查報(bào)告證實(shí)“該路呈西北向，長直線，水泥路面，道路寬10米，道路平直，路面干燥，視線良好。……。車輛無明顯碰撞痕跡”(見檢察院卷P12頁);事故機(jī)動車檢驗(yàn)記錄證實(shí)“本田CA250二輪摩托，燈光儀表正常，轉(zhuǎn)向性能良好，制動性能符合二輪摩托車行駛技術(shù)要求”(見檢察院卷P20頁);鐘曉安拱述“當(dāng)時(shí)車速大概25碼至30碼左右，已開大燈”(見檢察院卷P33頁);證人趙忠錫及余國英證實(shí)，車輛無碰撞及倒地狀況。以上這些證據(jù)證實(shí)當(dāng)時(shí)車輛行駛情況正常，沒有受到非正常外力沖擊。
不可否認(rèn)，在本案中鐘曉安的摩托車沒有上牌照，行駛時(shí)也沒有戴頭盔，其行為確實(shí)違反了《道路交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定。但是根據(jù)瑞安市公安局交通巡邏警察大隊(duì)于2001年9月5日作出瑞公交巡(2001)肇字第579號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本案是由于鐘曉安駕車發(fā)生交通事故后，有條件報(bào)案而未報(bào)案，致使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定。至此，本辯護(hù)人認(rèn)為，受害人鄭雪芳在二輪摩托車后座掉下的真正原因不明，到底是遭受非正常外力造成的呢?還是鄭雪芳自身原因造成的呢?……，無法落實(shí)。所以從關(guān)鍵的證據(jù)材料事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行分析，無法得出鐘曉安上述違章行為是事故的原因。相反從前述的辯護(hù)理由得知，摩托車的性能良好，完全可以說明摩托車沒有上牌照與本案的危害后果沒有因果關(guān)系。其次，鐘曉安不戴頭盔與本案危害結(jié)果的發(fā)生也沒有任何聯(lián)系。即使本案鐘曉安沒有違章，也會因其沒有報(bào)案而負(fù)事故的全部責(zé)任。故鐘曉安的違章行為，不是事故的原因。
值得指出的是，交通肇事罪的客觀特征中的“致人重傷、死亡”，是指行為人違章行為直接導(dǎo)致傷亡后果發(fā)生，或?qū)τ趥鼋Y(jié)果發(fā)生起了決定性作用，其因果關(guān)系有較高的要求，不包括一般性的引起。本案鐘曉安前述違章行為，對傷害后果根本不存在原因力，不用說有一般性的引起，更不用說存在決定性作用。皮之不存，毛將焉附，所以一審判決上述指控純屬主觀臆造，沒有任何的客觀依據(jù)，根本不能成立。
最后，值得說明的是，一審?fù)彆r(shí)公訴人認(rèn)為，鐘曉安允許鄭雪芳沒戴頭盔手拿方便面及蝤蠓側(cè)坐在摩托車的后座上，屬于違章行為，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。本辯護(hù)人認(rèn)為，前述觀點(diǎn)不能成立：第一，受害人手拿東西側(cè)坐在摩托車后座不屬于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。相反的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)?否則，請指出相應(yīng)法律的法條依據(jù)。第二，受害人的行為與危害后果不存刑法上的因果關(guān)系，相反觀點(diǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)。第三，受害人自己的行為，由鐘曉安承擔(dān)責(zé)任也于法不符。
第二，鄭雪芳從后座掉下，合理的解釋應(yīng)是自身頭暈所造成的。
事故發(fā)生時(shí)，鄭雪芳已懷孕三個(gè)月，并有妊娠反應(yīng)，常有惡心、納差、頭暈的癥狀。2001年5月4日鄭雪芳因坐車后出現(xiàn)嘔吐、頭暈等癥狀而到塘下中心衛(wèi)生院診治，經(jīng)初步診斷為：(1)早孕、(2)暈動癥(見一審卷宗P18)，所謂暈動癥就是暈車、暈船等疾病的統(tǒng)稱(見內(nèi)科學(xué)P889，一審卷宗P15)。據(jù)鐘曉安供述得知，當(dāng)天鄭雪芳因妊娠反應(yīng)未進(jìn)食。所以，受害人自身存在多種因素所造成的頭暈等客觀情況。其次，從證人趙忠錫、余國英的證言及被告人的供述得知，掉下時(shí)鄭雪芳沒有任何呼叫聲，也沒有用手抓扯被告人的身體或衣服，這充分說明受害人掉下前意識是障礙的，否則，肯定會有應(yīng)急反應(yīng)，如喊叫等。最后，從法醫(yī)鑒定分析得知，受害人是腦干損傷、后枕部骨折，符合意識障礙所致的一頭栽下的摔傷特征。從以上這些情況分析可知，受害人從后座掉下，符合頭暈等意識障礙所致，與鐘曉安行為無關(guān)。一審判決也根本無法合理排除這一情況。
相關(guān)文章推薦：