朱镕基說：“我在國內(nèi)的時候也聽我國的一些漁民說過，現(xiàn)在東海的魚越來越少，他們把原因歸咎為貴國對海水的污染，開始的時候我不知道是哪個地方，今天我明白了，原來是長崎。當(dāng)時我就對那些漁民說，你們這種想法是錯誤的，也是愚蠢的，出了問題不仔細(xì)反思自己的行為，而將原因歸咎于別人，是在推卸責(zé)任。”

　　日方漁民向朱镕基發(fā)問，聲稱長崎海水污染，是因為離中國太近，這顯然是一個假命題。如果直接還擊，難免牽涉很多問題，一時糾纏不清。于是，朱镕基造出一個與日方相近的假命題，說我東海魚類的減少是離日本近造成的，并對此觀點進(jìn)行了嚴(yán)厲的抨擊，以謬制謬，具有很強(qiáng)的反駁力度。

　　可見，數(shù)量比較法，能讓辯敵的謬論暴露無遺;事例比較法，以對方論點為擋箭牌，辯敵如若來犯，便等于自打耳光;假命題比較法，以虛制虛，讓對手措手不及。我們在論辯中，善用比較法這個“殺手锏”，往往可以輕松取勝。

　　三、數(shù)量比較法

　　有時候，在論辯中，不需要多么復(fù)雜的判斷和推理，只要把兩個關(guān)鍵的數(shù)量詞放在一起，進(jìn)行比較，往往能點到對方的死穴，令其啞口無言，這就是數(shù)量比較法。

　　李晗和美國留學(xué)生蓋斯是好朋友，他們同在一所著名大學(xué)學(xué)習(xí)。一次他們閑聊天，談及中國進(jìn)口石油的問題，發(fā)生如下論辯：

　　蓋斯：中國政府的能源戰(zhàn)略好厲害，有報道說你們每年要從非洲“拿走”3千萬噸石油。

　　李晗：你說的“拿走”怎么好像“掠奪”啊?難道我們是白拿的嗎?

　　蓋斯：可這個數(shù)字足以讓世界震驚了。有媒體稱你們真的是在掠奪資源了。你難道還不知道嗎?

　　李晗：我們中國是發(fā)展中的大國，每年的確需要大量的石油供給。但我們又是產(chǎn)油大國，中國每年進(jìn)口的石油，僅占能源資源需求的3%。你覺得這個比例很高嗎?

　　蓋斯：的確不算高，可那也改變不了掠奪的事實。

　　李晗：我覺得你不可以這樣說。你們國家石油用量比中國要大得多，每年僅從非洲進(jìn)口就超過1.6億噸。是不是你們的媒體也批評過你們掠奪非洲資源呢?一個是3千萬噸，一個是1.6億噸，我也搞糊涂了，到底哪個是掠奪啊?

　　蓋斯：……

　　為了駁斥蓋斯的謬論，李晗從“3千萬噸”占中國能源需求的百分比來突破對方的觀點，可蓋斯仍沒有放棄“中國掠奪論”。這時候，李晗搬出了美國從非洲進(jìn)口石油的數(shù)量——1.6 億噸，與中國的3千萬噸相比，在兩個數(shù)量詞對比形成的巨大差額面前，蓋斯終于啞口無言。