辯論口才：因敵取證的論辯謀略

　　所謂“因敵取證”的論辯者面對論敵的攻擊，巧妙地從論敵方面取得反駁的證據(jù)，借論敵之箭再回射論敵，反守為攻、化被動為主動，使論敵欲辯無辭，只得認(rèn)輸。這是一種“借兵之計”的論辯謀略。

　　例如，北京開來律師事務(wù)所的女律師開來在美國洛杉磯作題為“中國投資環(huán)境及其法律咨詢保護”的演講時，一位美國記者以挑釁的口吻發(fā)問：“據(jù)我所知，你們中國根本無法律可言，你從哪兒變出這么多投資保護法?我聽到很多中國人自己都說中國根本沒有法。”頓時，場內(nèi)的空氣凝住了，聽眾把注視的目光投向開來女士，只見她先微笑著傾聽記者的提問，然后心平氣和地反問道：“先生，您知道美國法院的書架上有多少判例嗎?”對方搖頭說：“不知道，我不是法官，也不是律師”。“那您一定知道在這些判例之外，美國已經(jīng)制定了許多成文法了?”對方點點頭。開來女士說：“這正是您提出問題的答案。作為判例法體系的美國，隨著社會發(fā)展需要還在不斷制定成文法。外國人過去沒有去中國投資，當(dāng)然不需要投資法。從中國對外招商引資之時，我國與之相適應(yīng)的各種投資法就不斷被制定出來……用我們中國人的話說，叫作 ‘應(yīng)運而生’。”場內(nèi)響起一陣掌聲，這位美國記者十分尷尬。

　　在這里，開來女士面對美國記者別有用心的提問，采取了“因敵取證”的論辯謀略。她巧妙地取論敵本國法律條文形成過程的實例為證據(jù)，合乎邏輯地推論出中國的投資法也是“應(yīng)運而生”?；饬苏摂车呢?zé)難，有理、有利、有節(jié)地回擊了論敵的挑釁。

　　再如，1999年國際大專辯論賽上，正方南洋理工大學(xué)隊與反方西安交通大學(xué)隊就“發(fā)展知識經(jīng)濟自然科學(xué)與社會科學(xué)誰更重要”的問題展開辯論。其中有這樣兩個片斷：

　　1.正方：發(fā)展自然科學(xué)，是各國都在爭上的一班車，在激烈的競爭中，不是這班趕不上再搭下一班的問題，而是如何擠上這班車的問題。

　　2.反方：索羅斯利用經(jīng)濟制度的缺陷制造東南亞金融危機，如果說他是抓住了經(jīng)濟規(guī)律，那應(yīng)放之四海而皆準(zhǔn)，為什么在香港受阻了呢?沒有社會科學(xué)的規(guī)范，一味發(fā)展自然科學(xué)，是不是人們要克隆多少人就克隆多少人呢?

　　正方：關(guān)于克隆早有法律規(guī)定，難道你要改變法律不成?

　　反方：這正是在自然科學(xué)與社會科學(xué)發(fā)生矛盾時，誰來規(guī)范誰了。

　　以上兩個片斷中，反方西安交通大學(xué)隊就很好地運用了“因敵取證”的論辯謀略。第一個片斷中，反方取正方的比喻“爭上車”為證據(jù)，從另一個角度證明“上車就要講交通規(guī)則”，使論敵的證據(jù)為己所用。第二個片斷中，當(dāng)正方以“克隆早有法律規(guī)定”來反詰反方時，反方機智地因敵取證，順手推舟地予以回擊：“這正好說明了在自然科學(xué)與社會科學(xué)發(fā)生矛盾時，誰來規(guī)范誰了。”對方的證據(jù)正好證明了己方的觀點。順理成章，正方無法反駁。

　　從上述的實例可見，在論辯中運用“因敵取證”謀略，有以下三個特點：

　　一、因利趁便，取證于敵

　　當(dāng)論敵進攻時，如果疏于防范，暴露出證據(jù)不夠嚴(yán)密的破綻，論辯者要善于搜尋戰(zhàn)機，因利趁便，取證于敵，借力致勝。由于證據(jù)來自論敵方面，論敵如果要反駁，也就否定了自己的觀點，這就勢必要陷入自相予盾的境地。

　　二、換位置尋理，借勢反推

　　當(dāng)論敵以某些事實為證據(jù)發(fā)起進攻時，論辯者要善于進行換位思考，從另一個角度探尋事理，并借敵之勢，進行反向推論，利用論敵的證據(jù)，推出相反的結(jié)論，出乎論敵意料之外，而又在情理之中，使論敵難以辯駁。

　　三、順手一擊，致敵死命

　　運用“因敵取證”的論辯謀略，還要注意對論辯態(tài)勢的把握和利用。當(dāng)論敵進攻時，如果己方能夠因敵取證，為我所用，就應(yīng)該敏銳地抓住稍縱即逝的戰(zhàn)機，借敵之力，順敵之勢，狠狠地一擊，致敵于死命，一舉奏凱。