【論文摘要】經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問(wèn)題一直以來(lái)是理論界討論的熱點(diǎn)，而這么多年過(guò)去了，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題依舊沒有一個(gè)統(tǒng)一的回答。有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)沒有自己獨(dú)立的責(zé)任，它所確定的責(zé)任只不過(guò)是其它部門法責(zé)任的援用；有的學(xué)者卻認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己獨(dú)立的責(zé)任，這些責(zé)任形成了一個(gè)完整的、不同于其它部門法的責(zé)任體系。
　　【論文關(guān)鍵詞】法律責(zé)任；社會(huì)本位；彌補(bǔ)；責(zé)任體系
　　一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任
　　人們之所以要明確責(zé)任，是為了“定紛止?fàn)?rdquo;，而各類紛爭(zhēng)實(shí)際上都與一定的利益相關(guān)。當(dāng)某種利益獲得法律上的保護(hù)之后，它就被稱為法益。不同的法律保護(hù)不同的利益，即法益。為了使其所保護(hù)的法益不受侵犯，法律通常會(huì)確定侵犯法益后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而這種責(zé)任的確定必須符合該法律的宗旨。這種違反法律后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任被稱為法律責(zé)任。從法理上講，法律責(zé)任是指行為人違反法定義務(wù)后所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。[1]而實(shí)際上，對(duì)義務(wù)的違反就意味著對(duì)法益的侵犯。由于各種法律所要保護(hù)的法益不盡相同，它們賦予其相對(duì)人的義務(wù)也就不盡相同，那么違反義務(wù)后所承擔(dān)的責(zé)任（即所稱的否定性法律后果）也就會(huì)不盡相同。
　　在確定違法者對(duì)其違法行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，我們首要考慮的是其行為所造成的影響（即損害結(jié)果）。在評(píng)估此種影響時(shí)，有兩種截然相反的觀點(diǎn)：個(gè)體主義與整體主義。個(gè)體主義認(rèn)為，一個(gè)人的行為，只會(huì)對(duì)與其直接交往的人產(chǎn)生影響，對(duì)第三人則不會(huì)產(chǎn)生多大影響。因此我們?cè)诳紤]一個(gè)人的行為，或者兩個(gè)人之間的交互行為時(shí)，無(wú)須考慮所有的其他人。個(gè)體主義對(duì)民法的影響較深，最明顯的是合同的相對(duì)性。整體主義則認(rèn)為，一個(gè)人的行為或者兩個(gè)人之間的交互行為，必然會(huì)影響到社會(huì)中的其它人，這種影響可能是直接的，也可能是間接的，可能是現(xiàn)實(shí)的，也可能是潛在的。
　　在考慮經(jīng)濟(jì)違法行為的影響時(shí)，究竟應(yīng)該從個(gè)體主義出發(fā)，還是應(yīng)該從整體主義出發(fā)呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須先分析經(jīng)濟(jì)法的立法本位和經(jīng)濟(jì)違法行為的特征。首先，經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)本位為主導(dǎo)的，以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)，這是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其它傳統(tǒng)部門法的本質(zhì)性原則。其次，經(jīng)濟(jì)違法行為有其特殊性，即顯著的負(fù)外部性，這就決定了經(jīng)濟(jì)法在考慮其主體的行為時(shí)，必須從整體考慮，不僅要考慮其行為的直接作用對(duì)象，而且還要考慮其行為的外部性，考慮其行為對(duì)不特定的其它經(jīng)濟(jì)主體或者整個(gè)社會(huì)有機(jī)體、市場(chǎng)秩序的間接影響。比如企業(yè)間的合并，從民法上看，也就是說(shuō)從個(gè)體主義看，是企業(yè)本身所享有的、自由的經(jīng)濟(jì)決定權(quán)的行使，此種自由權(quán)利的行使，只要不侵犯他人的合法利益，就無(wú)可厚非。但是我國(guó)的反壟斷法卻規(guī)定，當(dāng)企業(yè)間的合并達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須向主管機(jī)構(gòu)申報(bào)，不申報(bào)不得合并。從表面上看，這是對(duì)企業(yè)自由經(jīng)營(yíng)權(quán)的一種干涉，不過(guò)，如果從整體主義出發(fā)，從企業(yè)合并所產(chǎn)生的負(fù)外部性出發(fā)，某些企業(yè)間的合并雖然短期看來(lái)沒有產(chǎn)生任何的不利影響，反而促進(jìn)了規(guī)模效應(yīng)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種合并可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的過(guò)度集中，獨(dú)立利益主體的減少，進(jìn)而破壞市場(chǎng)原有的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，損害市場(chǎng)秩序。所以，經(jīng)濟(jì)法在對(duì)其主體的行為進(jìn)行評(píng)估時(shí)，總是會(huì)以社會(huì)本位為指導(dǎo)，并注重經(jīng)濟(jì)行為特有的外部性。
　　二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的功能
　　我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的假設(shè)就是理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)。其實(shí)，人的理性假設(shè)是客觀存在的，經(jīng)濟(jì)學(xué)只是發(fā)現(xiàn)了它，并不是創(chuàng)設(shè)了它。人不僅在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為時(shí)是“理性”，在實(shí)施任何其它行為時(shí)也是“理性”。也就是說(shuō)，“理性”只是人本身的一種決策機(jī)制，它決定人們?nèi)绾巫龀鰶Q定，做出何種決定。我們的有些決定是理性的（通常認(rèn)為是正解的決定），有些決定是感性的（通常認(rèn)為是錯(cuò)誤的決定）。但值得注意的是，“理性”只能相對(duì)于某一個(gè)人來(lái)說(shuō)，不能相對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)。
　　因此，本人認(rèn)為人在實(shí)施違法行為時(shí)，也是具有理性的。也就是說(shuō)違法主體也是具有理性的利益主體，他在實(shí)施違法行為時(shí)，也會(huì)有成本與收益的考慮。如果他看到違法的成本低于其違法收益時(shí)，他會(huì)繼續(xù)實(shí)施該違法行為。法律在確定違法主體的法律責(zé)任時(shí)，就必須使違法成本高于違法收益。
　　如何才能保證違法者違法的成本高于其違法的收益呢？首先，我們應(yīng)該準(zhǔn)確地分析違法行為可能帶來(lái)的各種成本。違法成本指的是組織或個(gè)人在實(shí)施違法行為后所應(yīng)付出的代價(jià)。一個(gè)違法行為往往存在著兩種成本。一種成本是指違法主體在實(shí)施違法行為時(shí)所考慮的、法律強(qiáng)加于其身各種“處罰”，另一種成本是指違法行為客觀上造成的影響或損害。[3]法律的目的是通過(guò)明確前一種成本（即法律責(zé)任），來(lái)防止后一種成本的產(chǎn)生（預(yù)防功能）或彌補(bǔ)后一種成本（彌補(bǔ)功能）。由于經(jīng)濟(jì)違法行為顯著的負(fù)外部性，它不僅會(huì)造成個(gè)人成本（對(duì)個(gè)人利益的損害），還會(huì)造成社會(huì)成本（對(duì)社會(huì)利益的損害）。所以經(jīng)濟(jì)法在進(jìn)行成本彌補(bǔ)時(shí)，不僅要彌補(bǔ)個(gè)人成本，還要彌補(bǔ)社會(huì)成本。由于經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)本位為主導(dǎo)的，它更注重的是社會(huì)成本的彌補(bǔ)，但這并不意味著它會(huì)忽視個(gè)人成本。例如，反壟斷法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這里的民事責(zé)任就是一種對(duì)個(gè)人成本的彌補(bǔ)。經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施壟斷行為時(shí)，不僅會(huì)直接損害其它經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，還會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)秩序與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成不利影響。同時(shí)，在經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為后，整個(gè)社會(huì)會(huì)因此而增加一種風(fēng)險(xiǎn)：即其它經(jīng)營(yíng)者可能進(jìn)行的仿效。所以，這種風(fēng)險(xiǎn)也是一種社會(huì)成本。我們知道，彌補(bǔ)是指使受損害的利益恢復(fù)到違法行為發(fā)生以前的狀態(tài)。反壟斷法在彌補(bǔ)違法行為造成社會(huì)成本時(shí)，采取的是表現(xiàn)為“懲罰性”賠償?shù)?ldquo;少額”賠償。雖然這種賠償額高于壟斷行為所造成的、直接的、可見的損害，但是相對(duì)于壟斷行為對(duì)市場(chǎng)秩序與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制所造成的損害，以及給社會(huì)帶來(lái)的“仿效”風(fēng)險(xiǎn)而言，這種賠償是不足的，是“少額”的。
　　三、經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任體系
　　如前文如述，法律是為了使其保護(hù)的法益不受侵犯，才規(guī)定法律責(zé)任的。因此，法律在確定法律責(zé)任時(shí)，總是以其背后的利益為考量的。由于各個(gè)部門法背后的利益考量不同，其法律責(zé)任也不盡相同。但是，我們這里所講的法律責(zé)任，不是指的如“罰款”等責(zé)任形式，而是各種具體的責(zé)任形式，從一定的利益考量出發(fā)，按照一定的邏輯組成的責(zé)任系統(tǒng)。就一個(gè)具體的部門法而言，它不可能只采取某一種責(zé)任形式，而只是對(duì)某一種或一些責(zé)任形式更加偏重，這種偏重恰恰是由其背后的利益考量驅(qū)使的。例如在反壟斷法中，罰款條款占整個(gè)法律責(zé)任條款的比例高達(dá)55%。因?yàn)榉磯艛喾ㄒㄟ^(guò)“罰款”這種責(zé)任形式，來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序——其背后的利益考慮。
　　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于其它部門法責(zé)任表現(xiàn)在，其責(zé)任系統(tǒng)是行政類責(zé)任形式在先，民事類責(zé)任形式在中，刑事類責(zé)任形式在后，市場(chǎng)主體的責(zé)任在先，主管機(jī)關(guān)的責(zé)任在后。這不僅體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位，而且體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法先規(guī)制市場(chǎng)失靈，再控制政府失靈。例如，反壟斷法第46、47、48條規(guī)定的是罰款，第50條規(guī)定的是民事責(zé)任，第52、54條規(guī)定的刑事責(zé)任，同樣也是先規(guī)定了市場(chǎng)主體的責(zé)任，再規(guī)定主管機(jī)關(guān)的責(zé)任。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，表現(xiàn)在它具有獨(dú)立的責(zé)任體系。