有關(guān)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)論文
有關(guān)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)論文
隨著國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的逐漸興起,海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)也快速的發(fā)展起來(lái),保險(xiǎn)利益則無(wú)疑成為海上保險(xiǎn)中最重要的因素之一。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)論文,供大家參考。
有關(guān)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)論文范文一:海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)利益分析
摘要:對(duì)海上貨物保險(xiǎn)利益的界定不清,使其在國(guó)際貿(mào)易中產(chǎn)生了不小的麻煩,提出了現(xiàn)行保險(xiǎn)利益基本原則的規(guī)定在貿(mào)易實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的問(wèn)題,然后在充分研究了海上貨物貿(mào)易的特殊情況,對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益歸屬作了更合理,更有效,更符合實(shí)際情況界定。
關(guān)鍵詞:貨物保險(xiǎn);保險(xiǎn)利益;保險(xiǎn)合同;貿(mào)易賠償
中圖分類(lèi)號(hào):F74 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672?3198(2012)20?0059?02
1 背景
在國(guó)際貿(mào)易自由化、全球化的背景下,海上運(yùn)輸成為國(guó)際間貿(mào)易的重要運(yùn)輸途徑,海上貨物保險(xiǎn)作為分散海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的手段,被越來(lái)越多的當(dāng)事人運(yùn)用。保險(xiǎn)利益作為最重要的保險(xiǎn)基本原則之一,成為國(guó)際海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的核心問(wèn)題?!逗I谭ā泛汀侗kU(xiǎn)法》在我國(guó)發(fā)展相對(duì)較晚、起點(diǎn)較低,對(duì)保險(xiǎn)利益的解釋過(guò)于原則,因此顯得比較薄弱,無(wú)法形成統(tǒng)一、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。使得海上貨物保險(xiǎn)在適用保險(xiǎn)利益原則時(shí)產(chǎn)生諸多法律問(wèn)題。據(jù)廣東海事法院統(tǒng)計(jì)1984年建院到2005年底海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的案件中有23%的涉及保險(xiǎn)利益問(wèn)題。筆者試圖從保險(xiǎn)的真諦、法律的適用性、貿(mào)易實(shí)務(wù)對(duì)保險(xiǎn)利益展開(kāi)分析,以便核賠人掌握國(guó)際海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中對(duì)“保險(xiǎn)利益”問(wèn)題的基本處理方法。
2 文獻(xiàn)綜述
2.1 嚴(yán)格利益關(guān)系說(shuō)
學(xué)者對(duì)嚴(yán)格利益關(guān)系還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義,英國(guó)學(xué)者LordEldon定義為:保險(xiǎn)利益是財(cái)產(chǎn)合同的訂立或財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利而產(chǎn)生的關(guān)系,只有嚴(yán)格在這兩種情況下致使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的滅失影響到當(dāng)事人的權(quán)利時(shí)才能稱(chēng)得上是保險(xiǎn)利益。我國(guó)學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)利益也有深入的研究,司玉琢研究指出:保險(xiǎn)利益是能夠準(zhǔn)確用貨幣衡量計(jì)算被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)合法取得資產(chǎn)的損失。汪鵬南研究指出:保險(xiǎn)利益是能夠準(zhǔn)確衡量且獨(dú)立于保險(xiǎn)合同之上而存在的關(guān)系。
2.2 寬泛利益關(guān)系說(shuō)
另一部分學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格利益說(shuō)太過(guò)狹義,美國(guó)、法國(guó)、希臘等一部分航運(yùn)傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為:所有和被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)的人都是保險(xiǎn)利益者,即被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的保全或滅失會(huì)給相關(guān)利益人造成利益和損失的都是保險(xiǎn)利益人。例如,英國(guó)1806年Lucena和Craudurd之間關(guān)于貨物保險(xiǎn)的訴訟案中,英國(guó)法官對(duì)保險(xiǎn)利益的判斷是根據(jù)“精神上確定的事”、“真實(shí)的期待”或“與保險(xiǎn)標(biāo)的有某種利害關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)。
3 現(xiàn)行保險(xiǎn)利益基本原則對(duì)貿(mào)易實(shí)務(wù)產(chǎn)生的問(wèn)題
保險(xiǎn)的作用是分散風(fēng)險(xiǎn),而分散風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的是填補(bǔ)虧損。而保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)基本原則中最重要的原則之一,必定是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)糾紛爭(zhēng)用的重型武器。那么什么是保險(xiǎn)利益?保險(xiǎn)利益的范圍有多大?保險(xiǎn)利益應(yīng)何時(shí)出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同里?目前我國(guó)《海商法》還沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)利益作出定義,但它在《保險(xiǎn)法》中加以表現(xiàn),我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條定義:“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”這樣的定義使在保險(xiǎn)糾紛中處理問(wèn)題原則化和簡(jiǎn)單化,且難以形成準(zhǔn)確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。會(huì)在下列保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中產(chǎn)生問(wèn)題。
3.1 海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同效力問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定,投保人必須對(duì)被保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的有法律上承認(rèn)的利益關(guān)系,否則保險(xiǎn)合同無(wú)效,這樣的規(guī)定對(duì)于一般的陸上貨物保險(xiǎn)不會(huì)產(chǎn)生利益糾紛,但是對(duì)于跨國(guó)貿(mào)易的海上貨物貿(mào)易保險(xiǎn)合同就會(huì)出現(xiàn)很多無(wú)法解決的大問(wèn)題。因?yàn)樵诳鐕?guó)貿(mào)易運(yùn)輸中貨物的投保人簽訂的是CFR和FOB合同,即貨物購(gòu)買(mǎi)方在貨物裝船前都沒(méi)有法律上承認(rèn)的保險(xiǎn)利益,而貨物購(gòu)買(mǎi)人不可能在貨物裝船以后再去辦理貨物保險(xiǎn)合同,這就造成購(gòu)買(mǎi)人在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)合同的時(shí)候并買(mǎi)有取得法律上承認(rèn)的保險(xiǎn)利益,從而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效的尷尬局面。所以我國(guó)保險(xiǎn)法中這樣的規(guī)定是不符合實(shí)際情況的,這樣的規(guī)定在現(xiàn)在的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中是行不通的。
3.2 海上貨物保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓后的效力問(wèn)題
海上貨物運(yùn)輸因其提單的多次轉(zhuǎn)讓使其所有權(quán)不斷轉(zhuǎn)移,保險(xiǎn)的標(biāo)的具有一定的流動(dòng)性。例如,在貨物運(yùn)輸途中在大部分時(shí)間內(nèi)不在其所有人的控制之下。但是保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不會(huì)損害保險(xiǎn)人的利益,所以國(guó)際運(yùn)輸中心允許不經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人的同意就可以由被保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)背書(shū)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。我國(guó)《海商法》中規(guī)定:“對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓不需經(jīng)保險(xiǎn)人同意,可由被保險(xiǎn)人以背書(shū)等方式轉(zhuǎn)讓?zhuān)贤瑱?quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移”。這些法律部門(mén)都在形式上規(guī)定了可以自由轉(zhuǎn)讓合同,但是保險(xiǎn)合同成立的核心的實(shí)質(zhì)內(nèi)容我國(guó)法律沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定,即保險(xiǎn)合同效力要以保險(xiǎn)利益為依據(jù),被保險(xiǎn)人沒(méi)有法律承認(rèn)的保險(xiǎn)利益就得不到合法的保險(xiǎn)效力,保險(xiǎn)利益原則是被保險(xiǎn)的基礎(chǔ),如果轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有保險(xiǎn)利益,那么保險(xiǎn)利益不會(huì)因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓而產(chǎn)生保險(xiǎn)利益。我國(guó)現(xiàn)有的《海商法》、《保險(xiǎn)法》都沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)要件保險(xiǎn)利益作出具體規(guī)定,雖然保險(xiǎn)利益是一種可以用貨幣衡量的權(quán)益,可以自由轉(zhuǎn)讓。但是學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)利益是否可以脫離保險(xiǎn)標(biāo)的而獨(dú)立轉(zhuǎn)移觀(guān)點(diǎn)不同。
3.3 海上貨物保險(xiǎn)人代位權(quán)問(wèn)題
保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)利益的范圍不統(tǒng)一將會(huì)產(chǎn)生下列問(wèn)題,承運(yùn)人享不享有保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)利益成為保險(xiǎn)人能不能向承運(yùn)人行使代位權(quán)的關(guān)鍵。國(guó)內(nèi)專(zhuān)家學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)利益的解釋不統(tǒng)一,承運(yùn)人堅(jiān)稱(chēng),承運(yùn)人在運(yùn)輸途中要以自己的經(jīng)濟(jì)利益去承擔(dān)貨物發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的損失,從而承運(yùn)人享有運(yùn)輸貨物擁有的可保利益,它可以直接為自身利益對(duì)要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行投保獲取保險(xiǎn)單或是通過(guò)合同規(guī)定從而有權(quán)享有托運(yùn)人保險(xiǎn)利益。而保險(xiǎn)人則主張根據(jù)海上保險(xiǎn)的可保原則,只有對(duì)貨物具有法律上承認(rèn)的真正具有厲害關(guān)系的人才能投保,否則視為賭博行為合同無(wú)效,托運(yùn)人將貨物的可保利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的條款實(shí)質(zhì)上是使承運(yùn)人獲得了本來(lái)不具有的保險(xiǎn)利益,托運(yùn)人損害了保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)的權(quán)利。
4 海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益歸屬的界定
對(duì)保險(xiǎn)利益的歸屬界定比較難把握。過(guò)于嚴(yán)格的界定,會(huì)限制了合法保險(xiǎn),掣肘了保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)效用地發(fā)揮。過(guò)于寬泛的界定,會(huì)出現(xiàn)眾多擁有保險(xiǎn)利益的關(guān)系人,這無(wú)疑是縱容了賭博行為,賭博行為會(huì)出現(xiàn)投保人投險(xiǎn)并盼望貨物出險(xiǎn)的現(xiàn)象,這違背了保險(xiǎn)的原則?,F(xiàn)在主流的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際海上運(yùn)輸保險(xiǎn)合同要以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這一原則為利益的邊線(xiàn)。這就是說(shuō)買(mǎi)賣(mài)雙方以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為界線(xiàn),投保人的保險(xiǎn)利益根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。我國(guó)在處理海上貨物保險(xiǎn)實(shí)踐中也多以風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)點(diǎn)為投保人或被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)利益的劃分點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。這樣劃分的原因是因?yàn)樵趪?guó)際貿(mào)易中《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》與《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》對(duì)貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移做了準(zhǔn)確的規(guī)定。相關(guān)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)買(mǎi)賣(mài)雙方的風(fēng)險(xiǎn)劃分在《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》中都作了詳細(xì)的規(guī)定。FOB、CIF、CFR,是國(guó)際海運(yùn)貿(mào)易合同中最常見(jiàn)的3種合同價(jià)格條款,明確了風(fēng)險(xiǎn)劃分點(diǎn)為貨物以裝貨港船舷,即貨物買(mǎi)方從貨物越過(guò)船舷的一刻起開(kāi)始擁有貨物的所有權(quán)并承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)。以“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”的界限作為有保險(xiǎn)利益的界限雖然有一定的合理和可操作性,但是缺乏實(shí)務(wù)性和法理性。在該標(biāo)規(guī)則下可能會(huì)出現(xiàn)貨物買(mǎi)賣(mài)雙方都無(wú)法獲得保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r,例如,在CIF雙方貿(mào)易中,貨物在越過(guò)船舷運(yùn)輸途中造成的貨物損失,由于風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)從賣(mài)方轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方中。此時(shí)賣(mài)方失去了保險(xiǎn)利益,如果買(mǎi)方退單、拒收貨物或者拒付貨款時(shí),賣(mài)方即使手中持有提單和保險(xiǎn)單也無(wú)法獲得保險(xiǎn)人賠償。所以有風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)點(diǎn)為保險(xiǎn)利益界線(xiàn)也造成了很多海上貨物保險(xiǎn)糾紛。貿(mào)易合同在FOB和CFR條款下的保險(xiǎn)糾紛最為典型,根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定,投保人只有具有了法律承認(rèn)的保險(xiǎn)利益才能購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)合同,否則合同無(wú)效,從而造成貨物購(gòu)買(mǎi)方只能在貨物越過(guò)船舷后擁有了保險(xiǎn)利益后再能去購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn),而在實(shí)務(wù)操作中貨物保險(xiǎn)合同躲在貨物裝船前購(gòu)買(mǎi),尤其是預(yù)約合同。這樣如果認(rèn)定保險(xiǎn)合同無(wú)效,這明顯不符合國(guó)際貿(mào)易貨物運(yùn)輸合同實(shí)務(wù)運(yùn)作的事實(shí)。 但是在實(shí)務(wù)中如果在FOB或CFR下保險(xiǎn)貨物在裝船前發(fā)生貨物損失,保險(xiǎn)人拒絕為被保險(xiǎn)人賠償損失,理由是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)貨物沒(méi)有保險(xiǎn)利益。筆者認(rèn)為,在以CIF、FOB、CFR下簽訂的國(guó)際貿(mào)易合同中,賣(mài)方從貨物交至買(mǎi)方手中,再到收到貨款,對(duì)保險(xiǎn)貨物享有無(wú)可爭(zhēng)辯的保險(xiǎn)權(quán)利,同樣,買(mǎi)方從和賣(mài)方簽訂貿(mào)易合同后到貨物劃在合同下對(duì)保險(xiǎn)貨物也享有無(wú)可抗拒的保險(xiǎn)利益。所以在處理保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人貨物保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有必要在貨物的保險(xiǎn)利益上糾纏不休,簡(jiǎn)單的處理方法是持有保險(xiǎn)單并有提單的被保險(xiǎn)人只要受到真實(shí)的損失就有權(quán)利向保險(xiǎn)人索取損失報(bào)酬,這滿(mǎn)足實(shí)際,也符合我國(guó)《海商法》的規(guī)定,賠償原則是海上保險(xiǎn)的基本原則,保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人損失的賠償不能超過(guò)被保險(xiǎn)自身真實(shí)的損失,也就是說(shuō),被保險(xiǎn)人索賠金額要以自身真實(shí)的損失為上限,沒(méi)有損失或者超出損失的保險(xiǎn)人可以拒絕賠償。被保險(xiǎn)人不能因?yàn)樨浳飺p失而得到額外的利益。以“實(shí)際損失承擔(dān)”作為被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)的上限在國(guó)際海上貿(mào)易中更符合實(shí)際。這樣在貨物發(fā)生損失時(shí),在損失中真正的受害者只要持有保單和提單自然能獲得賠償,這也體現(xiàn)了保險(xiǎn)的真諦。這樣保單的轉(zhuǎn)讓等一系列的問(wèn)題只要遵守這以準(zhǔn)則都將迎刃而解。另外,《〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉釋義》一書(shū)對(duì)貨物保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益的解釋為:“凡因財(cái)產(chǎn)發(fā)生危險(xiǎn)事故可能遭受損失的人,均對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)具有一定的可保利益。”此解釋明確了擁有提單和保險(xiǎn)單的貨主對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益,且是合法的經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)者,必然有權(quán)利依據(jù)相關(guān)法律向保險(xiǎn)人提起索賠。
5 結(jié)語(yǔ)
本文主要研究探討了法律對(duì)保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定在處理保險(xiǎn)合同糾紛中出現(xiàn)的問(wèn)題,并對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益歸屬作了更合理,更有效,更符合實(shí)際情況界定。筆者認(rèn)為我國(guó)法律規(guī)定的被保險(xiǎn)人應(yīng)該具有法律承認(rèn)的保險(xiǎn)利益的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)寬泛的解釋為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益不為法律所禁止。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益的合同無(wú)效,因此貨物買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的都具有保險(xiǎn)利益在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中,且在操作海上貨物保險(xiǎn)糾紛時(shí),要以實(shí)際損失為依據(jù)作出對(duì)獲得保險(xiǎn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。
參考文獻(xiàn)
[1]司玉琢等.新編海商法學(xué)[M].北京:人民交通出版社,1991.
[2]汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,1996.
[3]CIF和FOB合同(郭國(guó)汀主譯)[M].北京:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001.
[4]G.吉爾摩C.L.布萊克.海商法[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2000.
[5]張辰.保險(xiǎn)基本原則在海上貨物保險(xiǎn)人責(zé)任免除中的影響[J].山東社會(huì)科學(xué),2007.
[6]李欣.海上貨物保險(xiǎn)利益案例分析與思考[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)2007.
[7]黃偉青.國(guó)際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益[J].中國(guó)海商法年刊,2001.
有關(guān)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)論文范文二:淺析海上旅客運(yùn)輸合同中的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度
[摘 要]海上旅客運(yùn)輸合同與其他種類(lèi)旅客運(yùn)輸合同相比,既具有共性,也具有自身的特殊性。海上旅客運(yùn)輸合同具有諾成、雙務(wù)、有償?shù)忍匦?,海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人一方具有強(qiáng)制締約義務(wù),其合同的內(nèi)容受到較為嚴(yán)格的約束。結(jié)合我國(guó)旅客運(yùn)輸?shù)膶?shí)際情況,對(duì)承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)實(shí)施更加嚴(yán)格的責(zé)任提高承運(yùn)人對(duì)海上旅客運(yùn)輸安全的注意,保證海上旅客運(yùn)輸?shù)陌踩?,并給予受害人更加積極、妥善的保護(hù)。
[關(guān)鍵詞]旅客運(yùn)輸;強(qiáng)制保險(xiǎn);運(yùn)輸合同
在海上旅客運(yùn)輸中,旅客對(duì)運(yùn)輸最基本的需求就是:受到尊重、保證安全,這是從事海上客運(yùn)的企業(yè)所必須滿(mǎn)足的。但是,海上客運(yùn)的安全狀況卻不容樂(lè)觀(guān)。因?yàn)楹I下每瓦\(yùn)輸?shù)倪\(yùn)輸環(huán)境復(fù)雜,自然條件、船舶的技術(shù)狀況以及船公司的管理水平等都可能成為影響海上客運(yùn)安全的不良因素,從而使得選擇海上客運(yùn)的旅客的安全得不到保障。在人身權(quán)益日益受到重視的今天,為了更好地維護(hù)旅客的利益,在海上旅客運(yùn)輸中建立承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是最為可靠和行之有效的措施。
一、 海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)概念辨析
強(qiáng)制保險(xiǎn)又稱(chēng)法定保險(xiǎn),是指國(guó)家以法律法規(guī)的形式規(guī)定保險(xiǎn)對(duì)象、保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)險(xiǎn)種。保險(xiǎn)合同的簽訂不管投保人和保險(xiǎn)人是否愿意,必須按照國(guó)家規(guī)定投保的保險(xiǎn)。①保險(xiǎn)人有接受投保的義務(wù),投保人有投保的義務(wù),強(qiáng)制保險(xiǎn)只能基于法律的規(guī)定而開(kāi)辦。經(jīng)投保發(fā)生效力的強(qiáng)制保險(xiǎn)和自動(dòng)發(fā)生效力的強(qiáng)制保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)的兩種形式。
(一)自動(dòng)發(fā)生效力的強(qiáng)制保險(xiǎn)
只要符合法律規(guī)定的條件,不論投保人是否履行投保手續(xù)、或交納保險(xiǎn)費(fèi)或者履行續(xù)保手續(xù),保險(xiǎn)的效力在投保人和保險(xiǎn)人之間依法當(dāng)然發(fā)生。我國(guó)現(xiàn)行的鐵路、輪船旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)均屬此類(lèi)保險(xiǎn)。這種類(lèi)型的強(qiáng)制保險(xiǎn)現(xiàn)在適用的范圍愈來(lái)愈小,不具有普遍意義或者代表性。
(二)經(jīng)投保發(fā)生效力的強(qiáng)制保險(xiǎn)
法律規(guī)定投保人必須投保而與保險(xiǎn)人之間訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)的效力在投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同之后發(fā)生。經(jīng)投保發(fā)生效力的強(qiáng)制保險(xiǎn),若投保人不依法投保,保險(xiǎn)的效力并不當(dāng)然發(fā)生,但法律對(duì)投保人不投保的行為將給予相應(yīng)的制裁。法律制裁不投保的投保人之目的,在于迫使符合強(qiáng)制保險(xiǎn)條件的投保人投保法定的強(qiáng)制保險(xiǎn)。②
目前,在海上旅客運(yùn)輸中,因?yàn)橐宰栽笧榛A(chǔ)的保險(xiǎn)制度難以最大限度地實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人利益的政策目標(biāo),承運(yùn)人即投保人(被保險(xiǎn)人)如果不就其對(duì)旅客的人身傷亡所造成的損害賠償責(zé)任進(jìn)行投保,那么對(duì)受害人(旅客)而言,其利益即得不到充分保障。③所以,在海上旅客運(yùn)輸領(lǐng)域,國(guó)家為貫徹保險(xiǎn)的基本目標(biāo),應(yīng)推行對(duì)受害人(旅客)的法律保護(hù)措施,以強(qiáng)制性為本質(zhì)特征,要求承運(yùn)人必須就其營(yíng)運(yùn)中對(duì)旅客所造成的人身傷亡的賠償責(zé)任進(jìn)行投保。適度推行強(qiáng)制保險(xiǎn),具有廣泛和重要的適用的價(jià)值,有利于保險(xiǎn)的基本政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),也符合強(qiáng)化保護(hù)受害人利益的需求。
二、 海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)
依據(jù)《雅典公約》和國(guó)內(nèi)法律的規(guī)定,一旦發(fā)生海上客運(yùn)事故,承運(yùn)人將對(duì)事故所造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,所以海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)是責(zé)任保險(xiǎn)。《保險(xiǎn)法》中規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”責(zé)任保險(xiǎn)的意義在于:第一,具有分散責(zé)任的功效,將集中在一個(gè)船東或一個(gè)航運(yùn)企業(yè)的責(zé)任,分散于社會(huì)大眾,做到損害賠償社會(huì)化。第二,實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的基本目標(biāo)――保護(hù)受害人的利益。民事責(zé)任的首要功能在于填補(bǔ)受害人的損害。海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制承運(yùn)人投保責(zé)任險(xiǎn),可以使旅客獲得及時(shí)的賠償,特別是在承運(yùn)人清盤(pán)或破產(chǎn)不能對(duì)旅客承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)。第三,應(yīng)付索賠的便利。在責(zé)任保險(xiǎn)中,旅客可以直接訴訟,這使得旅客對(duì)保險(xiǎn)人有直接請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,減少了索賠的煩瑣。④
長(zhǎng)期以來(lái),在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域中,僅將侵權(quán)損害賠償責(zé)任作為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。一般認(rèn)為,責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的僅限于非故意的侵權(quán)損害賠償責(zé)任,因?yàn)楹贤x務(wù)的不履行而導(dǎo)致的賠償責(zé)任不得作為責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的。美國(guó)作為責(zé)任保險(xiǎn)最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一,法院的判例絕大多數(shù)將合同責(zé)任排除于責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。但我們認(rèn)為海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的標(biāo)的)損害賠償責(zé)任,既包含侵權(quán)損害賠償責(zé)任,又包含違約損害賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》規(guī)定,違約責(zé)任的形式應(yīng)包括賠償損失、繼續(xù)履行、支付違約金、定金責(zé)任以及違約補(bǔ)救等內(nèi)容。⑤
在現(xiàn)行的海商法中,雖然《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(69CLC)及《國(guó)際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任及賠償公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)HNS公約)及建立了承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度,但其強(qiáng)制保險(xiǎn)的標(biāo)的只是船東侵權(quán)所造成的損害賠償責(zé)任。對(duì)于有毒有害物質(zhì)的損害賠償責(zé)任和油污損害賠償責(zé)任而言,因?yàn)楣s規(guī)定損害為“運(yùn)油船舶之外”的損害,所以,承運(yùn)人的責(zé)任通常僅是由單一的侵權(quán)責(zé)任而造成的損害賠償責(zé)任,這與傳統(tǒng)理論上的責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的不相抵觸。
承運(yùn)人如依公約規(guī)定(如《69CLC》的規(guī)定),強(qiáng)制投保了船東責(zé)任險(xiǎn),就可將所造成的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn),因而分散了承運(yùn)人的責(zé)任,也可以使受害人的利益得到有效的保障。但在海上旅客運(yùn)輸中,旅客與承運(yùn)人之間簽訂有旅客運(yùn)輸合同,一旦發(fā)生事故,造成旅客人身傷亡,那么承運(yùn)人即違反了與旅客所訂立的海上旅客運(yùn)輸合同中所規(guī)定的“保證旅客運(yùn)送安全的義務(wù)”,而構(gòu)成違約;同時(shí),承運(yùn)人不但侵害了旅客的生命、健康權(quán),還構(gòu)成了侵害人身權(quán)的侵權(quán)。這樣,承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任就構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合。
三、我國(guó)對(duì)海上旅客運(yùn)輸進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的必要性分析
目前, 我國(guó)雖沒(méi)有加入2002年國(guó)際海事組織通過(guò)的《雅典公約議定書(shū)》, 但在借鑒海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制保險(xiǎn)制度意見(jiàn)上分歧不大, 只是在借鑒時(shí)間上存在分歧。如, 一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為, 我國(guó)的海上運(yùn)輸制度現(xiàn)在沒(méi)必要進(jìn)行修改, 而且該公約目前尚未生效, 許多國(guó)家均對(duì)之采取觀(guān)望態(tài)度, 在此種形勢(shì)下提出與新公約接軌, 未免過(guò)于草率。待公約在我國(guó)生效之后, 再為履行國(guó)際公約的義務(wù)而修正海商法亦為時(shí)不晚。⑥我們認(rèn)為, 應(yīng)該借鑒公約的合理內(nèi)容, 依據(jù)我國(guó)的國(guó)情, 同時(shí)適當(dāng)超前立法, 建立起我國(guó)的海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。 我國(guó)有關(guān)海上旅客運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)定主要是《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”,基本參照了《1974 年雅典公約》,僅規(guī)定有承運(yùn)人對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任的賠償原則和責(zé)任限額,沒(méi)有涉及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和直接訴訟制度。除了責(zé)任限額的規(guī)定外,第五章的規(guī)定適用于國(guó)際旅客運(yùn)輸合同和中國(guó)港口間的旅客運(yùn)輸合同――承運(yùn)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,國(guó)際海上旅客運(yùn)輸中人身傷亡的賠償責(zé)任限額為46,666SDR。而最高人民法院1992年發(fā)布的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)中規(guī)定:“涉外海上人身傷亡損害賠償案件,是指案件的主體、客體和法律事實(shí)具有涉外因素的,在海上(含通海水域)和港口作業(yè)過(guò)程中因受害人的生命、健康受到侵害所引起的海事賠償案件”,并規(guī)定涉外海上人身傷亡案件的賠償責(zé)任限額為80萬(wàn)元人民幣。顯然,這與我國(guó)《海商法》第五章的規(guī)定是矛盾的,因?yàn)楦鶕?jù)《規(guī)定》關(guān)于“涉外海上人身傷亡損害賠償案件”的定義,國(guó)際海上旅客運(yùn)輸合同無(wú)疑也是涉外的,46,666SDR約合47萬(wàn)人民幣,與80萬(wàn)人民幣的差距不可忽略。⑦當(dāng)發(fā)生此類(lèi)人身傷亡案件時(shí),如何適用法律并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
近些年來(lái),作為海商保險(xiǎn)立法的重要問(wèn)題之一的責(zé)任保險(xiǎn),呈現(xiàn)強(qiáng)化并強(qiáng)制化的立法趨勢(shì)。目前,國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家越來(lái)越傾向于海上旅客運(yùn)輸傷亡的索賠方既可以直接向事故船的船東索賠,也可以向責(zé)任保險(xiǎn)人索賠。日本政府已經(jīng)立法給予國(guó)內(nèi)海上旅客這種權(quán)利,及日本國(guó)內(nèi)海上旅客可以選擇向事故船的船主或責(zé)任人索賠。而且,《華沙公約》有關(guān)航空旅客運(yùn)輸?shù)牟糠忠沧鞒隽诵薷模@些修改給予了旅客所有的前述權(quán)利,目前在海上保險(xiǎn)中建立第三方強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度問(wèn)題已逐漸提上日程,該制度的核心是通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)使海上事故受到損害的第三方可以選擇向事故船舶的船東或者責(zé)任保險(xiǎn)人索賠。
四、我國(guó)海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的制度建構(gòu)
航運(yùn)業(yè)本身的特殊性決定了我們對(duì)海上旅客運(yùn)輸進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)要注意到航運(yùn)業(yè)、海上保險(xiǎn)業(yè)和旅客之間的利益平衡,既要考慮到航運(yùn)業(yè)的國(guó)際化需求,又要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況。
為了更好地推進(jìn)海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制保險(xiǎn),應(yīng)該解決以下問(wèn)題。
(一)保險(xiǎn)條件和形式
由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約,我國(guó)尚不能承受《雅典公約》所規(guī)定的責(zé)任限額(將在下文詳細(xì)論述),制定合理的國(guó)內(nèi)立法成為建立海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度立法模式的最佳選擇。⑧目前,交通部正在起草《水路貨物運(yùn)輸管理規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理規(guī)則草案》),擬針對(duì)從事沿海旅客運(yùn)輸和沿海液貨危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)拇耙霃?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。根據(jù)《管理規(guī)則草案》第6條的規(guī)定,沒(méi)有進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或取得財(cái)務(wù)保證的船舶將沒(méi)有資格從事沿海旅客運(yùn)輸。然而此草案針對(duì)的僅是沿海旅客和液貨危險(xiǎn)品運(yùn)輸,對(duì)于國(guó)際線(xiàn)路運(yùn)輸并無(wú)效力。
應(yīng)選擇在我國(guó)《海商法》中補(bǔ)充強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的內(nèi)容, 要求相應(yīng)的海上旅客運(yùn)輸船舶的承運(yùn)人對(duì)旅客在運(yùn)輸過(guò)程中可能出現(xiàn)的人身傷亡必須進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)或取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)保證。
可以采納《雅典公約》議定書(shū)的相應(yīng)規(guī)定, 對(duì)于已有效實(shí)施保險(xiǎn)或取得財(cái)務(wù)證明的承運(yùn)人, 由我國(guó)港務(wù)監(jiān)督機(jī)關(guān)簽發(fā)或核發(fā)《雅典公約》第四條擬規(guī)定的“證書(shū)”。⑨對(duì)國(guó)有船舶, 如果沒(méi)有進(jìn)行保險(xiǎn)或取得財(cái)務(wù)擔(dān)保, 則應(yīng)備有一份我國(guó)港務(wù)監(jiān)督機(jī)關(guān)簽發(fā)的證書(shū), 聲明該船為國(guó)有, 并在相關(guān)條款規(guī)定的限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
(二)投保主體
因?yàn)榘l(fā)生的旅客人身傷亡的賠償責(zé)任可能會(huì)是巨額的,風(fēng)險(xiǎn)極大的,影響通常是多方面的,所以有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人的資格加以限定,明確投保的主體??梢苑滦А?969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的做法,立法要求承運(yùn)人投保強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn),具體的保險(xiǎn)人則由那些具有實(shí)力的保險(xiǎn)人或保賠協(xié)會(huì)擔(dān)任。
在海上航運(yùn)實(shí)踐中,經(jīng)營(yíng)者與船舶的所有者兩者的身份一般是分開(kāi)的,船舶所有人將船舶以期租或光租方式交給承租人來(lái)經(jīng)營(yíng),光船承租人可以將光租的船舶再進(jìn)行轉(zhuǎn)租,承租人與乘客形成運(yùn)輸合同,在運(yùn)輸合同中成為承運(yùn)人。⑩承運(yùn)人在整個(gè)過(guò)程中不是一個(gè)穩(wěn)定的連接。如果將強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保人規(guī)定為承運(yùn)人,就無(wú)法達(dá)到強(qiáng)制的效果。在與油污有關(guān)的國(guó)際公約中,都把船船所有人規(guī)定為強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保人。相對(duì)于承租人來(lái)說(shuō),所有人具有相對(duì)的穩(wěn)定性。且一般情況下都具有更強(qiáng)的財(cái)務(wù)實(shí)力,當(dāng)船舶所有人違反規(guī)定,沒(méi)有投保強(qiáng)制險(xiǎn)時(shí),法律或行政法規(guī)可更好地采取懲罰的措施。
(三)合理限額問(wèn)題
合理的限額,關(guān)系到保險(xiǎn)人、投保人和旅客三者之間利益平衡問(wèn)題。我們采納海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度,,立足點(diǎn)應(yīng)以我國(guó)的理論與實(shí)踐發(fā)展為基礎(chǔ),海商法的法律移植要以是否有利于我國(guó)海事法制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),以及能否確保我國(guó)海事法律體系內(nèi)部的邏輯自洽性為前提,不能僅僅以同國(guó)際接軌為目標(biāo),應(yīng)該堅(jiān)持本土化原則。責(zé)任限額制定,要從對(duì)受害方的救濟(jì)程度、航運(yùn)企業(yè)的承受能力以及我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平出發(fā)。
依據(jù)《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》中的規(guī)定,財(cái)務(wù)保證的數(shù)額或保險(xiǎn)金額應(yīng)依照船舶所有人的責(zé)任限額確定。秉承這一理論,在確定海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的財(cái)務(wù)擔(dān)保的數(shù)額或保險(xiǎn)金額時(shí),也應(yīng)按照海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任限額辦理,即46,666個(gè)計(jì)算單位乘以該船舶的證書(shū)所注明的載客定額11。承運(yùn)人投保的金額能否超過(guò)這一數(shù)額,目前還沒(méi)有明確的規(guī)定,但應(yīng)該制定合理的限額。責(zé)任限額是保障保險(xiǎn)人得利益的工具。許多國(guó)家都規(guī)定即使船舶所有人或者經(jīng)營(yíng)人喪失了責(zé)任限額,保險(xiǎn)人還可以繼續(xù)享受限額,所以制定合理的限額標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。
結(jié)合我國(guó)旅客運(yùn)輸實(shí)際,對(duì)承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)施加更為嚴(yán)格的責(zé)任,對(duì)于因航運(yùn)事故和船舶自身缺陷所導(dǎo)致的旅客人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則;對(duì)于其他旅客人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的情況,則改變我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定,適用過(guò)錯(cuò)推定原則,從而提高承運(yùn)人對(duì)航運(yùn)安全的注意,保證旅客運(yùn)輸?shù)陌踩裕⒔o予受害人更為妥善、積極的保護(hù)。 注釋
?、亳型?保險(xiǎn)法概論[M].北京;北京大學(xué)出版社,2001:390頁(yè).
?、诔醣逼?海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究[J].中國(guó)海商法年刊, 2005,(1).
?、蹌⒑Q?海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)問(wèn)題研究[D].大連海事大學(xué).
④劉海燕.海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)問(wèn)題研究[J].水運(yùn)管理,2004.7.
?、輨⒍ㄈA.屈茂輝.民法學(xué)[M].武漢:湖南人民出版社.2002:497頁(yè).
?、薷低⒅?論我國(guó)《海商法》修改的基本原則與思路[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2006, (5).
⑦姚爽.論海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度[J].中國(guó)商界,2010.12.
?、鄰埾嫣m.海上保險(xiǎn)法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1997,5,1.
?、崛~紅軍.雅典公約的新變化及其對(duì)我國(guó)的影響[J].中國(guó)遠(yuǎn)洋航務(wù)公告, 2003, (7).
?、饫铠P寧.海上責(zé)任保險(xiǎn)的立法趨勢(shì)與展望[ J].保險(xiǎn)研究,2007, (4).
{11}蘇如飛.論海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào).2009.3.
參考文獻(xiàn)
[1]覃有土.保險(xiǎn)法概論[M].北京;北京大學(xué)出版社,2001:390頁(yè).
[2]初北平. 海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究[J]. 中國(guó)海商法年刊, 2005,(1).
[3]劉海燕.海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)問(wèn)題研究[D].大連海事大學(xué).
[4]劉海燕.海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)問(wèn)題研究[J].水運(yùn)管理,2004.7.
[5]劉定華.屈茂輝.民法學(xué)[M].武漢:湖南人民出版社.2002:497.
[6]傅廷中.論我國(guó)《海商法》修改的基本原則與思路[J].現(xiàn)代法學(xué),2006,(5).
[7]姚爽.論海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度[J].中國(guó)商界,2010.12.
[8]張湘蘭.海上保險(xiǎn)法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1997,5,1.
[9]葉紅軍.雅典公約的新變化及其對(duì)我國(guó)的影響[J].中國(guó)遠(yuǎn)洋航務(wù)公告, 2003, (7).
[10]李鳳寧.海上責(zé)任保險(xiǎn)的立法趨勢(shì)與展望[J].保險(xiǎn)研究,2007,(4).
有關(guān)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)論文相關(guān)文章: