財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的論文篇2

　　試談財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人

　　摘要：受益人是保險(xiǎn)法中的重要概念，目前普遍認(rèn)為受益人只見(jiàn)于人身保險(xiǎn)合同，但實(shí)務(wù)中，受益人概念屢屢出現(xiàn)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，沖擊著傳統(tǒng)的保險(xiǎn)法律理論。法律要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要，與時(shí)俱進(jìn)，而不能成為阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，在保險(xiǎn)法制度中確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人制度是完善我國(guó)保險(xiǎn)法理論與適應(yīng)保險(xiǎn)實(shí)踐狀況的迫切需要。

　　關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn);人身保險(xiǎn);受益人

　　一、保險(xiǎn)受益人概述

　　(一)保險(xiǎn)受益人界定

　　保險(xiǎn)受益人是保險(xiǎn)法理論中一個(gè)獨(dú)特的概念，通常又叫保險(xiǎn)金受領(lǐng)人，它是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人之一，是在保險(xiǎn)合同中由投保人或者被保險(xiǎn)人指定的，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。受益人在法律上的界定是不一樣的。有些國(guó)家和地區(qū)對(duì)保險(xiǎn)合同中受益人僅規(guī)定于人身保險(xiǎn)合同中，還有認(rèn)為受益人既可以存在于人身保險(xiǎn)合同又可以存在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。

　　(二)受益人并非“單純受有利益之人”

　　我國(guó)的《保險(xiǎn)法》規(guī)定很明確，受益人是被指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。受益人被指定是被保險(xiǎn)人或投保人的單方意思表示，被指定的受益人成為受益人是不存在任何義務(wù)的，但不承擔(dān)義務(wù)并不意味著就沒(méi)有利害關(guān)系和存在損失的可能。人身保險(xiǎn)中受益人的指定受到嚴(yán)格的限制，必須與被保險(xiǎn)人存在密切的利害關(guān)系，比如為血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系等等。當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，認(rèn)為受益人沒(méi)有遭受任何的損失是不客觀的。大多數(shù)情況下，受益人即使沒(méi)有經(jīng)受直接的經(jīng)濟(jì)損失，但是精神利益的損失不能忽略。因此對(duì)受益人不能單純從字面上去理解，受益人并非是單純享有利益的人而無(wú)損失的人。如一個(gè)被贍養(yǎng)人被指定贍養(yǎng)人(該贍養(yǎng)人為被保險(xiǎn)人)的受益人，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭遇保險(xiǎn)事故時(shí)，該受益人遭受精神痛苦是必然的，因?yàn)橘狆B(yǎng)關(guān)系的形成只可能發(fā)生在關(guān)系密切的人之間，必然存在相當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)系。其次，由于保險(xiǎn)事故的發(fā)生，被保險(xiǎn)人也不能盡到應(yīng)盡的生活上照顧等等的贍養(yǎng)義務(wù)，受益人由此可能遭受經(jīng)濟(jì)利益損失。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，受益人確定標(biāo)準(zhǔn)不在于是否單純的受益

　　二、現(xiàn)行保險(xiǎn)受益人的理論學(xué)說(shuō)

　　學(xué)界對(duì)受益人可否存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)論從未停息，大致分兩派：一是肯定說(shuō)，承認(rèn)在保險(xiǎn)合同中存在受益人;二是否定說(shuō)，即贊同目前保險(xiǎn)法的規(guī)定。總體來(lái)看，贊同否定說(shuō)的居于主導(dǎo)地位，且為立法所廣泛采納，如中國(guó)大陸的保險(xiǎn)法和日本的保險(xiǎn)法目前為否定說(shuō)的支持者。

　　(一)肯定說(shuō)

　　肯定說(shuō)贊成在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人存在。主要依據(jù)如下。

　　其一，從立法體系解釋的角度看，在我國(guó)立法中，保險(xiǎn)受益人見(jiàn)于《保險(xiǎn)法》第二章“保險(xiǎn)合同”第一節(jié)的“一般規(guī)定”的第18條中，“一般規(guī)定”按照正常的理解是具有普遍概括的功能，能夠?qū)τ谄浜蟮恼鹿?jié)起到引領(lǐng)的作用。保險(xiǎn)合同必然包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同，并沒(méi)有第二章第二節(jié)的“人身保險(xiǎn)合同”中對(duì)保險(xiǎn)受益人予以首次或單獨(dú)的規(guī)定。從這個(gè)角度來(lái)看，依照法律的體系解釋原理，受益人顯然應(yīng)當(dāng)適用于所有的保險(xiǎn)合同。換句話說(shuō)，如果受益人不適用于所有保險(xiǎn)合同，那么就不應(yīng)該也沒(méi)必要在“一般規(guī)定”中進(jìn)行設(shè)置。但是《保險(xiǎn)法》偏偏在一般規(guī)定中對(duì)受益人規(guī)定于人身保險(xiǎn)合同中，凸顯出了立法設(shè)計(jì)的不嚴(yán)密。

　　其二，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求看，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人出現(xiàn)已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。盡管目前我國(guó)保險(xiǎn)法受益人僅僅在人身保險(xiǎn)合同中獲得認(rèn)可，但實(shí)務(wù)上，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人概念已經(jīng)被廣泛接受和運(yùn)用，不乏個(gè)人以自己的財(cái)產(chǎn)投保，而指定債權(quán)人為受益人的實(shí)例。如甲向銀行貸款，甲用自己的房產(chǎn)來(lái)抵押，同時(shí)將此房屋向保險(xiǎn)公司投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，那么就在該保險(xiǎn)合同中，甲指定了銀行為受益人。因此在典型的“車(chē)貸險(xiǎn)”和“房貸險(xiǎn)”中，保險(xiǎn)合同“備注”一欄常見(jiàn)“某某銀行為受益人”的字樣，因此承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

　　(二)否定說(shuō)

　　否定說(shuō)的主要觀點(diǎn)在于，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約的性質(zhì)，在于填補(bǔ)損失禁止得利，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受損害填補(bǔ)的人不得因而得利，所以除被保險(xiǎn)人之外，則不應(yīng)當(dāng)存在受益人。江朝國(guó)先生也認(rèn)為：人身保險(xiǎn)，包括人壽死亡保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及傷害保險(xiǎn)，常有以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生之要件，故除要保人、被保險(xiǎn)人之外，尚須有受益人存在之必要，以于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受領(lǐng)保險(xiǎn)契約上之利益，即保險(xiǎn)賠償金額，此為受益人制度由來(lái)之始因[1]。這樣看來(lái)，從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)與受益人制度設(shè)立的初衷來(lái)看，不應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中設(shè)立受益人制度。

　　(三)筆者對(duì)兩種觀點(diǎn)的評(píng)析

　　首先，筆者對(duì)肯定說(shuō)的理由之一“體系解釋說(shuō)”持有異議。為什么在“一般規(guī)定”中出現(xiàn)專門(mén)針對(duì)人身保險(xiǎn)合同中“受益人”概念的單獨(dú)規(guī)定，筆者認(rèn)為，仔細(xì)解讀第18條第1款的內(nèi)容，在第18條第2款載明“人身保險(xiǎn)的受益人的姓名或者名稱、住所”，由此整部法律中首次出現(xiàn)“受益人”的字樣，按照正常的思維邏輯，對(duì)于這一專門(mén)法律術(shù)語(yǔ)“受益人”進(jìn)行一番解釋和具體的定位，才能形成統(tǒng)一正確的理解，才不會(huì)模糊不清，不至于在理解和適用中產(chǎn)生歧義紛爭(zhēng)不斷。同時(shí)這樣的表述方式也是一種解決此類問(wèn)題的通常處理方式，在許多的法律立法設(shè)計(jì)中都被采用。

　　與此同時(shí)，對(duì)于立法的體系解釋的運(yùn)用是有一個(gè)非常重要的前提的，這也是持上述肯定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者所忽視的。在各種解釋中，各種解釋規(guī)則的運(yùn)用是有章可循的，通常來(lái)說(shuō)，首先要運(yùn)用基本的解釋比如文義解釋、目的解釋等，也就是說(shuō)體系解釋通常不是第一位需要考慮的，往往在基礎(chǔ)解釋運(yùn)用無(wú)效的情形下才考慮體系解釋。而《保險(xiǎn)法》第18條第2款的規(guī)定很明確，即“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”。顯而易見(jiàn)，本法條規(guī)定的意思明確具體，要從字面意思產(chǎn)生歧義都很難，因此完全不需要舍近求遠(yuǎn)，運(yùn)用體系解釋。

　　值得一提的還有，對(duì)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中持否定的觀點(diǎn)的一些依據(jù)，筆者也不贊同。“禁止得利”不應(yīng)當(dāng)作為否認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)存受益人的理念。“禁止得利”的基本含義是，在被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故遭受損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的狀態(tài)，但是被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)賠償而獲得額外的利益。在被保險(xiǎn)人為投保人的情形下，可以認(rèn)定投保人就是受益人(前文論述受益人并非單純受有利益而無(wú)損失之人);在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)指定第三人為受益人的情況下，同樣并不違反這項(xiàng)原則，被保險(xiǎn)人只是在保險(xiǎn)合同中指定一個(gè)第三人作為受益人，把自己的這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利即保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給了第三人，由第三人在其享有的權(quán)利范圍內(nèi)行使，這相當(dāng)于債權(quán)的轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移前后還是在損害填補(bǔ)的范圍內(nèi)，并不存在額外受益的情形。況且，正當(dāng)?shù)暮侠淼臋?quán)利是可以自由處分的，而且這一處分并未使保險(xiǎn)人和其他第三人受到損害，在此情形下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人存在是無(wú)可厚非的。　　三、承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的合理性與必要性

　　在以上筆者對(duì)肯定和否定兩種觀點(diǎn)的評(píng)析中已經(jīng)表明了部分支持財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)吸收受益人制度的觀點(diǎn)，這也應(yīng)當(dāng)是支持保險(xiǎn)合同受益人存在合理性的部分理論支撐點(diǎn)，接下來(lái)筆者將在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入論證承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人存在的合理性與必要性。

　　(一)承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的合理性

　　1.受益人概念擴(kuò)大解釋的趨勢(shì)

　　在人身保險(xiǎn)中，常以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故已發(fā)生之要件，故除投保人、被保險(xiǎn)人之外，尚須有受益人存在的必要，以于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受領(lǐng)保險(xiǎn)金，此為受益人制度由來(lái)之始因。一些學(xué)者之所以反對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中出現(xiàn)受益人的根源在于固守受益人是保險(xiǎn)法中人身保險(xiǎn)制度中特有的概念，解決的是在人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人死亡保險(xiǎn)金領(lǐng)取的問(wèn)題，因此不能隨便擴(kuò)大適用。這種執(zhí)著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度非常值得贊賞，但社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在，保險(xiǎn)種類日益繁多，人身保險(xiǎn)最初設(shè)置受益人的目的也不是一成不變的。首先一點(diǎn)可以肯定的是，現(xiàn)行人身保險(xiǎn)中的受益人不單單是為被保險(xiǎn)人死亡時(shí)便于領(lǐng)取保險(xiǎn)金而設(shè)立的。為了防止被保險(xiǎn)人死亡而無(wú)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金而設(shè)立的受益人制度仍然在人身保險(xiǎn)制度中占有重要的地位，但是受益人的范圍已經(jīng)不完全局限在死亡保險(xiǎn)合同中，因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)的險(xiǎn)種多種多樣，從不同的角度有不同的分類。

　　單從保險(xiǎn)范圍看，人身保險(xiǎn)就可分為人壽保險(xiǎn)、人身意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)，法律明確規(guī)定人身保險(xiǎn)中存在受益人，至少在意外險(xiǎn)、傷害險(xiǎn)中存在受益人是不違反法律規(guī)定的。因此一些學(xué)者的觀點(diǎn)，在否定受益人不存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的過(guò)程中，同時(shí)否定了受益人在其他類型的人身保險(xiǎn)中適用，本身就是站不住腳的。據(jù)此，受益人不是單單存在人身保險(xiǎn)中的，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人完全可以值得肯定的。

　　2.承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人是對(duì)私法自治原則的尊重

　　私法自治原則，又稱“意思自治原則”，是指民事主體在民事活動(dòng)中基于自己的真實(shí)意愿設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系，不受任何人強(qiáng)迫的基本準(zhǔn)則[2]。保險(xiǎn)法律合同關(guān)系是民法調(diào)整的關(guān)系之一，“在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，如果投保人或被保險(xiǎn)人指定受益人，如甲以自己的財(cái)產(chǎn)與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同而以乙為受益人，這種行為實(shí)際是為第三人設(shè)定權(quán)利的行為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，是可以轉(zhuǎn)讓的。根據(jù)私法自治原則與合同自由的理念，只要個(gè)人之間對(duì)私人利益的處分沒(méi)有危害到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及不特定的第三人利益，并且符合公序良俗，法律就應(yīng)當(dāng)任由當(dāng)事人處分，確保最大限度的不干預(yù)。

　　3.受益人在人身和財(cái)產(chǎn)合同上的法律性質(zhì)有共同之處

　　從受益人的法律性質(zhì)上看，首先，受益人通常不是訂立保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，是與保險(xiǎn)合同具有間接利害關(guān)系的人。其次，受益人必須是由投保人或者被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中指定的人。再次，受益人并不需要在合同訂立時(shí)就知道合同存在，他可以放棄合同項(xiàng)下的利益，僅僅被指定為受益人并不產(chǎn)生任何義務(wù)。最后，受益人可能會(huì)于保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯而喪失自己對(duì)于保險(xiǎn)人的權(quán)利，除非保險(xiǎn)合同本身有相反的規(guī)定。據(jù)此，這些特征不僅適用于人身保險(xiǎn)合同，而且適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。這就使得受益人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同上具備了可能性。

　　4.國(guó)外立法和地區(qū)立法的可借鑒性

　　從現(xiàn)實(shí)立法實(shí)踐看，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在受益人制度是有例可循的。采用肯定說(shuō)的國(guó)家和地區(qū)紛紛接納了保險(xiǎn)受益人存在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的理念，并充分體現(xiàn)在立法之中，典型的例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》，其總則第3條、第5條和第22條，以及保險(xiǎn)契約通則的第45條的規(guī)定作為總括性的規(guī)定，自然適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。此項(xiàng)于保險(xiǎn)法總則之規(guī)定，于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)均有其適用，保險(xiǎn)法于保險(xiǎn)契約之通則，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)亦均設(shè)有關(guān)于受益人之條文，不因其為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而否定受益人之存在。實(shí)踐證明，正因?yàn)槌姓J(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的存在，在實(shí)務(wù)中不會(huì)出現(xiàn)法律條文與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r脫節(jié)的情形，能夠很好地解決實(shí)踐中的糾紛，取得良好的社會(huì)效果。

　　(二)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人存在的必要性

　　1.適應(yīng)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的需要

　　隨著財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的日益發(fā)展，受益人理論的缺失，造成與實(shí)務(wù)的脫節(jié)，給保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展造成了一定的束縛和困惑。在實(shí)務(wù)中，“受益人”概念出現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的情形屢見(jiàn)不鮮，尤為突出的是“車(chē)貸險(xiǎn)”和“房貸險(xiǎn)”，常常會(huì)指定某一銀行為受益人，賦予其在保險(xiǎn)事故發(fā)生后享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求的權(quán)利。為了順應(yīng)這一趨勢(shì)，法律要有所作為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同承認(rèn)受益人存在并無(wú)不可，并且，隨著經(jīng)濟(jì)生活的深入發(fā)展，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)必然將會(huì)有更多新險(xiǎn)種的出現(xiàn)，進(jìn)一步會(huì)對(duì)受益人的角色提出更多的要求。盡快在法律上承認(rèn)受益人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的地位，對(duì)于規(guī)制目前出現(xiàn)的實(shí)務(wù)與法律的脫節(jié)起到很好的作用。

　　2.實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)立法體系統(tǒng)一的需要

　　保證保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。中國(guó)保監(jiān)會(huì)在1999年《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》中將“保證保險(xiǎn)”界定為“是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。”[3]很顯然，該函將債權(quán)人作為受益人，將債務(wù)人即被保證人作為被保險(xiǎn)人。而在2009年修訂的《保險(xiǎn)法》中不承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)存在受益人的可能，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)于受益人存在和適用的理解上存在分歧，嚴(yán)重影響法治的權(quán)威性和統(tǒng)一性?；谶@一點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)法的修訂中確認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)受益人的存在。

　　四、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的限制性規(guī)定

　　首先，指定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人時(shí)，要堅(jiān)持債權(quán)人優(yōu)先原則，而不能指定給被保險(xiǎn)人沒(méi)有利害關(guān)系的人，并且不能指定給被保險(xiǎn)人的債務(wù)人，而只能指定給被保險(xiǎn)人的債權(quán)人，避免被保險(xiǎn)人借此轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)行為的發(fā)生。

　　其次，并非所有的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)都必須指定受益人，很多財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并沒(méi)有指定受益人的必要，是否在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)受益人要根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的不同類型進(jìn)行判斷和衡量，比如在“車(chē)貸險(xiǎn)”中當(dāng)事人就可以進(jìn)行自由的選擇，在保險(xiǎn)合同中指定受益人。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　保險(xiǎn)制度發(fā)展到今天，我們不能固守保險(xiǎn)最初產(chǎn)生時(shí)的狀況，無(wú)視新型保險(xiǎn)產(chǎn)品的出現(xiàn)，對(duì)保險(xiǎn)受益人仍然局限在狹隘的人身保險(xiǎn)中。法律要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要，與時(shí)俱進(jìn)，而不能成為阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，在保險(xiǎn)法制度中確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人制度是完善我國(guó)保險(xiǎn)法理論與適應(yīng)保險(xiǎn)實(shí)踐狀況的迫切需要。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份公司，1995：135.

　　[2]陳莉，李瑞.民法教程[M].廣東：華南理工大學(xué)出版社，2007：20.

　　[3]中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函[Z].保監(jiān)法[1999]16號(hào).