商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)是保證商業(yè)銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和持續(xù)發(fā)展的所有相關(guān)制度和機(jī)制（德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所，《中國(guó)人民銀行公司法人治理結(jié)構(gòu)項(xiàng)目部分資料》）。董事會(huì)和高級(jí)管理層可利用這些制度和機(jī)制處理銀行外部業(yè)務(wù)和內(nèi)部事務(wù)：制定發(fā)展戰(zhàn)略；保護(hù)存款人的利益、股東和其他利益相關(guān)者的利益；保障商業(yè)銀行所有業(yè)務(wù)活動(dòng)能夠得到有效的控制和管理；在法律和監(jiān)管的框架下，保證銀行的治理活動(dòng)和行為規(guī)范安全健康地運(yùn)行。
商業(yè)銀行作為特殊的公司,其公司治理結(jié)構(gòu)頗受各方關(guān)注,國(guó)際金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此尤為重視。特別是東南亞金融危機(jī)以后,國(guó)際金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了一系列案例研究后得出結(jié)論:商業(yè)銀行薄弱的管理和治理結(jié)構(gòu)會(huì)引發(fā)儲(chǔ)蓄和信貸危機(jī),從而給政府造成巨大的社會(huì)成本;而良好的管理和治理結(jié)構(gòu)則會(huì)給銀行的股東帶來(lái)良好的回報(bào)（米建國(guó)、李揚(yáng)、黃金老，2001）。因此一些發(fā)達(dá)國(guó)家為了加強(qiáng)對(duì)銀行的監(jiān)管推行了一系列完善銀行治理結(jié)構(gòu)的舉措。如美聯(lián)儲(chǔ)要求加強(qiáng)商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)的監(jiān)管,聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司發(fā)布了商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的具體指南,并出版發(fā)行了商業(yè)銀行董事手冊(cè);英國(guó)金融服務(wù)局對(duì)商業(yè)銀行的高級(jí)管理人員制定了任職要求(德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所,2001)。此外,作為國(guó)際金融監(jiān)管的權(quán)威,巴塞爾委員會(huì)(BCBS)也將銀行的治理結(jié)構(gòu)納入其對(duì)銀行的監(jiān)管中，并于1999年發(fā)布了《加強(qiáng)銀行組織的公司治理》,從銀行價(jià)值取向、戰(zhàn)略目標(biāo)、責(zé)權(quán)劃分、管理者相互關(guān)系、內(nèi)部控制系統(tǒng)、特別風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控、激勵(lì)機(jī)制和信息透明度等8個(gè)方面闡述了良好的銀行治理機(jī)制所必備的基本要素。
現(xiàn)代商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)主要有三種類型：以外部人監(jiān)督為主的市場(chǎng)型治理結(jié)構(gòu)；以內(nèi)部人監(jiān)督為主的關(guān)系型治理結(jié)構(gòu)；以國(guó)家監(jiān)督為主的行政型治理模式。
市場(chǎng)型銀行治理結(jié)構(gòu)主要通過(guò)資本市場(chǎng)中的并購(gòu)、托管等股權(quán)流動(dòng)形式以及破產(chǎn)、清算等債權(quán)流動(dòng)形式實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)者的控制與監(jiān)督。它適合于股權(quán)結(jié)構(gòu)分散的商業(yè)銀行，股權(quán)與債權(quán)(主要為存款)的高度分散使得單個(gè)股東和債權(quán)人對(duì)銀行經(jīng)理層的監(jiān)督和控制能力有限，因而必須借助資本市場(chǎng)實(shí)施控制與監(jiān)督。
市場(chǎng)型銀行治理結(jié)構(gòu)實(shí)施的前提是該國(guó)有比較完善的法律環(huán)境、發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)和運(yùn)作有效的“經(jīng)理市場(chǎng)”，在這種公司治理結(jié)構(gòu)中，對(duì)銀行董事、行長(zhǎng)、高層管理者的激勵(lì)、監(jiān)督、約束機(jī)制主要依靠外部市場(chǎng)進(jìn)行，一般被英美等國(guó)的銀行廣泛采用。它具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：
一是約束機(jī)制市場(chǎng)化。如果銀行經(jīng)營(yíng)管理不好，業(yè)績(jī)差，股票價(jià)格就會(huì)產(chǎn)生波動(dòng)，股東大會(huì)就有可能通過(guò)“用手投票”的方式來(lái)決定是否信任現(xiàn)有的銀行管理層和董事會(huì)；分散的個(gè)人股東和以利潤(rùn)為主要目標(biāo)的機(jī)構(gòu)投資者也可能通過(guò)“用腳投票”來(lái)影響股票價(jià)格進(jìn)而約束經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)銀行持續(xù)虧損，股價(jià)一跌再跌時(shí)，可能產(chǎn)生股票市場(chǎng)上的收購(gòu)和兼并，這類活動(dòng)對(duì)管理層是否能夠再擁有銀行的控制權(quán)是一個(gè)最直接的威脅。
二是利益相關(guān)者權(quán)益受到法律保障。由于有健全的法律體系作保障，在市場(chǎng)型銀行治理結(jié)構(gòu)的國(guó)家，特別注意維護(hù)股東和利益相關(guān)者的利益，尤其是保護(hù)小股東的利益和存款人的利益。
三是通過(guò)董事會(huì)形成制衡機(jī)制。董事會(huì)在商業(yè)銀行運(yùn)作過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用。銀行與其他公司最大的不同就是，銀行主要使用存款人的資金給股東賺取利潤(rùn)，銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)很大程度上也由存款人承擔(dān)。因此，董事會(huì)不僅要向銀行股東負(fù)責(zé)，還要向存款人、政府監(jiān)督管部門負(fù)責(zé)，三者之間形成均衡的制衡關(guān)系。
四是采用科學(xué)的方法選擇和激勵(lì)管理層。銀行董事和行長(zhǎng)以及其他高級(jí)管理人員是從銀行家經(jīng)理市場(chǎng)上選擇的。如果執(zhí)行官員經(jīng)營(yíng)不努力或侵害銀行利益，便會(huì)被董事會(huì)解雇。同時(shí)，從激勵(lì)機(jī)制來(lái)看，這些國(guó)家的銀行強(qiáng)調(diào)銀行的董事會(huì)及其酬金委員會(huì)應(yīng)制定一個(gè)合適的管理人員酬金標(biāo)準(zhǔn)，以吸引并保留合格的管理人員，同時(shí)建立一個(gè)“以業(yè)績(jī)論工資 ”的制度。
五是具有嚴(yán)格、透明的信息披露制度。由于英美國(guó)家對(duì)投資者保護(hù)的法律比較完善，對(duì)銀行的信息披露要求也比較嚴(yán)格，因此，銀行的信息披露很公開(kāi)，這就從根本上保證了大量分散的股東及時(shí)了解銀行經(jīng)營(yíng)管理的信息，保障了股東的知情權(quán)。
以內(nèi)部人監(jiān)督為主的關(guān)系型銀行治理結(jié)構(gòu)是指監(jiān)督、決策和執(zhí)行均由銀行內(nèi)部進(jìn)行，主要由大股東組成的董事會(huì)直接監(jiān)督并約束經(jīng)理層。這種治理結(jié)構(gòu)形式是與相對(duì)集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的，主要在德、日等銀行使用。由于這些國(guó)家一些大的法人機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)持有銀行較高比例的股份，而且這些大股東往往又是銀行的存款人，使得內(nèi)部人對(duì)經(jīng)理階層的控制成為可能。這類銀行治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)主要有：
其一控制權(quán)內(nèi)生于集團(tuán)內(nèi)部。銀行的控制權(quán)由大股東和債權(quán)人控制，以及企業(yè)法人機(jī)構(gòu)與銀行機(jī)構(gòu)之間的交叉持股，從而在集團(tuán)內(nèi)部形成了統(tǒng)一的利益相關(guān)整體。這種監(jiān)督方式的缺陷是所有者難以通過(guò)股市來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也難以通過(guò)股市來(lái)靈活地實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的交易、流動(dòng)和重組。
其二制衡機(jī)制相對(duì)較弱。這類銀行的治理結(jié)構(gòu)主要是由股東選派自己的代表參加董事會(huì)，由董事會(huì)再選擇經(jīng)理層，屬于股東直接管理型的。日本銀行的董事會(huì)與美國(guó)的較相似，基本上實(shí)行業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與決策機(jī)構(gòu)合二為一，但是日本銀行中股東的代表比較少，主要是內(nèi)部中高級(jí)員工，容易形成內(nèi)部人控制。
其三經(jīng)理的選拔內(nèi)部化。一般而言，由于這類銀行由股東直接控制、股東直接參與經(jīng)營(yíng)管理，因此，董事和行長(zhǎng)人選主要是從內(nèi)部選拔的，一般不從外部銀行家市場(chǎng)上選拔。如日本銀行高層執(zhí)行人員大都是在內(nèi)部緩慢晉升起來(lái)的，一旦被解雇，則很難被再次重用。

其四信息披露制度相對(duì)較為寬松。由于銀行是在大股東的控制之下，銀行和公司之間的關(guān)聯(lián)交易就不可避免，從而造成銀行不良資產(chǎn)的比例比較高。尤其是在日本，大公司和大銀行都屬于一個(gè)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)貸款嚴(yán)重，由于沒(méi)能及時(shí)披露有關(guān)信息，致使銀行的不良資產(chǎn)比例越來(lái)越高。
國(guó)家高度控股的銀行治理模式主要是通過(guò)國(guó)家選派銀行的領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，以行政升遷的方式激勵(lì)管理者，其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)一般是為國(guó)家服務(wù)。從總體來(lái)看，這種治理模式弊端較多，我國(guó)、韓國(guó)、法國(guó)等轉(zhuǎn)軌國(guó)家的銀行現(xiàn)在或者以前均采用過(guò)這種治理模式，而這些國(guó)家也正在嘗試著改革。下表是三種治理模式下，一些有代表性國(guó)家銀行治理結(jié)構(gòu)的比較：
不同國(guó)家商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)模式比較
盡管英、美模式和德、日模式在一些具體的表現(xiàn)形式上存在差異，但核心的思想是相當(dāng)一致的，體現(xiàn)了公司治理結(jié)構(gòu)上的國(guó)際趨同性，即一個(gè)良好的商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)保持產(chǎn)權(quán)的多元化，合理配置和行使企業(yè)控制權(quán)，建立清晰的信息披露、采集、分析機(jī)制，對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理層和職工要形成有效的監(jiān)督和評(píng)價(jià)體系，建立完善的、清晰的、市場(chǎng)化的激勵(lì)機(jī)制。
基于我國(guó)國(guó)有銀行的現(xiàn)狀及我國(guó)的文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境等各種因素，筆者認(rèn)為：
就英、美而言，有效的資本市場(chǎng)和完善的法律環(huán)境是其實(shí)行完全的市場(chǎng)治理模式的必要條件，而我國(guó)不是一個(gè)法制完善的國(guó)這，對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、對(duì)政府行政權(quán)利的制約、社會(huì)信用環(huán)境的建立、對(duì)違法違紀(jì)行為的懲罰相對(duì)較弱，而要建立完善的法律環(huán)境是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。因此，對(duì)法律環(huán)境的改善這一點(diǎn)不能急于求成。另外，我國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)展歷程較短，無(wú)論是監(jiān)管水平、上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)，還是投資者的投資行為都很不規(guī)范；我國(guó)股市反映的市場(chǎng)信號(hào)還不能真實(shí)地反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理狀況；通過(guò)股市對(duì)企業(yè)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督、評(píng)價(jià)、激勵(lì)的體系還很不完善；成熟的投資者隊(duì)伍還有待逐漸培養(yǎng)，我國(guó)實(shí)行完全的市場(chǎng)治理模式的基礎(chǔ)條件還不具備。
由于我國(guó)金融體制和經(jīng)濟(jì)體制方面的原因，四大商業(yè)銀行是國(guó)有獨(dú)資，大中型企業(yè)中也是國(guó)有企業(yè)占支配地位，雖然從表面上看，國(guó)有商業(yè)銀行和國(guó)有企業(yè)都是國(guó)有，但實(shí)際上產(chǎn)權(quán)被部門、地方所分割，產(chǎn)權(quán)關(guān)系更為復(fù)雜。國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行在治理結(jié)構(gòu)上的缺陷是相同的，這就是國(guó)有商業(yè)銀行和國(guó)有企業(yè)的低效率。如果采取關(guān)系型銀行治理結(jié)構(gòu)模式的話，就是用一個(gè)治理結(jié)構(gòu)有缺陷的國(guó)有企業(yè)來(lái)改善另一個(gè)治理結(jié)構(gòu)有缺陷的國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)，不可能達(dá)到治理效果。
因此，構(gòu)建我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)模式，要充分考慮我國(guó)是處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的特殊時(shí)期，我國(guó)國(guó)有銀行的關(guān)鍵問(wèn)題是如何解決國(guó)有銀行中國(guó)有產(chǎn)權(quán)的有效性問(wèn)題，和逐漸形成有利于商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)，具體而言，首先應(yīng)以建立完善的國(guó)有商業(yè)銀行制衡機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制為主要任務(wù)，以提高國(guó)有產(chǎn)權(quán)的有效性為目標(biāo)；其次，通過(guò)對(duì)國(guó)有銀行進(jìn)行股份制改造，建立以國(guó)有股、國(guó)外戰(zhàn)略投資人為主要股東的國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)；最后，通過(guò)國(guó)有銀行上市，并逐漸減持國(guó)有股，將國(guó)有銀行改造成國(guó)有股不占絕對(duì)控股的多元化股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司治理結(jié)構(gòu)。