歷史學(xué)論文范文：尼克松緩和戰(zhàn)略評(píng)析

　　緩和，猶和緩。與“緊張”相對(duì)。多用以形容氣氛、局勢(shì)等。泛指緊張的國(guó)際關(guān)系和國(guó)際局勢(shì)的和緩與松弛。特指20世紀(jì)念70年代前期(尼克松任期內(nèi))、80年代中期(里根第二任期內(nèi))以后東西方關(guān)系和美蘇關(guān)系的和緩。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的歷史學(xué)相關(guān)論文范文：尼克松緩和戰(zhàn)略評(píng)析。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　尼克松緩和戰(zhàn)略評(píng)析全文如下：

　　第二次世界大戰(zhàn)硝煙尚未散盡，冷戰(zhàn)的帷幕就在東西方之間徐徐拉開(kāi)，美蘇抗衡成為戰(zhàn)后幾十年國(guó)際關(guān)系的主體特征。60年代中期以前，美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)采取強(qiáng)硬的外交政策，它以軍事實(shí)力作為遏制蘇聯(lián)的首要手段。60年代中期以后，美國(guó)面臨從世界權(quán)力頂峰到相對(duì)削弱的轉(zhuǎn)折時(shí)期，過(guò)去的強(qiáng)硬遏制戰(zhàn)略已難以奏效。到尼克松總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期，為了有效地與蘇聯(lián)抗衡，便采取了以退為進(jìn)的緩和戰(zhàn)略。本文試圖在蘇聯(lián)解體這一重大事件發(fā)生后，重新評(píng)價(jià)尼克松政府的緩和戰(zhàn)略。

　　一、現(xiàn)實(shí)的趨利選擇

　　1969年1月尼克松執(zhí)政伊始， 美國(guó)世界戰(zhàn)略賴以運(yùn)行的國(guó)內(nèi)外環(huán)境發(fā)生了深刻的變化，尼克松政府面臨著重大而艱難的抉擇。

　　首先，美蘇之間軍事力量對(duì)比呈現(xiàn)新態(tài)勢(shì)。60年代末，美蘇戰(zhàn)略武器相對(duì)均衡。1969年，美國(guó)共有陸基洲際導(dǎo)彈1 054枚，蘇聯(lián)達(dá)到1 050枚。1970年，美國(guó)繼續(xù)保持原數(shù)，而蘇聯(lián)的洲際導(dǎo)彈則增至1 300 枚。(注：轉(zhuǎn)引自資中筠主編：《戰(zhàn)后美國(guó)外交史》下冊(cè)，世界知識(shí)出版社1994年版，第598頁(yè)。)到1972年美蘇戰(zhàn)略武器包括洲際導(dǎo)彈、 潛艇發(fā)射導(dǎo)彈和戰(zhàn)略轟炸機(jī)的數(shù)量，蘇聯(lián)2 167件，美國(guó)2 165件。美國(guó)的核彈頭數(shù)量和準(zhǔn)確性處于領(lǐng)先地位，蘇聯(lián)在運(yùn)載工具和投擲重量方面具有一定的優(yōu)勢(shì)。(注：轉(zhuǎn)引自王家福：《國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)》，黑龍江人民出版社1986年版，第335—336頁(yè)。)可見(jiàn)，美蘇軍事實(shí)力基本處于均衡狀態(tài)。有鑒于此，尼克松在戰(zhàn)略核力量方面，提出以“充足論”代替優(yōu)勢(shì)論，即均衡數(shù)量與質(zhì)量，以確保美蘇雙方戰(zhàn)略效能的均衡。另一方面，尼克松賦予美國(guó)外交戰(zhàn)略以新的面容，他認(rèn)為必須改變以強(qiáng)硬對(duì)抗的方式與蘇聯(lián)競(jìng)爭(zhēng)，主張以談判代替對(duì)抗，他說(shuō)“美國(guó)需要一個(gè)談判時(shí)代，而不是對(duì)抗時(shí)代”。

　　其次，國(guó)際戰(zhàn)略格局呈現(xiàn)新局面，世界范圍內(nèi)維護(hù)和平的力量有了重大發(fā)展。60年代之前，國(guó)際政治舞臺(tái)上的主角是美蘇兩國(guó)。此后，西歐、日本、中國(guó)的力量和影響不斷增強(qiáng)，美蘇都不可能像過(guò)去那樣應(yīng)付裕如地?cái)U(kuò)張爭(zhēng)霸。加之，二戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動(dòng)洶涌澎湃，第三世界國(guó)家逐漸成為國(guó)際政治舞臺(tái)上的一支重要力量，它們強(qiáng)烈要求緩和國(guó)際局勢(shì)，反對(duì)超級(jí)大國(guó)的軍備競(jìng)賽。這對(duì)美蘇赤裸裸的強(qiáng)權(quán)政治形成了一股強(qiáng)大的震撼力量。一向自詡為維護(hù)世界和平的美國(guó)，也需要有一種相應(yīng)的姿態(tài)。

　　第三，越南戰(zhàn)爭(zhēng)使尼克松政府面臨國(guó)內(nèi)巨大的政治壓力。持續(xù)多年的越南戰(zhàn)爭(zhēng)給美國(guó)社會(huì)帶來(lái)了一場(chǎng)全面危機(jī)，美國(guó)國(guó)內(nèi)掀起了大規(guī)模的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)。“越南戰(zhàn)爭(zhēng)已使美國(guó)社會(huì)繃緊到了崩潰的邊緣，并把自杜魯門最初在1947年宣布了遏制主義以來(lái)逐漸形成的對(duì)冷戰(zhàn)外交政策的一致支持打得粉碎。”(注：(美)丹·考德威爾：《論美蘇關(guān)系》，世界知識(shí)出版社1984年版，第65—66頁(yè)。)尼克松政府成為“戰(zhàn)后這一代第一個(gè)不得不在沒(méi)有全國(guó)一致意見(jiàn)的情況下來(lái)處理它的外交政策的政府。”(注：(美)亨利·基辛格：《白宮歲月》第 1 冊(cè)， 世界知識(shí)出版社1980年版，第90頁(yè)。)而且，從60年代中期開(kāi)始，越來(lái)越多的美國(guó)人感到美國(guó)應(yīng)該集中力量搞好國(guó)內(nèi)問(wèn)題，一股新孤立主義思潮隨之衍生。新孤立主義者主張盡可能多地削減軍費(fèi)，減少美國(guó)在海外承擔(dān)的義務(wù)。尼克松任職時(shí)只有不足10%的美國(guó)人贊成增加防務(wù)費(fèi)用，而肯尼迪執(zhí)政初始這個(gè)數(shù)字為70%。 (注：“Cold　War Patri ot　and　Statesman: Richard M.Nixon”,Edited By　Leon　Friedman　And　William　F.Levantrosser, Greenwood Press,1993,p161.)尼克松政府既要同新孤立主義思潮做斗爭(zhēng)，以防止出現(xiàn)輕率地遷就蘇聯(lián)的傾向，又不得不在國(guó)會(huì)及公眾的強(qiáng)大壓力下，削減防務(wù)開(kāi)支。從這個(gè)意義上說(shuō)，尼克松實(shí)施緩和戰(zhàn)略也是受民意的趨動(dòng)。

　　第四，國(guó)際戰(zhàn)略流程的客觀要求。依照國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)理論，在國(guó)際戰(zhàn)略總流程的軍事戰(zhàn)階段，對(duì)外政策目標(biāo)主要是通過(guò)軍事手段來(lái)實(shí)現(xiàn);在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)階段，外交手段與軍事手段交錯(cuò)并用;到知識(shí)戰(zhàn)階段，外交手段則成為經(jīng)常性、主導(dǎo)性的手段。從50年代中期起，美國(guó)已進(jìn)入信息社會(huì)，然而，“戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)外政策的指導(dǎo)方針，不是通過(guò)談判解決戰(zhàn)后一系列新問(wèn)題，而是要把當(dāng)時(shí)美國(guó)存在著的經(jīng)濟(jì)和軍事上的優(yōu)勢(shì)，即整體上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，轉(zhuǎn)變成為整體上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。”(注：轉(zhuǎn)引自王家福：《國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)》，黑龍江人民出版社1986年版，第332—333頁(yè)。)美國(guó)實(shí)際上是在新條件下重復(fù)舊時(shí)代的“絕對(duì)哲學(xué)”，即抱定絕對(duì)目的，實(shí)施絕對(duì)手段，以期取得絕對(duì)的勝利。退一步講，如果美蘇在達(dá)到戰(zhàn)略均衡前，美國(guó)以軍事手段為主體與蘇聯(lián)抗衡尚能夠起到一定的威懾作用的話，那么隨著雙方戰(zhàn)略均勢(shì)的形成，外交戰(zhàn)略必然處于升勢(shì)。尼克松不得不順應(yīng)國(guó)際戰(zhàn)略流程演進(jìn)的態(tài)勢(shì)，更多地倚重外交手段推行美國(guó)的世界戰(zhàn)略。“從根本上講，緩和戰(zhàn)略是采用外交途徑來(lái)對(duì)付蘇聯(lián)的問(wèn)題。”(注：現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系譯叢16：《中美蘇戰(zhàn)略三角》，時(shí)事出版社1988年版，第82頁(yè)。)

　　上述諸種因素匯集起來(lái)，促使尼克松政府因勢(shì)利導(dǎo)地變換與蘇聯(lián)強(qiáng)硬對(duì)抗的策略，轉(zhuǎn)而采用緩和戰(zhàn)略。1970年2月8日，尼克松向美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表國(guó)情咨文，提出以“伙伴關(guān)系”、“實(shí)力”和“談判”為三大支柱的“和平新戰(zhàn)略”。其宗旨是以與盟國(guó)的伙伴關(guān)系為核心，以實(shí)力為基礎(chǔ)和后盾，以談判為重要手段，推行美國(guó)的世界緩和新戰(zhàn)略，用以達(dá)到遏制蘇聯(lián)擴(kuò)張的目的。

　　二、美蘇關(guān)系的一把雙刃劍

　　緩和外交必須具備一大前提，即對(duì)峙雙方的共同利益必然大于沖突，它意味著與其它選擇相比，緩和帶來(lái)的利益將大于所付出的代價(jià)。從這個(gè)角度看，美蘇緩和正是基于核時(shí)代的現(xiàn)實(shí)。在“恐怖核均勢(shì)”形成后，避免一場(chǎng)將會(huì)兩敗俱傷的核大戰(zhàn)是兩國(guó)共同的選擇，正如尼克松所說(shuō)：“既然兩個(gè)大國(guó)都有能力毀滅全球，在維護(hù)和平方面就有了共同的利害關(guān)系。”(注：《尼克松1973年對(duì)外政策報(bào)告》，上海人民出版社1973年版，第12頁(yè)。)

　　當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)也有緩和的意圖。首先，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)面臨經(jīng)濟(jì)困難，需要西方世界的技術(shù)、資金及貿(mào)易，勃列日涅夫希望通過(guò)緩和謀取和平紅利，進(jìn)而鞏固自己在國(guó)內(nèi)的政治地位。其次，中蘇關(guān)系惡化后，蘇聯(lián)意欲阻止美中接近，轉(zhuǎn)而聯(lián)合美國(guó)共同孤立、遏制中國(guó)。第三，通過(guò)緩和確立蘇聯(lián)超級(jí)大國(guó)的地位。“緩和對(duì)于勃列日涅夫和尼克松來(lái)說(shuō)，同樣是有利可圖的、必要的。”(注：(美)沃爾特·拉弗貝《(1945—1975)美蘇冷戰(zhàn)史話》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第291頁(yè)。)1971年4月，勃列日涅夫在蘇共第24次代表大會(huì)上發(fā)出緩和信號(hào)，宣稱要在70年代把“緩和”擺在蘇聯(lián)“外交政策的首位”，并著重同美國(guó)改善關(guān)系。

　　美國(guó)方面，肯尼迪和約翰遜執(zhí)政時(shí)期，就開(kāi)始與蘇聯(lián)謀求緊張局勢(shì)的松動(dòng)：1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)通過(guò)外交手段解決后，美蘇之間建立了熱線，并達(dá)成部分禁止核試驗(yàn)條約;美蘇還簽訂了若干雙邊協(xié)定。這一切為尼克松的緩和戰(zhàn)略提供了一個(gè)起點(diǎn)。然而，肯尼迪與約翰遜時(shí)期的“緩和”仍然停留在該詞的傳統(tǒng)涵義上。

　　“緩和”(détente)是法語(yǔ)詞，意思是“緩解緊張狀態(tài)”。在傳統(tǒng)的外交用法中，“緩和”意味著兩個(gè)國(guó)家采取步驟遠(yuǎn)離武裝敵意，它并不意味著存在敵意的強(qiáng)國(guó)間建立一種新的、 和平的關(guān)系”。 (注：Michael Roskin and Nicholas Berry, "IR:An Introduction to Int ernational Relations", Prentice-Hall Inc,1990,p.137。)尼克松時(shí)代，“緩和”則被賦予新的內(nèi)涵。“實(shí)質(zhì)上，尼克松和基辛格與蘇聯(lián)搞緩和的觀念是發(fā)展國(guó)際體系進(jìn)程的一部分，而與傳統(tǒng)的用維持國(guó)際體系來(lái)達(dá)到緩和的外交職能恰成鮮明的對(duì)照。”(注：(美)丹·考德威爾：《論美蘇關(guān)系》，世界知識(shí)出版社1984年版，第78頁(yè)。)尼克松的緩和是指一個(gè)建立規(guī)范與制度的復(fù)雜的過(guò)程，意在通過(guò)軟手段謀求硬目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　在尼克松任期內(nèi)，美蘇共舉行了三次首腦會(huì)晤。首腦會(huì)晤是美蘇緩和的重要形式與內(nèi)容。

　　1972年5月22日，尼克松抵達(dá)莫斯科， 美蘇雙方舉行第一次首腦會(huì)晤，雙方達(dá)成了第一階段限制戰(zhàn)略武器協(xié)定。該協(xié)定的基本文件有兩部分，一項(xiàng)是《美蘇關(guān)于限制反彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)條約》，另一項(xiàng)是為期五年的《蘇美關(guān)于限制進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器的某些措施的臨時(shí)協(xié)定》。協(xié)定使美蘇在戰(zhàn)略核力量方面保持大體平衡。這次首腦會(huì)晤期間，雙方簽署了“美蘇關(guān)系基本原則”文件，確認(rèn)以“和平共處”、“緩和”作為兩國(guó)關(guān)系的指導(dǎo)原則。雙方還簽訂了一系列涉及能源、醫(yī)藥和公共衛(wèi)生、環(huán)境、擴(kuò)大貿(mào)易、探索與利用外層空間、科技等若干方面的協(xié)定。這標(biāo)志著美蘇關(guān)系進(jìn)入一個(gè)新階段。

　　1973年6月18日，勃列日涅夫訪問(wèn)美國(guó)。 美蘇簽署了《關(guān)于進(jìn)一步限制進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器會(huì)談的基本原則》、《防止核戰(zhàn)爭(zhēng)協(xié)定》及《和平利用原子能協(xié)定》，并發(fā)表了聯(lián)合公報(bào)。雙方領(lǐng)導(dǎo)人還討論了中東形勢(shì)、歐洲安全、歐洲共同均衡裁軍和越南問(wèn)題。

　　1974年6月27日，尼克松再次前往莫斯科， 與勃列日涅夫舉行第三次首腦會(huì)晤。雙方簽署了《蘇美限制地下核武器試驗(yàn)條約》和《蘇美關(guān)于限制反彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)條約議定書(shū)》，并就經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、能源等方面達(dá)成了合作協(xié)議。

　　70年代前期，美蘇貿(mào)易有了很大發(fā)展，這也是緩和的一項(xiàng)標(biāo)志。在對(duì)蘇貿(mào)易問(wèn)題上，尼克松和基辛格主張“聯(lián)系論”，即把美蘇間的貿(mào)易同限制戰(zhàn)略武器談判和蘇聯(lián)在越南、中東、柏林等問(wèn)題上的讓步與合作聯(lián)系起來(lái)。簡(jiǎn)言之，通過(guò)貿(mào)易限制蘇聯(lián)的政治、外交行為。尼克松曾形象地將其表述為：“在我們的商品上不但要印上經(jīng)濟(jì)價(jià)碼，而且要印上政治價(jià)碼”。(注：(美)理查德·尼克松：《真正的和平》，新華出版社1985年版，第47頁(yè)。)美蘇第一階段限制戰(zhàn)略武器協(xié)定簽訂后不久，美國(guó)就與蘇聯(lián)簽署了一項(xiàng)糧食貿(mào)易協(xié)議：三年內(nèi)美國(guó)將向蘇聯(lián)出售價(jià)值7.5億美元的糧食，同時(shí)向蘇聯(lián)提供7.5億美元信貸用于糧食購(gòu)買。此舉可視為聯(lián)系原則的一個(gè)應(yīng)用。

　　1972年10月18日，美蘇簽訂了一項(xiàng)為期三年的全面貿(mào)易協(xié)定，共有四項(xiàng)主要條款：一、蘇聯(lián)同意在30年內(nèi)向美國(guó)償付按照租借法欠下的戰(zhàn)時(shí)債務(wù)7.2億美元，美國(guó)承諾要國(guó)會(huì)批準(zhǔn)給予蘇聯(lián)最惠國(guó)待遇。二、 反傾銷條款。三、兩國(guó)同意在對(duì)方國(guó)家的首都設(shè)立貿(mào)易辦事處。四、要求貿(mào)易爭(zhēng)端按照聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的仲裁規(guī)則在第三國(guó)解決。

　　但是，尼克松的戰(zhàn)略構(gòu)想受到國(guó)會(huì)的掣肘。1973年12月11日，國(guó)會(huì)通過(guò)杰克遜——瓦尼克修正案，反對(duì)通過(guò)給予蘇聯(lián)最惠國(guó)待遇的貿(mào)易法案，要求蘇聯(lián)放寬猶太人移民政策，把最惠國(guó)待遇同蘇聯(lián)的猶太人移民政策結(jié)合起來(lái)。該修正案限制了美蘇貿(mào)易的發(fā)展，對(duì)兩國(guó)關(guān)系產(chǎn)生了消極影響。加之由于蘇聯(lián)也不肯輕易就范，尼克松的“聯(lián)系”政策當(dāng)時(shí)未能取得相應(yīng)的效用。但它仍為美國(guó)以非軍事手段演變蘇聯(lián)打開(kāi)了缺口。

　　在尼克松眼中，緩和不是威懾的替代物。他始終認(rèn)為，緩和并不表明超級(jí)大國(guó)間對(duì)立和沖突的終結(jié)，緩和是通過(guò)有限的合作減少?zèng)_突;清醒的緩和是把緩和同威懾結(jié)合起來(lái)，緩和不是綏靖的同義詞，也不是遏制的替代物。(注：(美)理查德·尼克松：《真正的戰(zhàn)爭(zhēng)》，新華出版社1980年版，第349、353頁(yè);前引《真正的和平》，第32頁(yè)。)因此尼克松仍然強(qiáng)調(diào)力量的重要性：“在一個(gè)動(dòng)亂和變化的世界上，我們的力量是個(gè)主要的穩(wěn)定要素。我們的朋友們信賴它，我們的對(duì)手們尊敬它。它是我們致力于增進(jìn)國(guó)際諒解和減少戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的外交的支柱。”(注：《尼克松1973年對(duì)外政策報(bào)告》，上海人民出版社1973年版，第12頁(yè)。)正所謂不能言戰(zhàn)就不能言和。尼克松時(shí)代，美蘇之間曾有過(guò)幾次關(guān)系極度緊張的時(shí)刻。如1970年的約旦危機(jī)、古巴西恩富戈斯港核潛艇基地事件和1973年第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)這些觸及美國(guó)重大利益的事件，尼克松政府都采取強(qiáng)硬措施，以威懾手段予以解決。威懾加緩和的策略就是實(shí)力加談判的寫照。

　　60年代，歐洲興起一股不可逆轉(zhuǎn)的緩和浪潮，美國(guó)出于控制歐洲緩和進(jìn)程的目的，積極參予其中。1970年3月26日，英、法、美、 蘇四國(guó)開(kāi)始就棘手的柏林問(wèn)題進(jìn)行談判。1971年9月3日，締結(jié)了《四國(guó)柏林協(xié)定》。柏林協(xié)定有利于緩和該地區(qū)局勢(shì)，對(duì)于美蘇緩和具有一定的推動(dòng)作用。為加強(qiáng)東西歐之間的往來(lái)，進(jìn)一步滲透、爭(zhēng)奪東歐國(guó)家，美國(guó)還參加了歐洲安全會(huì)議和中歐裁軍會(huì)議。歐洲緩和與美蘇緩和相互促進(jìn)。

　　三、緩和的戰(zhàn)略得失

　　70年代前期的美蘇緩和在一定程度上改善了美國(guó)與蘇聯(lián)之間的關(guān)系，這在雙邊關(guān)系史上具有重大的轉(zhuǎn)折意義。美蘇緩和推動(dòng)了整個(gè)東西方的緩和進(jìn)程，也有助于緩和整體國(guó)際局勢(shì)。美蘇兩國(guó)在極端復(fù)雜與微妙的核武器問(wèn)題上進(jìn)行談判并達(dá)成一系列協(xié)議，雖然未能完全阻止兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的核軍備競(jìng)賽，但它本身的意義仍是值得肯定的。

　　尼克松實(shí)施緩和戰(zhàn)略有一個(gè)前提，即并沒(méi)有假定蘇聯(lián)已成為一個(gè)友善的大國(guó)，或者冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束。緩和不是冷戰(zhàn)的替代物，美蘇之間仍視對(duì)方為主要對(duì)手，所以緩和并不意味著美蘇競(jìng)爭(zhēng)與沖突的消失。緩和本身并不是目的，它是美國(guó)力圖主要運(yùn)用外交手段維護(hù)自身利益的策略，“作為一種處理超級(jí)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的政治方法，這一戰(zhàn)略尋求以較少緊張和較低代價(jià)保護(hù)美國(guó)的利益，而運(yùn)用冷戰(zhàn)對(duì)抗和經(jīng)常的危機(jī)辦法代價(jià)會(huì)更高。”(注：John Spanier, "American Foreign Policy　Since World War Ⅱ", Congressional Quarterly Inc, 1992,p.191。 )緩和不是遏制的終結(jié)，而是遏制的新形式，是遏制的繼續(xù)。

　　對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，緩和戰(zhàn)略取得了一定成效。緩和有助于結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)，1973年1月27日，美國(guó)、越南民主共和國(guó)、 越南南方共和臨時(shí)革命政府和西貢政權(quán)四方在巴黎正式簽訂了《關(guān)于在越南結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)、恢復(fù)和平的協(xié)定》，長(zhǎng)達(dá)十二年之久的越南戰(zhàn)爭(zhēng)終于結(jié)束。緩和使美國(guó)在從權(quán)力頂峰下落中獲得一定的緩沖。更為重要的是，美國(guó)通過(guò)緩和戰(zhàn)略加強(qiáng)了對(duì)蘇聯(lián)的滲透，“緩和為西方影響進(jìn)入蘇聯(lián)打開(kāi)了大門，從而在意識(shí)形態(tài)上使蘇聯(lián)受到一定沖擊。”(注：轉(zhuǎn)引自資中筠主編：《戰(zhàn)后美國(guó)外交史》下冊(cè)，世界知識(shí)出版社1994年版，第675頁(yè)。)

　　然而，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，整個(gè)70年代蘇聯(lián)憑借緩和之機(jī)，大力擴(kuò)充軍備，以咄咄逼人之勢(shì)在世界各地大肆擴(kuò)張。1971年，蘇聯(lián)利用印度和巴基斯坦之間的糾紛及美國(guó)在亞洲收縮力量之機(jī)，支持印度肢解巴基斯坦，在東巴成立孟加拉國(guó);美國(guó)軍隊(duì)撤出印度支那后，蘇聯(lián)支持越南黎筍集團(tuán)的“印度支那聯(lián)邦”計(jì)劃，吞并和侵占老撾和柬埔寨，并把原美軍在越南的海軍基地金蘭灣變?yōu)樘K聯(lián)的海軍基地。1974年蘇聯(lián)在索馬里建立海軍基地，1975年把安哥拉變?yōu)橛H蘇國(guó)家，1978年又滲透埃塞俄比亞。更為嚴(yán)重的是，1973年之后，蘇聯(lián)在阿富汗連續(xù)發(fā)動(dòng)政變，直至1979年12月公然出兵全面占領(lǐng)阿富汗。(注：參見(jiàn)劉德斌：《美國(guó)世界戰(zhàn)略》，黑龍江人民出版社1989年版，第114—115頁(yè)。)

　　蘇聯(lián)的乘勢(shì)擴(kuò)張正是導(dǎo)致緩和在美國(guó)國(guó)國(guó)內(nèi)頗有爭(zhēng)議的主要原因。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為緩和時(shí)期美國(guó)失大于得;美蘇戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)是“蘇攻美守”;也有學(xué)者認(rèn)為緩和的結(jié)果對(duì)于美蘇雙方來(lái)講都是有得有失。究竟如何看待緩和之“失”?若從美國(guó)短期國(guó)家利益看，蘇聯(lián)的擴(kuò)張確實(shí)損害了美國(guó)，美國(guó)在軍事上暫時(shí)處于劣勢(shì)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略角度審視，美國(guó)并沒(méi)有遭到重創(chuàng)，恰恰是蘇聯(lián)那種缺乏深厚經(jīng)濟(jì)支撐的過(guò)度擴(kuò)張使其元?dú)獯髠瑯O大地消耗了自身的實(shí)力，并在以后為此付出了沉重的代價(jià)。

　　蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)是軍事內(nèi)涵性經(jīng)濟(jì)，其經(jīng)濟(jì)建設(shè)的步伐被擴(kuò)張軍備的高額費(fèi)用拖得舉步維艱。1969年，美國(guó)的防務(wù)費(fèi)用(不包括在東南亞的戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用)為520億美元，1974年增至860 億美元。 同期蘇聯(lián)的防務(wù)費(fèi)用由640億美元增加到1060億美元。蘇聯(lián)的防務(wù)費(fèi)用比美國(guó)高出20 %以上。(注：“Cold War Patri ot and Statesman: Richard　M. Nixon ”,Edited　By　Leon　Friedman　And　William　F. Levantrosser, Greenwood Press,1993,p160.)據(jù)《蘇聯(lián)國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》統(tǒng)計(jì)，1975年蘇聯(lián)的國(guó)民收入為美國(guó)的67%;美國(guó)方面估計(jì)，1975年蘇聯(lián)的國(guó)民生產(chǎn)總值是美國(guó)的57%。(注：轉(zhuǎn)引自顧關(guān)福：《戰(zhàn)后美蘇關(guān)系的演變》，時(shí)事出版社1990年版，第79頁(yè)。)由此可見(jiàn)， 兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不屬同一個(gè)層次。在蘇聯(lián)變本加厲的擴(kuò)張攻勢(shì)背后，已經(jīng)蘊(yùn)含了戰(zhàn)線過(guò)長(zhǎng)、力不從心的危險(xiǎn)因素。

　　從國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)角度透視，尼克松時(shí)代的美蘇對(duì)抗實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)、知識(shí)戰(zhàn)對(duì)軍事戰(zhàn)的抗衡。美國(guó)以高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和高科技作為支撐，地基牢固，蘇聯(lián)則主要依靠軍事力量支撐大國(guó)地位，把軍事實(shí)力作為爭(zhēng)霸的基礎(chǔ)。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)患有嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)病，其對(duì)外戰(zhàn)略缺乏強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力支撐。從這個(gè)意義上說(shuō)，美蘇兩國(guó)并非處于同一戰(zhàn)略層次，蘇聯(lián)在這場(chǎng)抗衡中注定敗北是顯而易見(jiàn)的。

　　以“蘇攻美守”的態(tài)勢(shì)評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)美蘇之間的軍事消漲是正確的。然而，尼克松的對(duì)蘇戰(zhàn)略是全方位的，他在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多領(lǐng)域加強(qiáng)了對(duì)蘇聯(lián)的攻勢(shì)。尼克松的緩和戰(zhàn)略既考慮美國(guó)彼時(shí)現(xiàn)實(shí)的切身利益，又立足為美國(guó)未來(lái)設(shè)計(jì)一項(xiàng)長(zhǎng)期戰(zhàn)略。他主張把西方的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀輸入蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國(guó)家。他認(rèn)為對(duì)抗和孤立只能夠加強(qiáng)一個(gè)“獨(dú)裁政權(quán)”，而清醒的談判和同外部世界的接觸才能削弱它。“美國(guó)的確認(rèn)為，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)的自由化和最終的政權(quán)變質(zhì)是緩和政策的長(zhǎng)期目標(biāo)之一。”(注：現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系譯叢16：《中美蘇戰(zhàn)略三角》，時(shí)事出版社1988年版，第123頁(yè)。 )緩和戰(zhàn)略與蘇聯(lián)解體確有著深層的內(nèi)在因果關(guān)系。70年代是蘇聯(lián)擴(kuò)張勢(shì)頭最為猛烈的十年，勃列日涅夫彼時(shí)似乎是勝者，他對(duì)蘇聯(lián)的擴(kuò)張攻勢(shì)頗感沾沾自喜。然而，令他始料不及的是，蘇聯(lián)在自我陶醉中正悄然衍生著死亡的基因。從長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略視野掃描，尼克松才是緩和戰(zhàn)略的贏家。