大學生科學論文范文

　　科學隨著時代的演進而不斷被反思,保持與時俱進。這是學習啦小編為大家整理的大學生科學論文范文，僅供參考!

　　大學生科學論文范文篇一

　　科學論的轉(zhuǎn)向:科學哲學的新發(fā)展

　　由邏輯實證主義者所創(chuàng)立的科學哲學最初是基于“科學邏輯”的定位來探討科學知識的構(gòu)成、辯護方式及界限等問題，而庫恩改變了整個科學哲學的面貌。后來者正是沿著庫恩開創(chuàng)的進路，一改以往對科學進行元層次研究的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而從不同的維度來考察科學，從而開辟了一系列新的研究領(lǐng)域或方向，如科學的社會研究、科學的文化研究、科學的政治學研究和科學的人類學研究等。其實，這些新的研究領(lǐng)域或方向目前均可囊括在“科學論”(Science Studies)的標題之下。更值得注意的是，科學論的“后學科”視角和“描述性”立場不僅有助于彌補傳統(tǒng)科學哲學研究思路的局限，而且為整個科學哲學研究開辟了廣闊的前景。

　　一、“正統(tǒng)”科學哲學的轉(zhuǎn)向

　　傳統(tǒng)科學哲學的研究任務在于搞清科學的本質(zhì)、科學知識的起點、發(fā)展動力及其進程、科學知識真?zhèn)蔚呐袛鄻藴实葐栴}。對此，我們看到，傳統(tǒng)科學哲學的實際工作基本局限在認識論和方法論領(lǐng)域內(nèi)，其主題是研究各門科學的程序和結(jié)構(gòu)以及科學解釋的邏輯。正是在這個意義上，邏輯實證主義、批判理性主義及其以前的科學哲學通常被看作是“正統(tǒng)的”科學哲學，而庫恩、費耶阿本德等歷史主義則被看作是“非正統(tǒng)的”。

　　不過，如果經(jīng)過一番仔細考察，我們就會發(fā)現(xiàn)，這種所謂“正統(tǒng)的”科學哲學，要么是靜態(tài)地、非歷史地研究科學，認為“科學的特征就是理論和數(shù)據(jù)間的形式關(guān)系”，要么是從內(nèi)部以及規(guī)范性的理性視角給出了一種規(guī)范性的概念，即“科學是一種規(guī)范的行為”，并由此得出“表象主義”(representationalist)的科學觀。換言之，那種所謂的“正統(tǒng)的”科學哲學，“無非就是一種把科學及科學活動理解為非社會的、非人類活動的‘既有觀念’——副實證主義的、甚至是機械論的圖景：科學自己決定自己的邏輯與發(fā)展，決定自己的價值與目標。”

　　然而，隨著科學技術(shù)發(fā)展的日趨社會化和政治化，人們逐漸意識到了這種“正統(tǒng)的”科學哲學認識的局限性，即科學并不能被簡單地視為一種理性知識?？茖W活動說到底是一項社會的公共性事業(yè)，它始終無法脫離社會文化情境，若是按照傳統(tǒng)科學哲學家的理想，完全排除社會、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學哲學建構(gòu)成類似物理學那樣的精密學科，顯然是不可能的。此外，由于科學本身的發(fā)展以及新的科學哲學流派提出的挑戰(zhàn)，科學哲學被分割為不同問題的哲學，傳統(tǒng)普遍主義的元方法論的缺陷也由此暴露無遺，并最終導致了元方法論的失敗。實踐表明，“正統(tǒng)的”元方法論并沒有達到其預期的效果。實際上，不論是邏輯實證主義的“證實原則”還是波普爾的“證偽原則”，它們都沒有真正實現(xiàn)對科學的劃界。這不僅僅是因為它們有各種各樣的理論缺陷，更重要的是因為它們太過理想化，與事實不符。正是在這樣的進路之下，傳統(tǒng)科學哲學觀及其方法論遭到了當代科學哲學家的強烈質(zhì)疑，學者們進而探求研究科學的新進路。

　　二、科學論的重組與超越

　　大科學的特點之一就在于科學技術(shù)發(fā)展的日趨社會化和政治化，傳統(tǒng)科學哲學之所以成問題就在于它無視這一顯著的特征。自20世紀60年代以來，如何將認識因素和社會文化等因素密切聯(lián)系起來成為科學哲學的主要課題。在這方面，托馬斯·庫恩無疑是先驅(qū)者。

　　在《科學革命的結(jié)構(gòu)》(1962)一書中，庫恩提出了其革命性的思想：“我們都關(guān)心獲得科學知識的動態(tài)過程，更甚于關(guān)心科學產(chǎn)品的邏輯結(jié)構(gòu)”，從理性角度把“發(fā)現(xiàn)的情境”(context of discovery)與“辯護的情境”(contextof justification)分離開來是不恰當?shù)模?ldquo;發(fā)現(xiàn)”與“辯護”之間應該沒有鴻溝?？茖W知識的生成和辯護實際上都是在具體的情境中進行的。離開具體的社會歷史條件去抽象地談論知識，這樣的做法已經(jīng)過時。與傳統(tǒng)科學哲學致力于科學的邏輯分析不同，庫恩對科學知識的研究不再局限于科學的邏輯和經(jīng)驗基礎，而是致力于對科學發(fā)展動態(tài)模式的研究。這就是說，我們不僅要關(guān)注科學的歷程，更要關(guān)注對科學的形成和發(fā)展起著重大制約作用的廣闊的社會、歷史、文化等非理性因素，并通過這些因素來呈現(xiàn)“科學當時的完整歷史”，從而解釋科學的本質(zhì)和特征，這即是庫恩所主張的“解釋學轉(zhuǎn)向”(hermeneutlcs)。這樣，不僅傳統(tǒng)科學哲學元方法論的思維方式被庫恩拋棄了，而且科學史和科學哲學這個全新的跨學科領(lǐng)域也在這里應運而生。在HPS中，科學哲學的工作必須充分傾聽歷史并與其緊密結(jié)合，而不是對科學進行非歷史的邏輯重構(gòu)。

　　庫恩“解釋學轉(zhuǎn)向”可歸結(jié)為一種“情境化”策略。這一點很重要，因為70年代前后，幾乎每個科學社會研究者都不同程度地受到了庫恩的直接影響，“庫恩的功績在于給以地方性的方式來思考科學實踐留出了空間，……他深深地影響了后續(xù)者對科學、技術(shù)的思考方式。”因而，在庫恩“解釋學轉(zhuǎn)向”之后，社會理論領(lǐng)域也在醞釀著一場認識論的革命。最終，興起于70年代的歐洲綱領(lǐng)取代了美國傳統(tǒng)或默頓綱領(lǐng)，科學的社會研究從“科學體制社會學”走向了“科學知識社會學”，被稱為“社會研究的轉(zhuǎn)向”。這種“轉(zhuǎn)向”的實質(zhì)是要進一步推進庫恩的“解釋學轉(zhuǎn)向”，徹底實現(xiàn)科學的情境化和地方化，其特點在于從規(guī)范走向描述，并通過情境化策略來重構(gòu)或解決科學哲學的傳統(tǒng)難題(如歸納問題、科學劃界問題等)。在他們看來，只有通過情境化，才能有效地把知識的內(nèi)容與其社會、文化形式結(jié)合起來，才能把被默頓學派黑箱化了的“認識內(nèi)容”重新解救出來。

　　因此，我們看到，經(jīng)過庫恩的“解釋學轉(zhuǎn)向”與“社會研究的轉(zhuǎn)向”，科學哲學通過分化與重組徹底改變了自身“科學邏輯”的定位。并由此形成了一種特殊的理論視角—科學論。事實上，這種“科學論”正是一種汲取科學哲學、科學史、科學社會學轉(zhuǎn)向的研究成果的“三位一體”式的新的研究進路。

　　可以說，在庫恩之后，科學論有兩條主要的研究進路：一是科學的社會研究(social Smdief Science);二是

　　科學的 文化研究(cultural Studies of Science，簡稱CSS)。這兩者的交織呈現(xiàn)了科學論獨特的研究趨向。科學的 社會研究的最新進展主要體現(xiàn)在科學知識社會學(sSK)中。在70年代，以巴恩斯、布魯爾為代表的愛丁堡學派從庫恩、費耶阿本德等人的相對主義認識論立場中汲取靈感，主張“把社會歷史的方法 應用到現(xiàn)代科學進步的重要事件中，以便對這些事件的廣泛的社會、文化和 政治背景有特別豐富的記載。”到80年代中期，SSK的內(nèi)部發(fā)生了微妙的變化。在法國，以卡龍、拉圖爾為代表的“巴黎學派”利用有關(guān)民族方法論、反身性和行動者 網(wǎng)絡的研究，對SSK“強綱領(lǐng)”、宏觀知識社會學的說明模式進行了批判性的分析：大多數(shù)所謂的科學的社會研究主要是社會外在論者的研究，甚至是社會學科學主義的變種，它們并沒有重視科學知識自身的情況。

　　1992年，皮克林在《作為 實踐和文化的科學》中再一次把“反思性”問題提到了首位，把“社會”看作實踐與文化“反思”的對象，而不再是終極的、無批判的實在。隨著一種新的“反思性研究”的崛起，科學的社會研究進入了一個新的階段。勞斯就把這種新的“反思性研究”定位為“科學的文化研究”。我們看到，CSS抵制任何用特權(quán)的話語方式來實現(xiàn)科學的殖民化，它在認識論和社會研究方法上都貫徹了反實在論與相對主義的立場?？梢哉f，CSS實際上就是把科學看作是文化群系(formations)，認為我們對科學的考察，其實是科學對自身的文化意識，包括自身的認識論意義、政治關(guān)系的反思。因而，其研究者的典型做法是“在歷史特定性和本土化的物質(zhì) 環(huán)境中揭示[科學知識】意義的產(chǎn)生或呈現(xiàn)。

　　我們知道，新近科學論的實踐在很大程度上得益于庫恩所開辟的將科學 哲學、科學史、科學社會學相結(jié)合的研究進路。然而，從學理上說，這種科學論的方法論立場還可追溯到維特根斯坦后期所創(chuàng)立的新型哲學。在后期代表作《哲學研究》(1953)中，維氏完全放棄了前期那種視邏輯分析為哲學主要任務的本質(zhì)主義的哲學觀，拋棄了用邏輯分析的手段建構(gòu)世界和命題的邏輯結(jié)構(gòu)的理想，轉(zhuǎn)而考察日常 語言的用法，并提出了“語言游戲”、“生活形式”、“家族相似性”等核心概念，進而主張“哲學不應以任何方式干涉語言的實際使用;它最終只能是對語言的實際使用進行描述”。事實上，維氏利用這些概念重構(gòu)了一種具有批判色彩的新哲學。在這里，“本質(zhì)”概念為“家族相似性”概念所取代，傳統(tǒng)的世界觀與認識論規(guī)范為精心地描述特定的“生活形式”與“語言游戲”所取代。

　　盡管對維特根斯坦后期反本質(zhì)主義的思想褒貶不一，但不可否認的是，維氏所創(chuàng)立的這種只對過程作具體的描述而不想給出一般解釋的新型哲學，超越了傳統(tǒng)科學哲學的基礎主義及規(guī)范化的研究進路，這無疑動搖了傳統(tǒng)的科學哲學觀，并給現(xiàn)代科學哲學的思維方式帶來了關(guān)鍵性的變革。或許更重要的是，這種新哲學的真正遺產(chǎn)不在于某些確定的結(jié)論，而在于對問題的一種求解方式和對時代的批判精神。這就為當今哲學提供了一種新的研究平臺。在這個平臺上，當今幾乎所有的文化 熱點問題，包括一體化與多元主義、局域性與普遍有效性的科學等問題都能得到妥帖的討論與處理?？梢哉f，維特根斯坦后期所建立的這個研究平臺意味著哲學的自我轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變與庫恩“解釋學轉(zhuǎn)向”相互融合，共同為科學論的轉(zhuǎn)向提供了理論支持。

　　三、科學論：描述的抑或規(guī)范的?

　　可以說，庫恩是科學哲學 發(fā)展進程中的分水嶺，他的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)科學哲學的“科學的邏輯”的定位，進而使“說明的”科學哲學進入到了“解釋學”的科學論階段。后續(xù)科學論者沿著庫恩開創(chuàng)的研究進路，一改以往對科學進行元層次研究的傳統(tǒng)，開始從哲學、歷史學、社會學、 心理學和政治學等不同的維度來考察科學，“這里有一種自然的趨勢，即每一個研究領(lǐng)域都試圖從獨特的學科視角來考察科學，并詳細說明其在本學科領(lǐng)域中的顯見的主要特征。”需要注意的是，在考察科學活動時，盡管這些學科各自提供了不同的視角和進路，但要在它們之間截然地劃分邊界已經(jīng)不可能了，因為這些學科兼容并蓄地存在著互動關(guān)系。也就是說，科學論決不是各個學科的簡單集合，而是一種研究理念的轉(zhuǎn)變。

　　其實，“科學論”與其說是一個多學科、跨學科甚至是交叉學科的研究領(lǐng)域，不如說是一個“后學科”(或“超學科”)的研究領(lǐng)域。它不僅是一個試圖打破學科邊界的概念，而且它的研究始終試圖消除各學科之間的門戶。再進一步說，科學論也不是一種固定的方法論和單一的視角，因為它常常是涉及 哲學、歷史學、 社會學，甚至是 文化學、 政治學、修辭學、人類學等更多學科的研究領(lǐng)域。因而我們可以看到，科學論對科學的考察是哲學的、史學的、社會學的、人類學的，甚至還是政治學的，它更詳細地解釋了跨學科間的交叉討論。

　　不可否認，“科學論”是建立在反學科建制化的基礎上的，并具有反思性，因而人們很難一下子就把握住這個領(lǐng)域的特性。美國人類學家赫斯就曾表明：“我還很好地記得，我自己在20世紀80年代中期剛進入這個領(lǐng)域時就感到這個領(lǐng)域?qū)τ谛聛碚邅碚f是非?；靵y的，它甚至連一個統(tǒng)一的名稱都沒有。”不過，只要把握住了科學論的“后學科”視角，我們就不難發(fā)現(xiàn)，盡管科學論的研究進路與傳統(tǒng)科學哲學的方法論之間具有較大的爭議，即考察科學知識的外部視點與內(nèi)部視點之爭、描述性方法與規(guī)范性方法之爭，但與傳統(tǒng)科學哲學相比，“新近科學論提供了一系列概念性的工具，以更加復雜的方式來思考科學以及技術(shù)的專業(yè)知識。”

　　在方法論上，科學論并沒有不簡單地追隨傳統(tǒng)哲學從內(nèi)部展開的對科學知識進行規(guī)范性研究的目的及方法論立場，然后聽之任之。相反，它把自己定位于與傳統(tǒng)哲學發(fā)生沖突的競爭位置上，甚至感到有責任明確否定為規(guī)范 計劃提供基礎的傳統(tǒng)哲學的論題。正是通過這一否定性的舉措，新近科學論者接受了一個明確的哲學任務，即科學論的方法論立場要超越傳統(tǒng)規(guī)范化研究的束縛。事實上，這是進一步張揚了維氏后期那種只對過程作具體描述而不想給出規(guī)范性解釋的“描述性”立場?？傊?，科學論認為，科學認識活動并沒有絕對不變、普遍有效的規(guī)范;哲學家不應該發(fā)號施令要認識者或科學家遵循這樣或那樣的規(guī)范，而應當從一種非評價性的視角，把自己局限在科學 實踐的實際情況中，忠實地描述歷史上和現(xiàn)實中的認識活動過程，描述和解釋人們實際上相信了什么，而不是闡明人們應該相信的事物的結(jié)構(gòu)。

　　四、結(jié)語

　　不可否認，后庫恩時代的科學論在方法論上引發(fā)了哲學界的擔憂：科學論還算得上是一種哲學嗎?一種純描述而不具有規(guī)范意義的理論是否會像羅蒂那樣宣告了哲學的終結(jié)呢?即便它仍稱得上是哲學，它對于現(xiàn)實的科學事業(yè)來說又能起什么樣作用呢?無論其動機如何，這樣的擔憂不能不引起我們的關(guān)注，要不然，諸如科學論這樣的新生事物將永遠被排斥在哲學的大門之外。

　　從邏輯 經(jīng)驗主義肇始的科學哲學逐漸走向與各種編史理論武裝起來的科學史的相互融合，再走向成熟的科學社會學以及以“后現(xiàn)代”理論為核心的科學批判，科學論的轉(zhuǎn)向隨之出現(xiàn)。從科學哲學的 發(fā)展和科學論自身的情況來看，我們認為，科學論是科學哲學自我分化與重組的結(jié)果。當今科學哲學已被劃分為不同問題的哲學，哲學家已經(jīng)無法像傳統(tǒng)研究那樣可以找到某種奠基性的普遍方法，或者說是元方法。事實上，正是由于元方法論的失敗，科學論才應運而生。它揚棄了為普遍性科學尋求統(tǒng)一基礎、方法與邊界的努力，轉(zhuǎn)而選擇具體地考察并呈現(xiàn)各門科學的具體構(gòu)成和有效性的研究進路。

　　循此進路。我們就發(fā)現(xiàn)，新近科學論是“一個有活力的理智領(lǐng)域，它充滿著新奇的研究和觀念”。進一步說，正是由于新近科學論以不同的立場看待科學，對“科學是什么?”的回答從潛在的預設變成了經(jīng)驗現(xiàn)象的明確表述?？茖W的社會研究、文化研究、人類學研究甚至是政治學研究，對于科學哲學來說無疑是一種補充和拓展，使我們對科學的理解從一元走向多元，從一維走向多維。從片面走向全面，從表層走向深層，進而豐富和深化了我們的認識論。

　　需要明確的是，盡管科學論的“描述性”立場似乎是趨向“非哲學化”的，但這種“非哲學化”并非是要把哲學取消，而是想終結(jié)哲學原有的使命，并賦予其新的更艱巨的使命，并且以前所未有的角度和一種新的方式，對原有的哲學問題加以重新解釋或提出一些新的問題。此外，科學論的轉(zhuǎn)向還拓展了科學知識的研究主題，開辟了研究科學的新進路，深化了我們對科學知識的認識。更重要的是，它給我們提出了新一輪的問題：如何看待科學論外部視點和描述性立場?如何看待新近科學論相對論的傾向?等等。事實上，科學論的研究風格、學術(shù)理念、對傳統(tǒng)科學哲學的批判性及其相對論傾向，也正是持傳統(tǒng)科學觀的眾多學者抵制它的一個主要原因，因而，如何避免其滑向極端的相對論或許是科學論下一步必須回答的問題，這樣才能使科學論走得更遠。而不至于被排斥在科學哲學的大門之外?？梢哉f，當我們思考并試圖回答這些新問題的時候，我們必定會發(fā)現(xiàn)科學哲學的新特征和新趨勢，而這些新趨勢必定會進一步豐富和拓展科學哲學的研究視野，為科學哲學的發(fā)展開辟一番新天地。

　　大學生科學論文范文篇二

　　科學地對待科學證據(jù)

　　摘要：科學證據(jù)以科學技術(shù)手段為基礎，而科學及其技術(shù)是有局限性的。因此，科學證據(jù)也是有風險的，容易失真，必須予以認真對待。科學證據(jù)失真的原因是多方面，包括客觀科學技術(shù)發(fā)展水平的限制，也和人類有限的認識能力有關(guān)。應對科學證據(jù)失真的風險，需要注意以下幾方面的問題：科學證據(jù)是一種專家意見，而法官才擁有裁判的權(quán)力;科學證據(jù)優(yōu)于常規(guī)證據(jù)，但并不具有天然的優(yōu)越性，更不是絕對的;不同類型的科學證據(jù)，其可采性標準及證明力是不同的;民事訴訟和刑事訴訟中不同證據(jù)規(guī)則的法理，制約著科學證據(jù)在司法實踐中的實際效用;正義尤其個案正義的實現(xiàn)，必然要求科學證據(jù)參與必要的法律程序及其規(guī)則。

　　關(guān)鍵詞：科學證據(jù);局限;失真;防范;科學態(tài)度

　　中圖分類號： D926 文章標識碼：A 文章編號：

　　科學證據(jù)是什么?科學證據(jù)就是運用具有可檢驗特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實構(gòu)成的變化及其內(nèi)在聯(lián)系的專家意見。[1]基于對科學及其技術(shù)的理性認知態(tài)度和對科學證據(jù)屬性的法理分析，這一定義將科學證據(jù)歸類為專家意見。通過對這一概念的初步分析，至少可以有以下三點認識：首先，科學證據(jù)是存在無疑的，且是基于科學及其技術(shù)為基礎的;其次，科學證據(jù)是可為人類所獲得的，并且能夠?qū)⒕哂锌蓹z驗特征的普遍定理、規(guī)律和原理作為獲取證據(jù)的方法應用于司法實踐;最后，科學證據(jù)具有證據(jù)的證明力，但卻是以專家意見的形式展現(xiàn)的。這三點認識比較容易理解，科學及其技術(shù)在司法實踐中的運用也有數(shù)千年的歷史了。可是，伴隨著科學證據(jù)運用的迅猛發(fā)展，在司法實踐中亦出現(xiàn)了諸多弊端，許多冤假錯案的產(chǎn)生與科學證據(jù)的不當使用有著直接的關(guān)系。因此，司法裁判對科學證據(jù)過分依賴的質(zhì)疑不斷涌現(xiàn)，科學證據(jù)的風險如何避免就成為了回應質(zhì)疑的重點?？茖W及其技術(shù)是否存在界限，科學證據(jù)的獲得在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)，科學證據(jù)的司法運用如何成為可能等等一系列的問題都值得深思。對這些問題的認識與回答，影響著我們對待科學證據(jù)的態(tài)度，也決定著科學證據(jù)在司法實踐中的種種命運。

　　一、科學及其證據(jù)的界限

　　遙遠的中國古代，曾經(jīng)有一部對中國古代法醫(yī)學的發(fā)展起到極大推動作用，并且在世界法醫(yī)學史占有重要地位的著作，即宋慈總結(jié)、編纂的《洗冤集錄》。作為世界上第一部法醫(yī)學專著的《洗冤集錄》，其影響范圍和價值都是廣泛而深遠的。其中，重要的原因是全書包含了包括病理、藥理、解剖等一系列科學的知識和技藝，對中國古代刑事勘驗、司法技術(shù)和經(jīng)驗的總結(jié)和推廣起到了承前啟后的作用。當然，限于中國古代的科學發(fā)展水平，書中也含有一些迷信甚至是錯誤的地方。不過，無論是科學的還是非科學的，都從不同的側(cè)面反映出科學證據(jù)對司法裁判的重要性與影響力。

　　隨著科學技術(shù)的日益發(fā)展以及審判對證據(jù)質(zhì)量要求的不斷提高，司法實踐尤其是刑事案件的審判更加依賴于科學手段對證據(jù)的收集、整理與分析。同時，隨之而來的卻是另一方面的不利影響，即基于現(xiàn)實的需要，加之已經(jīng)養(yǎng)成的思維觀念，司法實務中似乎已經(jīng)唯科學證據(jù)是從了，缺少一種合乎法學理性的分析態(tài)度，致使司法審判過分依賴科學證據(jù)。當然，這并非是要否定個案中司法鑒定的必要性，只是提醒裁判者對科學證據(jù)要保持必要的理性和警惕性。其實，這并非難以理解，科學及其技術(shù)何以事事可能，審判又豈是簡單證據(jù)的堆積呢，法官才是司法案件的裁判者，包括對科學證據(jù)的證據(jù)效力的判斷。事實上，科學及其真理的存在性是不容懷疑的，我們應該更加依賴科學技術(shù)也無可否認，但存在與更加依賴并不等于科學證據(jù)無處不在、無所不能。因此，就與科學有關(guān)的證據(jù)而論，一方面，要充分肯定科學證據(jù)的應用價值，肯定其作為證據(jù)本身比常識證據(jù)更具有客觀性、準確性的特點;另一方面，要端正對待科學證據(jù)的態(tài)度，尤其是要對那些發(fā)展尚未成熟，甚至是沒有獲得實踐檢驗與業(yè)界認可的所謂“科學證據(jù)”保持必要的警惕性。正如我們所知，刑事審判“排除合理懷疑”的證據(jù)規(guī)則不僅是要樹立理念，更應該在司法實踐中有所體現(xiàn)，正確對待科學證據(jù)就是其中極其重要的一面。

　　其實，理性對待科學證據(jù)的局限性特征需要更為細致的分析，因為不同類型的科學證據(jù)其發(fā)生學原理、成長階段及其運用標準都不盡相同。為此，我們有必要從科學證據(jù)的分類及其特點中作進一步的思考。事實上，科學證據(jù)的應用領(lǐng)域是逐漸擴展的，美國證據(jù)法學者華爾茲在其《刑事證據(jù)大全》中對13種科學證據(jù)進行了論述：精神病學和心理學;毒物學和化學;法庭病理學;照相證據(jù)、動作照片和錄像;顯微分析;中子活化分析;指紋鑒定;DNA鑒定;槍彈證據(jù);聲紋鑒定;可疑書證證據(jù);多電圖儀測謊審查;車速檢測。[2]456可見，科學證據(jù)的種類很豐富，涉及到眾多領(lǐng)域的專業(yè)知識，且十分精準、復雜。然而，目前比較常見的科技證據(jù)主要是DNA證據(jù)、測謊證據(jù)和監(jiān)聽證據(jù)等。[3]752

　　這些較為常見的科學證據(jù)在一定范圍和程度上是已經(jīng)過較為長期的理論論證和實踐檢驗的了，但是，我們卻沒有理由打消這樣的疑慮，即這些科學證據(jù)在個案實踐中是否完全能夠令人信服呢。事實上，并非如此，拋開個案中的某些特定性因素不談，就以科學證據(jù)本身的準確性而言也是值得再思考的。以測謊證據(jù)為例，其測謊結(jié)論的準確性和可行性歷來是遭到質(zhì)疑的，以心理學為基礎的科學是否真的具有科學的客觀性本身是值得懷疑的，何況心理學本身的發(fā)展也只是處于起步階段。有學者描述稱：“近年來，中國學者也對測謊技術(shù)的使用情況進行過一些調(diào)查，其結(jié)果也表明測謊結(jié)論的準確率在90%以上。” [4]誠然這種準確率已經(jīng)很高了，但畢竟不是百分百客觀的，何況測試本身還需要很多客觀的外在條件，包括人員和技術(shù)的要求等等。實踐中，測謊結(jié)果出現(xiàn)偏差的例子依舊有很多。再以筆跡鑒定、顱骨復原等技術(shù)為例，其科學的原理是否具有絕對的說明力也是存有疑問的，這些科技手段無疑可以成為尋找證據(jù)的方式之一，但其理由仍有待說明，其效果也有待證實，在刑事訴訟中的使用更加值得懷疑。顱骨復原技術(shù)作為國際法醫(yī)學個體識別領(lǐng)域的前沿性課題，在我國已有了較大的發(fā)展，甚至應用于刑事偵查領(lǐng)域。例如，在滕興善故意殺人案中，使用了顱相重合技術(shù)來辨認死者身份，但結(jié)果卻是“死者未死”，致使“科學技術(shù)”促成了冤案的發(fā)生。因“科學技術(shù)”促成冤假錯案的例子還有很多，從中雖不能看到科學及其證據(jù)的具體界限，卻能幫助我們意識到科學的局限性，這無疑有利于司法者端正對待科學證據(jù)的態(tài)度。 　　科學證據(jù)有一個產(chǎn)生、發(fā)展與完善的過程，而且永遠地處于歷史之中，不可能實現(xiàn)絕對的完善?，F(xiàn)代科技與證據(jù)的結(jié)合，無疑有助于發(fā)現(xiàn)案件的事實和真相，但同時必須對科學證據(jù)保有科學的態(tài)度，不盲信、不惟從。也就是說，科學證據(jù)的運用會存在失真和錯誤，需要高度重視并防范。[6]

　　總之，科學的局限是存在的，科學證據(jù)不是無處不在，需謹慎對待科學證據(jù)?？茖W的局限性導致了科學證據(jù)的局限性，面對這種局限恰恰需要的是科學、認真的態(tài)度。那么，何為科學、認真的態(tài)度呢?

　　首先，在認識上要相信科學，但不惟信科學?？茖W證據(jù)或許可以成為最準確、最有證明力的證據(jù)，但此種理想情況或許并不總是存在，現(xiàn)實情況遠比想象的更為復雜?？茖W證據(jù)是運用科技手段發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不是攻不破、澆不滅的真理，同其他證據(jù)一樣需要質(zhì)證，僅是一種專家意見。這里，面對的最主要的沖突和難題是，如何平衡專家的意見和法官的權(quán)力的問題?，F(xiàn)實中，由于法官往往也不可能具備各行各業(yè)的專業(yè)知識，導致了專家壟斷案件事實的情況。一般情形下，法官自由心證的權(quán)力往往受制于專家的意見，以至于專家成了“法官”，而法官卻成了適用法律的“機器”。警惕科學證據(jù)的風險，必須意識到：“專家永遠都應當是幫助法院發(fā)現(xiàn)事實的仆人，法官才是事實認定的主人;反之，則既有損個人正義，更損及社會正義。”[7]

　　其次，處理好科學證據(jù)和常識證據(jù)的關(guān)系問題。警惕科學證據(jù)并不意味著遠離科學證據(jù)，“科學證據(jù)克服了常識證據(jù)的表象性、模糊性等缺陷，是對常識證據(jù)的超越，但超越并不意味著科學證據(jù)可以替代常識證據(jù)，更不意味著常識證據(jù)退出了訴訟舞臺。”[8]也就是說，處理好科學證據(jù)與常識證據(jù)的關(guān)系是也是科學、認真對待科學證據(jù)的關(guān)鍵問題。事實上，科學證據(jù)不具有天然優(yōu)于常識證據(jù)的地位，它與常識證據(jù)處于平等使用的地位，唯科學證據(jù)不得定罪原則值得再思考。科學證據(jù)常常也需要補強，案件的證明方式有很多，而科技手段只是其一，且并非是絕對性的。

　　再次，基于科學證據(jù)的種類不同，應該有區(qū)別地對待。同樣是運用科學技術(shù)手段，但有些手段是成熟的、可實驗的或者經(jīng)過事實證明的，而有些則處于理論或假設的狀態(tài)。DNA證據(jù)之所以能成為“證據(jù)之王”，是因為DNA相似性的比率極低，鑒定的準確性極高，因而在某些鑒定方面就具有很高的證明力。相反，測謊證據(jù)的原理并不十分明確，操作又具有技術(shù)上的難題，那么它的可信度自然受到懷疑，證明力就相應降低了。換言之，對未經(jīng)證實或存疑很大的科學證據(jù)要有更大的保留心態(tài)。正如有學者研究稱：“按照科學證據(jù)所依據(jù)的科學原理是否得到同行承認， 可以把科學證據(jù)大致劃分為‘成熟型’和‘新興型’兩種”，“對于‘成熟型’科學證據(jù)， 由于它所依據(jù)的科學原理是可靠的， 為專家同行普遍接受， 在一般情況下具有可采性。”[6]

　　又次，民事訴訟和刑事訴訟中的科學證據(jù)的運用應做出有效的辨識。我們知道，民事訴訟適用的是“最優(yōu)證據(jù)規(guī)則”，而刑事訴訟則要求“排除合理懷疑”。很明顯，民事訴訟和刑事訴訟對證據(jù)的證明力的要求是不一樣的。也可以說，證據(jù)規(guī)則的不同直接影響著科學證據(jù)的應用方式及其證明力的大小。以測謊證據(jù)為例，它在刑事偵查領(lǐng)域發(fā)揮了十分重要的作用，也在民事訴訟和刑事訴訟領(lǐng)域得到了一定程度的應用。但是，測謊結(jié)論的準確率絕不可能是百分之分，其可靠性是要被打折扣的。當然，任何證據(jù)的可靠性都不會是百分之百的，所以其適用的范圍和規(guī)則就顯得更加重要了。因而，提高測謊技術(shù)的準確性，不僅要從提高測謊從業(yè)人員的專業(yè)水平和加強行業(yè)規(guī)范管理入手，而且要有測謊證據(jù)適用范圍和規(guī)則的意識，“在民事訴訟中，必須堅持測謊結(jié)果的‘有限采用規(guī)則’，測謊結(jié)果 只能作為間接證據(jù)幫助審查、判斷其他證據(jù);增強法官對事實認定的內(nèi)心確信。在刑事偵查中，測謊結(jié)果可以作為‘線索型’證據(jù)使用，作為訴訟證據(jù)使用的‘證據(jù)型’運用尚需區(qū)別對待。”[9]

　　最后，科學、認真地對待科學證據(jù)還包括對證據(jù)規(guī)則及其程序的尊重。面對科學證據(jù)作為專家證言的事實，審判實踐中要落實好專家出庭作證的相關(guān)制度，切莫不重視、走過場?？茖W證據(jù)易失真，而防范的最后手段就在于有效合理的程序設置。鑒定人出庭作證、抗辯雙方的質(zhì)證、非法證據(jù)排除規(guī)則等等都是科學對待科學證據(jù)的程序性制度設置。然而，在司法實踐中，并沒有一系列運用良好、有效的制度予以配合。例如，作為平衡專家壟斷事實與法官判斷權(quán)力且作為有效保障科學證據(jù)真實、可靠性的鑒定人出庭作證的制度，在司法實踐中的運作還存在諸多難題。鑒定人出庭率低的原因是多方面的，其中一個很重要的原因就是，很多法官過于迷信科學證據(jù)，在未經(jīng)雙方當事人充分質(zhì)證甚至未質(zhì)證的情況下就認定科學證據(jù)是可靠的、可信的了。因此，認真對待科學證據(jù)，很重要的一點就是充分發(fā)揮鑒定人出庭作證的功能，科學證據(jù)在個案中促進正義的精義就在其中。

　　結(jié)語

　　人類歷史上數(shù)千年的司法實踐中，出現(xiàn)過“水審”、“火審”、“決斗”“神明裁判”等等一系列并不具有科學依據(jù)的審判及證據(jù)認定方式。這不僅是人類司法文明發(fā)展不完善及其階段性特征表現(xiàn)的結(jié)果，更與科學技術(shù)的發(fā)展水平密切相關(guān)，人的認識能力也因科學發(fā)展的不完善而被極大地限定了。不可否認，科學技術(shù)的發(fā)展提高了人類的認識能力，科學證據(jù)的出現(xiàn)為司法裁判帶來了革命性、突破性的進步。但科學的發(fā)展和人類的認識能力終究是有限的，因而，必須客觀、認真的對待科學證據(jù)。從一定意義上講，任何類型的科學證據(jù)都只是一種“普普通通”的證據(jù)，并不具有天然的優(yōu)越性，甚至可以超越并排除其他證據(jù)。

　　綜上所述，認真對待科學證據(jù)，一方面，要認識到科學證據(jù)具有客觀性的屬性、無限性的可能，以及在司法實踐中所發(fā)揮的十分重要的作用;另一面，還要承認科學證據(jù)參與訴訟時所具有的局限性，要正確認識科學證據(jù)所具有的有限證明力的問題。為了更好地讓科學證據(jù)服務于審判，減少其局限性，針對其失真的可能原因，需要予以全方面、多角度的應對。總的來說，首先，要對科學證據(jù)的屬性有正確的認識，作為鑒定結(jié)論的科學證據(jù)只是一種專家意見，帶有明顯的主觀性的色彩。其次，要把好科學證據(jù)的入口關(guān)，從業(yè)人員的業(yè)務水平和行業(yè)規(guī)范的管理要有保證，這是司法之外但又直接影響司法裁判的重要活動;最后，在司法實踐中，相應的訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則必須遵守，讓科學證據(jù)通過法律程序的檢驗?？梢?，認真對待科學證據(jù)，不僅要樹立正確的認識和理念，更要創(chuàng)制并遵守相應的規(guī)則。

　　參考文獻：

　　[1]張斌.論科學證據(jù)的概念[J].中國刑事法雜志，2006(6).

　　[2](美)喬恩・R.華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004.

　　[3]沈德詠，宋隨軍.刑事證據(jù)制度與理論――刑事訴訟證據(jù)[M].北京：人民法院出版社，2006.

　　[4]何家弘.測謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”[J].中國法學，2002(2).

　　[5]張中，石美森.論科學證據(jù)的證明力[J].證據(jù)科學，2012(1).

　　[6]房保國.科學證據(jù)的失真與防范[J].蘭州大學學報(社會科學版)，2012(5).

　　[7]史長青.科學證據(jù)的風險及其規(guī)避[J].華東政法大學學報，2015(1).

　　[8]劉振紅.論科學證據(jù)對常識證據(jù)的超越[J].山東社會科學，2011(11).

　　[9]柴曉宇.測謊結(jié)果的證據(jù)屬性及運用規(guī)則探析[J].浙江社會科學，2015(4).