從文本到實踐：憲法民生權(quán)利透視論文

　　憲法實施是指憲法規(guī)范在現(xiàn)實生活中的貫徹落實，即將憲法文字上的、抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生活中生動的、具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進(jìn)而將憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民意志轉(zhuǎn)化為具體社會關(guān)系中的人的行為。 下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的從文本到實踐：憲法民生權(quán)利透視相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　從文本到實踐：憲法民生權(quán)利透視 全文如下：

　　一、民生權(quán)利的憲法文本分析

　　民生權(quán)利并非傳統(tǒng)憲法語境中所固有，與之比較接近的權(quán)利類型是“依靠國家實現(xiàn)”的社會權(quán)。社會權(quán)進(jìn)入憲法視閾始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。在此之前，盡管資產(chǎn)階級市民革命提出了“自由、平等、博愛”的主張，但進(jìn)入近代憲法規(guī)范的只是自由權(quán)，包括財產(chǎn)自由、人身自由和精神自由，即憲法學(xué)界所謂的第一代人權(quán)。隨著“福利國家”運(yùn)動以及社會主義思潮的興起，社會平等的理念逐漸深入人心。為了回應(yīng)民眾的呼聲，很多國家將勞動權(quán)、社會保障權(quán)、物質(zhì)保障權(quán)、受教育權(quán)、健康權(quán)等社會權(quán)納入憲法范疇，最典型的例子如德國1919年頒布的魏瑪憲法，該法中規(guī)定了很多社會福利條款。[1]在憲法學(xué)界，上述社會權(quán)常被稱為第二代人權(quán)。

　　新中國憲法屬于現(xiàn)代憲法，雖然建國初期作為臨時憲法性文件的《共同綱領(lǐng)》并無社會權(quán)的規(guī)定，但受魏瑪憲法和蘇聯(lián)為代表的社會主義憲法影響，1954年憲法在第三章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中即規(guī)定了四項社會權(quán)：勞動權(quán)(第91條)、休息權(quán)(第92條)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)(第94條)和受教育權(quán)(第95條)。1975年憲法是極左的產(chǎn)物，大大縮減了公民的基本權(quán)利，不過，上述四項社會權(quán)被壓縮為一個條款保留了下來(第27條第2款)。““””結(jié)束后，1978年憲法重新恢復(fù)了1954年憲法關(guān)于社會權(quán)的規(guī)定。

　　現(xiàn)行憲法規(guī)范關(guān)于民生的規(guī)定分兩個層次：憲法民生政策條款和具體民生權(quán)(社會權(quán))條文。

　　憲法政策是指憲法中規(guī)定的基本國策或者國家政策，即所謂的“方針條款”、“政策指導(dǎo)原則”、“憲德”等。[2]我國現(xiàn)行憲法包含了豐富的民生政策條文：第6條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)方面的政策，如實行各盡所能、按勞分配的原則，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。第19條和第21條則分別規(guī)定了發(fā)展教育事業(yè)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的國家政策;值得一提的是，2004年憲法修正案在第14條特別增加一款作為第3款：“國家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度”，它從憲法上規(guī)定國家保障社會弱勢群體權(quán)利、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的義務(wù)，對于保障民生具有重要的意義。

　　憲法政策屬于“憲德”，解決的是國家政權(quán)的執(zhí)政取向和價值追求問題。憲法民生政策中體現(xiàn)的價值要落到實處，還需要通過具體的民生權(quán)(社會權(quán))條款予以明確。我國現(xiàn)行憲法關(guān)于民生問題的具體社會權(quán)條文，規(guī)定在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中。與1954年憲法和1978年憲法相比，現(xiàn)行憲法社會權(quán)條款在深度上有所加強(qiáng)，在廣度上有所拓展。對于勞動權(quán)的規(guī)定，現(xiàn)行憲法在前兩部憲法的基礎(chǔ)上，增加了公民的就業(yè)培訓(xùn)權(quán)(第42條第3款)。對于休息權(quán)，現(xiàn)行憲法將之前比較模糊的“逐步擴(kuò)充勞動者休息和休養(yǎng)的物質(zhì)條件”變更為相對明晰的“發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設(shè)施”。對于獲得物質(zhì)幫助權(quán)，現(xiàn)行憲法在原有一般性規(guī)定的基礎(chǔ)上，特別明確了國家和社會對特殊弱勢群體的物質(zhì)幫助義務(wù)，即 “幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育”(第45條第3款)。

　　二、憲法民生權(quán)利遭遇實踐困境

　　從前述文本分析來看，我國民生憲法條款涉及就業(yè)、休息、教育、社會保障等內(nèi)容，既有政策規(guī)定又有權(quán)利列舉，其文本質(zhì)量是先進(jìn)的。但好的文本須進(jìn)行有效的實施。反觀當(dāng)下， 沒有報酬的加班加點、城鄉(xiāng)教育資源嚴(yán)重失衡、養(yǎng)老保險待遇千差萬別等問題，撥動著民眾敏感而脆弱的生存神經(jīng)，讓憲法良好的民生價值愿景在很大程度上大打折扣。產(chǎn)生民生問題的原因可以有多種解釋，從憲法學(xué)角度來看，權(quán)力的越位與缺位則是最根本的原因與禍?zhǔn)住?/p>

　　(一)權(quán)力越位：利益分配的不公

　　行政權(quán)力的膨脹是現(xiàn)代國家進(jìn)行社會管理的必然要求，但對民生而言卻是把雙刃劍。公共利益的實現(xiàn)依賴于公共權(quán)力的運(yùn)作，但公共權(quán)力的越位使得各種社會資源高度向上集中，社會分配的不合理最終發(fā)展為“富者越富，窮者越窮”的馬太效應(yīng)。要確保那些事實上存在著差異的人獲得法律生活上的平等地位，就必須反對政府對他們的差別待遇。

　　目前，公權(quán)力在民生領(lǐng)域的越位，最突出的表現(xiàn)是借公共利益之名打壓、侵害私人利益。“公權(quán)力的運(yùn)行嚴(yán)重脫離其本位，必然不能很好地實現(xiàn)公民權(quán)益，甚至侵犯公民權(quán)利。”[3]就具體問題而言，土地的征收和征用是很好的例證。

　　從表面上看，公民享有的土地使用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，是憲法上的自由權(quán)范疇。但土地使用權(quán)本身又具有很強(qiáng)的民生指向，是廣大農(nóng)村居民的居之所在、勞之所依、養(yǎng)之所靠。我國憲法第10條規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。但很多時候“公共利益”被肆意擴(kuò)大解釋，且常與政治利益、經(jīng)濟(jì)利益混為一談，過度過快地進(jìn)行征收幾乎成為普遍現(xiàn)象。面對權(quán)力與資本結(jié)合的強(qiáng)大聯(lián)盟，私人利益被置于公共利益之下任權(quán)力宰割，直接導(dǎo)致了失地農(nóng)民這一新型弱勢群體的產(chǎn)生，居難有屋、勞無塊地，嚴(yán)重影響了社會民生。再如針對城市居民的住房改革，由于政府權(quán)力在介入時高度越位，讓原本“政府紓解民生、市場自我運(yùn)作”的良性房地產(chǎn)市場，異化成“權(quán)力與資本勾肩搭背”的尋租盛宴。

　　住房改革本來應(yīng)當(dāng)具有社會化和市場化雙重屬性，在二者的價值順位中，前者要優(yōu)先于后者?？涩F(xiàn)實情況是，政府通過營銷城市居住用地牟取經(jīng)濟(jì)利益，房產(chǎn)商借市場供需矛盾“屯房居奇”追逐高額利潤。對市場原則的違背和權(quán)力尋租，使本應(yīng)承擔(dān)提供社會福利保障功能的房產(chǎn)政策完全變質(zhì)，憲法中的社會保障權(quán)變成一紙空文。

　　(二)權(quán)力缺位：社會保障的乏力

　　從法治的視角來看，產(chǎn)生民生問題的原因除了權(quán)力的越位，還有就是政府在社會保障方面的缺位。其他國家的經(jīng)驗告訴我們：民生所涉及的生存與發(fā)展問題具有鮮明的國家給付特點，國家是幫助和促進(jìn)人們享受幸福生活的積極力量;這一責(zé)任如果懈怠履行，可能就會影響個人生計甚至社會的公平正義。

　　社會保障是民生之安全網(wǎng)。盡管經(jīng)濟(jì)增長是落實憲法民生權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，但單純的經(jīng)濟(jì)增長并不會自動轉(zhuǎn)化為民生紅利。在一些時候，落實憲法社會權(quán)和追求經(jīng)濟(jì)增長之間還會存在矛盾。我國改革開放起步于國民經(jīng)濟(jì)的極度孱弱、物質(zhì)資源的絕對貧乏，為了實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)的超越，政府往往自覺不自覺地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長而忽視保障供給，怠于承擔(dān)對社會生存照顧的民生責(zé)任，有意無意地將憲法民生政策和民生權(quán)利棄置一邊。

　　行政不作為是社會矛盾不斷累積的重要原因之一，某些地方政府常常將“發(fā)展是硬道理”簡化成“經(jīng)濟(jì)發(fā)展是硬道理”，而把大量的“包袱”(實際上是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的憲法民生責(zé)任)甩給社會，導(dǎo)致民生諸多領(lǐng)域該管的不管、該管好的沒管好。例如，市場化的醫(yī)療體制改革一定程度上提高了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)水平和服務(wù)效率，但政府大幅度放棄其應(yīng)當(dāng)履行的積極作為對衛(wèi)生責(zé)任的放棄，很快使“看病難、藥價貴”成了老百姓心頭之痛，憲法第21條規(guī)定的國家“保護(hù)人民健康”的民生政策，在實踐中打了折扣。又如曾經(jīng)轟動一時的黑磚窯事件、賣乳討薪事件，都直接指向政府職能在公共服務(wù)領(lǐng)域的缺位，憲法規(guī)定的勞動權(quán)、休息權(quán)成了擺設(shè)。

　　三、憲法民生權(quán)利的實現(xiàn)路徑

　　憲法作為民生之根本保障，在闡釋國家義務(wù)和明確層次體系的同時，需要切實可行的路徑予以落實。

　　(一)義務(wù)層次理論：國家保障民生的基本體系

　　民生問題是一個復(fù)雜的多維度問題，其對應(yīng)多重國家義務(wù)，因此基于基本權(quán)的性質(zhì)對國家義務(wù)體系進(jìn)行分析就十分必要。美國學(xué)者亨利?舒(Henry Shue)較早地提出了“義務(wù)層次理論”， 即國家義務(wù)包括：避免受國家剝奪的義務(wù)、保護(hù)個人不受他人剝奪的義務(wù)以及幫助被剝奪者的義務(wù)。而挪威著名人權(quán)學(xué)家阿斯布佐恩?艾德(Asbjrn Eide)則深化了“義務(wù)層次理論”，并運(yùn)用該理論解決了食物權(quán)問題，他認(rèn)為國家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)包括但不限于“尊重、保護(hù)和實現(xiàn)”三類。

　　此外，我國也有部分學(xué)者對此問題進(jìn)行了深入研究，有學(xué)者根據(jù)基本權(quán)的功能體系將國家義務(wù)劃分為三種：消極義務(wù)、給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為國家在民生問題中應(yīng)履行的義務(wù)，除常見的幫助義務(wù)之外，還包括保護(hù)義務(wù)與尊重義務(wù)。我們認(rèn)為，以上觀點都或多或少存在缺陷，義務(wù)層次理論作為國家保障民生的基本體系應(yīng)按照履行難易從低到高依次分為：尊重、保護(hù)和給付。首先，國家應(yīng)該尊重個人的意愿與選擇，避免非法干涉;其次，保護(hù)公民權(quán)利免受第三方侵害;再次，通過積極作為促進(jìn)公民實現(xiàn)相關(guān)利益。

　　(二)“有限”亦要“有為”：憲法民生權(quán)利實現(xiàn)的基本保證

　　民生作為一種宏大的價值，要實現(xiàn)必須依賴具體的法治，包括構(gòu)建具體的制度、法律和程序?？梢哉f，“法治是保障和改善民生的最有效、最根本手段，離開法治談?wù)摫Ｕ虾透纳泼裆?，猶如海客談瀛。”[4]而憲法作為“一張寫著人民權(quán)利的紙”，無疑是實現(xiàn)民生法治的必然選擇，所以民生命題下的憲政建設(shè)最重要的就是控制公權(quán)力來實現(xiàn)人民權(quán)利。

　　1. 建立“有限政府”，限制公權(quán)力對民生權(quán)利的不當(dāng)侵犯。

　　實現(xiàn)憲法民生權(quán)利防御權(quán)能的基本路徑，在于建立“有限政府”，限制公權(quán)力對民生權(quán)利的不當(dāng)侵犯。如果說公權(quán)力形式的合法性來自于憲法與法律的授予，那么實質(zhì)的合法性則在于代表民眾的根本利益，維護(hù)和實現(xiàn)公共利益。由于我國的政治實踐和傳統(tǒng)文化都缺少對權(quán)力的警惕與約束，憲法意識在國家義務(wù)的履行過程中表現(xiàn)的并不明顯，存在權(quán)力越位現(xiàn)象。

　　憲法的控權(quán)本質(zhì)是憲法作為根本法的前提和依據(jù)。借助于憲法的規(guī)范和控制從程序上加以制約，才能擺脫公共決策中的任意武斷、暗箱操作，保證決策的民主性與科學(xué)性;才能逐步改變國家權(quán)力主導(dǎo)社會生活的格局，被馴服的權(quán)力也有了造福民眾的規(guī)范基礎(chǔ);同時，分權(quán)制衡是把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子的重要舉措，分散的、多中心的權(quán)力配置格局及其運(yùn)作，使得各利益主體在憲法框架內(nèi)進(jìn)行平等、寬容的博弈，防止損害公民權(quán)利。因此，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，將政府的活動限制在法治的軌道內(nèi)，在當(dāng)代中國實現(xiàn)憲法民生權(quán)利，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。

　　2.建立“有為政府”，促進(jìn)公權(quán)力的民生保障義務(wù)落到實處。

　　政府應(yīng)著力提高社會治理水平，實現(xiàn)義務(wù)層次理論要求承擔(dān)的給付義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，“現(xiàn)代國家的任務(wù)已與往昔不同，行政作為給付之主體，開發(fā)社會文化、增進(jìn)人民福利、提升人民生活素質(zhì)，已成為國家責(zé)無旁貸之職責(zé)。”[5]政府需要發(fā)揮在增進(jìn)社會福祉方面的主導(dǎo)作用，通過再分配的手段履行公權(quán)力保障民生的義務(wù)，維護(hù)社會公平正義。申言之，政府把民生問題作為決策與行為的核心，對現(xiàn)代性的教育、就業(yè)等人為風(fēng)險以事前預(yù)防的形式扶貧濟(jì)弱，實現(xiàn)憲法權(quán)利的防御權(quán)能;對可預(yù)見的生育、養(yǎng)老、疾病等自然風(fēng)險以事后補(bǔ)償?shù)姆绞浇o予經(jīng)濟(jì)利益，實現(xiàn)憲法權(quán)利的受益權(quán)能，最終促進(jìn)國民共享發(fā)展成果。

　　(三)立法、行政、司法“三位一體”：實現(xiàn)憲法民生權(quán)利的具體思路

　　作為基本法，憲法只有對立法、行政、司法形成顯性約束，其彰明的各項基本權(quán)利才有實現(xiàn)的可能。

　　憲法民生權(quán)利應(yīng)當(dāng)對立法機(jī)關(guān)形成約束。憲法民生權(quán)利屬于公民基本權(quán)利范疇，其對立法機(jī)關(guān)的拘束力主要體現(xiàn)在三個方面：

　　一是禁止立法機(jī)關(guān)在行使立法權(quán)過程中，以法律文件的形式侵害、銷蝕憲法民生權(quán);

　　二是立法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對行政法規(guī)、規(guī)章的審查，為公民對抗侵害自身憲法民生權(quán)利的行為提供法律保障;

　　三是立法機(jī)關(guān)有義務(wù)制定保障公民實現(xiàn)民生權(quán)利所必須的基礎(chǔ)設(shè)施的法律文件，避免權(quán)利“空掛”、“虛設(shè)”。

　　以作為國家與個人財產(chǎn)契約的稅收為例，其侵益性要求稅收立法應(yīng)遵循最嚴(yán)格的制定程序。然而在回應(yīng)社會秩序變動的財稅法領(lǐng)域，政府依據(jù)授權(quán)或者轉(zhuǎn)授權(quán)制定的行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件占據(jù)著半壁江山，這是對《立法法》保留原則的公然違背，是體現(xiàn)著自我決斷的立法權(quán)對現(xiàn)實的妥協(xié)，更是對公民合法權(quán)益的侵犯。行政憑借強(qiáng)權(quán)力征收賦稅供其支配的沖動與生俱來，但這并不帶來對法治原則的必然背離，全國人大及其會作為憲法實施的監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任也有義務(wù)審查政府征稅的法律依據(jù)，在程序意義上維護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)，真正承擔(dān)起法治國家背景下有效保障民生的重?fù)?dān)。

　　政府的權(quán)力來源于憲法，政府的行為理應(yīng)受到憲法民生權(quán)利的拘束。近代憲法的主要價值在于防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，將國家權(quán)力的重心由行政機(jī)關(guān)向立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)代憲法將第二代人權(quán)納入囊中，由此，政府由憲法控制的古老命題在現(xiàn)代社會被賦予了保障和改善民生的新內(nèi)涵。這體現(xiàn)在“有限政府”和“有為政府”的有機(jī)統(tǒng)一業(yè)已成為法治政府的實質(zhì)，它要求政府“有所為，有所不為”：行政機(jī)關(guān)在制定行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件時，不得違反憲法民生政策的原則和民生權(quán)具體規(guī)范而任意限制公民權(quán)利，并且還要通過具體的建章立制，促進(jìn)憲法民生權(quán)利的細(xì)化和現(xiàn)實化。另外，為防止政府的不作為或不當(dāng)作為，結(jié)合社會現(xiàn)實，宜將民生作為評價和考核政績的核心指標(biāo)，監(jiān)督政府以“為民辦實事”為標(biāo)桿把“為生民立命”的口號落實到日常工作中。

　　與對立法、行政的約束相比，囿于我國政治制度對憲法訴訟容量有限的事實，憲法民生權(quán)利遲遲不能通過法律途徑獲得司法救濟(jì)，法院審判實務(wù)的付之闕如導(dǎo)致憲法難以成為公民直接主張權(quán)利的現(xiàn)實依據(jù)。前不久，“大媽跳廣場舞被潑糞”成為網(wǎng)上熱議的話題，我們暫且不論孰是孰非，如果受擾者以憲法28條保障的安寧的生活環(huán)境受侵犯為由提起訴訟，那么當(dāng)事人很難獲得憲法和法律的保護(hù)，因為“法院不敢和不愿意適用憲法保護(hù)人權(quán)”[6]。

　　提出問題的目的在于解決問題，基本權(quán)利作為一種最高的價值規(guī)范，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何國家機(jī)構(gòu)都不得與之抵觸，我國憲法第5條也規(guī)定“一切國家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法和法律”，足見憲法民生權(quán)利對司法機(jī)關(guān)也具有拘束力。憲法民生權(quán)利的司法適用是不可避免的發(fā)展趨勢，只有將憲法規(guī)范中的民生政策條款和社會權(quán)納入司法保護(hù)的軌道，憲法的人權(quán)功能才得以彰顯。但也應(yīng)當(dāng)指出，我們主張的法院可以適用憲法民生權(quán)利審理案件是有條件的，即法律沒有對侵犯基本權(quán)利的行為作出明確的禁止性規(guī)定，而且法院沒有其他直接的法律依據(jù)可以對被侵犯的權(quán)利提供司法救濟(jì)。