民法碩士畢業(yè)論文
民法基本原則是民事立法、民事司法與民事活動的基本準(zhǔn)則,是民法中最高層次的價值準(zhǔn)則,其構(gòu)成了民法的倫理基礎(chǔ),是民法精神實質(zhì)所在。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的民法碩士畢業(yè)論文，供大家參考。
民法碩士畢業(yè)論文篇一
《 民法與反壟斷法之間的關(guān)系 》
一、以禁止權(quán)利濫用為基礎(chǔ)的反壟斷法
(一)市場經(jīng)濟(jì)從絕對自由主義到社會本位的歷史演變
任何權(quán)利的實現(xiàn)，不僅關(guān)系到權(quán)利人的個人利益，而且涉及到義務(wù)人的利益、第三人的利益以及社會的利益。民法作為私法的基礎(chǔ)，承擔(dān)規(guī)范和調(diào)整競爭秩序的功用，但是隨著社會的發(fā)展以及交易的多樣化，傳統(tǒng)民法則顯得有些力不從心 [1]。自由資本主義時期，對個人主義與自由主義的絕對推崇，促長了權(quán)利絕對無限制法學(xué)理論的出現(xiàn)。早期壟斷資本主義階段，私權(quán)絕對弊端凸顯，其所滋生的負(fù)面效應(yīng)日益嚴(yán)重，古典自然法學(xué)理論光芒不再，強(qiáng)調(diào)社會利益為內(nèi)容的社會法學(xué)理論開始取而代之。[2]由個人本位轉(zhuǎn)向了社會本位的過渡，客觀上體現(xiàn)為加強(qiáng)國家對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，對絕對個人權(quán)利的限制。然而，由于民法強(qiáng)調(diào)的私權(quán)圣神，因此僅從民法的角度規(guī)制權(quán)利濫用似乎意義不大，于是強(qiáng)調(diào)禁止權(quán)利濫用為原則的反壟斷法應(yīng)運(yùn)而生。民法與反壟斷法都是具有維護(hù)競爭秩序，著眼于社會的長遠(yuǎn)發(fā)展功能，而在協(xié)調(diào)二者沖突時，應(yīng)從社會本位性出發(fā)，對合同權(quán)利的行使行為進(jìn)行必要限制。[3]
(二)反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用而限制契約自由的理論基礎(chǔ)[4]
任何民事權(quán)利的行使都不能絕對化，即使民法上的契約自由也不是完全不要限制。任何自由都以社會整體公共利益這個最高價值利益為邊界，契約自由也不外如是。[5] 契約自由為市場主體實現(xiàn)自身利益最大化提供了無以復(fù)加的工具，而市場主體往往在對契約自由用至極致之時，卻對社會整體利益漠不關(guān)心。[6]現(xiàn)代民法顯然已經(jīng)關(guān)注到這一問題，通過自身的公序良俗、對合同自由的限制以及對格式條款的限制等等都是自我調(diào)試的表現(xiàn)，為了實現(xiàn)實質(zhì)的公平和正義，契約自由已經(jīng)受到越來越多的限制，對契約自由的限制的法律也孕育而生。[7]反壟斷法正是基于限制契約自由、維護(hù)社會整體利益的客觀需求運(yùn)用而生，通過維護(hù)公平的市場競爭以實現(xiàn)社會整體利益最大化，其從整體利益的立場出發(fā)，在必要時對契約自由、權(quán)利濫用進(jìn)行限制。這種限制是自由行使權(quán)利必需的和能夠容忍的，在契約自由范圍之內(nèi)，因此反壟斷法對權(quán)利的限制與民法發(fā)展并不沖突，因而具有合理性.
二、反壟斷法對民法的切入點——對權(quán)利濫用的“干預(yù)”
(一)反壟斷法的邏輯起點
反壟斷法被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的核心和龍頭，被稱為經(jīng)濟(jì)憲法和市場經(jīng)濟(jì)的基石，作為國家干預(yù)市場競爭行為的產(chǎn)物，具有公法性質(zhì)也兼具有私法特征。其私法特征表現(xiàn)為其以對權(quán)利的“干預(yù)”為起點，以屬于私法領(lǐng)域的合同自由為調(diào)整對象;[8]同時，反壟斷法對競爭關(guān)系的調(diào)整也可以被認(rèn)為是在民商法(契約自由)作出的基礎(chǔ)性調(diào)整之后進(jìn)行的第二次調(diào)整(以對契約自由加以必要限制、防止其被濫用為特點)，是一種以社會公共利益為基石的更高層次的調(diào)整，禁止壟斷的規(guī)制也超越了市民法所保護(hù)的法益之外，而以作為公益的自由競爭秩序其保護(hù)的法益，并非私益，而為公益，。[9]
(二)反壟斷法對權(quán)利濫用限制的目的
自由社會的經(jīng)驗告訴我們，任何自由都容易為肆無忌憚的個人和群體所濫用，無限制的經(jīng)濟(jì)自由會導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，因此為了社會福利，就必須對自由進(jìn)行某些限制。反壟斷法反對非法壟斷、保護(hù)有效競爭，剔除對經(jīng)濟(jì)自由的不正當(dāng)限制，以實現(xiàn)實質(zhì)的自由、公平的競爭，其所進(jìn)行的國家干預(yù)不是為了干預(yù)而干預(yù)，不是為了限制、扼殺經(jīng)濟(jì)自由而干預(yù)，亦不是推倒民商法確認(rèn)的契約自由和營業(yè)自由;恰恰相反，其是基于社會整體利益的立場考慮，通過國家干預(yù)的形式，為了確保這種自由得到更好地貫徹而進(jìn)行的必要調(diào)整。[10]
三、民法“干預(yù)”與反壟斷法“干預(yù)”的區(qū)別
(一)“干預(yù)”劃定民法與經(jīng)濟(jì)法的界限
當(dāng)作為基礎(chǔ)關(guān)系的民法的運(yùn)行出現(xiàn)障礙的時候，如果自身的機(jī)制能夠排除這種障礙，則無需外力的介入，但是當(dāng)自身無法有效克服時，外在力量的干預(yù)則成為必要，這就是理性干預(yù)的依據(jù)。哈耶克把這種干預(yù)稱之為制度層面的干預(yù)，并認(rèn)為為了保障體制的良好運(yùn)行而進(jìn)行的良性干預(yù)不能稱之為干預(yù)，只有試圖以一種與其本身運(yùn)轉(zhuǎn)所依憑的一般原則不相一致的方式加以改變的時候，才能稱之為干預(yù)。所以在制度層面，干預(yù)并不有助于自生自發(fā)的秩序的建構(gòu)，而旨在實現(xiàn)特定的結(jié)果。 [11]
對干預(yù)的劃分存在初次干預(yù)與再次干預(yù)之分。初次干預(yù)是私權(quán)對權(quán)利確認(rèn)及有關(guān)權(quán)利行使的一般性制度安排。在這個過程之中，私法被創(chuàng)制，體現(xiàn)為民法對市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)制;再次干預(yù)是由公權(quán)對經(jīng)初次干預(yù)創(chuàng)制出的私權(quán)及其行使過程和結(jié)果的再調(diào)整，是對私權(quán)進(jìn)行保障與限制的一種制度調(diào)整，其結(jié)果就是類似于反壟斷法的經(jīng)濟(jì)法規(guī)的產(chǎn)生。簡言之，屬于初次干預(yù)的民法形式干預(yù)，是公權(quán)對自然狀態(tài)中關(guān)系的安排;屬于再次干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法干預(yù)則是公權(quán)在民法所確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，反壟斷法的干預(yù)就位列于二次干預(yù)之中。[12]較之屬于制度創(chuàng)造的初次干預(yù)而言，再次干預(yù)則是一種制度替代，在初始制度失效或運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的領(lǐng)域的再次調(diào)整，接替初始制度發(fā)揮作用。由于初次干預(yù)不可能畢其功于一役，其誕生的私權(quán)雖然維護(hù)了市場效率和秩序，但在某些方面也不可避免地催生了市場的低效率和無序性，于是這就為公權(quán)的再次介入提供了適宜的土壤，通過對私權(quán)進(jìn)行限制和服務(wù)力求再次達(dá)到平衡。
(二)民法干預(yù)與反壟斷法干預(yù)的區(qū)別
民法與反壟斷法都是公權(quán)干預(yù)的法律形式體，但是在目的、對象、功能、手段、層度及有效干預(yù)的前提等方面有著差異，這些差異均構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別。首先，兩者定位不同。以民法為載體的干預(yù)是公權(quán)對原初狀態(tài)的調(diào)節(jié)，而以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)則是公權(quán)對對現(xiàn)存或者已有法律狀態(tài)的一種干預(yù);再次，兩者的功能不同。民法是對權(quán)利加以確認(rèn)，而反壟斷法則是對民法所確認(rèn)的權(quán)利在特定情況下的一種矯正，是應(yīng)急性的法律;最后，兩者的立法技術(shù)也不盡相同。民法是一種自我演進(jìn)的制度，而反壟斷法是一種人為設(shè)計的制度，這種有關(guān)制度演進(jìn)和設(shè)計的先天性差異，在立法技術(shù)上表現(xiàn)為反壟斷法的干預(yù)更顯主觀性，兩者體現(xiàn)為權(quán)威政府與能力政府的區(qū)別。[13]
四、反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用對契約自由的限制和限度
(一)反壟斷法對民法的限制
反壟斷法對民法的限制首先體現(xiàn)在對締約自由的限制，然而，反壟斷法并非在任何情形下對任何市場主體進(jìn)行限制，只有在確有維護(hù)競爭及最大化消費(fèi)者福利之必要時，才對交易權(quán)行使予以限制。[15]這種限制體現(xiàn)在對締約主體選擇自由和契約內(nèi)容自由監(jiān)督和管理上。主要體現(xiàn)為對易形成壟斷或限制競爭的合并行為規(guī)定的事先申報程序，只有得到批準(zhǔn)合并才可執(zhí)行，否則則為違法行為。對于無礙于市場競爭的中小企業(yè)合并行為，法律并不干涉;而對于嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)競爭條件、危害企業(yè)競爭環(huán)境的企業(yè)合并，反壟斷法則通過不予批準(zhǔn)對其嚴(yán)加控制。因此，企業(yè)的合并行為，若不想遭到反壟斷法的禁止，就必然要對交易對象進(jìn)行選擇，從中隱含了反壟斷法對選擇締約主體自由的限制。在民法建構(gòu)的市場經(jīng)濟(jì)秩序中，交易當(dāng)事人可以協(xié)商決定契約內(nèi)容，自由選擇契約標(biāo)的、價款、履行方式、時間和地點、違約責(zé)任等事項。[16]但是，處于弱勢或被動地位的市場主體由于自身的劣勢地位有時卻很難真實享受到交易內(nèi)容的自由，市場主體的聯(lián)合也容易使交易相對方在實質(zhì)意義上喪失決定合同內(nèi)容的自由，從而違背實質(zhì)的公平和正義。此時反壟斷法便會“干預(yù)”，對契約內(nèi)容的自由進(jìn)行限制。
(二)反壟斷法限制民事權(quán)利行使自由時的限度
在現(xiàn)代 社會中，對契約自由的絕對放任會使契約自由背離其內(nèi)核契約正義，甚至對契約正義造成侵害;反之，如若過度依賴反壟斷法干 預(yù)之功能，對契約自由的過分干預(yù)，則有可能限縮私法自治的空間，侵害私人權(quán)利，反而過猶不及。因此，反壟斷法在對契約自由進(jìn)行限制時應(yīng)首先尊重私法自治和契約自由，并通過立法防止限制契約自由權(quán)利的濫用。準(zhǔn)確來講，反壟斷法不僅授予反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)利，同時也對反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)力進(jìn)行限制，使得反壟斷對契約自由的限制維持在一個確定并且適當(dāng)?shù)木S度之內(nèi)，這也正是反壟斷法的調(diào)整對象不僅包括反壟斷關(guān)系，而且包括反壟斷 管理關(guān)系的原因。
反壟斷法只有在出于維護(hù)社會整體利益最大化時，只有市場主體行使契約自由的權(quán)利損害了社會整體利益，而且沒有其他更好的解決路徑的情況下，才能對契約自由進(jìn)行限制。畢竟反壟斷法對契約自由的限制不是市場 經(jīng)濟(jì)中普遍存在的法則，而是市場經(jīng)濟(jì)的例外情形;對契約自由的干預(yù)和限制不應(yīng)是市場經(jīng)濟(jì)普遍存在的現(xiàn)象，契約自由本身仍是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟(jì)所信奉的準(zhǔn)則是，當(dāng)沒有必要限制自由時，就不進(jìn)行限制。反壟斷法不是個體權(quán)利保護(hù)法，而是社會責(zé)任本位法，因此只有市場主體行使契約自由的行為限制或消除了競爭，才有對其進(jìn)行限制的必要，也即反壟斷法限制契約自由并不代表其有權(quán)任意干預(yù)契約自由。[19]雖然反壟斷法限制市場主體的契約自由有其賴以存的充分的法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實要求，但是這種限制還是要盡可能地尊重市場主體的經(jīng)營自主權(quán);并且在大量的市場交易活動中，反壟斷法對禁止權(quán)利濫用尤其是對契約自由的限制也必須有章可循，有法可依，真正做到合理使用權(quán)利與限制有機(jī)地結(jié)合。
參考文獻(xiàn)：
[1] 梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第16-19頁;
[2] 梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載于《民商法論從》，法律出版社1997年版;
[3] 謝懷拭：《外國民商法精要》，法律出版社2007年版，43-46頁;
[4] 錢玉林：《禁止權(quán)利濫用原則的法理分析》，載于《現(xiàn)代 法學(xué)》2002年第1期;
[5] 王雍：《禁止權(quán)力濫用的價值分析》，載于www.studa.net;
[6] 孫建忠、曹如中：《試論禁止權(quán)利濫用原則的本質(zhì)內(nèi)涵》，載于《南京市行政學(xué)院學(xué)報》2004年第5期;
[7] 趙萬一，吳曉鋒：《契約自由與公序良俗》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期;
[8] 云昌智：《“干預(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟(jì)法的定位》，載于《中外法學(xué)》1999第三期;
[9] 金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，中國法制出版社2005年版;
[10] 博登海默：《法 理學(xué)》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)2004年出版;
民法碩士畢業(yè)論文篇二
《 淺議羅馬民法對后世民法的影響 》
摘 要：羅馬法以民法見長，其民法發(fā)達(dá)程度令人嘆為觀止，羅馬民法對后世民法的發(fā)展起了重要且多方面的作用。本文主要探討羅馬民法對后世民法法典在制度繼承、體例及原則和用語等方面的影響。
關(guān)鍵詞：羅馬民法;民法;影響
德國著名法學(xué)家耶林在其著作《羅馬法精神》中說：”羅馬帝國曾三次征服世界，第一次以武力，第二次以宗教(__)，第三次以法律。武力會因帝國的滅亡而消失;宗教隨著科技發(fā)展而縮小影響，唯有法律征服世界是最為持久的征服。”羅馬民法的形成經(jīng)歷了長期的過程，從公元前450年《十二表法》起至565年查士丁尼一世整理編撰法典，歷時一千余年，不斷地發(fā)展和創(chuàng)新，最終成為私有財產(chǎn)之上的商品生產(chǎn)者社會第一個世界性法律，對后世民法的發(fā)起了重要且多方面的作用。
一、后世民法對羅馬民法制度的繼承
羅馬法的輝煌成就主要在于私法，羅馬私法主要是指人法、物法和訴訟法三大部分。古羅馬商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，促使了羅馬民法制度的發(fā)達(dá)與完善，羅馬民法對權(quán)利能力變更及限制制度、婚姻家庭制度、監(jiān)護(hù)制度、所有權(quán)制度、占有制度、債的制度等都作了深入的研究，構(gòu)筑了民法理論的基本框架。隨著羅馬法的復(fù)興，西歐法學(xué)家對羅馬法的各種法律制度的挖掘與整理，使這些羅馬民法制度被剝離其原有的古羅馬環(huán)境的外衣而被投入到中世紀(jì)的歷史洪流之中，使羅馬法的許多制度被近代法制所采用。
羅馬法的物權(quán)制度是近現(xiàn)代物權(quán)制度的源流之一，盡管羅馬法中并無”物權(quán)“一詞存在，但”法學(xué)階梯”的編纂體例已將私法分為人法、物法、訴訟法三編，物權(quán)法是物法的一部分。羅馬式物權(quán)制度包括所有權(quán)、他無權(quán)和占有，其物權(quán)體系對后世物權(quán)體系結(jié)構(gòu)有著深遠(yuǎn)的影響，如羅馬法中的役權(quán)分為人役權(quán)和地役權(quán)，法國民法在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，將用益物權(quán)分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán)。又如在1900年制定的德國民法典中的動產(chǎn)物權(quán)制度也源自羅馬法物權(quán)制度。
雖然羅馬帝國滅亡，但商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是歷史的必然，隨著西歐社會商品經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，羅馬法作為保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)和利益的神圣不可侵犯的法律，其復(fù)興自然成為歷史的必然，其作用與價值日益也受到重視。資產(chǎn)階級掌握國家政權(quán)以后，在繼承本民族的法律文化傳統(tǒng)的同時，為了適應(yīng)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，也承繼著古羅馬法的制度。法國從13世紀(jì)開始，就不斷地接受羅馬法，使羅馬民法制度深深地滲透到其成文法和習(xí)慣法中。在法國大革命后，雖然在法律上不承認(rèn)舊政權(quán)法律的效力。但是，”每次重大革命都經(jīng)歷了一個過渡時期，相繼迅速地制定了新的法律法令、規(guī)章和命令，并迅速地對它們進(jìn)行修改、廢除和更換。不過，每次重大革命最終都與革命前的法律妥協(xié)，通過將它們吸收到反映革命為之奮斗的主要目標(biāo)、價值和信仰的新法律制度中，恢復(fù)它的許多成分”。可以說，《法國民法典》是以羅馬法為基礎(chǔ)而制定的，以致于后來諸多國家的仿效而形成了大陸法系，羅馬法則成為大陸法系的基礎(chǔ)和藍(lán)本。
德國對羅馬法的繼受頗為廣泛，羅馬法高度精密的債法理論，如債法中的契約和準(zhǔn)契約之區(qū)分，債的發(fā)生等都為德國法所繼承。羅馬民法中關(guān)于動產(chǎn)所有權(quán)取得理論、時效取得以及原始取得和繼受取得的種類均為德國法繼受。羅馬民法中的監(jiān)護(hù)制度成為近代國家監(jiān)護(hù)法系的源流，”惟在普通法有關(guān)官方的監(jiān)護(hù)制度，固然受到古代執(zhí)政官的監(jiān)護(hù)制之影響”。…
即使英美法系也深受羅馬法制度的歷史影響，羅馬法關(guān)于契約制度、監(jiān)護(hù)制度、遺囑制度等都對英美法系產(chǎn)生了不同程度的影響，尤其是信托制度。即使現(xiàn)代各國所實行的公開審判、法庭辯論、律師等制度，也都源于古希臘、羅馬。
二、羅馬民法對后世民法法典體例的影響
羅馬民法奠定并影響了后世民法法典的體例，從民法的表現(xiàn)形式來看，大陸法系是以法典化作為私法統(tǒng)一的形式，民法的內(nèi)容則以成文法形式表現(xiàn)出來，同時，由于羅馬法的立法技術(shù)已達(dá)到了相當(dāng)高的水平，其概念精確，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，言簡意賅，為后世立法所繼承。大多數(shù)學(xué)者將《十二表法》作為大陸法系的源頭，如美國學(xué)者約翰·亨利·梅里曼(John Henre Merryman)認(rèn)為，歷史悠久而影響深遠(yuǎn)的大陸法系的最早的源頭可以追溯至公元前450年古羅馬的《十二表法》;查爾斯·舍曼也曾說：”就整個19世紀(jì)和20世紀(jì)法典編纂來說，現(xiàn)代立法機(jī)關(guān)在很大程度上可以被看成是優(yōu)士丁尼龐大的羅馬法機(jī)關(guān)的翻版，前者只不過是適應(yīng)時代的需求，披上了現(xiàn)代語言的外衣而已。
在近現(xiàn)代各國民法典中，影響最大的是《法國民法典》和《德國民法典》，而這兩部法典不僅吸收了羅馬民法的精神實質(zhì)，且承襲并發(fā)展了羅馬民法的體例。其中，《法國民法典》以羅馬法中的《法學(xué)階梯》為藍(lán)本，將體例分成總則和三編，第一編是關(guān)于人的規(guī)定，第二編是財產(chǎn)及對所有權(quán)的各種限制，第三編是債法、契約及取得財產(chǎn)的各種方法。這部拿破侖親自主持制定的法典，為西歐大陸和拉丁美洲一些國家所效法，并成為大陸法系拉丁分支的代表。即使時至今日，其內(nèi)容隨形勢的變化也相應(yīng)地發(fā)生了較大的變化，但其體例、框架一如舊貌。
《德國民法典》制定于十九世紀(jì)末自由資本主義向壟斷資本主義過渡的時期，它選擇了《學(xué)說匯篡》的體例結(jié)構(gòu)并加以發(fā)展，形成了總則、債法、物法、親屬法和繼承法的”五分制”體系，即第一編總則，規(guī)定了民法的基本要素，第二編為債務(wù)關(guān)系法，第三編為物權(quán)法，第四和第五編分別是親屬法和繼承法。它產(chǎn)生后，不僅推動了德國的法律和政治的統(tǒng)一，而且以其嚴(yán)密的邏輯體系、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z言、精確的民法概念，影響了許多國家的立法，基本上莫定了后來許多國家民法典的框架，成為對現(xiàn)代資產(chǎn)階級民事立法影響最廣泛的一部民法典。
羅馬法作為世界古代最為發(fā)達(dá)和完備的法律，通過它的結(jié)構(gòu)模式和立法技術(shù)為西歐大陸資產(chǎn)階民事立法所借鑒與吸收，從而影響后世民法法典體例。
三、羅馬民法原則、用語對后世民法的影響
羅馬民法從紛繁的社會經(jīng)濟(jì)生活中創(chuàng)立了一系列基本觀念、用語和原則，為近現(xiàn)代民法的發(fā)展，提供了可靠的理論支撐，其影響一直延續(xù)至當(dāng)代。恩格斯曾給予高度評價。稱之為”商品生產(chǎn)者社會的第一個世界性法律”，并說：”羅馬法是純粹私有制占統(tǒng)治的社會的生活條件和沖突的十分經(jīng)典性的法律表現(xiàn)，以致一切后來的法律，都不能對它作任何實質(zhì)性的修改?！?/p>
羅馬民法所確定的原則簡明而嚴(yán)謹(jǐn)，許多原則被近現(xiàn)代民法所繼承，如人格平等原則、契約自由原則、契約責(zé)任原則、遺囑自由原則等。如羅馬民法中”個人權(quán)利的行使禁止任何他人的不法干涉”的權(quán)利行使自由原則，是契約自由原則和意思自治原則的萌芽，同時，在契約的履行中，當(dāng)事人要承擔(dān)善意、誠實的義務(wù)。隨著資本主義的發(fā)展，尚處于萌芽狀態(tài)的誠實信用原則與權(quán)利不可濫用原則擔(dān)當(dāng)起新的功能和作用。19世紀(jì)初，《法國民法典》首先規(guī)定了契約之履行必須遵守誠信原則;《德國民法典》肯定了私有財產(chǎn)所有權(quán)不受限制的原則，但又摒棄了”神圣不可侵犯”和”絕對無限”的字眼”’。在此基礎(chǔ)之上，學(xué)說判例發(fā)展了誠信原則，使羅馬民法中所有權(quán)的”不可濫用”的原則，公序良俗原則得到進(jìn)一步的提升，在后世民法中得到愈來愈廣的應(yīng)用，并在適用過程中獲得完善。
羅馬民法所確定的用語準(zhǔn)確而精煉，其許多用語為后世民法所繼承和發(fā)展。如大陸法親權(quán)就源于羅馬家長權(quán)，家長權(quán)是羅馬法獨有的用語，羅馬法中的家長權(quán)涵蓋了家長對家庭中所有成員以及財產(chǎn)的權(quán)力，從而成為親權(quán)的直接源頭。在整個羅馬時代，家長權(quán)都受到國家的尊重。在大陸法系國家，監(jiān)護(hù)制度表面上并未實現(xiàn)對父母與子女親權(quán)關(guān)系的替代，如在德國民法典中親權(quán)舊稱”elter—liche Gewalt”，直譯父母的權(quán)力，而1980年民法典修改是改稱”eltrliche Sorge”，直譯父母的照顧;法國民法中親權(quán)舊稱”Puissance PatemeUe”，直譯家父權(quán)，1987年修改時改為”autorite Parentalo"直譯父母的職權(quán)。
羅馬民法反映了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本規(guī)律，具有世界性的特征，而且在形式或內(nèi)容上，都體現(xiàn)了邏輯性強(qiáng)、內(nèi)容系統(tǒng)、條理分明的特點。大陸法系是從精神、形式到內(nèi)容與羅馬法一脈相承，而英美法系則是重在吸收羅馬法的立法精神和基本原則，羅馬民法對后世民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
有關(guān)民法碩士畢業(yè)論文推薦：