隱私權的民法保護論文(2)
隱私權的民法保護論文篇2
淺談我國隱私權民法保護的規(guī)定及思考
“隱私權”是美國法學家薩莫爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯于1890年首次提出來的?！峨[私權》一經發(fā)表，便引起了法學界的極大關注，隱私權也由此成為一項普遍被認可的權利。隨著社會的不斷發(fā)展，它的法律地位也開始由基本的民事權利向憲法性權利、基本人權擴展。改革開放以后，我國把對隱私權的保護納入到了名譽權的范圍內，并在《民法通則》以及相關的司法解釋中做了規(guī)定。但相對于本方發(fā)達國家來說，我國的隱私權并沒有形成獨立的權利體系，這使得對于公民隱私權的保護大打折扣。
一、我國隱私權的法律保護
我國的隱私權保護經歷了一個相當曲折的過程，筆者以民法保護為主線將隱私權保護梳理成以下幾個階段：
(一)保護的空白期
隱私權理念發(fā)端于遠古時代人類的羞恥心理，進入工業(yè)文明以后，由于商業(yè)秘密日趨受到人們的重視，再加上資產階級的人本思想和人權觀，這讓隱私權發(fā)展成為一項公民的重要權利。我國的隱私權保護也是基于以上的歷史階段來發(fā)展的，尤其是上個世紀十年代初，以法律形式保護隱私的呼聲開始出現，并迅速得到國內法學界的認同。但在1986年以前，隱私權保護還只是停留在法學理論界，再加上完整的《民法通則》尚未出臺，這使得隱私權保護在這一時期基本處于“空白”。盡管如此，在其他部門法的規(guī)定中仍然可以看到“保護隱私”的影子，但這些條款僅僅局限于程序上的保護，而沒有涉及到實體上的保護。例如《刑事訴訟法》第11l條、第64條。
(二)指導性規(guī)定
十一屆三中全會以后，我國的法律生活開始步入正軌，這推動了隱私權保護開始由理論研究走向法律實務。但由于先天不足，我國隱私權的法律保護還存在著諸多的缺陷。一是法條的“擦邊球”規(guī)定。我國《憲法》的第36、37、38、39、40條分別規(guī)定了公民的宗教信仰自由、人身自由、人格尊嚴不受侵犯、住宅不受侵犯、通訊自由和通訊秘密受法律保護等內容，這些內容雖然是隱私權的應有之義，但僅僅是涉及到了，而沒有直接規(guī)定“公民的隱私權不受侵犯”的內容。二是其他部門法重視并發(fā)展隱私權的保護。與此前只在程序法中規(guī)定有所不同，這次開始將保護的對象納入到實體法中，并在多個部門法中都有所體現。例如《民法通則》第10l條以及相關的司法鏘釋、《刑法》第144、149、191條、《婦女權益保障法》第39條、《未成年人保護法》第30條等。
(三)民法的保護
這幾年出臺的相關法條主要有《民法通則》第100條、《民法通則》第101條、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見第140條、最高人民法院《關于審理名譽權若干問題的解答》第7條、第9條等。從這些法條中我們可以清楚的看到，法律保護的對象并沒有明確為“公民隱私”，而是以保護名譽權、肖像權等其他人格權利的方式來保護公民的隱私權的。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》第二條將“隱私權”明確列為侵權責任法保護的“法益”，與生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權等其他人格權利并列出現?！肚謾嘭熑畏ā返某雠_是“隱私權”進一步發(fā)展的重要標志，為以后的相關立法作了有益的嘗試。
二、民法保護的局限
從現有的法律條文中我們可以解讀隱私權民法保護的現狀：雖然在名義上被明確提出，但在實質上卻“依附”于其他人格權利;雖散見于不同的部門法，但完整的隱私權保護體系尚沒有形成;雖采英國式的間接保護主義，但在保護公民隱私權問題上稍顯軟弱無力、可操作性差等弊端。以上這些現狀，我們似乎都可以看作是隱私權民法保護存在的局限，這其中既有法學理論研究的原因，也有立法技術、立法決策的考量。但究其根本原因，筆者認為“缺乏獨立”是最主要的方面。
一是訴訟不獨立?！睹穹ㄍ▌t》中沒有明確“隱私權”的“法益保護”地位，只是在相關的解釋中讓隱私權比照其他人格權利處理。這種實體法上的“比照規(guī)定”也影響到了相關程序法的規(guī)定。一般來說，法院不會單獨受理侵犯隱私權的案件，而是會要求當事人以肖像權、名譽權等其他人格權利的名義來起訴。例如“裸模”的肖像，由于不適當的公開可能會給當事人帶來羞恥感以及不必要的麻煩，這時當事人就可以根據實際情況以肖像權或者名譽權為訴訟標的，而案件的起因——“隱私被公開”則不能作為訴訟標的。
二是法律救濟受限。我們知道，我國的隱私權不具有獨立權利的資格，需要比照其他人格權利進行間接保護，這在一定程度上造成了隱私權的司法救濟需要看其他人格權的“臉色行事”。我們以工式表示之：隱私權救濟=人格權(名譽權)+隱私權。當隱私權受到侵害時，司法尚不能立馬救濟，還需要看是否對當事人的名譽權構成實質的損害。如果受到損害，則比照名譽進行救濟;如果沒有損害，則無法尋求法律保護。例如為某人撰寫“傳記”，其中可能會公開其私密信息，這時就侵犯了公民的隱私權，但因文章沒有侮辱其人格的內容，所以這種公開他人隱私的行為就可能逃避法律的制裁。
三是保護范圍特定化。沉寂了數年后，《侵權責任法》的出臺使得隱私權的發(fā)展步入了新的階段，很多學者認為是具有“里程碑”意義。該法第2條將隱私權明確為《侵權責任法》的保護法益，該法第36條、第62條將新型的網絡侵權責任、泄漏患者隱私以及公開病歷資料納入到了法律的保護范圍。可以說，《侵權責任法》適應了社會的發(fā)展，迎合了時代的要求，具有一定的進步性。但與此同時，關于隱私權的相關內容只是做了局部修正，其實質還是遵循了以往的立法傳統(tǒng)。主要表現在：一是雖然明確為法律所保護的法益，但并沒有構成真正意義上的權利保障體系;二是立法者關注的范圍過于局限，人為的將隱私權特定化，從而排除了諸如普遍隱私侵權、公眾人物隱私侵權等較為常見的侵權行為;三是在實際操作中尚存在技術上的瓶頸，例如網絡隱私侵權行為的認定、司法救濟、懲罰措施等。
三、完善隱私權民法保護的幾點建議
(一)隱私侵權行為的構成要件認定
現行法律將隱私權保護定位為間接性的保護，立法者主要基于的是中國的基本國情。因此，在短時間內隱私權很難獨立成法，即使這是我們今后努力的方向。而現階段的迫切需要又促使我們需要在現有法律的基礎上重新認定隱私權的相關內容，這其中侵權行為的構成要件是最為關鍵的。首先是隱私權的侵犯行為認定。學界一般認同的行為主要有四類：刺探、竊取個人信息、情報;干涉、監(jiān)視私人活動;侵入、窺視私人空間;非法處置他人隱私。對于上述四類行為，筆者基本贊同。但如果以合法的手段獲取他人信息(如上網查詢個人住房情況)是否侵犯了他人隱私權呢?本文也持贊同意見，認為屬于侵權行為。其次是侵害結果，主要針對的是隱私當事人，現實中會存在內心受到打擊、正常生活受影響、精神損害、財產損失等。以往的損害結果主要體現在當事人的精神損失上，而現在更多的集中在個人、企業(yè)的 經濟信息上，例如侵入 網絡，刺探交易信息。第三是侵權行為與損害結果的因果關系，現行法律要求二者必須具有直接性的關聯性，因此諸如“據說”、“聽說”等并不屬于侵犯隱私權的行為。第四是侵犯隱私權的主觀過錯。因為侵害隱私權的行為是一般侵權行為，筆者認為采用過錯原則較為適宜，但也可以包括過失行為。這是由于現代網絡技術的 發(fā)展，使得個人私密生活日益 社會化，這直接促成了侵犯隱私權幾率的上升。
(二)司法解釋與單行法的有效嘗試
《民法通則》是有效保護穩(wěn)私權最重要、最基本的法律規(guī)定，但因我們采用間接的保護形式，因此在眾多的“權利家庭”中，隱私權的地位并不是最基本的。因此，我們需要在現行法律框架之內豐富隱私權的內容，筆者認為司法解釋是一種比較適合的形式。原因有二：一是司法解釋是一種重要的立法活動，所解釋內容具有法律效應;二是關于法律問題的解釋不僅可以豐富內容，而且還具有極強的可操作性，利于實現實質正義。隨著社會的不斷發(fā)展，尤其是網絡技術的出現，使得侵犯隱私權的行為日益多樣化，司法解釋可以在部分侵權行為中起到積極作用。與此同時，立法機關應加強隱私權單行法的建設，這不僅是社會發(fā)展的需要，而且更是解決現行隱私保護制度漏洞的根本途徑。我們可以根據保護對象、侵權行為、特定方面等方面來制定相應的單行法，例如針對公民個人的《個人信息保護法》;具有普遍性的《隱私權保護法》;針對新聞、網絡的《新聞法》、《記者保護法》等。
四、結語
綜上所述，穩(wěn)私權并不是一個絕對的概念，它是隨著社會的發(fā)展而發(fā)展的，這正如江平教授所說的那樣：隱私權具有對人的相對性和對事的相對性。因此，我們在理論研究與實務操作的時候需要結合社會的時代背景，以發(fā)展的眼光去看待穩(wěn)私權的保護問題。與此同時，我們還需要將穩(wěn)私權保護置于國際背景下，在學習、借鑒先進理論的同時學會 應用法律工具保護自己。
隱私權的民法保護論文相關文章：
5.民法論文投稿