法學(xué)大專(zhuān)畢業(yè)論文

　　法律是以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的，對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍約束力的一種特殊行為規(guī)范(社會(huì)規(guī)范)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于法學(xué)大專(zhuān)畢業(yè)論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　法學(xué)大專(zhuān)畢業(yè)論文篇1

　　我國(guó)行政規(guī)制理念改進(jìn)的原因與基本要求

　　黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)指出:“科學(xué)的宏觀調(diào)控,有效的政府治理,是發(fā)揮社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制優(yōu)勢(shì)的內(nèi)在要求。”行政規(guī)制作為現(xiàn)代政府治理手段之一,在政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的管理中,發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。政府應(yīng)該管理哪些事情,哪些不該管,怎么去管?如何避免行政規(guī)制的不力或過(guò)度,是依法行政面臨的最大課題。

　　一、目前我國(guó)行政規(guī)制存在的主要問(wèn)題

　　在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈時(shí),政府為了社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入規(guī)制,隨時(shí)充當(dāng)“替補(bǔ)隊(duì)員”。政府在行政規(guī)制過(guò)程中,一方面要尊重市場(chǎng)自由化,另一方面要強(qiáng)化規(guī)制責(zé)任與義務(wù),避免規(guī)制不作為或過(guò)度,損害私人利益和社會(huì)公共利益。目前在一些經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域政府的行政規(guī)制存在一些問(wèn)題。

　　第一,迫于市場(chǎng)化改革的需要,不愿意介入行政規(guī)制,表現(xiàn)出行政不作為,消極規(guī)制;第二,雖然主動(dòng)介入規(guī)制,但規(guī)制的手段主要是強(qiáng)制命令,忽視被規(guī)制者的權(quán)益,往往造成規(guī)制過(guò)度,侵犯公民基本權(quán)利。行政規(guī)制的主要問(wèn)題反映了政府在應(yīng)對(duì)“市場(chǎng)失靈”過(guò)程中,也出現(xiàn)“政府失靈”的問(wèn)題。隨著行政合同、行政指導(dǎo)、行政規(guī)劃、行政獎(jiǎng)勵(lì)等方式在行政規(guī)制領(lǐng)域得到運(yùn)用,行政規(guī)制行為不再僅僅是強(qiáng)制與命令,而是賦予了合作、服務(wù)和參與等內(nèi)涵。因此,行政規(guī)制理念的改進(jìn)就是推動(dòng)政府由“消極規(guī)制”向“積極規(guī)制”轉(zhuǎn)變,由“不作為”向“積極作為”轉(zhuǎn)變,由“管制職能”向“服務(wù)職能”轉(zhuǎn)變。

　　二、行政規(guī)制的含義

　　行政規(guī)制,又稱(chēng)為政府規(guī)制、政府管制、政府調(diào)節(jié)、行政監(jiān)管,源于英文“government regulation”。目前,我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)于行政規(guī)制概念還缺乏統(tǒng)一的定義。江必新教授認(rèn)為:“行政規(guī)制是特定行政主體所采取的,直接影響市場(chǎng)主體及其市場(chǎng)行為的,設(shè)定規(guī)則、制定政策、實(shí)施干預(yù)措施等行政活動(dòng)的總稱(chēng)。”

　　在行政法意義上,行政規(guī)制是行政權(quán)對(duì)私人和社會(huì)的干涉與限制。行政規(guī)制作為一種行政權(quán)的表現(xiàn)方式之一,往往具有主動(dòng)性、裁量性、廣泛性和強(qiáng)制性的特征。行政規(guī)制的主動(dòng)性主要是指行政主體根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)存在的問(wèn)題,不需要依市場(chǎng)主體的申請(qǐng),就可以直接主動(dòng)地采取規(guī)制措施。行政規(guī)制的裁量性主要是指行政主體對(duì)市場(chǎng)主體及其市場(chǎng)行為進(jìn)行干預(yù)的程度與范圍并沒(méi)有明確的法律規(guī)定,行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)。行政規(guī)制的廣泛性是指規(guī)制范圍的廣泛性,行政規(guī)制范圍涉及到微觀經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面,只要微觀經(jīng)濟(jì)存在問(wèn)題,行政主體就可以主動(dòng)介入規(guī)制。行政規(guī)制的強(qiáng)制性是指規(guī)制行為具有強(qiáng)制效力,市場(chǎng)主體必須服從于行政機(jī)關(guān)的規(guī)制行為。因此,在行政法意義上,行政規(guī)制作為一種行政權(quán)的運(yùn)用,在政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的管理中發(fā)揮著獨(dú)特的作用。

　　三、我國(guó)行政規(guī)制理念改進(jìn)的原因

　　我國(guó)行政規(guī)制理念的改進(jìn)適應(yīng)現(xiàn)代行政理論與行政實(shí)踐的變化要求。推動(dòng)我國(guó)行政規(guī)制理念改進(jìn)的原因主要包括以下幾個(gè)方面。

　　(一)現(xiàn)代行政法理論的發(fā)展

　　現(xiàn)代行政法理論在近200多年時(shí)間里,走過(guò)了從控權(quán)論、管理論向平衡論、服務(wù)論等多元理論的轉(zhuǎn)變之路。

　　早期行政法的特點(diǎn)是控權(quán)法、管理法?？貦?quán)論主要在英美國(guó)家盛行。英國(guó)行政法學(xué)家H·韋德說(shuō),行政法是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。行政法的目的在于保護(hù)公民權(quán)益不受行政權(quán)濫用侵害,防止政府濫用和越權(quán)使用行政權(quán)。對(duì)于傳統(tǒng)行政法控權(quán)理論,有學(xué)者將其主要觀點(diǎn)歸納為以下四點(diǎn):(1)行政法的宗旨和作用在于保障個(gè)人自由權(quán)利,限制行政權(quán)的濫用與越權(quán);(2)獨(dú)立的司法審查制度,以此來(lái)控制與限制行政權(quán);(3)行政權(quán)范圍嚴(yán)格限制,最大可能排斥自由裁量權(quán);(4)確立“無(wú)法律則無(wú)行政”的行政法治原則。

　　管理論盛行于早期大陸法系國(guó)家、前蘇聯(lián)以及東歐社會(huì)主義國(guó)家。前蘇聯(lián)行政法學(xué)者B·M·馬諾辛指出:“行政法作為一種概念范疇就是管理法,更確切的說(shuō),就是國(guó)家管理法。”

　　行政法規(guī)范的任務(wù)是調(diào)整國(guó)家管理范圍內(nèi)的社會(huì)關(guān)系。在行政法目的上,管理論認(rèn)為國(guó)家行政管理權(quán)具有正當(dāng)性,行政管理的主要目的在于保障公共利益。在行政法的內(nèi)容上,管理論認(rèn)為行政法是以調(diào)整國(guó)家行政管理與相對(duì)人的法律關(guān)系為主要內(nèi)容。在行政法的手段上,管理論認(rèn)為行政法律關(guān)系主要是“命令—服從”關(guān)系,行政主體把行政管理意志強(qiáng)加于行政相對(duì)方,行政相對(duì)方必須服從于國(guó)家行政管理意志。早期行政法理論把行政主體與行政相對(duì)人看成是一對(duì)不對(duì)等的權(quán)利義務(wù)主體,過(guò)分加強(qiáng)行政主體的權(quán)利與相對(duì)人的義務(wù),而忽視行政主體的義務(wù)與相對(duì)人的權(quán)利,過(guò)分強(qiáng)調(diào)“命令—服從”關(guān)系,可能會(huì)造成行政權(quán)力的濫用以及公民自由權(quán)的侵犯。

　　早期行政法學(xué)把多樣性的行政關(guān)系簡(jiǎn)單歸結(jié)為“命令—服從”關(guān)系,這是法學(xué)世界觀形而上學(xué)的表現(xiàn)。“現(xiàn)代行政法平衡論的提出是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)行政法學(xué)的缺陷。”

　　“平衡論”的基本含義是:“在行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系中,權(quán)利與義務(wù)在總體上應(yīng)當(dāng)是平衡的。”

　　現(xiàn)代行政法發(fā)展是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人權(quán)利義務(wù)由不平衡到平衡的過(guò)程。平衡論從權(quán)利義務(wù)對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系中,肯定了行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性,符合現(xiàn)代行政法治的平等法律精神,一方面肯定行政職權(quán)存在的重要性,國(guó)家通過(guò)行政管理權(quán),達(dá)到管理國(guó)家、維護(hù)國(guó)家利益的目的;另一方面又肯定公民自由權(quán)不容忽視,重視公民權(quán)利保障。“行政法既要保障行政管理的有效實(shí)施,又要防止行政權(quán)的濫用或違法行使;既要保護(hù)公民的合法權(quán)益,又要防止公民權(quán)利的濫用或違法行使”,行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)保持總體平衡狀態(tài)。“伴隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展,以‘命令—服從’為特征的強(qiáng)制行政行為已日益縮小,而以協(xié)商、引導(dǎo)等方式實(shí)施的行政指導(dǎo)、行政合同、合作行政等行為大量增加”,合作行政、服務(wù)行政、協(xié)商行政、給付行政等逐漸納入到現(xiàn)代行政法結(jié)構(gòu)性變革中。

　　總之,現(xiàn)代行政范圍的擴(kuò)大化、行政方式的多樣化、行政管理手段的間接化等推動(dòng)著行政法學(xué)理念的發(fā)展,行政法面臨結(jié)構(gòu)性的變革,“行政模式從傳統(tǒng)的消極行政、規(guī)制行政向積極行政、服務(wù)行政轉(zhuǎn)換;行政法理論也從傳統(tǒng)的管理論、控權(quán)論向平衡論、服務(wù)論等多元理論發(fā)展”。

　　(二)現(xiàn)代行政職能的變化

　　“近代國(guó)家權(quán)力發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn),是行政權(quán)的擴(kuò)張。政府從早期資本主義社會(huì)“守夜人”的角色,改變?yōu)樯鐣?huì)生活的積極參與者。”

　　伴隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展,有限的消極行政難以保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展,難以滿(mǎn)足日益增長(zhǎng)的社會(huì)需求,積極的服務(wù)行政成為一種時(shí)代趨勢(shì)?，F(xiàn)代行政職能的變化呈現(xiàn)以下兩大特點(diǎn):

　　第一,以合作行政、給付行政為理念的現(xiàn)代行政法,賦予了行政權(quán)更多的服務(wù)保障功能。

　　隨著現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化、環(huán)境、科技等領(lǐng)域的發(fā)展,現(xiàn)代社會(huì)對(duì)政府職能要求日益提高,行政不再簡(jiǎn)單認(rèn)為是“公共權(quán)力”的代名詞,而是被賦予新的時(shí)代內(nèi)涵,即行政還意味著政府的服務(wù)與保障功能。現(xiàn)代行政范圍擴(kuò)大和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)功能增強(qiáng),不斷擴(kuò)大政府提供公共服務(wù)領(lǐng)域,滿(mǎn)足更大社會(huì)利益,成為當(dāng)代服務(wù)型政府面臨的新挑戰(zhàn)。“服務(wù)行政”理念下的行政法學(xué),強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)服務(wù)職能更加積極化,行政規(guī)則制定更加服務(wù)化,行政方式更加多樣化以及行政管理手段的間接化等。現(xiàn)代行政方式的多樣化與行政手段的間接化,主要體現(xiàn)在合作行政與給付行政方式的運(yùn)用。

　　20世紀(jì)中葉以后,在“合作國(guó)家”、“福利國(guó)家”背景下,現(xiàn)代行政出現(xiàn)了新的發(fā)展局面:一是隨著非營(yíng)利性組織出現(xiàn),行政任務(wù)履行主體不再僅僅局限于行政機(jī)關(guān),非盈利性組織開(kāi)始承擔(dān)起部分行政任務(wù)的履行,現(xiàn)代行政履行呈現(xiàn)出“行政機(jī)關(guān)—非盈利性組織—公民”之間的三角聯(lián)系。國(guó)家實(shí)現(xiàn)公共利益的方式與手段,不再是通過(guò)自己,而是透過(guò)與私人合作的方式來(lái)實(shí)現(xiàn),體現(xiàn)在行政實(shí)踐中主要是行政合同方式的運(yùn)用。二是隨著國(guó)家民營(yíng)化的發(fā)展,傳統(tǒng)行政法律手段難以有效調(diào)節(jié)因福利權(quán)引起的社會(huì)關(guān)系。“福利權(quán)是一種積極的權(quán)利,它需要國(guó)家通過(guò)積極的作為方可保障個(gè)人福利權(quán)得以實(shí)現(xiàn)”,現(xiàn)代行政獎(jiǎng)勵(lì)與行政給付更多被用在行政機(jī)關(guān)為社會(huì)大眾提供社會(huì)公共福利之上。

　　第二,以協(xié)商行政、民主行政為理念的現(xiàn)代行政法,賦予了行政權(quán)更多的民主參與功能。

　　在傳統(tǒng)行政法中,行政制度是以行政主體為制度安排的起點(diǎn)。隨著現(xiàn)代行政民主化進(jìn)程發(fā)展,以及在行政惠民理念下,社會(huì)民眾逐漸成為現(xiàn)代行政制度安排的起點(diǎn)。行政制度安排起點(diǎn)的轉(zhuǎn)換,要求行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為過(guò)程中,要改變傳統(tǒng)的命令與強(qiáng)制手段,而是采用更加柔和的方式,采用多種協(xié)商方式。在協(xié)商行政的發(fā)展下,公民不再僅僅是行政管理活動(dòng)的被動(dòng)參與者,公民開(kāi)始要求參與到行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)則制定中,通過(guò)協(xié)商制定規(guī)則來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。美國(guó)國(guó)會(huì)于1990年頒布的《協(xié)商制定規(guī)則法》,確立了行政機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人共同參與的“協(xié)商制定規(guī)則”制度。美國(guó)行政法學(xué)家朱迪·弗里曼認(rèn)為:“協(xié)商制定規(guī)則是以合意為基礎(chǔ)的過(guò)程,通常由行政機(jī)關(guān)召集,利害關(guān)系人藉此可以就規(guī)則的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。”

　　協(xié)商制定規(guī)則反映了現(xiàn)代行政對(duì)公民參與權(quán)利的尊重,但也遭到許多人的質(zhì)疑。雖然現(xiàn)代平衡論認(rèn)為行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)的平衡,但在行政實(shí)踐中,這種權(quán)利義務(wù)并不是對(duì)等的,行政相對(duì)人往往處于弱勢(shì)地位,他們的合理意見(jiàn)并沒(méi)有得到行政機(jī)關(guān)的足夠重視,協(xié)商制定規(guī)則流于形式。

　　(三)合作、服務(wù)的行政規(guī)制理念正在形成

　　我國(guó)傳統(tǒng)行政強(qiáng)調(diào):“行政法保障行政機(jī)關(guān)行政管理的作用,而忽視或輕視行政法監(jiān)督與控制行政權(quán)的作用,一定程度上反映出重實(shí)體、輕程序;重義務(wù),輕權(quán)利;重管理,輕救濟(jì)的傾向”。20世紀(jì)90年代后,隨著《行政訴訟法》等一批行政法律的制定與實(shí)施,我國(guó)行政規(guī)制改革逐步開(kāi)始走向依法行政的軌道。在這種背景下,行政規(guī)制開(kāi)始以“行政控權(quán)”理念為指導(dǎo),防止規(guī)制濫用的改革。現(xiàn)代行政發(fā)展趨勢(shì)是從傳統(tǒng)的“管理、強(qiáng)制”行政模式向現(xiàn)代的“服務(wù)、給付”行政模式發(fā)展,我國(guó)行政規(guī)制改革開(kāi)始出現(xiàn)新的發(fā)展思路。隨著現(xiàn)代行政合同和行政指導(dǎo)得到大量運(yùn)用,如果繼續(xù)將行政規(guī)制理解為“規(guī)范、制約、限制”等行為,就無(wú)法涵蓋現(xiàn)代行政規(guī)制行為的新發(fā)展。

　　2004年,國(guó)務(wù)院頒布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》第9條指出,要改革行政管理方式,充分發(fā)揮行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政合同等方式的作用。2010年,國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》第14條指出,要推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變與管理方式的創(chuàng)新。2013年,十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《決定》指出,必須切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能,深化行政體制改革,創(chuàng)新行政管理方式,增強(qiáng)政府公信力和執(zhí)行力,建設(shè)法治政府與服務(wù)型政府。這些規(guī)定為政府行政管理創(chuàng)新指明了方向。筆者認(rèn)為,積極采用行政指導(dǎo)、行政合同、行政規(guī)劃、行政獎(jiǎng)勵(lì)等非強(qiáng)制性的行政方式,是我國(guó)行政規(guī)制今后改革的重點(diǎn)與方向?，F(xiàn)代行政法呈現(xiàn)出行政理念多元化、行政方式多樣化與行政手段間接化的特點(diǎn),我國(guó)行政規(guī)制要突破傳統(tǒng)“制約、限制”理念,實(shí)現(xiàn)行政規(guī)制手段的服務(wù)化與間接化。

　　合作、服務(wù)的行政規(guī)制理念正在形成,這就要求我們轉(zhuǎn)變對(duì)傳統(tǒng)行政規(guī)制的認(rèn)識(shí)。行政規(guī)制的職能不僅僅是管理與控制,同時(shí)還意味著服務(wù)與保障;行政規(guī)制的手段不僅僅是命令與強(qiáng)制,同時(shí)還包含著服務(wù)、合作與參與。因此,行政規(guī)制理念要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的行政規(guī)制思維模式,樹(shù)立“規(guī)制即服務(wù)”的理念。

　　四、我國(guó)行政規(guī)制改進(jìn)的基本要求

　　我國(guó)行政規(guī)制理念的改進(jìn)要不斷適應(yīng)現(xiàn)代發(fā)展的基本趨勢(shì),符合當(dāng)代行政的基本價(jià)值理念,不斷提高政府治理的管理水平,促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展。行政規(guī)制理念的改進(jìn)就是要突破傳統(tǒng)規(guī)制理念的束縛,使其由“不作為、消極規(guī)制、控制規(guī)制”向“作為、積極規(guī)制、服務(wù)規(guī)制”理念轉(zhuǎn)變,從而實(shí)現(xiàn)行政規(guī)制的依法規(guī)制、透明規(guī)制、積極規(guī)制、服務(wù)規(guī)制等。筆者認(rèn)為行政規(guī)制的改進(jìn)主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手:

　　第一,加強(qiáng)立法建設(shè),實(shí)現(xiàn)依法規(guī)制。

　　目前行政規(guī)制的立法體系不健全,容易造成行政機(jī)關(guān)履行行政規(guī)制職責(zé)的“缺位”、“錯(cuò)位”和“越位”。這就要求加強(qiáng)行政規(guī)制立法建設(shè),完善行政規(guī)制程序,為行政規(guī)制權(quán)的行使提供法律依據(jù)與程序保障。如可以借鑒韓國(guó)等其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),制定《行政規(guī)制基本法》《行政規(guī)制程序法》等。

　　第二,加強(qiáng)制度建設(shè),做到透明規(guī)制。

　　制度建設(shè)是體現(xiàn)行政規(guī)制公平公正價(jià)值的重要程序保障,是實(shí)現(xiàn)被規(guī)制者權(quán)利救濟(jì)的重要法律基礎(chǔ),也是提高行政規(guī)制管理效益的重要現(xiàn)實(shí)依據(jù)。行政規(guī)制透明度不高,這就要求行政規(guī)制機(jī)制實(shí)現(xiàn)透明與公開(kāi)。加強(qiáng)行政規(guī)制的制度建設(shè)就要不斷完善信息公開(kāi)制度、聽(tīng)證制度、規(guī)制協(xié)商制度、績(jī)效評(píng)估制度等,以此防止出現(xiàn)徇私舞弊、暗箱操作的弊端,提高行政規(guī)制績(jī)效水平。

　　第三,轉(zhuǎn)變行政理念,做到積極規(guī)制。

　　傳統(tǒng)行政模式是消極行政,其弊端是容易造成行政機(jī)關(guān)的不作為。在積極行政理念下,我國(guó)行政規(guī)制在堅(jiān)持依法行政的前提下,針對(duì)目前規(guī)制領(lǐng)域存在的滯后問(wèn)題,積極制定科學(xué)的規(guī)制政策,政策要有預(yù)見(jiàn)性,規(guī)制方向要明確,努力實(shí)現(xiàn)規(guī)制者與被規(guī)制者相互獨(dú)立,以此保障公共利益的實(shí)現(xiàn)。如在教育領(lǐng)域,一方面政府要制定義務(wù)教育的標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量,以此保障教育的公益性,維護(hù)公民的受教育權(quán);另一方面,政府要加強(qiáng)對(duì)課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,促進(jìn)課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的規(guī)范化運(yùn)作,使其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下健康發(fā)展。

　　第四,改革規(guī)制方式,做到服務(wù)規(guī)制。

　　傳統(tǒng)行政規(guī)制行為是一種單向的“命令—服從”關(guān)系,行政規(guī)制的基本目標(biāo)是管理,其主要手段是強(qiáng)制。傳統(tǒng)行政規(guī)制的主要方式包括行政命令、行政處罰、行政強(qiáng)制等。隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展,行政管理的手段更趨于間接化,行政管理的方式更趨于多樣化。行政規(guī)制應(yīng)更加注重規(guī)制的服務(wù)理念,實(shí)現(xiàn)行政規(guī)制方式的多樣化,綜合運(yùn)用多種非權(quán)力行政方式,如行政指導(dǎo)、行政合同、行政獎(jiǎng)勵(lì)等方式的運(yùn)用。服務(wù)規(guī)制就是要求政府不僅僅是運(yùn)用行政方式對(duì)被規(guī)制者加以控制,而是給予被規(guī)制者更多的激勵(lì)與服務(wù),通過(guò)這種激勵(lì)與服務(wù),積極引導(dǎo)被規(guī)制者以自身努力來(lái)提高內(nèi)部效率與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

　　總之,我國(guó)行政規(guī)制理念的改進(jìn)既要在堅(jiān)持依法行政基本原則的基礎(chǔ)上,強(qiáng)化提供服務(wù)與保障意識(shí),又要以維護(hù)社會(huì)公共利益、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo),兼顧公民基本權(quán)利的保護(hù),以此實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的和諧發(fā)展。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]江必新.論行政規(guī)制基本理論問(wèn)題[J].法學(xué),2012(12).

　　[2]程干遠(yuǎn).再論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與行政控權(quán)理論[J].行政法學(xué)研究,1997(1).

　　[3]沈巋.平衡論:一種行政法認(rèn)知模式[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:68-78.

　　[4]B·M·馬諾辛.蘇維埃行政法[M].黃道秀,譯.北京:群眾出版社,1983:29.

　　[5]羅豪才,等.現(xiàn)代行政法的平衡理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:5.

　　[6]羅豪才,袁曙宏,李文棟.現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ):論行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)平等[J].中國(guó)法學(xué),1993(1).

　　[7]羅豪才,甘雯.行政法的“平衡”及“平衡論”范疇[J].中國(guó)法學(xué),1996(4).

　　[8]張弘.公共行政與服務(wù)行政下中國(guó)行政法的結(jié)構(gòu)性變革[M].北京:法律出版社,2010:2.

　　[9]應(yīng)松年.當(dāng)代行政法的發(fā)展特點(diǎn)[J].中國(guó)法學(xué),1999(6).

　　[10]章劍生.福利權(quán)、福利國(guó)家與現(xiàn)代行政法任務(wù)的變遷[J].行政法學(xué)研究,2009(3).

　　[11]朱迪·弗里曼.合作治理與新行政法[M].畢洪海,陳標(biāo)沖,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2010:51.

　　[12]羅豪才,湛中樂(lè).行政法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:38.

　　法學(xué)大專(zhuān)畢業(yè)論文篇2

　　淺析主審法官責(zé)任制的涵義與落實(shí)路徑

　　目前，我國(guó)的案件審理往往由獨(dú)任庭或合議庭審理“事實(shí)”，而由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)來(lái)“定性”，法官相對(duì)獨(dú)立的司法地位在民主集中制的審判體制下一直難以得到實(shí)現(xiàn)。這種審與判、權(quán)與責(zé)相分離的狀況，不僅使得審判權(quán)的行使受到眾多阻滯，最終也會(huì)阻礙司法公正與司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。因此，如何有效強(qiáng)化法官審判職能、提高訴訟效率、激勵(lì)審判人員工作積極性，最終實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)當(dāng)成為司法改革的重要方向，而落實(shí)主審法官責(zé)任制無(wú)疑是朝著這一方向努力的積極舉措之一。因此，本文側(cè)重探討主審法官責(zé)任制在當(dāng)前語(yǔ)境下的應(yīng)有之義及相關(guān)制度建設(shè)的著力點(diǎn)，期望能為完善主審法官責(zé)任制提供借鑒。

　　一、主審法官責(zé)任制的規(guī)范涵義

　　(一)主審法官的責(zé)任范圍

　　主審法官的責(zé)任，就是法官處理案件時(shí)在授權(quán)范圍內(nèi)必須保證所辦案件達(dá)到一定的辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，反之則需承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。如所周知，法官的根本職責(zé)是在審判過(guò)程中定紛止?fàn)幰跃S護(hù)社會(huì)的公平正義。而我國(guó)目前很多法官的角色意識(shí)、職能定位以及職權(quán)范圍模糊不清，他們“不僅要審理案件、依法作出裁判，還要努力化解矛盾、做好相關(guān)善后處理工作、完成由地方財(cái)政撥款的一名公務(wù)員所應(yīng)當(dāng)履行的大量社會(huì)事務(wù)，如處理群眾來(lái)信和上訪、保護(hù)轄區(qū)內(nèi)特殊投資主體或納稅大戶(hù)的經(jīng)濟(jì)利益、深入社會(huì)進(jìn)行法律宣傳教育提高公民法律意識(shí)等等。法官處在審判職能與非審判職能交叉融合、法律利益與地方利益共聚平衡的重負(fù)之下。”[1]

　　因此，明確主審法官的責(zé)任范圍，就是要把法官?gòu)姆彪s的日常事務(wù)中解脫出來(lái)，其核心便在于明晰法官的審判職責(zé)。

　　《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第9條規(guī)定:“人民法院審判案件，實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行;簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判。”可見(jiàn)，法官審判職責(zé)的實(shí)現(xiàn)是在“以合議制為原則，以獨(dú)任制為補(bǔ)充”的條件下實(shí)現(xiàn)的。但是，目前“基層法院審判案件的數(shù)量占全國(guó)法院審理案件總數(shù)的90%以上，簡(jiǎn)易程序的適用率平均達(dá)到80%以上，該比例實(shí)際上也是獨(dú)任審判的適用率。”[2]由此，肯定以及適當(dāng)擴(kuò)大主審法官審判權(quán)，不僅符合法律規(guī)定，也是司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求。

　　而現(xiàn)實(shí)情況則是“主審法官應(yīng)負(fù)責(zé)審理案件，有權(quán)確定審理案件的時(shí)間、地點(diǎn)和方式;有權(quán)決定判決、調(diào)解、裁定管轄、駁回起訴，準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許撤訴以及財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行。在執(zhí)行中有權(quán)決定查詢(xún)、凍結(jié)、扣押、劃撥、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的部分財(cái)產(chǎn)，有權(quán)裁定駁回案外人提出的異議，但必須按法律規(guī)定辦理手續(xù)。”[3]同時(shí)，主審法官有裁判、調(diào)解案件的責(zé)任、有審查申訴和執(zhí)行案件的責(zé)任，還有在審判工作中違反法律、法規(guī)、審判紀(jì)律且造成一定后果的需要自行承擔(dān)責(zé)任。此外，須注意的是，我國(guó)目前確定適用獨(dú)任制還是合議制的標(biāo)準(zhǔn)不明晰，因此，改革的方向應(yīng)當(dāng)是將案件性質(zhì)作為是否適用獨(dú)任審判的重要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧案件標(biāo)的額等因素。

　　此外，考慮到執(zhí)行方式上的靈活性，還可以將獨(dú)任審判與合議制在一定條件下相互轉(zhuǎn)換，例如合議庭或者法官獨(dú)任審判案件根據(jù)審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的“復(fù)雜程度”，來(lái)確定是否需要更換審判方式，還可以適當(dāng)增加當(dāng)事人的自由選擇審判組織的權(quán)利等等，這樣就能盡量避免以“案件復(fù)雜”為由剝奪法官的主審權(quán)。

　　(二)主審法官獨(dú)立行使審判權(quán)

　　主審法官除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，還需法律賦予一定范圍的職權(quán)，其中，獨(dú)立審判權(quán)是核心。法官獨(dú)立行使審判權(quán)，其本質(zhì)是“法官依據(jù)其自身的法律知識(shí)和審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從良知和正義出發(fā)，審慎地判斷證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，理解并適用法律，對(duì)案件作出裁判的過(guò)程。”[4]司法獨(dú)立能否真正實(shí)現(xiàn)，從根本上說(shuō)就是看法官能否獨(dú)立地履行職務(wù)、行使權(quán)力。而司法獨(dú)立或法官獨(dú)立與世界司法通行的觀念與實(shí)踐也是一致的，“據(jù)對(duì)世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立或法官獨(dú)立，占73.9%”。[5]最新修訂的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。”“因此，從根本上講，在司法程序中的審判獨(dú)立應(yīng)當(dāng)是法官的獨(dú)立。

　　因?yàn)橹挥蟹ü侏?dú)立，才能使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官做出正確裁決的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責(zé)任制度”。[6]從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法官審理案件的判斷性思維要求法官獨(dú)立行使審判權(quán)。正如學(xué)者所言，“所謂司法獨(dú)立本質(zhì)上是法官個(gè)人的獨(dú)立。”[7]1987年8月聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)通過(guò)的《世界司法獨(dú)立宣言》第2條規(guī)定:“每個(gè)法官均應(yīng)自由地根據(jù)其對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)和對(duì)法律的理解，在不受來(lái)自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅的情況下，對(duì)案件秉公裁決”。

　　第3條規(guī)定:“在作出裁決的過(guò)程中，法官應(yīng)對(duì)其司法界的同行和上級(jí)保持獨(dú)立。”可見(jiàn)，主審法官獨(dú)立行使審判權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的重要途徑之一。

　　主審法官獨(dú)立行使審判權(quán)包括兩層含義，一是“外部獨(dú)立”，是法官在行使審判權(quán)時(shí)不接受來(lái)自法院外部諸如政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人的干涉。二是“內(nèi)部獨(dú)立”，指法官在行使審判權(quán)的過(guò)程中不受來(lái)自法院系統(tǒng)內(nèi)部非程序性的干預(yù)。目前，我國(guó)的司法獨(dú)立首先是指行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)干涉司法權(quán)行使，但司法權(quán)不能獨(dú)立于作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)及其會(huì);其次，我國(guó)的司法獨(dú)立更側(cè)重的是人民法院作為一個(gè)整體獨(dú)立行使職權(quán)，并不包含審判組織和法官的“獨(dú)立”。事實(shí)上，司法獨(dú)立、法院獨(dú)立與法官獨(dú)立既是三個(gè)不同的層面，又是不可分割和替代的整體。法院的獨(dú)立審判權(quán)最終是通過(guò)一個(gè)人格化的終端———法官來(lái)實(shí)現(xiàn)的，換言之，司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上都是為了保障法官獨(dú)立行使裁判權(quán)而設(shè)立的。

　　(三)主審法官的審判權(quán)要接受監(jiān)督

　　主審法官享有的獨(dú)立審判權(quán)只能是一種相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力。由于“法官的教育經(jīng)歷、思想品德、思維方式和潛在的心理因素等個(gè)人因素會(huì)對(duì)案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生影響”。[8]

　　因此，主審法官責(zé)任制并非是說(shuō)主審法官可以隨意地行使審判權(quán)，其審判活動(dòng)仍然需要接受外界的監(jiān)督。完善主審法官監(jiān)督制約機(jī)制，既是對(duì)法官個(gè)人綜合素質(zhì)的整體要求，也是維護(hù)司法尊嚴(yán)的有效保證。

　　對(duì)主審法官的監(jiān)督應(yīng)偏重于程序公正的監(jiān)督，以明晰懲戒法官事由為前提，以主觀故意為追究起點(diǎn)，在監(jiān)督方法上應(yīng)以違法責(zé)任追究為主，重點(diǎn)落實(shí)法官法設(shè)置的監(jiān)督，具體應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面:(1)任職監(jiān)督;(2)社會(huì)監(jiān)督;(3)個(gè)案監(jiān)督;(4)考核監(jiān)督;(5)媒體監(jiān)督。此外，還有來(lái)自于上級(jí)法院的監(jiān)督、人大及其會(huì)的監(jiān)督，等等。雖然監(jiān)督的形式多樣，但要真正考察其中的“有效”監(jiān)督。所謂“有效”監(jiān)督，就是擁有真正能在監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)真?zhèn)巍⒈鎰e是非的監(jiān)督能力。由于司法審判活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性特征，無(wú)論是來(lái)自社會(huì)組織、個(gè)人，還是法院的上級(jí)機(jī)構(gòu)，如人大及其會(huì)等，是否具備這個(gè)監(jiān)督能力是需要考量的重要因素。因此，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)本身監(jiān)督能力的審查并非無(wú)謂之舉。還有，一般不建議采用事前監(jiān)督，以免干擾法官的獨(dú)立裁判。

　　法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定審判監(jiān)督的職權(quán)范圍和運(yùn)作程序，“如果允許其他國(guó)家機(jī)關(guān)、甚至個(gè)人任意以監(jiān)督名義否定法院生效裁判，法院裁判的確定性、權(quán)威性將無(wú)從談起，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、社會(huì)生活將一直處于一種不安定狀態(tài)，法院和法律在公眾心目中的地位和權(quán)威也將日漸下降”。[9](P619)不能任意以主審法官可能裁斷失誤等不確定因素為由，隨意更換案件的主審法官，或者強(qiáng)令其改變裁斷意見(jiàn)。

　　因此，司法監(jiān)督應(yīng)朝著法制化、規(guī)范化和制度化方向發(fā)展，主要秉承依法監(jiān)督、事后監(jiān)督和有限監(jiān)督的原則進(jìn)行，杜絕被監(jiān)督對(duì)象在行使審判權(quán)過(guò)程中的主導(dǎo)作用受到侵犯。正如史蒂文·魯貝特所指出的那樣:“在法官濫用職權(quán)、行為有損尊嚴(yán)、存在偏見(jiàn)或不審而判、玩忽職守、無(wú)視法律等情況下，要求其承擔(dān)責(zé)任，很明顯幾乎不會(huì)對(duì)其獨(dú)立性造成任何威脅。

　　但在有些情況下，對(duì)法官進(jìn)行懲戒，可能會(huì)危及到審判獨(dú)立，其中最重要的威脅就是根據(jù)法官裁判的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行制裁。尤其是法官善意的將法律適用于疑難案件，但做出的裁判具有爭(zhēng)議或不合公眾口味，甚至錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)法官施加制裁或可能施加制裁，必然導(dǎo)致法官變得膽小謹(jǐn)慎，因?yàn)閾?dān)憂(yōu)和疑慮使得他們寧愿選擇安全的方式而不是裁判的正確。”[10]

　　因此，對(duì)法官審判權(quán)的監(jiān)督仍要以維護(hù)主審法官的權(quán)威為前提，對(duì)法官受彈劾的事由、受彈劾程序等需要作出明確的法律規(guī)定。只有這樣才能最終樹(shù)立司法權(quán)威，決不能使防止司法權(quán)濫用的機(jī)制蛻變成其他權(quán)力干預(yù)司法權(quán)的工具。

　　二、主審法官責(zé)任制遇阻的原因

　　我國(guó)的司法獨(dú)立原則一直很難真正實(shí)現(xiàn)，從根本上說(shuō)與中國(guó)的國(guó)情有關(guān)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)在宗法制度等因素的影響下，“國(guó)家”完全私有化，當(dāng)時(shí)的狀況是:“(一)集權(quán)而非分權(quán);(二)知識(shí)的統(tǒng)治;(三)非專(zhuān)業(yè)化知識(shí)的統(tǒng)治;(四)沒(méi)有對(duì)抗的司法。”[11](P176-185)從皇帝至普通官僚階層都是國(guó)家各種權(quán)力的集合體，即皇帝和官員既是行政長(zhǎng)官，也可以是司法審判長(zhǎng)官，司法獨(dú)立自然也就無(wú)從談起。晚清至近代以來(lái)，雖然清政府以及民國(guó)在相關(guān)法律條文中也有司法獨(dú)立等相關(guān)精神的體現(xiàn)，但都因政局的動(dòng)蕩以及封建社會(huì)慣性等因素而未能真正實(shí)施。

　　建國(guó)后的司法實(shí)踐中，集體審議和決定案件結(jié)果的做法長(zhǎng)期處于被倡導(dǎo)的地位。因此，對(duì)主審法官責(zé)任制的討論離不開(kāi)對(duì)民主集中制原則的憲法解釋?zhuān)嚓P(guān)內(nèi)容有:其一，人民法院是審判權(quán)的主體。

　　新中國(guó)第一部憲法及后來(lái)修訂的憲法中都沒(méi)有明確規(guī)定法官是審判權(quán)主體，審判委員會(huì)制度就是體現(xiàn)人民法院作為審判權(quán)主體的典型表現(xiàn)。其二，人民法院院長(zhǎng)由人大選舉，法院由人大設(shè)立。其三，法院對(duì)人大負(fù)責(zé)并受人大監(jiān)督，人民法院產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)是人民代表大會(huì)制度。其四，人民法院接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。可見(jiàn)，憲法規(guī)定的“法院獨(dú)立”也是相對(duì)的，人民法院依然要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下并接受人大等相關(guān)部門(mén)的監(jiān)督。這些都是民主集中制的表現(xiàn)形式，與現(xiàn)行憲法精神是吻合的。

　　中國(guó)審判制度中的民主集中制也有其優(yōu)點(diǎn)，如果運(yùn)用得當(dāng)就可能減少個(gè)人決策和判斷的失誤。但其缺點(diǎn)在于:其一，不利于提高司法效率。一些案件需要經(jīng)過(guò)法官、審判委員會(huì)以及法院主管領(lǐng)導(dǎo)的層層批復(fù)，但這些審批通常會(huì)面臨時(shí)間上的不確定性、運(yùn)行程序上的隨意性、不規(guī)范性等問(wèn)題，這些無(wú)疑都影響司法效率和司法公正。其二，容易模糊和淡化法官個(gè)人的權(quán)利與責(zé)任。法官在現(xiàn)有審判規(guī)則下可能是“直接審”卻不一定能“直接判”，而審判委員會(huì)以及法官的主管領(lǐng)導(dǎo)則“直接判”而無(wú)須“直接審”。

　　尤其是造成重大社會(huì)影響的案件，在逐級(jí)的上報(bào)過(guò)程直至最后判定中，法官逐步喪失最終判定權(quán)并可藉此推脫個(gè)人責(zé)任。其三，不利于維護(hù)司法公正。

　　目前的司法實(shí)踐中，審判委員會(huì)決定案件的權(quán)力往往只是院長(zhǎng)決定案件權(quán)力的另一種表述和體現(xiàn)，有時(shí)，“法院院長(zhǎng)往往在遇到疑難復(fù)雜重大案件時(shí)(甚至未經(jīng)合議庭評(píng)議)就提交給法院黨組，或黨的政法委，或黨委政府，或這些單位的領(lǐng)導(dǎo)人，避開(kāi)了審判委員會(huì);爾后，又把有關(guān)黨政部門(mén)及其領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)帶回合議庭和審判委員會(huì)。”[12]這必然使現(xiàn)實(shí)中的“人情案”、“關(guān)系案”獲得滋生土壤，法官權(quán)力虛化、獨(dú)任審判員與合議庭的審判流于形式，進(jìn)而產(chǎn)生司法腐敗等惡劣現(xiàn)象。這種情況下的“審判委員會(huì)并不能發(fā)揮幫助法官抵制外界干擾的作用，反而成為行政權(quán)等外部權(quán)力影響司法權(quán)最便捷、最隱蔽的通道。

　　同時(shí)，審判委員會(huì)制度的存在也使得合議庭制度、獨(dú)任審判制度流于形式，法官獨(dú)立更是無(wú)從談起。”[13]可見(jiàn)，中國(guó)目前仍未出現(xiàn)憲法文本意義上的審判獨(dú)立。

　　三、落實(shí)主審法官責(zé)任制的路徑

　　如上所述，主審法官責(zé)任制面臨著先天的立法缺陷，自然也就得不到后天的程序保障。而主審法官責(zé)任制畢竟又與當(dāng)今的司法獨(dú)立、法院獨(dú)立存在眾多交集，即它們都強(qiáng)調(diào)司法權(quán)力受到一定程度和范圍的監(jiān)督、突出審理活動(dòng)的專(zhuān)屬性等等。因此，落實(shí)主審法官責(zé)任制具有現(xiàn)實(shí)必要性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面切入。

　　(一)充分發(fā)揮主審法官的主導(dǎo)作用

　　落實(shí)主審法官責(zé)任制，要把“責(zé)任”理解為主審法官應(yīng)該擔(dān)負(fù)的一項(xiàng)神圣使命。這樣，責(zé)任才能激發(fā)主審法官去踐行法律所賦予的個(gè)人職權(quán)。為了更好地發(fā)揮主審法官獨(dú)立審判的主導(dǎo)作用，需要在深化對(duì)憲法、法律理解的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)加強(qiáng)以下幾個(gè)層面的法律實(shí)施機(jī)制:一是在獨(dú)任審判的案件中，由獨(dú)任法官直接決定一般案件的審判結(jié)果。1987年通過(guò)的《世界司法獨(dú)立宣言》第3條規(guī)定:“在作出裁決的過(guò)程中，法官應(yīng)對(duì)其司法界的同行和上級(jí)保持獨(dú)立。司法系統(tǒng)的任何等級(jí)組織，以及等級(jí)和級(jí)別方面的任何差異，都不應(yīng)影響法官自由地宣布其判決的權(quán)力。”因此，主審法官可以憑借自己對(duì)法律的理解，公正、客觀地進(jìn)行審判或發(fā)表意見(jiàn)，通過(guò)獨(dú)任制或合議制自主履行審判職能、制作司法判決、處理程序上的申請(qǐng)、認(rèn)定證據(jù)的證明力與證明資格等，即法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)，全權(quán)審理和裁判一般案件。

　　二是法官對(duì)案件的審理依法定程序運(yùn)作，任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)干預(yù)。這些組織和個(gè)人包括法官所在法院的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)法院以及社會(huì)媒體輿論等等。

　　三是主審法官審判案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。這種公開(kāi)審判應(yīng)當(dāng)有相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行制度化，這既有利于監(jiān)督主審法官是否獨(dú)立自主地進(jìn)行公正審理，也可以對(duì)其他個(gè)人和組織的干預(yù)、操控進(jìn)行有效屏蔽，客觀上消除“暗箱操作”的腐敗土壤。四是“法官職務(wù)的穩(wěn)定性、法官的任免、懲戒、升遷、調(diào)動(dòng)程序的正當(dāng)化等都應(yīng)受到法律的保障”。[14](P183)

　　另外，主審法官對(duì)制發(fā)其所審理案件的裁判文書(shū)具有主導(dǎo)權(quán)，可以自主簽發(fā)，不須經(jīng)過(guò)法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)層層簽字?？傊?，我們必須改變傳統(tǒng)審判中的習(xí)慣做法，真正從制度上確立法官主導(dǎo)的地位。

　　(二)落實(shí)主審法官責(zé)任制的程序保障

　　如前所述，審判委員會(huì)由于各種原因而存在諸多弊端，但若將之立即取消顯然也不符合我國(guó)的實(shí)際，因?yàn)槿∠蟮暮献h庭與獨(dú)任審判未必能做到獨(dú)立辦案。而且法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)仍然可以影響合議庭乃至主審法官的審判傾向。法院內(nèi)部管理體制行政化的現(xiàn)狀，導(dǎo)致法官在審判案件過(guò)程中不能獨(dú)立于行政領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)法院。因此，人民法院審判業(yè)務(wù)的去行政化運(yùn)行機(jī)制是落實(shí)主審法官責(zé)任制的首要條件。最高人民法院前院長(zhǎng)肖揚(yáng)在1999年法院工作報(bào)告中指出:“法院改革的重點(diǎn)是改革長(zhǎng)期存在的審判工作行政管理模式，建立符合審判工作規(guī)律，具有審判工作特點(diǎn)，適應(yīng)審判工作的法院管理體制。”因此，就當(dāng)前來(lái)說(shuō)首先要審判委員會(huì)“放權(quán)”和“還權(quán)”，讓審判委員會(huì)成為對(duì)審判工作進(jìn)行宏觀指導(dǎo)的咨詢(xún)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)案件只有分析、研究和提供參考意見(jiàn)的權(quán)力。

　　因?yàn)榱⒓慈∠麑徟形瘑T會(huì)，可能會(huì)出現(xiàn)具備“主審”資質(zhì)的法官數(shù)量短期內(nèi)無(wú)法達(dá)到要求，反而容易導(dǎo)致審判質(zhì)量的下降。因此，要將所謂的“對(duì)社會(huì)造成重大影響、危害”等案件的標(biāo)準(zhǔn)具體化，為合議庭和主審法官創(chuàng)造一定的獨(dú)立審判權(quán)。其次，使合議庭組成人員固定化，案件分配制度化。合議庭的責(zé)任需落實(shí)到主審法官個(gè)人，否則“共同負(fù)責(zé)”就會(huì)變成“無(wú)人負(fù)責(zé)”，這樣減少合議庭成員的隨意性、不確定性，增強(qiáng)合議庭組成人員的約束性，壓縮行政權(quán)力的干預(yù)空間。再次，制定相關(guān)法律明確規(guī)定主審法官對(duì)案件的處置權(quán)限，并保障法官的司法豁免權(quán)。

　　(三)建立健全主審法官責(zé)任制的配套制度

　　當(dāng)前，主審法官責(zé)任制難以實(shí)行的制約因素還來(lái)自于法官制度以及這種制度下法官的自身素質(zhì)。在行政化管理體制下，法官職業(yè)平庸化、法院領(lǐng)導(dǎo)非專(zhuān)業(yè)化等，造成了“司法長(zhǎng)官缺乏法律知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。

　　其次，法學(xué)未有繁榮昌盛。再次法律職業(yè)集團(tuán)未能形成。最后，司法方式未成為獨(dú)特的技術(shù)與技巧。”15](P164)因此，主審法官責(zé)任制的落實(shí)，還需要做好以下幾個(gè)方面的工作:(1)建立嚴(yán)格的法官任用制與淘汰制。我們應(yīng)對(duì)法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)、法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)提出更高的要求，還要實(shí)行取得法官資格和出任法官條件相分離制度;嚴(yán)格對(duì)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)任職的專(zhuān)業(yè)化要求;核定法官員額，建立高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。

　　(2)構(gòu)建職業(yè)化的法官管理制度，消解法官對(duì)職位升遷的向往。首先，在法院內(nèi)部廢除組織人事管理的行政化模式，進(jìn)行諸如法官序列、書(shū)記員序列、行政管理人員序列等分類(lèi)，各序列由不同的法律法規(guī)進(jìn)行管理，讓法官成為名符其實(shí)的法官。其次，完善法官考核晉升制度。重點(diǎn)考察主審法官的庭審技能、事實(shí)認(rèn)定技能、調(diào)查研究技能、法律論證技能以及司法操守等方面的成績(jī)，由法官序列的人員組成評(píng)定小組進(jìn)行評(píng)議，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)法官業(yè)務(wù)能力的公正評(píng)定。再次，實(shí)現(xiàn)審判管理與行政管理的完全分離，建立經(jīng)選舉產(chǎn)生并由院長(zhǎng)主持下的法官管理委員會(huì)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)法官審判業(yè)務(wù)的管理工作。

　　(3)還需將法官的繼續(xù)教育培訓(xùn)制度化、常態(tài)化，不斷更新法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)、開(kāi)拓法官的業(yè)務(wù)視野，從而提高法官的審判能力。此外，完善法官的職業(yè)保障機(jī)制，使得法院在人事管理權(quán)、經(jīng)費(fèi)使用權(quán)等方面不受制于行政機(jī)關(guān)，全面落實(shí)法律賦予法官的職業(yè)權(quán)利和應(yīng)享受的職業(yè)待遇。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　黨的十六大把“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”作為新時(shí)期推進(jìn)司法體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。因此，實(shí)行主審法官責(zé)任制，是將法官依法獨(dú)立裁斷案件由理論構(gòu)想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的過(guò)程，雖然目前并無(wú)明確的立法作為依據(jù)，但積極借鑒國(guó)外司法經(jīng)驗(yàn)、更新觀念、勇于突破本身便是我國(guó)司法改革的重要方向之一。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]瞿衛(wèi)東.民眾“青天”情節(jié)與當(dāng)代法官角色的悖離[J].暨南學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(9).

　　[2]傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障[J].法學(xué)研究，2003(1).

　　[3]周贊平.淺談實(shí)行主審法官責(zé)任制[J].湖南林業(yè)，1995(11).

　　[4]黃松友.檢查監(jiān)督與審判獨(dú)立[J].法學(xué)研究，2000(4).

　　[5]轉(zhuǎn)引自王德志.以保障法官獨(dú)立為核心推進(jìn)司法改革[J].法商研究，1999(1).

　　[6]龍宗智，李常青.司法獨(dú)立與司法受制[J].法學(xué)，1998(12).

　　[7]賀衛(wèi)方.問(wèn)題一籮筐[N].南方周末，2003-11-20.

　　[8]王晨光.法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)[J].法學(xué)，1997(3).

　　[9]常怡.審判監(jiān)督與審判獨(dú)立[A].陳光中.訴訟法學(xué)新探[M].北京:中國(guó)法制出版社，2006.

　　[10]StevenLubet.JudicialDisciplineandJudicialIndepend-ence[J].LawandContemporaryProblems，Vol61:No.3.

　　[11]賀衛(wèi)方.中國(guó)的司法傳統(tǒng)及其現(xiàn)代化[A].載蘇力、賀衛(wèi)方主編.20世紀(jì)的中國(guó):學(xué)術(shù)與社會(huì)(法學(xué)卷)[M].濟(jì)南:山東人民出版社，2001.

　　[12]張步文.審判委員會(huì)制度亟待改革[J].中國(guó)律師，1997(10).

　　[13]肖建國(guó)，肖建光.審判委員會(huì)制度考———兼論取消審判委員會(huì)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002(3).

　　[14]韓波.法院體制改革研究[M].北京:人民法院出版社，2003.

　　[15]左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.變遷與改革———法院制度現(xiàn)代化研究[M].北京:法律出版社，2000.