權(quán)利追問：對我國法制教育的路徑反思
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對你有幫助。
【摘要】
本文借個案實證并結(jié)合歷史考據(jù)的范式，分析了我國公民法律意識淡薄是因為長期受制“義務(wù)本位”和“國家本位”思想影響而忽視個人權(quán)利的結(jié)果。由此提出，作為推演中國法治化進(jìn)程的現(xiàn)行法制教育，必須重塑權(quán)利觀念為核心的實踐路徑。
一、問題的提出
不得不承認(rèn)，事關(guān)法制教育和法律信仰的討論，歷來就是一個顯得似乎有些苦澀難語并極其沉重的話題。我們的法制教育隨同普法教育一起經(jīng)歷“一五”到“四五”，長達(dá)二十余年，曾耗去多少人力、物力、財力，在充滿強烈意識色彩的“政府推導(dǎo)型”框架下，施以“陣風(fēng)運動”的演進(jìn)模式，什么“犯罪率升高了”、“貪污腐敗盛行了”、“學(xué)生違法多了”等等，隨即冠之以一陣子所謂的“嚴(yán)打”、“宣傳”、“整頓”來泛泛應(yīng)對。敢問，這種“運動”型的法制教育或普法教育在“思想威懾”和“教化刁民”之余，還能給社會、家庭及青年學(xué)生們帶來些什么?下則案例在警醒反思之余也許恰好是對我國現(xiàn)行法制教育的一個確切實證。
浙江嘉興市秀洲區(qū)人事勞動保障局兩名公務(wù)員2003年4月3日下午在辦公室里遇刺案。警方確認(rèn)，犯罪嫌疑人周一超時年22歲，是浙江大學(xué)農(nóng)業(yè)與生物技術(shù)學(xué)院農(nóng)學(xué)系應(yīng)屆畢業(yè)生。原來，他在該區(qū)公開招考公務(wù)員中，已通過筆試、面試，但健康檢查不合格，未被錄用。因情緒悲觀，產(chǎn)生報復(fù)念頭，遂遷怒于人事部門的招考人員，最終導(dǎo)致行兇殺人。同年9月5日，法院以故意殺人罪判處被告人周一超死刑，剝奪政治權(quán)利終身。[1]
據(jù)說，死刑的判決結(jié)束后，周一超同學(xué)當(dāng)庭將判決書撕爛拋棄，拖著腳鐐踉蹌而去。多么令人痛心的場景啊，苦讀寒窗十?dāng)?shù)年，換來一張“死刑書”。不過，若稍稍換個視角即可發(fā)現(xiàn)，案例折射出的卻是現(xiàn)實社會條件下法律意識存在狀況與“依法治國”要求的極大反差，事實上，這是一個普遍現(xiàn)象，并非個案。然而，由此帶給我們的思考無疑是十分沉重的。案中的周一超同學(xué)，應(yīng)當(dāng)說可算得上是當(dāng)代青年人的一個精英代表，在自認(rèn)為權(quán)利實現(xiàn)“遭受阻卻”時，首選的行為方式是極端野蠻的“暴力復(fù)仇”， 為什么沒有想到訴諸原本可以嘗試的“法律救濟(jì)”呢?更為關(guān)鍵的是，什么原因?qū)е轮芤怀瑢W(xué)呈現(xiàn)出如此糟糕的法律意識呢?若干年來,我們的法制教育或普法教育到底做了些什么?為什么總是難以培育社會民眾及青年學(xué)生們對法律的親近情結(jié)?是方法上的問題還是法制教育的力量原本就無法足以讓人們?nèi)バ叛龇?中國社會距離法治為什么總是那么遙遠(yuǎn)?如此等等，面對這一個個棘手而極為現(xiàn)實的追問，不知不覺地加重了筆者涉足本文的緊迫感，盡管有些力不從心，“吾也將上下而求索”。
二、歷史與現(xiàn)實：排棄權(quán)利是漠視法律的中國根因
當(dāng)下，只要我們睜開雙眼，并可發(fā)現(xiàn)大大小小的學(xué)校法制教育教材里，看到的多半是教育學(xué)生不要實施殺人、放火、強奸、投毒、綁架、盜竊、爆炸等犯罪行為，即使有一些有關(guān)憲法 、民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等部門法的知識，而真正涉及公民個人權(quán)利內(nèi)容的則寥寥無幾，這實在是讓人感到疑惑。曾經(jīng)有一位廠長邀我去給他的工人講講法律知識，我說講勞動法，這位廠長趕緊打住，說只能教授如何簽訂經(jīng)濟(jì)合同方面的東西，千萬不能講勞動法，工人們太懂勞動法了就不好管。這位廠長的話細(xì)細(xì)想來不無道理，在全球化浪潮席卷而來的今天，普適性國際規(guī)則迅速滲透到各個經(jīng)濟(jì)角落，我們的政府機關(guān)、公司企業(yè)若不按規(guī)則辦事就意味著要“碰壁”，自然不得不要求官員、員工們竭盡全力地去掌握“法律”。不過，在這類“政府型”仰或“義務(wù)型”模式下的學(xué)習(xí)“法律”，其價值前提是要人們?nèi)绾蔚厝ケＵ蠂依婧图w利益，如何地維護(hù)社會秩序、履行社會職責(zé)，至于法律能為個體的人帶來何等利益、規(guī)定了哪些權(quán)利則盡量少提或避之不提，因為此類“東西”傳播多了容易產(chǎn)生“刁民”?？梢?，法律并沒有因“依法治國”的呼吁而賦予社會個體應(yīng)有的自由權(quán)利的獨立性價值，始終奉行的一種封建造物化的神壇，時時充當(dāng)以國家工具和義務(wù)服從的角色，人們學(xué)習(xí)這樣的“法律”不僅豪無好處，反而是負(fù)擔(dān)，學(xué)得越多包袱越重，自然，在法律與人們的互動關(guān)系中，無形構(gòu)筑了一道深深的鴻溝。
不過，客觀講來，造成“法律”在當(dāng)今中國社會進(jìn)程中不痛不癢的尷尬境地，不僅僅是一個法制教育的問題，還有著它積淀深厚的文化根基?；厮輾v史，中國傳統(tǒng)社會并沒有現(xiàn)代意義上的法律，長達(dá)兩千余年的封建生活秩序主要是由“禮”來進(jìn)行建構(gòu)的，而“刑”只是對違禮者的禁令而已。至于禮的功能，它除了規(guī)范社會秩序之外，還能夠使人“盡其責(zé)而妥其神，務(wù)其事而安其身”。因此，傳統(tǒng)上的“禮”所蘊含的價值信念并不在于維護(hù)個人的自由權(quán)利，而在于為整個社會劃定“名分”，通過引發(fā)人們的崇高之情使其進(jìn)行精神內(nèi)省而非外求來穩(wěn)定人生，從而造就一個和諧的社會秩序。這種“禮”實為倫理化的法律，它要求人們處處以義務(wù)自課，以主動對他人承擔(dān)責(zé)任為存在價值，于此，個人權(quán)利只有通過他人的承認(rèn)才能得以凸顯。顯然，正式受這種儒禮文化的義務(wù)本位觀念封鎖，現(xiàn)代法律所蘊涵的獨立人格主體性權(quán)利一直與庶民百姓無緣無分。
近代以來，清末及辛亥革命進(jìn)行了法律制度的變革和社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整，但其合法性價值在于為國家富強服務(wù)，并未賦予個人權(quán)利自由的自立自足的獨立。孫中山認(rèn)為，只有犧牲個人自由，建立一個強大的“萬能政府”，將散沙一般的個人結(jié)成一塊堅固石頭一樣的團(tuán)體，國家的獨立才有希望[2]。1949年以后，在高度政治化和計劃經(jīng)濟(jì)安排的架構(gòu)中，政府權(quán)力統(tǒng)管了社會生活的整個范疇，個人的權(quán)利空間仍未獲得全面釋放。70年代末，政府的權(quán)力開始在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域漸退，鄧小平智慧性提出：“政治制度改革的基本目標(biāo)……就是民主與法治相結(jié)合……。[3]”1997年，黨的十五大確定“依法治國” 方略。1999年，“法治”入憲，九屆人大二次會議憲法修正案規(guī)定：“依法治國，建立社會主義法治國家。” 即便如此，真正意義的現(xiàn)代法治國家事實上并非已經(jīng)建立，至少在實踐行為中，總還能看到那么一點或多或少的義務(wù)本位主義或國家集權(quán)主義的思想痕跡。
通過上述簡略的線條式分析可知，長期以來，中國的法律幾乎等同于 “帝王之具”、“馭民之器”;其要旨在于“明禮以導(dǎo)民、定律以繩頑”，“君子以情用、小人以刑用” [4]。由此看來，法律在根本上似乎從未與什么美好的事情關(guān)聯(lián)，或用于對付小人，或奴愚民眾的鎖具，或保障國家利益的砝碼，或義務(wù)遵從的條規(guī)等等。正是受這種義務(wù)本位型禮法文化及工具主義法律思想的排棄，以個體自由自主性權(quán)利為本位的現(xiàn)代法律精神根本無法獲得生存空間，久之，法律在人們的心目中，要么如同小人一樣地位卑微，要么如同地獄一樣令人膽寒，以至蘇東坡大學(xué)士賦詩曰：“讀書萬卷不讀律。”人們對法律避之猶恐不及，又何談信從之有呢? 此況，至少在傳統(tǒng)上甚至近現(xiàn)代的一定程度上是這樣。
三、權(quán)利觀念：法治化推演中法制教育的路徑選擇
前文的討論大致可以歸納出這樣一個哪怕顯得有點主觀臆斷的結(jié)論，我國公民法律意識淡薄是因為長期受制“義務(wù)本位”和“國家本位”思想影響而忽視個人權(quán)利的結(jié)果。
事實上，社會文明演進(jìn)的每一步，無論基于何等起點的階級架構(gòu)，都是不得不(即使不那么坦然)面對特定條件下多元社會主體的自治性權(quán)利應(yīng)如何優(yōu)化這一歷史命題的。公元13—16世紀(jì)的歐洲文藝復(fù)興運動期間，人文主義思潮在反神學(xué)的斗爭中發(fā)現(xiàn)了“人”，并要求以“人”為中心，把人作為一切的出發(fā)點和歸宿點。荷蘭資產(chǎn)階級思想家斯賓諾莎受之啟發(fā)，極具創(chuàng)造性地提出“天賦人權(quán)”概念，認(rèn)為人權(quán)是自然權(quán)利，國家就是人們通過締結(jié)契約轉(zhuǎn)讓一部分自己的自然權(quán)利而產(chǎn)生的，同時人們還保留了一部分自然權(quán)利，這些被保留的權(quán)利既不能轉(zhuǎn)讓，也不能剝奪。接下來洛克、孟德斯鳩、盧梭更進(jìn)一步發(fā)展了天賦人權(quán)學(xué)說，并將其推向規(guī)范化和法律化。1776年誕生的美國《獨立宣言》宣稱：“人人生而平等，他們是從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利 ，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。[5]”至此，“權(quán)利”話語與人類的社會活動便行影不離起來，并超越資本主義邊界趨同普遍的共適性，正如馬克思所說的那樣：“某些無論被承認(rèn)與否都屬于任何時代和任何地方的全人類的權(quán)利，人們僅憑其為人享有這些權(quán)利。[6]”
何謂權(quán)利?一般而言，權(quán)利是指國家對人們依照法律規(guī)定可以自主決定做出的某種行為的許可和保障，人們通過實施這樣的行為直接或間接地獲取一定的利益。按奧斯丁的理解：“權(quán)利之特質(zhì)在于給所有者以利益。[7]”至于權(quán)利與法律的關(guān)系，我國當(dāng)代法學(xué)家認(rèn)為：“法是權(quán)利呼喚的結(jié)果，沒有權(quán)利就沒有法律。[8]”正是因為法律與權(quán)利有著如此種種的內(nèi)在關(guān)聯(lián)并且基于法律的權(quán)利設(shè)定可能帶來各種便利和利益，包括心理和感情上的利益(公正)，才會贏得人們遵守、訴諸或全身心信仰的直接動機。如果把這一激發(fā)信賴動機的法律權(quán)利因素替之以義務(wù)服從，意味著法律僅僅給人們帶來的是不便，甚至是損害，或是給大多數(shù)人帶來的不便和損害，那么，只要沒有實際的強制在場，這個法律即使被人們公認(rèn)為是法律，卻也很難為人們自覺遵守，更不可能進(jìn)入他們的心靈和身體，成為他們的信仰。
從教育學(xué)角度講，法制教育的天職就是培育現(xiàn)代法治觀念。普遍認(rèn)為，“自由”、“公正”和“法律至上”為現(xiàn)代法治觀念的三大支柱。其中，法律至上是法治的前提，公正是法治的精髓，自由是法治的核心。法治的公道、正義性取決于個人的自由滿足度，人們服從法律恰恰是因為基于自由的需要，也正是因為法律能體現(xiàn)自由并保障自由才有獲得了“至上性”的可能。權(quán)利是法律自由的外化載體，也就是說，法定的自由度是通過權(quán)利來具體表達(dá)的。所以，法治構(gòu)建的路數(shù)一般都是施之以限制政府權(quán)力來獲取個人權(quán)利的最大化。由此我們得出結(jié)論，基于法治化起點或法治化進(jìn)程的社會條件下，激活人們對權(quán)利欲望哪怕僅僅是可能性的狂熱追求才是法制教育的應(yīng)當(dāng)目的。換句話講，這是促成法治觀念普及化的說起來不那么好聽但做起來切實管用的一種手段。
世人皆知，在美國，人們至小就有學(xué)法、用法的習(xí)慣，隨時動用法律武來器維護(hù)自身合法權(quán)益是每個人一生中自覺的生活安排。雖然這與美國悠久的法治傳統(tǒng)及憲政歷史密不可分，但，今天的美國公民對法律如此器重甚至是“依耐”，并非純粹的這種“祖先根基”或“民族傳統(tǒng)”自然演繹的結(jié)果，很大程度上，得益于美國長期推行的以“權(quán)利導(dǎo)向”為中心的法制教育模式。
這一點，筆者收集的一則案例頗具啟發(fā)性，案意大致為：一個中國家庭移民美國后，一日因兒子頑皮父親正欲用打罵的中國教育方式來教育兒子時，兒子突然對其父親做出了一個暫停的手勢，然后很嚴(yán)肅地說：“按照美國法律的規(guī)定，未成年人享有XXX權(quán)利，父母及他人均不得侵犯和剝奪，違反者將受到法律的懲罰。”可是這位中國父親依舊痛打兒子一頓，于是兒子便向法院提起了訴訟，法院依法判決兒子勝訴，判處父親拘役，后來母親將父親保釋。過了不久，父親因為一些小事又打了兒子，于是兒子再次向法院提起訴訟，這次法院判決父親在一定的期限內(nèi)不得進(jìn)入以兒子為圓心，以200米距離為半徑的范圍之內(nèi)。有一天父親下班與同事一起去超市恰好遇見放學(xué)回家途中在該超市買零食的兒子，父親此回扭頭就跑，在跑了大約半公里后，氣喘吁吁地問同事：“這兒離超市有沒有200米遠(yuǎn)?” 。
細(xì)細(xì)品味案例后不難發(fā)現(xiàn)，美國法律不僅賦予了美國公民極為廣闊的權(quán)利空間，并且就美國的法制教育而言，首先教會人的是有如何的權(quán)利，接下來是應(yīng)當(dāng)如何保障這些權(quán)利等等。顯然，這種法制教育模式不僅足以讓世代美國子孫自豪地知道：早在1787年美國就制定了世界上第一個全國性成文憲法，其中的《權(quán)利法案》已經(jīng)把個人權(quán)利不受侵犯作為最高原則;更為重要的是能讓每個生活中的美國公民親身感悟到：美國的法律體系始終把保護(hù)個人的基本權(quán)利作為主要目的，由于人的權(quán)利是有限的、弱小的，但法律的權(quán)威卻是無限的、巨大的，惟有通過法律保障才能最大化地實現(xiàn)人的基權(quán)利。既是如此，美國公民何有不信從他們神圣法律的理由呢?
誠然，于我們這樣一個缺乏法治傳統(tǒng)的國家而言，法律未曾獲得應(yīng)有的至上價值，也未獲有人們與之青睞的心理空間，就算是現(xiàn)代“制定得良好的法律”，能為人們帶來何種利益大家也不得而知。這個意義上講，以法制教育塑造法治觀念的范式路徑，實為中國法治化進(jìn)程不得以而為之卻又不失為唯一恰當(dāng)?shù)倪x擇。不過必須指出，法制教育的重心并不在于敦促人們?nèi)绾巫袷亓x務(wù)、如何服從國家利益，而應(yīng)該耐心細(xì)致、百煩不厭地呼喚人們對權(quán)利意識的覺醒。激起他們把法律當(dāng)作一種追求個體利益的資源而訴諸、利用，讓他們堅信唯有通過法律才能更好地獲取某種利益或保護(hù)即得的利益，讓他們在實際的法律運作中感受到“還是信仰法律好”，感受到法律值得尊重和崇拜，以至于讓他們把全身心都卷入到這種法律實踐的話語中，直至無法解脫。
【參考文獻(xiàn)】
[1]傅丕毅、傅揚杰：《浙江嘉興大學(xué)生周一超刺殺公務(wù)員一審被判死刑》
[2]參見《孫中山全集》第9卷，中華書局1986年版，第281、282、283頁。
[3] 《鄧小平文選》第三卷,人民出版社1993年版，第176-179頁。
[4]張晉藩：《中國法律史》，法律出版社1995年版，第346頁。
[5] [6]劉金國、舒國瀅：《法理學(xué)教科書》，中國政法大學(xué)出版社1999年4版，200頁以下。
[7][英]奧斯丁著：《法理學(xué)的范圍》(英文版)，英國全盛出版社1954年版，第140頁。
[8]徐顯明：《馬克思主義法理學(xué)》，山東大學(xué)出版社1990版，第331頁。
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：