亚洲欧美精品沙发,日韩在线精品视频,亚洲Av每日更新在线观看,亚洲国产另类一区在线5

<pre id="hdphd"></pre>

  • <div id="hdphd"><small id="hdphd"></small></div>
      學(xué)習(xí)啦>論文大全>畢業(yè)論文>法學(xué)論文>刑法>

      刑法論文電子版

      時(shí)間: 秋梅1032 分享

        刑法有廣義與狹義刑法之分。廣義刑法是一切刑事法律規(guī)范的總稱,狹義刑法僅指刑法典,在我國(guó)即《中華人民共和國(guó)刑法》。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法論文電子版的內(nèi)容,歡迎大家閱讀參考!

        刑法論文電子版篇1

        淺析刑事被追訴人訴訟權(quán)利憲法化問(wèn)題

        【摘 要】首先探討了我國(guó)《憲法》以及《刑事訴訟法》中刑事被追訴人的訴訟權(quán)利現(xiàn)狀,表明我國(guó)刑事被追訴人訴訟權(quán)利存在缺失。并以此起點(diǎn),探討了憲法中被追訴者權(quán)利問(wèn)題以及確立違憲審查制度問(wèn)題,以期在根本上保證刑事被追訴者的訴訟權(quán)益。

        【關(guān)鍵詞】訴訟權(quán)利;憲法化;違憲審查。

        一、《憲法》中刑事被追訴者的權(quán)利表現(xiàn)。

        憲法作為國(guó)家的根本大法確定了公民的人身自由、生命健康等基本權(quán)利。雖然我國(guó)憲法沒(méi)有明確的條款規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中都享有哪些具體的權(quán)利,但不應(yīng)否認(rèn)的是,憲法所確立的公民權(quán)利保障條款就是刑事訴訟法中被追訴者權(quán)利保障的直接法律依據(jù)。例如,我國(guó)憲法明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”、“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”、“公民的住宅不受侵犯”、“公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”等。憲法中規(guī)定的公民基本權(quán)利是刑事訴訟法上被追訴者所同樣享有的,這一點(diǎn)在法理上得到肯定,但司法實(shí)踐中,憲法所確立的一系列基本原則和公民的基本權(quán)利很難運(yùn)用到具體的刑事訴訟程序中去。即使在刑事訴訟法中,規(guī)定了一些制約司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的條款,但實(shí)際難以落實(shí)。

        二、我國(guó)《刑事訴訟法》中被追訴人權(quán)利現(xiàn)狀。

        (一)偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利現(xiàn)狀。偵查階段是享有偵查權(quán)的專門機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的一個(gè)刑事訴訟階段。在這一階段中,偵查機(jī)關(guān)為了盡快查清案件事實(shí),往往采用違反訴訟程序的方法。具體表現(xiàn)為:其一,偵查階段中存在超期羈押。

        盡管刑事訴訟法規(guī)定了各種強(qiáng)制措施的適用期限,但由于對(duì)羈押期限的延長(zhǎng)沒(méi)有嚴(yán)格的審批制度,且沒(méi)有有效的問(wèn)責(zé)制度,導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)濫用法律規(guī)定的例外條款任意延長(zhǎng)辦案時(shí)間,導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人超期羈押的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。其二,刑訊逼供屢禁不絕。我國(guó)刑事訴訟法第四十三條明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。但司法實(shí)踐中,這種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的行為卻屢見(jiàn)不鮮。其三,偵查階段律師的介入權(quán)受限。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定,“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起,可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告以及為其申請(qǐng)取保候?qū)?rdquo;??梢?jiàn),我國(guó)法律并沒(méi)有賦予律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)。盡管新《律師法》明確了律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng),旨在維護(hù)律師與當(dāng)事人之間談話的秘密性。但,卻沒(méi)有相應(yīng)的制度予以保障。

        (二)審判階段被告人的權(quán)利現(xiàn)狀。人民法院作為中立的審判機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)遵循“不告不理”的原則,但在現(xiàn)實(shí)中,依據(jù)《刑事訴訟法解釋》的規(guī)定,人民法院對(duì)于起訴指控的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。這是一種明確授權(quán)法院變更起訴罪名的規(guī)定,造成了法院普遍存在任意變更罪名的問(wèn)題,這對(duì)刑事被告人是不公平的。因?yàn)椋趯徟须A段,控訴方與辯護(hù)方所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)都是圍繞犯罪事實(shí)、所犯罪名等問(wèn)題展開(kāi)的。人民法院這種任意變更罪名的行為違反了“不告不理”的原則,也使辯護(hù)方很難針對(duì)控訴的罪名有效行使辯護(hù)權(quán)。

        三、違憲審查在我國(guó)適用的可行性探討。

        根據(jù)以上的分析,我們知道刑事訴訟階段被追訴人的訴訟權(quán)利經(jīng)常受到侵害,有時(shí)甚至是憲法規(guī)定的基本權(quán)利。同時(shí),有些司法解釋在很多方面都超出了刑事訴訟法的授權(quán)范圍,甚至直接違反了憲法的規(guī)定和精神。那么是否我國(guó)可以像美國(guó)那樣建立一套違憲審查體制,從而有效保障被追訴人的訴訟權(quán)益呢?有些學(xué)者對(duì)此是持肯定態(tài)度的,認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立違憲審查制度,從而使訴訟行為的合憲性受到全面的審查。但筆者認(rèn)為一味的模仿美國(guó)違憲審查制度是不可取的,因?yàn)槲覈?guó)的憲法架構(gòu)與此是不相容的。

        不管是建立美國(guó)式的違憲審查,還是德國(guó)式的憲法法院,它有一個(gè)前提就是現(xiàn)代的三權(quán)分立與制衡原則,沒(méi)有分權(quán)制衡就不可能有違憲審查。我國(guó)是人民代表大會(huì)制度,全國(guó)人民代表大會(huì)及其會(huì)是國(guó)家的立法機(jī)關(guān),而最高人民法院要對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。同時(shí),我國(guó)憲法第67明確規(guī)定了憲法的解釋權(quán)僅由全國(guó)人大會(huì)享有,因此就排斥了其他國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)解釋憲法。既然法院被排除了憲法解釋權(quán),那它又怎么去運(yùn)用憲法來(lái)判決案件。因此,讓法院進(jìn)行違憲審查與我國(guó)的憲法架構(gòu)相沖突。在這個(gè)意義上,像美國(guó)那樣由最高法院法官作出制定法是否違反憲法的決策是不可能的。

        四、刑事被追訴人訴訟權(quán)利憲法化完善措施之思考。

        盡管憲法中規(guī)定了我國(guó)公民的基本權(quán)利,但這些基本權(quán)利并不能有效地轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。同時(shí),大量涉及犯罪嫌疑人、被告人基本地位和處境的訴訟權(quán)利都沒(méi)有被確立在憲法之中,從而無(wú)法轉(zhuǎn)化為憲法性權(quán)利。由此,憲法應(yīng)當(dāng)明確刑事被追訴人在刑事訴訟中的一些基本權(quán)利。例如,在憲法中明確規(guī)定:“未經(jīng)正當(dāng)法律程序,任何犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)、自由和生命不得被剝奪。”根據(jù)這條規(guī)定,針對(duì)刑事訴訟中拘留、逮捕、未決羈押、超期羈押、搜查、扣押、秘密監(jiān)聽(tīng)、誘惑偵查等存在的違反程序公正和侵害被追訴者權(quán)利的行為就有法可依了。

        有了憲法中對(duì)被追訴者訴訟權(quán)利的保障條款,是否就能確保犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中權(quán)利不受侵害,答案未必是肯定的。

        一方面,由于我國(guó)沒(méi)有真正的違憲審查制度,也不在憲法法院,這就使得諸如排除規(guī)則、撤銷起訴、推翻有罪裁判之類的程序性制裁機(jī)制,無(wú)法得到連續(xù)不斷的發(fā)展和成長(zhǎng)。另一方面,在司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)工作人員辦案往往只依據(jù)刑事訴訟法以及與其相關(guān)的司法解釋,司法解釋有時(shí)會(huì)出現(xiàn)“超憲”現(xiàn)象,即它所規(guī)定的內(nèi)容不僅超出了刑事訴訟法的授權(quán)范圍,甚至違反了憲法的規(guī)定和精神。憲法的作用往往被忽略,并處于邊緣化。因此,即使刑事被追訴者的訴訟權(quán)利得到憲法的確認(rèn),其權(quán)利也很有可能受到侵犯。那么,如何使被追訴者的權(quán)利得到有效保障?事實(shí)上,一個(gè)國(guó)家只有存在那種以維護(hù)正義、解釋憲法為己任的獨(dú)立司法機(jī)構(gòu),才有可能擋住各種壓力和阻礙,創(chuàng)造并發(fā)展出帶有濃烈自由主義色彩的程序性制裁制度。

        我國(guó)也是如此,但從目前實(shí)際狀況來(lái)看,最高人民法院并不能擔(dān)當(dāng)這一“獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)”,從憲法的現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看,我國(guó)違憲審查主體出現(xiàn)了多層級(jí)現(xiàn)象,從而形成了違憲審查“誰(shuí)都可以管,但誰(shuí)都不管”的局面。我國(guó)所謂的違憲審查并沒(méi)有進(jìn)入實(shí)際的運(yùn)作階段,其建立任重而道遠(yuǎn)。

        【參考文獻(xiàn)】

        [1]陳瑞華?!缎淌略V訟的前沿問(wèn)題》[M]。中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005。

        [2]周寶峰。《論犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的憲法化》[J]。內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào),2004(1)。

        [3]閻崢?!稖\論我國(guó)刑事訴訟中被告人權(quán)利的憲法化》[J]。法制與社會(huì),2009(10)。

        刑法論文電子版篇2

        試論誹謗罪的立法完善

        摘要:隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng),社會(huì)的發(fā)展,人民關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)并加以評(píng)議的熱情高漲,言論自由難以避免地出現(xiàn)言論過(guò)激現(xiàn)象,有的言論則影響了個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的“政績(jī)”。誹謗罪由于立法的缺陷,成為公權(quán)介入的借口,從而激化了社會(huì)矛盾。因此,完善誹謗罪的立法,有利于保障公民言論自由權(quán)行使,推進(jìn)我國(guó)民主法治進(jìn)程。

        關(guān)鍵詞:誹謗罪;言論自由;立法;民法調(diào)整。

        2009年2月初,段磊以“寫給省委領(lǐng)導(dǎo)的一封舉報(bào)信”等標(biāo)題在網(wǎng)上連發(fā)了6篇內(nèi)容相同的帖子,稱山東曹縣莊寨鎮(zhèn)黨委書(shū)記郭峰大量貪污受賄,利用職務(wù)之便為親戚朋友強(qiáng)攬工程,長(zhǎng)期包養(yǎng)情婦,其子郭某經(jīng)營(yíng)KTV并賣毒吸毒、賣淫嫖娼等。

        其三個(gè)帖子未標(biāo)注瀏覽量,另3個(gè)加起來(lái)的瀏覽量為79。帖子發(fā)表后郭峰向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)了案。2月8日,曹縣公安局對(duì)該案進(jìn)行立案?jìng)刹椋?月25日將段磊刑拘,4月4日?qǐng)?zhí)行逮捕,7月3日,曹縣人民檢察院認(rèn)為帖子在當(dāng)?shù)?ldquo;造成極壞影響”“嚴(yán)重危害了社會(huì)秩序”,對(duì)段磊以涉嫌誹謗罪提起公訴[1]。

        誹謗,是指無(wú)中生有、說(shuō)人壞話、毀人名譽(yù)。

        “誹謗”一詞,由來(lái)已久。其原意為非議、指責(zé)過(guò)錯(cuò),亦有毀訾謠言之說(shuō)。《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》言:“放言曰謗,微言曰誹,曰譏。”可見(jiàn)誹與謗之含義略有不同。

        我國(guó)刑法規(guī)定的誹謗罪,是指捏造并散布某些事實(shí),足以貶低他人人格,破壞他人名譽(yù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。侵犯的客體是他人的人格和名譽(yù),侵犯的對(duì)象是特定的人或可推定的人。客觀方面,表現(xiàn)為捏造并散布某些事實(shí),足以貶低他人人格,破壞他人名譽(yù),情節(jié)嚴(yán)重的行為;主觀方面有貶損他人人格、名譽(yù)的目的。本罪屬親告罪,即除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的誹謗外,告訴的才處理。然而,由于誹謗罪的立法缺陷,網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、品評(píng)時(shí)政或發(fā)貼舉報(bào)官員,這種正常的言論自由和輿論監(jiān)督卻被控誹謗罪的案件時(shí)有發(fā)生,背后更有公權(quán)的介入。公安機(jī)關(guān)對(duì)誹謗者立案?jìng)刹?,檢察機(jī)關(guān)移送法院起訴,一旦媒體曝光后,案件就不了了之。如重慶彭水詩(shī)案、河南的王帥和師喜照案、遼寧西豐警方進(jìn)京抓走女記者案等等。這種做法,既是對(duì)《憲法》賦予的公民監(jiān)督權(quán)的漠視,也是對(duì)法律的不尊重。對(duì)此,為了防止把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過(guò)激的言語(yǔ)當(dāng)作誹謗犯罪來(lái)辦,最高人民檢察院將建立批捕誹謗案件報(bào)上一級(jí)院審批制度[2]。因而,筆者試圖從憲法、立法、刑法、刑事訴訟法角度分析誹謗罪的立法缺陷,提出加以完善的建議。

        一、從憲法層面,看言論自由和誹謗的界限。

        言論自由是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利,是一個(gè)國(guó)家民主發(fā)展程度的晴雨表。言論自由是啟蒙思想家在反封建斗爭(zhēng)中提出來(lái)的,資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后,言論自由為重要的憲法權(quán)利。1948年12月10日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第19條也規(guī)定,人人有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由。此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉之自由,及經(jīng)由任何方法不分國(guó)界以尋求、接受并傳播消息和思想之自由。

        《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在第19條中重申了《世界人權(quán)宣言》關(guān)于保障公民言論自由的規(guī)定[3]。同時(shí),公民行使言論自由也受到一定的法律限制。如1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第18條規(guī)定,禁止任何人濫用自由表達(dá)的權(quán)利,特別是出版自由,教育自由,集會(huì)自由,結(jié)社自由,通信、郵政、電訊秘密權(quán),財(cái)產(chǎn)權(quán)和避難權(quán)等。1791年《美國(guó)憲法修正案》第1條規(guī)定人民有言論自由權(quán)。但歷年來(lái)聯(lián)邦最高法院將此條規(guī)定的解釋為:言論自由權(quán)的運(yùn)用以不致妨礙其他憲法條文之規(guī)定者為限,任何出版物的刊行和言論的散布,以不得惡意誹謗政府或企圖顛覆現(xiàn)政府的存在為限。言論自由權(quán)是精神自由在政治自由中的表現(xiàn),是資產(chǎn)階級(jí)革命之后,自由、平等思想的切實(shí)體現(xiàn)。言論自由居于政治自由的重要地位,可以說(shuō),沒(méi)有言論自由就談不上其他政治自由。公民言論自由的狀況反映出一個(gè)國(guó)家政治文明的發(fā)展程度。隨著社會(huì)進(jìn)步和政治文明的發(fā)展,公民言論自由作為公民基本人權(quán)的重要組成部分,越來(lái)越受到人們的重視,保障公民言論自由已成為民主政治建設(shè)的重要內(nèi)容。言論自由在各國(guó)憲法和法律中的含義雖有差異,但其核心內(nèi)容是公民自由地表達(dá)自己的思想、觀點(diǎn)和看法。

        首先,我國(guó)一直重視用憲法和法律來(lái)保障公民的言論自由。1954年、1975年、1978年以及1982年的《憲法》都規(guī)定了公民的言論自由權(quán)。公民在行使言論自由時(shí),可以通過(guò)出版、集會(huì)、結(jié)社、旅游、示威、學(xué)術(shù)等活動(dòng)來(lái)廣泛充分地表達(dá)自己的思想、觀點(diǎn)和看法。保障公民參與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化活動(dòng),促進(jìn)國(guó)家民主政治和社會(huì)發(fā)展。我國(guó)憲法也明確規(guī)定,公民的言論自由應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使:不得利用言論自由煽動(dòng)群眾反對(duì)政府,危害國(guó)家和社會(huì)安寧;不得利用言論自由對(duì)他人的人格尊嚴(yán)進(jìn)行侮辱誹謗。

        其次,言論自由權(quán)在我國(guó)還重點(diǎn)體現(xiàn)為公民的監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督權(quán)是公民監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員活動(dòng)的權(quán)利,《憲法》第41條規(guī)定了公民對(duì)他們的批評(píng)權(quán)、控告、檢舉權(quán)、申訴權(quán),《憲法》及其他法律還規(guī)定了特定的國(guó)家工作人員有接受公民監(jiān)督的義務(wù)。批評(píng)權(quán)是指公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員在工作中的錯(cuò)誤和缺點(diǎn),有提出批評(píng)意見(jiàn)的權(quán)利。建議權(quán)是指公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工作提出建設(shè)性意見(jiàn)的權(quán)利。批評(píng)建議權(quán)的行使有利于反對(duì)官僚主義,提高工作效率??馗鏅?quán)就是公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行揭發(fā)和指控的權(quán)利。

        檢舉權(quán)是指公民對(duì)于違法失職的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有向有關(guān)機(jī)關(guān)揭發(fā)事實(shí),請(qǐng)求依法處理的權(quán)利。申訴權(quán)就是指公民的合法權(quán)益,因行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)作出的錯(cuò)誤的、違法的決定或判決,或者因國(guó)家工作人員的違法失職行為而受到侵害時(shí),受害公民有向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴,要求重新處理的權(quán)利。對(duì)于公民申訴、控告或者檢舉國(guó)家工作人員的行為,有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí),負(fù)責(zé)處理。

        任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。今年7月18日,北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授胡泳在《南方都市報(bào)》

        撰文,從言論自由、官員應(yīng)當(dāng)容忍批評(píng)意見(jiàn),以及誹謗罪構(gòu)成要件等方而進(jìn)行深刻剖析,認(rèn)為不能再以誹謗罪限制網(wǎng)民發(fā)言。

        再次,學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為:對(duì)于涉及輿論監(jiān)督的言論,如有片面、偏激或者其他不當(dāng),應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)膶捜?,而相?duì)義務(wù)主體的名譽(yù)權(quán)保護(hù),則應(yīng)予以適當(dāng)?shù)娜趸?。官員和“公眾人物”在名譽(yù)權(quán)保護(hù)方面的適度退縮,雖然還沒(méi)有成為規(guī)定,但是在審判名譽(yù)權(quán)案件中法官的自由裁量權(quán)尺度以內(nèi),也有所體現(xiàn)。公民利用互聯(lián)網(wǎng)行使自己對(duì)公共事務(wù)的批評(píng)權(quán)是不是應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)呢?答案當(dāng)然是肯定的。同樣,在網(wǎng)上誹謗案件的審理中,也應(yīng)該體現(xiàn)尋求言論自由和保護(hù)名譽(yù)權(quán)的平衡原則[4]。最后,侮辱誹謗與言論自由雖從本質(zhì)上不同,但也不如楚河漢界般涇渭分明,研究言論自由的法理外延將幫助人們追尋這兩個(gè)概念的根本不同。

        對(duì)言論自由的限制也可以說(shuō)是對(duì)權(quán)力和權(quán)利的限制,而權(quán)利和權(quán)力的特征本質(zhì)都可以歸結(jié)為“利益”。對(duì)利益的追求是每個(gè)心智正常的人的合理且正當(dāng)?shù)脑V求,但是并不是每個(gè)人都可以恰如其分地掌握好自己追求的界限,而言論自由也必然會(huì)遭受到諸如此類的濫用:為了追求自己的利益而對(duì)他人進(jìn)行誹謗、侮蔑、陷害,為了達(dá)到自己不可告人的目的而廣散謠言引起社會(huì)的不穩(wěn)定,等等。因此,對(duì)言論自由的限制就成為制約這些不安分因素的有效手段,不安分因素乃是誹謗罪觸及自由言論之底線[5]。

        二、從立法層面,誹謗罪宜由從刑法調(diào)整改由民法調(diào)整。

        誹謗罪,是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí),以損害他人人格、名譽(yù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。侵犯的客體是他人的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán);客觀方面表現(xiàn)為捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí),以損害他人人格、名譽(yù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。在英美法系,誹謗案件都是按民事程序?qū)徖?。筆者以為,為了充分保障公民的言論自由權(quán),誹謗罪宜由民法調(diào)整。

        首先,誹謗罪侵犯的客體是公民的人格尊嚴(yán)權(quán)、名譽(yù)權(quán),其內(nèi)容往往涉及個(gè)人隱私,侵犯?jìng)€(gè)人利益的行為,適宜用私法調(diào)整,由當(dāng)事人自行調(diào)解處理,以最大限度照顧彼此利益和關(guān)系。國(guó)外誹謗法的發(fā)展經(jīng)歷了由封閉走向開(kāi)放、由壓制走向民主的過(guò)程。在美國(guó),當(dāng)美國(guó)人受到英國(guó)普通法的管轄時(shí),任何關(guān)于政府或政府官員的批評(píng),無(wú)論真假,都是惡意的、煽動(dòng)性的,因此也是誹謗性的[6]。隨著社會(huì)發(fā)展,在誹謗法中開(kāi)始反映言論自由的價(jià)值,民事誹謗取代了煽動(dòng)性誹謗。這意味著政府和官員利益的天然優(yōu)先性已不復(fù)存在,1964年《紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案》則標(biāo)志著美國(guó)誹謗法進(jìn)入了一條新的軌道。美國(guó)最高法院充分肯定了言論自由和政治批評(píng)對(duì)于民主政治的重要作用,并賦予政治性批評(píng)以憲法保護(hù),言論自由所受的保護(hù)進(jìn)一步擴(kuò)大。正如匈牙利前議員彼得·莫爾納(Peter Mol-nar)所寫:“雖然存在文化差異,但是紐約時(shí)報(bào)案原則對(duì)民主社會(huì)而言是至關(guān)重要的機(jī)制,尤其是對(duì)于一個(gè)正在民主化的國(guó)家而言更是如此。……紐約時(shí)報(bào)案原則決非特殊的美國(guó)現(xiàn)象,而是值得效仿的憲政機(jī)制。”[7]因此,參考和借鑒美國(guó)相關(guān)制度,無(wú)疑具有十分重要的意義。

        其次,刑法功能具有補(bǔ)充性。只有當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)某種社會(huì)關(guān)系時(shí),才由刑法保護(hù);只有當(dāng)一般部門法還不足以抑制某種危害行為時(shí),才能適用刑法。我國(guó)民法對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的行為作了嚴(yán)格的懲戒規(guī)定,按照民法通則和相關(guān)的司法解釋規(guī)定,對(duì)侵犯公民人格尊嚴(yán)和名譽(yù)的行為,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失;對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的,受害人還可要求精神損害賠償,給予精神撫慰金。顯然,侵權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任是與其侵權(quán)行為相適應(yīng)的,足以保護(hù)受害人的名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)。

        其三,民法調(diào)整有利于保障公民的言論自由權(quán)。言論自由是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利,也是衡量一個(gè)國(guó)家民主政治發(fā)展的重要標(biāo)尺。我國(guó)對(duì)言論自由方面的規(guī)定,僅有《憲法》第35條即“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、示威的自由”。對(duì)于此條所列舉的六種權(quán)利,出版有《著作權(quán)法》,游行、示威有《集會(huì)游行示威法》,而言論自由方面,既沒(méi)有法律法規(guī),實(shí)踐中也無(wú)相關(guān)操作規(guī)范。目前我國(guó)現(xiàn)行法明確規(guī)定言論自由權(quán)的優(yōu)先地位的規(guī)定主要表現(xiàn)在憲法性法律中?!洞矸ā?/p>

        第29條規(guī)定:“代表在人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決,不受追究。”鑒于我國(guó)現(xiàn)階段法治尚不健全,社會(huì)矛盾的復(fù)雜和多元化,通過(guò)民法對(duì)平等主體的調(diào)整,更能凸現(xiàn)對(duì)公民基本權(quán)利的保障。

        其四,是民主政治發(fā)展的需要。我國(guó)經(jīng)歷了兩千多年的封建社會(huì),思想專制的特點(diǎn)就是言論的禁錮。封建統(tǒng)治者往往將臣民的不滿非議或譏諷,視為謠言誹謗,予以禁止或懲處。東方朔《七諫·沉江》即載:“正臣端其操行,反離(罹)謗而見(jiàn)攘。”在先秦典籍中,誹謗或單作“誹”。如《管子·桓公問(wèn)》

        云:“湯有總街之庭,以觀人誹也。”在封建社會(huì),“誹謗”之法,從根本上說(shuō)來(lái),是專制君主控制思想的利器,也是冤獄叢生的淵藪。漢初政論家賈誼在討論秦“二世而亡”的原因時(shí),就痛陳其弊:“忠諫者謂之誹謗,深計(jì)者謂之妖言”(《漢書(shū)·賈誼傳》;宣帝時(shí)的名臣路溫舒,也曾經(jīng)就此而批評(píng)秦王朝:“正言者謂之誹謗,遏過(guò)者謂之妖言”(《漢書(shū)·路溫舒?zhèn)鳌?[8]。清末法學(xué)者沈家本認(rèn)為:誹謗罪系出于秦,為前古所無(wú)[9]。漢文帝時(shí)下詔不得再以誹謗妖言治罪。后漢章帝時(shí)又曾下詔重申廢除以妖言治罪。三國(guó)《魏新律》仍有誹謗條,魏文帝對(duì)民間誹謗妖言者殺,并給告發(fā)者以賞金。直到隋文帝下詔赦免邴紹,降敕群臣“誹謗之罪,勿復(fù)以聞”,才可以說(shuō)從實(shí)質(zhì)上取消了誹謗罪名[10]。如今,我國(guó)正在進(jìn)行社會(huì)主義民主政治建設(shè),在民主政體下,所有國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織、大眾傳媒和公民既是監(jiān)督的主體,也是監(jiān)督的客體;監(jiān)督的重點(diǎn)是國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)及其工作人員,監(jiān)督的內(nèi)容是國(guó)家行政機(jī)關(guān)國(guó)家及其工作人員的執(zhí)法行為和司法機(jī)關(guān)的司法行為。公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政和媒體的輿論監(jiān)督,是對(duì)政府公權(quán)力的最好的監(jiān)督方式。甚至有學(xué)者認(rèn)為,言論自由應(yīng)視為憲政體制下獨(dú)立于立法、行政、司法之外的第四種權(quán)力,它表象化地說(shuō)明了新聞?shì)浾摵脱哉撟杂稍诂F(xiàn)代社會(huì)秩序良性運(yùn)行機(jī)制中的作用,而且這一提法只有在憲政充分地得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)中才有意義。換句話說(shuō),國(guó)家公權(quán)的分立與制衡機(jī)制與新聞言論的自由必須在良性互動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。在權(quán)力未能實(shí)現(xiàn)分立的社會(huì)中,就不可能有充分的言論自由,言論自由的缺失決不是一個(gè)憲政國(guó)家的常態(tài)[11]。

        最后,有利于官員法治意識(shí)的培養(yǎng)和民主作風(fēng)的形成。隨著我國(guó)的法制建設(shè)日臻完善,公民的法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)。伴隨互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及,公民通過(guò)網(wǎng)站熱議和關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn),發(fā)表意見(jiàn)觀點(diǎn),參政議政,助推了我國(guó)的民主法治建設(shè)。官員要有正確的心態(tài),本著有則改之,無(wú)則加勉的原則,接受來(lái)自媒體和輿論的正當(dāng)監(jiān)督,加強(qiáng)和改進(jìn)工作方式,切實(shí)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng),增加民主意識(shí),加強(qiáng)民主決策和信息公開(kāi),促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政和公正司法。

        2008年6月20日,胡錦濤通過(guò)人民網(wǎng)與網(wǎng)友在線交流,指出互聯(lián)網(wǎng)是“做事情、做決策、了解民情、匯聚民智的一個(gè)重要渠道”。據(jù)人民網(wǎng)統(tǒng)計(jì),截止2009年12月中旬,人民網(wǎng)“地方領(lǐng)導(dǎo)留言板”

        已有網(wǎng)友留言42萬(wàn)條,38位省委書(shū)記、省長(zhǎng),90多位地市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)公開(kāi)回應(yīng)網(wǎng)友留言,7000多項(xiàng)網(wǎng)友問(wèn)題得到落實(shí)解決[12]。

        三、從刑法層面來(lái)看,嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益不宜成為誹謗罪的構(gòu)成要件。

        誹謗罪是自訴案件,但刑法規(guī)定嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。這里的“但書(shū)”是立法者認(rèn)為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的犯罪行為超過(guò)了誹謗罪的范疇,構(gòu)成了其他犯罪呢,還是誹謗案由自訴案件轉(zhuǎn)為公訴案件的分水嶺,只是留待兩高的司法解釋來(lái)予以明確呢?立法者認(rèn)為,這里的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”主要是指造成被害人精神失?;蛘咦詺⒌摹⒄u謗外交使節(jié)造成惡劣政治影響的、誹謗國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人造成惡劣影響的等行為[13]。筆者以為,情節(jié)嚴(yán)重是誹謗罪的構(gòu)成要件,而上述行為不過(guò)是符合情節(jié)嚴(yán)重的幾種犯罪情形,因此,“但書(shū)”的規(guī)定語(yǔ)義模糊,不符立法的嚴(yán)謹(jǐn),應(yīng)予以刪除。

        首先,不符犯罪構(gòu)成要件。誹謗罪侵犯的犯罪客體是個(gè)人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán),客觀方面表現(xiàn)為捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí),以損害他人人格、名譽(yù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。其犯罪客體是個(gè)人的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)。司法實(shí)務(wù)中,誹謗行為大都發(fā)生在鄰居、同事之間,在多數(shù)場(chǎng)合可以通過(guò)調(diào)解方式解決。此外,被害人可能不愿意讓更多的人知道自己受侮辱、誹謗的事實(shí),如果違反被害人的意志提起訴訟,會(huì)產(chǎn)生相反的效果[14]。嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序的犯罪行為,其犯罪客體是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益或安全利益和社會(huì)的公共管理秩序,客觀方面表現(xiàn)為行為人出于不可告人的犯罪目的,采取蠱惑、造謠、誹謗等手段,透過(guò)社會(huì)媒體散布虛假事實(shí),導(dǎo)致產(chǎn)生族群矛盾,社會(huì)恐慌、引發(fā)群體性事件、擾亂公共秩序、危害國(guó)家利益和安全等犯罪行為,根據(jù)不同的犯罪目的,可能構(gòu)成不同的犯罪。

        其次,我國(guó)刑法還規(guī)定了很多言論型犯罪,這些犯罪都嚴(yán)重危害了國(guó)家利益和社會(huì)秩序。如《刑法》第106條規(guī)定的煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪。該罪是指具有推翻國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義制度之犯罪目的,以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為。侵犯的客體是國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義制度,犯罪客觀方面表現(xiàn)為以造謠、誹謗或其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為。如第103條規(guī)定的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪。

        該罪是指具有煽動(dòng)分裂國(guó)家之目的,煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的行為。該罪侵犯的客體是國(guó)家的統(tǒng)一,客觀方面表現(xiàn)為煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的行為。第249條規(guī)定的煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪。該罪是指煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視,情節(jié)嚴(yán)重的行為。侵害的客體是各民族間的平等、團(tuán)結(jié)和安定的社會(huì)秩序,客觀方面表現(xiàn)為煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視,情節(jié)嚴(yán)重的行為。如西藏3·14事件、新疆7·5事件,都是境外分裂勢(shì)力捏造事實(shí),造謠誹謗,利用各種渠道,蠱惑境內(nèi)的不法分子,制造暴力犯罪事件,嚴(yán)重危害人民生命財(cái)產(chǎn)安全,企圖達(dá)到破壞民族團(tuán)結(jié),煽動(dòng)民族仇恨的目的。第373條規(guī)定的煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)罪。該罪是指煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì),情節(jié)嚴(yán)重的行為。侵害的客體是部隊(duì)的管理秩序,客觀方面表現(xiàn)為煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì),情節(jié)嚴(yán)重的行為。也可能構(gòu)成嚴(yán)重危害社會(huì)秩序方面的犯罪,如《刑法》第278條規(guī)定的煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪。該罪是指煽動(dòng)群眾暴力抗拒國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施,擾亂社會(huì)秩序的行為。侵犯的客體是國(guó)家法律的實(shí)施秩序,客觀上表現(xiàn)為煽動(dòng)群眾暴力抗拒國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施,擾亂社會(huì)秩序的行為。所謂煽動(dòng),是指以鼓動(dòng)性言詞或文字勸誘、引導(dǎo)、促使他人去實(shí)施犯罪活動(dòng);煽動(dòng)的內(nèi)容必須是暴力抗拒國(guó)家法律實(shí)施,煽動(dòng)的對(duì)象必須是群眾。行為人將暴力抗拒國(guó)家法律實(shí)施這一特定的煽動(dòng)內(nèi)容,以煽動(dòng)的形式灌輸給了群眾,不管被煽動(dòng)的群眾是否付諸實(shí)施了,均構(gòu)成該罪。如貴州的甕安事件、云南的孟連事件、廣東的韶關(guān)事件。

        在這些群體性事件的背后,往往有不法分子出于各種目的,故意掩蓋事實(shí)真相或夸大事實(shí),發(fā)布或制造聳人聽(tīng)聞的事件,煽動(dòng)不明真相的群眾聚眾鬧事,以從中漁利。還可能構(gòu)成刑法修正案(三)第8條規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。該罪是指編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息,或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。侵犯的客體是正常的社會(huì)秩序,客觀方面表現(xiàn)為編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息;或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。如2009年7月23日,網(wǎng)上稱杞縣發(fā)生了“核泄漏”,導(dǎo)致聽(tīng)信謠言的杞縣群眾紛紛“外逃”的事件[15]。因此,通過(guò)以上分析,我們發(fā)現(xiàn),在刑法規(guī)定的上述犯罪中,行為人都采取了無(wú)中生有、捏造事實(shí)、撥弄是非的手段,犯罪行為危害了國(guó)家利益或社會(huì)秩序,造成了嚴(yán)重的政治影響或社會(huì)后果,但因犯罪目的不是損害他人的名譽(yù)或人格,所以也就不構(gòu)成誹謗罪。換句話說(shuō),前述的那種損害個(gè)人名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)的誹謗行為是達(dá)不到嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序的犯罪尺度的。

        再次,有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義是:犯多大的罪,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任,法院亦應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰,做到重罪重罰,輕罪輕罰,罰當(dāng)其罪,罪刑相稱。誹謗罪是輕刑犯罪,它的社會(huì)危害性不大。刑法立法的目的,是在制裁那些“以暴力或者其它方法公然侮辱或者捏造事實(shí)誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重”的行為,最高法定刑為三年有期徒刑,而嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序的犯罪往往是指犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重或危害后果巨大的行為,依法應(yīng)受到刑法的嚴(yán)厲制裁,顯然不適宜誹謗罪的三年內(nèi)的量刑幅度。相比其他自訴犯罪,如暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪,刑法都規(guī)定了兩檔刑期,其中二年以下刑期是自訴案件,二年以上是公訴案件,這既符合自訴案件的特點(diǎn),又不致使嚴(yán)重犯罪行為人逍遙法外。而誹謗罪這樣的規(guī)定,不利于司法實(shí)務(wù)的操作,有損法律的權(quán)威和執(zhí)法的嚴(yán)肅性,影響到公民基本權(quán)利的行使。

        四、從刑事訴訟層面,誹謗案不宜作為公訴案件處理。

        近年來(lái),隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng),社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型,各種觀念文化的碰撞,利益需求的失衡,導(dǎo)致某些公民在通過(guò)媒體表達(dá)訴求時(shí),由于對(duì)某些現(xiàn)象或者某個(gè)地方領(lǐng)導(dǎo)人存在看法,不可避免地出現(xiàn)言語(yǔ)偏激,甚至人身攻擊現(xiàn)象,然而這并不能成為公權(quán)介入的借口,因?yàn)樗绊懙闹皇莻€(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的形象和政績(jī),并沒(méi)有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益。按照刑事訴訟法規(guī)定,誹謗罪屬于告訴才處理的案件。所謂“告訴才處理”,是指被害人告訴才處理;如因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的,人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。但筆者以為,誹謗罪,不宜作為公訴案件,只宜為自訴案件處理。

        首先,有違法律面前人人平等原則。誹謗罪只有在嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況下,才能成為公訴案件。自訴案件成為公訴案件,意味著罪行和社會(huì)危害性的嚴(yán)重,單純憑被害人的起訴不足以維護(hù)犯罪行為所導(dǎo)致?lián)p害的法益,只能由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家追訴犯罪。雖然誹謗罪的法定刑沒(méi)有改變,但是公訴案件和自訴案件的審判結(jié)果迥異,在自訴案件中,當(dāng)事人受到的刑罰處罰往往要輕于公訴案件,因此很可能造成同案不同判的現(xiàn)象,在當(dāng)事人之間也造成了顯然的不平等對(duì)待。

        其次,有違立案管轄原則。一般的誹謗犯罪行為,均是告訴才處理的犯罪,由受害人自行決定是否起訴,也是由人民法院直接審理的案件。即在當(dāng)事人有證據(jù)證明自己的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)受到了他人暴力或者其他方式的侮辱、誹謗時(shí),直接向人民法院起訴,人民法院才會(huì)受理此案,制裁誹謗行為;如果當(dāng)事人沒(méi)有告訴,法院不能主動(dòng)審理制裁誹謗行為,公安機(jī)關(guān)和人民檢察院更無(wú)權(quán)介入或立案管轄、監(jiān)督。

        再次,不宜于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

        誹謗罪作為輕刑罪,最高法定刑是三年有期徒刑。

        刑事訴訟法規(guī)定自訴案,就是要求司法機(jī)關(guān)利用有限的司法資源,嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)公共秩序的犯罪;對(duì)一些社會(huì)危害性不大的案件,由當(dāng)事人自行處理,其目的是在保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益的同時(shí),最大限度地保護(hù)被害人等的個(gè)人合法權(quán)益。如果將自訴案作為公訴案件辦理,既增加了司法成本,也違反了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

        最后,不利于平息糾紛,化解矛盾,構(gòu)建和諧。

        自訴案件的最大特點(diǎn)是當(dāng)事人雙方法律地位的平等,雙方可以自行和解,也可在法院主持下進(jìn)行調(diào)解,在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商免除一方的責(zé)任,最大限度減少社會(huì)對(duì)立面,化解雙方的積怨,平息矛盾,消除不和諧因素,促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。如果動(dòng)輒訴諸公權(quán),不利于解決糾紛,容易使簡(jiǎn)單事件的復(fù)雜化,加劇當(dāng)事人之間的矛盾,引發(fā)事態(tài)的升級(jí),導(dǎo)致涉法上訪案件的增加。

        因此,《刑法》第246條宜修改為:以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。本條罪,告訴的才處理。

        參考文獻(xiàn):

        [1]姜錦銘。“曹縣帖案”。何以又聞“網(wǎng)言入罪”[N]新華每日電訊。2009-07-25(3)。

        [2]徐日丹。最高檢將建立批捕誹謗案件報(bào)上一級(jí)院審批制度[N]。檢察日?qǐng)?bào)。2010-08-09.

        [3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所《法律辭典》編委會(huì)編。法律辭典[M]。北京。法律出版社。2003:1727.

        [4]魏永征。言論自由和網(wǎng)上誹謗[J]。環(huán)球法律評(píng)論。2001,(春季號(hào)):69.

        [5]王俊。你的自由止于國(guó)家的不自由———從美國(guó)憲法案例看對(duì)言論自由限制的理論基礎(chǔ)及邏輯進(jìn)路[J]。法制與社會(huì)。2006,(17)。

        [6]張金璽。美國(guó)公共誹謗法的發(fā)展和言論自由的擴(kuò)張[J]。四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)。2007,(2):15.

        [7]PeterMolnar.“‘…without uncertainty,compromise and fear,'or Should the NewYorkTimes Rule be Introduced in Hungary?”15 WorkingPaper Series[M]。The Joan Shorenstein Center of Harvard College on the Press,Politics andPublic Policy 1(2000):11.

        [8]孫家洲。漢代士人論“誹謗”罪名的構(gòu)成要素[J]。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)。2007,(7):25.

        [9]潘良熾。中國(guó)古代誹謗罪興廢時(shí)間考辨[J]。達(dá)縣師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)。2005,(6):32.

        [10]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所《法律辭典》編委會(huì)編。法律辭典[M]。北京。法律出版社。2003:402.

        [11]吉玉泉。憲政視野里的第四種權(quán)力:言論自由權(quán)———言論自由權(quán)在法權(quán)體系中的定位及其憲政考察[J]。新聞知識(shí)。2005,(2):23.

        [12]胡康生,等。中華人民共和國(guó)刑法釋義[M]。北京:法律出版社。1997:351.

        [13]王比學(xué)。2009民主政治新亮點(diǎn)[N]。人民日?qǐng)?bào)。2009-12-23(17)。

        [14]張明楷。刑法學(xué)[M]。北京。法律出版社。2003:717.

        [15]南方都市報(bào)。“杞人憂鈷”,大逃亡是對(duì)謠言發(fā)酵的懲罰。新華每日電訊[N]。2009-07-25(7)。

      猜你喜歡:

      3164808