三、應(yīng)擴大財產(chǎn)刑的適用范圍
　　死刑廢除必然會影響到財產(chǎn)刑的適用，這對于貪利性犯罪而言尤其如此，比如，對于一個嚴(yán)重的走私文物犯罪，其實施犯罪的動力來源于經(jīng)濟利益的驅(qū)使，在原有刑法體系之下（刑法第一百五十一條規(guī)定了死刑），犯罪人可以說是冒死實施走私活動，如果我們對本罪廢除了死刑，則意味著行為人最多可被判處無期徒刑，即無論走私文物行為嚴(yán)重到什么程度，均是如此。這就有可能無法滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之要求。如何突破這一困境？筆者認(rèn)為，除了增加終身監(jiān)禁刑、提高有期徒刑的刑期之外，擴大財產(chǎn)刑的適用也是其題中應(yīng)有之義，三者互相配合，有效銜接，形成死刑廢除后罪責(zé)刑相適應(yīng)原則實現(xiàn)的必要保障。
　　財產(chǎn)刑以剝奪犯罪分子的財產(chǎn)為懲罰內(nèi)容的刑種，包括罰金刑和沒收財產(chǎn)刑。其中，罰金是強制犯罪分子向人民法院交納一定數(shù)量金錢的刑罰方法，而沒收財產(chǎn)是沒收犯罪分子全部或部分財產(chǎn)的刑罰方法。關(guān)于財產(chǎn)刑的功能，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為在于剝奪犯罪分子實施犯罪的物質(zhì)條件，使其不能繼續(xù)實施犯罪。⑹現(xiàn)代學(xué)者將其功能有所拓展，認(rèn)為財產(chǎn)刑也是增加犯罪成本的有效方法，當(dāng)犯罪分子在實施犯罪之時，獲得的收益小于犯罪成本之時，他們就會選擇放棄犯罪，因此對預(yù)防犯罪具有十分重要的作用。⑺筆者贊同上述觀點并認(rèn)為，財產(chǎn)刑還有貫徹罪責(zé)刑相適用原則的重要功能，即財產(chǎn)刑的適用有利于糾正罰不當(dāng)罪的現(xiàn)象。
　　之所以作出這種判斷，主要是出于這樣的立場：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則強調(diào)犯罪的客觀危害性與行為人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任和應(yīng)判處的刑罰相適應(yīng)，做到重罪重罰，輕罪輕罰。其實，罪——責(zé)——刑之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，最后都會體現(xiàn)在對犯罪人判處什么刑罰，判處何種刑罰，判處幾種刑罰。在這里，對重罪判處重刑，對輕罪判處輕刑，都是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則實現(xiàn)的重要體現(xiàn)；而對重罪判處多個刑罰，對輕罪判處單個刑罰，則是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則實現(xiàn)的另一方面。而且在刑罰種類多元化的刑罰體系下，后者代表著未來刑事司法的方向。這就是各國積極推行刑罰替代措施、罰金易科等制度的原因。在死刑廢除后，認(rèn)識到這一點十分重要。因為在某些犯罪中，尤其是貪利性犯罪中，僅對犯罪分子判處無期徒刑或較長期限的有期徒刑尚且不夠，它需要與財產(chǎn)刑一道來滿足罪刑均衡的需要，此時，財產(chǎn)刑也就成為了“重罰”或“輕罰”的有機組成部分，具有不可替代的重要作用。
　　有鑒于此，在死刑廢除之后，應(yīng)擴大財產(chǎn)刑的適用，主要涉及三個方面：第一，罰金與沒收財產(chǎn)可以同時適用。罰金與沒收財產(chǎn)作為附加刑的種屬，既可以獨立適用，也可以附加適用，還可以合并適用。無疑，合并適用對犯罪分子的財產(chǎn)剝奪最為嚴(yán)厲，對死刑廢除后增加不同刑種之間的合力具有更為明顯的強化作用，因而更能夠滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。當(dāng)前，我國刑法中財產(chǎn)刑的立法模式，大都是判處罰金，即使出現(xiàn)罰金與沒收財產(chǎn)共存，但又大多設(shè)置為判處罰金或沒收財產(chǎn)，這就降低了財產(chǎn)刑的適用力度，這一立法模式應(yīng)該予以改變。其中，從立法上確立罰金與沒收財產(chǎn)同時適用，即是我們的應(yīng)有選擇。第二，擴大罰金刑的適用范圍。罰金刑在刑罰體系中的地位仍然偏低，并且在立法設(shè)置上存在著適用范圍過窄的局限，刑法分則共350條，規(guī)定罰金刑的有141條182個罪，勉強超過一半犯罪，但與國外發(fā)達國家?guī)缀跛蟹謩t罪名都設(shè)置罰金刑的現(xiàn)狀，尚有很大差距，加之，罰金缺乏有效標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了司法人員對罰金刑仍不夠重視。所以，應(yīng)擴大罰金的適應(yīng)范圍，具體可以考慮將其適用于所有貪利性的、造成財產(chǎn)損害的犯罪、過失犯罪以及輕微的故意犯罪。⑻第三，增加財產(chǎn)刑的強制執(zhí)行力度。判而不執(zhí)行，這是當(dāng)前我國財產(chǎn)刑適用中的一大問題，由此帶來財產(chǎn)刑判決形同虛判，嚴(yán)重減損了財產(chǎn)刑的強制力，并影響到刑法權(quán)威。
四、資格刑的完善
　　就概念而言，資格刑是對限制或剝奪犯罪人行使某種權(quán)利的資格為內(nèi)容的刑罰種類，比如不得擔(dān)任國家機關(guān)的工作人員（剝奪政治權(quán)利），不得從事某個方面的活動（禁止駕駛），不得從事某個方面的執(zhí)業(yè)（吊銷執(zhí)照）等。從本質(zhì)上分析，資格刑意味著某種原有資格的完全喪失或暫時喪失。從效果上看，判處資格刑對于那些依賴某種資格實施犯罪的犯罪人來說，無異于宣告“死刑”，它在預(yù)防犯罪上有著不可替代的特殊貢獻。
　　在當(dāng)下中國，主張對經(jīng)濟犯罪廢除死刑，已經(jīng)成為了刑法中的多數(shù)派，⑼加之，經(jīng)濟犯罪中的死刑數(shù)量占到了我國死刑總量的大多數(shù)，因此，在死刑廢除后，必須重視資格刑在刑罰體系中的建構(gòu)。如要正確說明其中的因由，我們還需要從經(jīng)濟犯罪的本質(zhì)上去思考與定位。眾所周知，經(jīng)濟犯罪的目的在于最大限度地追逐自己非法的經(jīng)濟利益，無論這種犯罪多么嚴(yán)重，經(jīng)濟利益的考量都是其出發(fā)點與最終歸宿。更為重要的是，經(jīng)濟犯罪大都是依據(jù)一定的資格或條件來實施的。所以，資格刑是一種能夠滿足預(yù)防經(jīng)濟犯罪需要的刑罰種類選擇，在經(jīng)濟犯罪廢除死刑后，資格刑必然和其他刑種二道，有著重要的社會擔(dān)當(dāng)。
　　也正因為如此，資格刑的擴大適用已經(jīng)成為一種國際做法。早期，各國刑法一般把資格刑局限于褫奪公權(quán)，即以剝奪犯罪人行使政治權(quán)利的資格，并且適用對象也只限于公職務(wù)犯罪?，F(xiàn)在，各國已經(jīng)把資格刑擴展到剝奪從事某種行為的資格；剝奪一定的民事、經(jīng)濟權(quán)利；剝奪某種榮譽、職銜和稱號；適用于法人、團體的資格刑；等等。這都表明，資格刑并不等于剝奪政治權(quán)利，而是有著較為豐富的內(nèi)容結(jié)構(gòu)與制度體系。
　　在我國，在刑事政策學(xué)意義上，資格刑長期以來處于刑罰種類的邊緣或曰附屬地位，即作為附加刑來適用，其功能主要被定位為短期自由刑或罰金刑的替代，這就導(dǎo)致資格刑并沒能成為刑罰種類建構(gòu)的主流，所以，我國刑法長期以來不太重視資格刑的建構(gòu)，即把資格刑理解為剝奪政治權(quán)利，這當(dāng)然也就無法很好地發(fā)揮資格刑的功能。同時，在行政處罰中規(guī)定吊銷營業(yè)執(zhí)照、停業(yè)整頓的前提下，刑罰卻沒有相應(yīng)的權(quán)力配置，這就不僅帶來刑法與行政法定位上的錯位，而且還會帶來行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法之間銜接中的困境：行政處罰的威懾力遠比刑罰的威懾力強。在這種情況下，刑法不能成為其他法律的保障法。
　　其實，資格刑與刑罰目的之間須臾不可分離。一方面，資格刑的存在使犯罪人在實施犯罪之前，有一定的“憂患”意識，從而不敢輕易地實施犯罪，有利于實現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防；另一方面，在犯罪人實施犯罪之后，剝奪其實施犯罪的某種資格，無異于切斷了犯罪人今后繼續(xù)犯罪的后路，因而對實現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防來說，必不可少，且更加有效。由此決定，在死刑廢除之后，在其他刑罰種類預(yù)防經(jīng)濟犯罪存在嚴(yán)重不足的情況下，我們一定要重視資格刑在經(jīng)濟犯罪預(yù)防中的積極價值，增加資格刑的新類型，并擴大其適用范圍。首先，增加資格刑的種類，即應(yīng)在剝奪政治權(quán)利之外，增設(shè)吊銷營業(yè)執(zhí)照、禁止駕駛、剝奪親權(quán)和禁止從事某種活動等資格刑種類，以限制依憑一定資格而實施犯罪的犯罪人出獄后得以繼續(xù)犯罪。其次，擴大資格刑的適用范圍，即除了剝奪政治權(quán)利之外，對所有的經(jīng)濟犯罪都設(shè)定資格刑，使其與財產(chǎn)刑一道形成經(jīng)濟犯罪預(yù)防的“防火墻”，對于非經(jīng)濟犯罪，也應(yīng)該根據(jù)該種犯罪依憑的資格（比如撫養(yǎng)權(quán)等）設(shè)置相應(yīng)的資格刑。最后，建立資格刑的復(fù)權(quán)制度。復(fù)權(quán)即意味著因被判刑所引起的喪失權(quán)利或無能力隨之消滅。一般來說，資格刑對資格的剝奪或限制有暫時性與永久性兩個層面，對于暫時性的資格刑來說，就存在著資格恢復(fù)的問題。其中，復(fù)權(quán)亦有自然復(fù)權(quán)與裁定復(fù)權(quán)之分，前者是指在法定的資格限制或剝奪的期限屆滿后，犯罪人的資格自然恢復(fù)；后者意味著如果被剝奪資格的個體或單位，能積極補償被害人的損失，并不存在累犯事實的，可以向人民法院申請恢復(fù)從事某種行為的資格。顯然，裁定復(fù)權(quán)是我們今后努力的方向。
　　
　　注釋與參考文獻
　?、潘佬虖U除包括實然意義中的部分死刑廢除和應(yīng)然意義上的徹底廢除死刑，文中的死刑廢除有時可能是部分的死刑廢除，有時可能是徹底廢除死刑。
　　⑵張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，載《法學(xué)研究》2008年第2期。
　　⑶參見陳興良：《寬嚴(yán)相濟刑事政策研究》，載《法學(xué)雜志》2006年第1期。
　?、葥?jù)筆者對某市2008—2009年度發(fā)生的判處無期徒刑和死刑的犯罪分子進行調(diào)研分析，平均年齡為接近四十周歲，85％以上為男性公民。本次調(diào)研共調(diào)取判決書樣本82份，年齡最大者為五十二周歲，年齡最小者為十九周歲。
　?、稍诖嬖谒佬痰那闆r下，刑罰的威懾效應(yīng)主要是由死刑來完成的，犯罪會給自己帶來災(zāi)難，是一般民眾最為直觀的感受。
　　⑹參見高銘暄、馬克昌著：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第257頁。
　　⑺參見陳興良著：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第708頁。
　　⑻參見高銘暄、孫曉：《寬嚴(yán)相濟刑事政策與罰金刑改革》，載《法學(xué)論壇》2009年第2期。
　　⑼參見趙秉志：《我國現(xiàn)階段死刑制度改革的難點及對策——從刑事實體法視角的考察》，載《中國法學(xué)》2007年第2期。