三、刑事責(zé)任在刑法學(xué)體系中的定位
　　刑事責(zé)任在刑法學(xué)體系中的定位取決于其功能的確定。我國目前刑法通說將刑事責(zé)任作為“犯罪后的法律后果”，刑事責(zé)任一般被安排在犯罪論之后、刑罰論之前，形成了“罪—責(zé)—刑”的刑法體系。⒁除此之外，也有學(xué)者提出“罪—責(zé)”的刑法體系，主張犯罪是刑事責(zé)任的前提、刑事責(zé)任是犯罪的結(jié)果，刑罰、非刑罰處罰方法以及其他刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式都屬于刑事責(zé)任范疇。⒂還有學(xué)者提出“責(zé)—罪—刑”的體系，認(rèn)為刑事責(zé)任是刑法理論上的一個獨(dú)立的組成部分，從刑事立法學(xué)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)是刑事責(zé)任在先而犯罪論在后。⒃
　　我們認(rèn)為，前兩種主張雖有形式上的不同，但實(shí)際上如出一轍，只不過是在關(guān)于刑罰論的認(rèn)識上略有差異而已，兩者都是將刑事責(zé)任理解為“犯罪的法律后果”為出發(fā)點(diǎn)。由于犯罪成立后必然要追究行為人法律責(zé)任這一因果關(guān)系的普遍共識，在此前提下刑事責(zé)任理論的研究就顯得多此一舉了，所以，盡管研究者想盡辦法為刑事責(zé)任尋求獨(dú)立的理論地位，但由于刑事責(zé)任理論實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“空心化”，使得這些努力往往顯得蒼白無力。第三種觀點(diǎn)將“責(zé)”置于“罪”和“刑（罰）”之前，以責(zé)任統(tǒng)領(lǐng)犯罪與刑罰，這是從刑事立法者的角度堅(jiān)持“無責(zé)任無犯罪”的立場。但是，由于確定哪些行為構(gòu)成犯罪這種立法行為本身就是對各種危害性行為進(jìn)行遴選后的結(jié)果，因而犯罪本身必然表現(xiàn)為行為人主觀上有責(zé)任且客觀上實(shí)施了危害行為，因此，既然在犯罪論中已經(jīng)包含了行為人責(zé)任的內(nèi)容，再將責(zé)任論的內(nèi)容單列且置于犯罪論之前，這樣所產(chǎn)生的重復(fù)評價是否為學(xué)者的“益智游戲”呢？
　　其實(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，按照將刑事責(zé)任理解為“犯罪的法律后果”的傳統(tǒng)理論，探尋刑事責(zé)任理論在刑法體系中的地位，無異于“緣木求魚”。刑事責(zé)任在刑法中的地位，必須建立在對刑事責(zé)任的功能進(jìn)行合理解釋作為出發(fā)點(diǎn)。如前文所述，將刑事責(zé)任功能解釋為對國家刑罰權(quán)發(fā)動的合理限制，那么，刑事責(zé)任的地位就應(yīng)當(dāng)在犯罪論之后、刑罰論之前。也就是說，當(dāng)犯罪得到確認(rèn)后并且在國家刑罰權(quán)動用之前，刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)起到規(guī)制刑罰權(quán)合理發(fā)動的功能。
　　眾所周知，刑罰權(quán)發(fā)動的前提是犯罪成立，而犯罪成立取決于行為符合犯罪構(gòu)成。在我國刑法學(xué)體系中，犯罪構(gòu)成理論是犯罪論的核心。作為一種理論學(xué)說，犯罪構(gòu)成理論雖然可以在不同的學(xué)者那里自由展開和發(fā)揮，但同時它作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)格，在對其進(jìn)行解讀時必須以刑法規(guī)定為根據(jù)，這也是罪刑法定原則的必然要求。以刑法規(guī)定為依據(jù)，實(shí)際上就是要求作為理論分析工具的犯罪構(gòu)成理論，在運(yùn)用時必須遵循一個基本底線，即盡管簡潔概括的立法語言以及不斷變化的社會生活內(nèi)容，都會使得對刑法規(guī)范的解釋出現(xiàn)多種可能性，但是能夠指導(dǎo)司法實(shí)踐并為實(shí)踐部門所接受的解釋，必須限定在法律語言中所能包含意義的最大可解釋的范圍之內(nèi)，不僅學(xué)理解釋應(yīng)當(dāng)如此，而且立法解釋、司法解釋也必須如此，否則，就可能違反罪刑法定原則。因此，犯罪構(gòu)成理論是以文義為基礎(chǔ)并以此展開，以形式合理性為原則，強(qiáng)調(diào)解釋時的合規(guī)范性。既然如此，刑罰權(quán)的發(fā)動是否必然就是以行為符合犯罪構(gòu)成這一前提為根據(jù)或充分條件呢？如果答案是肯定的，就意味著“行為符合犯罪構(gòu)成，則刑罰權(quán)發(fā)動”的邏輯關(guān)系，那么，介乎犯罪論與刑罰論之中的刑事責(zé)任理論就缺乏了其存在所必需的獨(dú)立品格。如果答案是否定的，就意味著“行為符合犯罪構(gòu)成，卻并不必然導(dǎo)致刑罰權(quán)發(fā)動”的邏輯關(guān)系，刑事責(zé)任理論就可能成為限制刑罰權(quán)合理發(fā)動的“調(diào)節(jié)器”，同時，刑事責(zé)任理論也因?yàn)榫哂刑囟ǖ脑u價范疇而具有獨(dú)立品格。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國犯罪構(gòu)成理論的性質(zhì)與功能進(jìn)行考察，符合犯罪構(gòu)成的行為并非必然引起刑罰權(quán)發(fā)動。理由如下：
　　第一，刑罰權(quán)發(fā)動應(yīng)當(dāng)以行為具有實(shí)質(zhì)違法性為根據(jù)。
　　盡管對刑罰可以給出各種不同的定義，但就刑罰是以限制或剝奪犯罪人權(quán)益為手段的法律措施，在這一點(diǎn)上并沒有任何異議。雖然我們可以從報應(yīng)主義、功利主義或報應(yīng)功利一體主義的立場，標(biāo)榜刑罰是一種有效的社會制度，對刑罰權(quán)發(fā)動的合理性和必要性給予證明，但刑罰長期背負(fù)的“惡名”卻是顯而易見的事實(shí)。作為報應(yīng)的工具，刑罰顯得虛偽；作為賠償?shù)氖侄?，刑罰則顯得無所適從；作為功利的方式，刑罰則顯得殘酷，且違反基本人權(quán)。⒄可見，刑罰權(quán)一旦發(fā)動，犯罪人權(quán)益必然受到侵害，從這個角度來看，刑罰是用一種“惡”實(shí)現(xiàn)對另一種“惡”的制裁與遏制，是一種“必要的惡”。⒅因此，刑罰懲罰的行為應(yīng)當(dāng)是具有危害性的行為，而不僅僅只是違反規(guī)范而實(shí)際上不具有危害性的行為。換言之，符合刑法規(guī)定（或者說符合犯罪構(gòu)成）的行為并非刑罰權(quán)發(fā)動的充分條件，而是必要條件。
　　第二，刑罰權(quán)發(fā)動應(yīng)當(dāng)在追求普遍正義的同時，以實(shí)現(xiàn)個體正義為目標(biāo)。
　　在罪刑法定原則指導(dǎo)下，刑罰權(quán)是否應(yīng)當(dāng)發(fā)動以及刑罰適用的嚴(yán)厲程度，都應(yīng)當(dāng)是以刑法規(guī)范為根據(jù)，這表明了刑罰權(quán)應(yīng)以追求普遍正義為價值取向；同時，以刑法為根據(jù)對犯罪人進(jìn)行懲罰，平復(fù)被害人及其親屬的情感，恢復(fù)社會秩序，這些本身又是對個體正義的實(shí)現(xiàn)。因此，在一般情況下，普遍正義與個體正義在一定程度上具有統(tǒng)一性，但是兩者又并非完全一致。普遍正義是以對規(guī)則的嚴(yán)格遵守為前提，具有原則性；而個體正義則是以實(shí)現(xiàn)具體事案的公平正義為目標(biāo)，具有靈活性。因此，在追求實(shí)現(xiàn)普遍正義時，并不必然代表著個體正義也將得以實(shí)現(xiàn)，甚至還可能出現(xiàn)為追求普遍正義，而舍棄了個體正義的情形。在我國這樣一個實(shí)行單一制的國家里，各地司法機(jī)關(guān)在處理刑事案件時，必須統(tǒng)一遵守并執(zhí)行由全國人大及其會制定的法律以及“兩高”制定的司法解釋，盡管存在顯而易見的地域差別，但各地仍必須以這些規(guī)定為依據(jù)，這種做法很顯然是以舍棄各地按照自身情況對具體事案進(jìn)行處理為代價，而追求全國司法統(tǒng)一為目標(biāo)。因此，在司法實(shí)踐中就有可能出現(xiàn)在某些案件中如果機(jī)械地依法裁判，裁判結(jié)果可能違背常識、常理、常情的情形。比如同屬于故意殺人的行為，搶劫殺人與基于義憤的“為民除害”的殺人，即使普通民眾在國家依法發(fā)動刑罰權(quán)的問題上能夠予以認(rèn)同，但是在宣告刑罰確定問題上（不同刑罰的適用也屬于國家刑罰權(quán)發(fā)動程度）通常也容易與司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生很大的分歧。近年來發(fā)生的“許霆盜竊銀行ATM機(jī)案”、“梁麗拾金案”就充分反映了這一點(diǎn)。因此，刑罰權(quán)的發(fā)動應(yīng)當(dāng)在不違反刑法規(guī)范的前提下，著力考察具體事案中個體正義的實(shí)現(xiàn)。
　　第三，我國刑法的相關(guān)規(guī)定印證了立法者意圖對刑罰權(quán)發(fā)動合理性進(jìn)行規(guī)制。
　　從刑法規(guī)定上來看，實(shí)際上立法者早已注意到刑罰權(quán)發(fā)動合理性的問題。我國刑法第63條第2款規(guī)定“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”，這一特殊減輕刑罰規(guī)定正是以對具體事案特殊性的承認(rèn)為前提的，實(shí)際上是通過對刑罰進(jìn)行衡平，實(shí)現(xiàn)對國家刑罰權(quán)嚴(yán)厲性的限制。
　　綜上，刑罰權(quán)發(fā)動應(yīng)當(dāng)以刑法明文規(guī)定為根據(jù)，堅(jiān)持形式合理性的目標(biāo)為前提，同時，還應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)具體事案的個體正義為目標(biāo)，為此，刑罰適用的對象只能是那些實(shí)施了具有實(shí)質(zhì)危害行為的行為人，而不能僅以行為是否違反規(guī)范作為刑罰適用的前提。基于這一認(rèn)識，我們關(guān)于犯罪論和刑罰論關(guān)系的結(jié)論就是：行為符合犯罪構(gòu)成，但并不必然引起刑罰權(quán)發(fā)動。換言之，在“罪—責(zé)—刑”的刑法體系中，刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)起到規(guī)制刑罰權(quán)合理發(fā)動的“調(diào)節(jié)器”的功能。
注釋與參考文獻(xiàn)
　?、胚@些研究成果主要包括：張令杰：“論刑事責(zé)任”，載《法學(xué)研究》1986年第5期；張京嬰：“也論刑事責(zé)任”，載《法學(xué)研究》1987年第2期；曲新久：“刑事責(zé)任的概念及其實(shí)現(xiàn)”，載《政法論叢》1987年第6期；高銘暄：“論刑事責(zé)任”，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》1988年第2期；等等。
　?、贫庞睿?ldquo;刑事和解與傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論”，載《法學(xué)研究》2009年第1期。
　　⑶高永明、萬國海：“刑事責(zé)任概念的清理與厘清”，載《中國刑事法雜志》2009年第3期。
　　⑷陳興良著：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第33-53頁。
　?、蓮埫骺骸缎谭▽W(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第386頁。
　?、蕪埿瘢?ldquo;關(guān)于刑事責(zé)任的追問”，載《法學(xué)研究》2005年第1期。
　　⑺同注⑸。
　?、蘙日]曾根威彥著：《刑法學(xué)基礎(chǔ)》，法律出版社2005年版，第44頁。
　?、屯醭恐骸缎淌仑?zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第88頁。
　　⑽洪福增著：《刑事責(zé)任之理論》，臺灣三民書局1988年版，第15頁。
　?、显浥d、張勇：“刑罰權(quán)發(fā)動的合理性——人大代表增設(shè)拖欠工資罪議案的思考”，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2005年第4期。
　　⑿在保護(hù)人權(quán)成為公認(rèn)的普適性價值時，自由優(yōu)先于秩序就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，但這并不等于自由是無限的、不受限制的，而是指在自由價值和秩序價值選擇時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮自由價值的實(shí)現(xiàn)。
　　⒀[日]西園春夫著：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮等譯，法律出版社2004年版，第5-7頁。
　?、腋咩戧选ⅠR克昌主編：《刑法學(xué)》（第三版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第218頁以下。
　?、訌埫骺骸缎淌仑?zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第152頁以下。
　?、酝醭恐骸缎淌仑?zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第113頁以下。
　?、胀跛鳎?ldquo;論‘刑罰’惡名的由來”，載《河北法學(xué)》2007年第12期。
　?、諿日]西原春夫著：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮等譯，法律出版社2004年版，第3頁。