【摘要】為了防止不當(dāng)?shù)暮喜徖硭赡茉斐傻那址副桓嫒宿q護(hù)權(quán)現(xiàn)象，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)合并與分案審理都作了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)定?！缎淌略V訟法》及其司法解釋基本上沒(méi)有任何規(guī)范合并與分案審理的條款，司法實(shí)踐中大量存在的不當(dāng)合并審理既嚴(yán)重侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)，又會(huì)滋生以下弊端：庭審流于形式、剝奪了共同被告人的取保候?qū)彊?quán)，導(dǎo)致了超期羈押、被告人減刑和假釋權(quán)無(wú)法得到保障、影響被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)、侵犯了被告人的聘請(qǐng)辯護(hù)律師權(quán)和會(huì)見(jiàn)律師權(quán)。修改《刑事訴訟法》時(shí)，應(yīng)限定刑事案件關(guān)聯(lián)性的范圍，明確規(guī)定分案和合并審理的各種法定情形及救濟(jì)措施。
　　【關(guān)鍵詞】合并；分案；辯護(hù)權(quán)；關(guān)聯(lián)性
　　
　　【英文摘要】Most countries and regions spell out the joinder and separated trial in criminal trial to guard a-gainst the irrelevant joinder of proceedings which may encroach on the right of defense. There is no expressprovision about joinder and separated trial in the criminal procedure law and judicial interpretations now. Lotsof irrelevant joinders not only encroach on the right of defense but also cause the following problems. The courttrial becomes a mere formality. The co-defendants’right of obtaining a guarantor pending trial is deprivedand then causes a long-term detention. The defendant’s right of commutation of punishment and parole cannot be guaranteed，and the right of appeal and petition is affected. The defendant’s right of appointing or meet-ing a lawyer can be damaged in a disguised form. When amending the criminal procedure law，we should re-strict the scope of relevance in criminal trial and specify the types of joinder or severance.
　　從刑事訴訟理論上而言，被告人和犯罪事實(shí)是刑事案件兩個(gè)基本構(gòu)成要素，一個(gè)被告人、一個(gè)犯罪事實(shí)，即構(gòu)成一起刑事案件；被告人或者犯罪事實(shí)為數(shù)個(gè)，則構(gòu)成數(shù)起刑事案件。[1]通常，法院的一次審判程序?qū)徖硪黄鹦淌掳讣?。但是，?duì)于被告人或者犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的數(shù)起刑事案件，法院往往會(huì)通過(guò)一次審判程序合并進(jìn)行審理，即將犯罪主體或者犯罪客體合并于同一審判程序中進(jìn)行審理。不過(guò)，對(duì)于有些案件雖然具有關(guān)聯(lián)性，但如果合并審理可能嚴(yán)重侵犯被告人辯護(hù)權(quán)時(shí)，法院就會(huì)將被告人的其他犯罪事實(shí)或者其他被告人的犯罪事實(shí)通過(guò)另一個(gè)或數(shù)個(gè)審理程序分別進(jìn)行審理，即分案審理程序。為了避免共同犯罪被告人之間相互矛盾的辯護(hù)策略“可能會(huì)使法庭審理異化為公訴人靜坐一旁，被告人之間相互指控，相互定罪”[2]等諸多侵犯被告人辯護(hù)權(quán)現(xiàn)象，當(dāng)今世界其它國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法中對(duì)于刑事案件合并審理與分案審理都作了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)定。而《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）卻絲毫沒(méi)有涉及，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第五條中對(duì)合并審理作了極為原則的規(guī)定：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要合并審理的案件，只要其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案由上級(jí)人民法院管轄。”顯然，該條規(guī)定的立法本意僅僅只是為了解決合并審理中的級(jí)別管轄問(wèn)題，根本無(wú)法規(guī)范司法實(shí)踐中的合并與分案審理。
　　筆者在實(shí)證調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，鑒于《刑事訴訟法》以及司法解釋中對(duì)合并審理基本上沒(méi)有作出任何規(guī)定，各地法院在適用合并審理時(shí)不受任何限制，不當(dāng)?shù)暮喜徖韺映霾桓F。如近年來(lái)，全國(guó)各地先后開(kāi)展過(guò)打擊破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、打擊“兩搶”犯罪、掃黃打黑、打擊毒品類犯罪等多種專項(xiàng)活動(dòng)，只要屬于同一專項(xiàng)行動(dòng)的打擊范圍，即使數(shù)個(gè)被告人之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，法院基于審判效率的考慮往往都是合并審理；[3]也有些法院將同一單位或者同一居住但沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的數(shù)個(gè)被告人合并審理；對(duì)于所有的“連環(huán)共同犯罪”（即甲和乙共同犯罪、乙和丙共同犯罪、丙和丁共同犯罪），法院基本上都是合并審理。這一現(xiàn)象在目前全國(guó)各地法院審理的“打黑除惡”中表現(xiàn)尤為突出。而不少本應(yīng)合并審理的案件，卻又被法院分案處理了。如對(duì)于一些本應(yīng)合并審理的對(duì)行性犯罪[4]，法院往往又分案進(jìn)行審理，實(shí)踐中大量的行賄人和受賄人都不是合并審理的。[5]
　　事實(shí)上，與其它國(guó)家和地區(qū)相似，各地人民法院的大量不當(dāng)合并審理中也存在諸多侵犯被告人辯護(hù)權(quán)現(xiàn)象。同時(shí)，相比而言，我國(guó)司法實(shí)踐中不規(guī)范的合并審理可能會(huì)帶來(lái)更大的弊端。例如，目前全國(guó)各地法院都面臨打擊黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的專項(xiàng)任務(wù)，如果對(duì)所有與黑社會(huì)性質(zhì)犯罪存在關(guān)聯(lián)的被告人都無(wú)一例外地合并審理，那么，法院一次開(kāi)庭審理的被告人往往動(dòng)輒數(shù)十人乃至上百人、指控罪名十多項(xiàng)乃至數(shù)十項(xiàng)、案卷材料數(shù)千頁(yè)乃至上萬(wàn)頁(yè)。在這種情形下，極易造成以下弊端：庭審流于形式、剝奪了共同被告人的取保候?qū)彊?quán)，導(dǎo)致了長(zhǎng)期羈押、被告人減刑和假釋權(quán)無(wú)法得到保障、影響了被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)、變相侵犯被告人的聘請(qǐng)辯護(hù)律師權(quán)和會(huì)見(jiàn)律師權(quán)，等等。雖然不當(dāng)?shù)暮喜徖砜赡軒?lái)上述諸多弊端，但是迄今尚未引起國(guó)內(nèi)刑訴學(xué)界的重視，一個(gè)明顯的例證就是目前基本上還沒(méi)有系統(tǒng)探討合并與分案審理的論文或者著述。有鑒于此，本文擬首先分析和評(píng)判分案審理的訴訟價(jià)值，全面介紹和比較其它國(guó)家和地區(qū)關(guān)于分案審理的立法及司法現(xiàn)狀，然后結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中不當(dāng)?shù)暮喜徖硭斐傻谋锥?，提出?guī)范我國(guó)分案審理的立法構(gòu)想。