【摘要】傳統(tǒng)過(guò)失論將過(guò)失犯的處罰根據(jù)求之于稍加注意就應(yīng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生，由于疏忽或過(guò)于自信而未能預(yù)見(jiàn)，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生這一點(diǎn)上。因此，這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，欠缺結(jié)果發(fā)生預(yù)見(jiàn)義務(wù)的心理狀態(tài)便是過(guò)失犯特有的本質(zhì)要素。新過(guò)失論是在舊過(guò)失論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的理論，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失不僅是責(zé)任要素，而且還是違法要素；不是所有的不注意都能成為過(guò)失責(zé)任的原因，必須是違法的，即為社會(huì)所不允許的不注意才能成為過(guò)失責(zé)任的原因。過(guò)失的根據(jù)，不在于過(guò)失這種心理事實(shí)，而在于行為人違反結(jié)果回避義務(wù)。根據(jù)這種學(xué)說(shuō)，作為客觀注意義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)考慮的是結(jié)果回避義務(wù)，預(yù)見(jiàn)可能性不過(guò)是其理論前提而已。
【關(guān)鍵詞】過(guò)失論；預(yù)見(jiàn)可能性；結(jié)果回避義務(wù)；違法性本質(zhì)
根據(jù)我國(guó)刑法第15條的規(guī)定，通說(shuō)認(rèn)為，行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛^犯罪過(guò)失，[1]“就是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的　沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。”{1}123
犯罪是主客觀要素的統(tǒng)一。因此，在追究行為人刑事責(zé)任的時(shí)候，不僅要考慮行為人在客觀上已經(jīng)引起了法益侵害的結(jié)果，而且還要考慮行為人在主觀上對(duì)危害結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這便是近代刑法所主張的責(zé)任主義原則。我國(guó)刑法第14條、第15條規(guī)定，任何犯罪在主觀上都必須具備故意或過(guò)失這一要件，但第16條又從反面強(qiáng)調(diào)，行為雖然在客觀上造成了危害結(jié)果，但不是出于故意或過(guò)失心理狀態(tài)的，就不構(gòu)成犯罪，這些規(guī)定都是責(zé)任主義原則在刑法條文中的具體體現(xiàn)。
在故意犯的情況下，行為人對(duì)自己的行為和可能引起的危害結(jié)果已經(jīng)有認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)，由于沒(méi)有因此而形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，阻止這一危害結(jié)果的發(fā)生，而是希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。因此，行為人不僅消極地沒(méi)有保護(hù)法益，而是對(duì)該法益持一種否定態(tài)度，由于這種否定態(tài)度體現(xiàn)了行為人對(duì)法律規(guī)范的蔑視和挑釁，因而成為對(duì)行為人進(jìn)行法律意義上譴責(zé)的主觀依據(jù)。行為人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生侵害法益的結(jié)果而積極地追求或放任這種結(jié)果發(fā)生的情況下，就可以以故意追究其刑事責(zé)任。然而，在過(guò)失犯的情況下，行為人對(duì)法益侵害結(jié)果的發(fā)生并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，或者雖然有所認(rèn)識(shí)卻相信能夠避免，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)發(fā)生侵害法益的結(jié)果。那么，既然行為人沒(méi)有直接面臨是否違反法律規(guī)范問(wèn)題，也沒(méi)有形成針對(duì)法律規(guī)范的蔑視和挑釁，緣何還要受到處罰？過(guò)失犯的處罰是否與責(zé)任主義原則發(fā)生矛盾便成為有待探討的問(wèn)題。
如前所述，故意犯的成立，需要有針對(duì)發(fā)生危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，如果認(rèn)識(shí)到發(fā)生危害結(jié)果，就應(yīng)形成反對(duì)動(dòng)機(jī)而阻止危害結(jié)果的發(fā)生。在這種情況下，由于行為人完全有機(jī)會(huì)不去實(shí)施犯罪而不顧，決心實(shí)施犯罪行為，因此，就有可能對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)而追究其刑事責(zé)任。與此相反，就沒(méi)有認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)失犯而言，雖然并不會(huì)直接涉及有關(guān)規(guī)范問(wèn)題，但是，由于只要稍加注意就有可能認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生，因此，可以將這種情況視為間接地涉及到規(guī)范問(wèn)題而有可能對(duì)其進(jìn)行必要的譴責(zé)。由此可見(jiàn)，“過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)在于針對(duì)間接的反規(guī)范意思活動(dòng)的譴責(zé)，作為這種譴責(zé)的前提，如果要想認(rèn)識(shí)危害結(jié)果發(fā)生完全就有可能，這一‘預(yù)見(jiàn)可能性’要件便成為有關(guān)過(guò)失犯處罰根據(jù)的關(guān)鍵問(wèn)題。”{2}問(wèn)題是針對(duì)有關(guān)預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容以及理解，根據(jù)對(duì)違法性本質(zhì)理解的不同，即究竟取結(jié)果無(wú)價(jià)值一元論還是取行為無(wú)價(jià)值、結(jié)果無(wú)價(jià)值二元論，這在大陸法系的刑法理論界，有不同觀點(diǎn)的對(duì)立。針對(duì)這一問(wèn)題，在我國(guó)的刑法理論界，也有不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論。另外，有關(guān)過(guò)失犯的實(shí)行行為，雖然在我國(guó)的刑法理論界并沒(méi)有深入的研究，在大陸法系的刑法理論界，往往也有極大的爭(zhēng)議。
一、過(guò)失犯的構(gòu)造
（一）過(guò)失犯與構(gòu)成要件要素
在中外刑法理論中，一般認(rèn)為過(guò)失是和故意并列的犯罪的“主觀”要素。所謂故意，是指基于實(shí)現(xiàn)犯罪意思而實(shí)施某種行為時(shí)的心理狀態(tài)。與此相反，所謂過(guò)失，是指沒(méi)有故意，即在沒(méi)有實(shí)現(xiàn)犯罪意思的前提下實(shí)施某種行為時(shí)的心理狀態(tài)。也就是說(shuō)，過(guò)失的本質(zhì)在于“違反注意義務(wù)”。當(dāng)然，這種情形下的“注意義務(wù)”這一用語(yǔ)本身極有可能引起誤解。比如，由于行為人誤按了本不應(yīng)隨便按的按鈕，導(dǎo)致爆炸的發(fā)生而引起人員傷亡的情況下，就不能將該行為視為違反“不許隨便按”這一義務(wù)，即不應(yīng)將誤按電鈕行為本身視為違反注意義務(wù)。就這一點(diǎn)而言，行為人在基于殺人目的按下電鈕的情況下，不應(yīng)將按電鈕這一外部行為本身視為“故意”是完全相同的。即便肯定存在不許隨便按電鈕這一義務(wù)的存在，這不過(guò)是源于刑法規(guī)范的不作為義務(wù)，即要求行為人不要實(shí)施實(shí)行行為。這一層意義上的“違反義務(wù)”在故意犯中也是同樣存在的，因此，不應(yīng)根據(jù)這一點(diǎn)來(lái)把握過(guò)失犯的本質(zhì)。所謂過(guò)失犯中的“注意義務(wù)”，應(yīng)該是“通過(guò)注意，認(rèn)識(shí)到有可能發(fā)生犯罪結(jié)果的義務(wù)”。這是一種只有在過(guò)失犯的情況下出現(xiàn)的內(nèi)心中的義務(wù)。在這一層意義上可以說(shuō)，違反義務(wù)本身就是違反了注意義務(wù)，因此，可以將其視為與故意相并列的主觀要件，由于這又是過(guò)失犯特有的要素，因此，完全可以將其理解為過(guò)失犯的本質(zhì)所在。{3}111-112
但是，這種理解，不過(guò)是針對(duì)在客觀層面上將過(guò)失犯與故意犯視為相同構(gòu)造的傳統(tǒng)過(guò)失論（立論于結(jié)果無(wú)價(jià)值的過(guò)失論）來(lái)說(shuō)相對(duì)妥當(dāng)而已。新過(guò)失論（立論于行為無(wú)價(jià)值的過(guò)失論）的理論構(gòu)成卻與此相反。新過(guò)失論將過(guò)失犯理解為特有的客觀構(gòu)成要件要素而要求欠缺客觀注意的外部行為，主張“即便只要存在故意就應(yīng)視為故意犯的實(shí)行行為的客觀行為，如果沒(méi)有故意（即使有客觀預(yù)見(jiàn)可能性），也不屬于過(guò)失犯的實(shí)行行為。”在這一層意義上可以說(shuō)，新過(guò)失論是一種并沒(méi)有把故意犯和過(guò)失犯并列起來(lái)考慮的學(xué)說(shuō)。是否取新過(guò)失論的關(guān)鍵在于應(yīng)否承認(rèn)“即便只要存在故意就應(yīng)視為故意犯的實(shí)行行為，并不等于過(guò)失犯的實(shí)行行為”這一點(diǎn)上。舊過(guò)失論是將故意和過(guò)失并列起來(lái)考慮的理論構(gòu)成，而新過(guò)失論則要求過(guò)失犯的成立需要另外一個(gè)附加條件。也就是說(shuō)，新過(guò)失論根據(jù)設(shè)定一種處于行為者立場(chǎng)的要求一般人遵守的行動(dòng)基準(zhǔn)，根據(jù)這種行動(dòng)基準(zhǔn)采取行動(dòng)這一義務(wù)意義上的，違反“客觀上應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)”視為過(guò)失犯成立的要件。{3}113這種意義上的注意義務(wù)又稱為結(jié)果回避義務(wù)，是過(guò)失犯特有的（在故意犯中沒(méi)有與此相對(duì)應(yīng)的義務(wù)）違法要素。
（二）傳統(tǒng)過(guò)失論
這種學(xué)說(shuō)源于古典刑法時(shí)代，代表人物主要有費(fèi)爾巴哈(A. V. Feuerbach)、貝林格（Be-ling）等。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失犯和故意犯都是犯罪心理的主觀要素，即值得非難的意思狀態(tài)。過(guò)失犯的本質(zhì)在于違反預(yù)見(jiàn)義務(wù)。行為人既然有預(yù)見(jiàn)的可能性，就應(yīng)加以防止，違反預(yù)見(jiàn)義務(wù)，以致危害結(jié)果發(fā)生，就應(yīng)負(fù)過(guò)失犯的刑事責(zé)任。{4}30
這種學(xué)說(shuō)將過(guò)失犯的處罰根據(jù)求之于稍加注意就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生，由于疏忽大意或過(guò)于自信而未能預(yù)見(jiàn)，從而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生這一點(diǎn)上。因此，這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，欠缺結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)義務(wù)的心理狀態(tài)，便是過(guò)失犯特有的本質(zhì)要素。另外，這種學(xué)說(shuō)如果以有關(guān)違法性本質(zhì)論的客觀違法性論，即“違法屬于客觀的、事關(guān)外部事實(shí)的要素，責(zé)任則屬于主觀的、事關(guān)內(nèi)部事實(shí)的要素”為前提的話，以行為人的主觀預(yù)見(jiàn)可能性為前提的過(guò)失，當(dāng)然就屬于責(zé)任要素。然而，舊過(guò)失論在有關(guān)過(guò)失犯的客觀方面的認(rèn)定上，根據(jù)過(guò)失犯與故意犯并沒(méi)有任何區(qū)別為由，在違法性層面并沒(méi)有展開過(guò)多的議論。也就是說(shuō)，這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就認(rèn)為該行為不僅符合構(gòu)成要件同時(shí)也違法。但是，“根據(jù)這種學(xué)說(shuō)，即便是偶然或基于不可抗力而發(fā)生的結(jié)果，如果該結(jié)果與行為者的行為處于因果關(guān)系范圍之內(nèi)的話，不得不肯定符合構(gòu)成要件且違法。由此可見(jiàn)，根據(jù)這種學(xué)說(shuō)，有關(guān)構(gòu)成要件和違法性的意義在過(guò)失犯的認(rèn)定中已經(jīng)失去了意義。另外，如果針對(duì)作為責(zé)任要素的預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行略微寬泛的理解，那么，既然發(fā)生了危害結(jié)果，以此為依據(jù)就可以肯定刑事責(zé)任的存在，這極有可能導(dǎo)致追究結(jié)果責(zé)任的后果。”{2}這顯然有悖于犯罪的成立是主客觀要素的統(tǒng)一這一基本原則。
（三）新過(guò)失論
新過(guò)失論是在舊過(guò)失論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的理論，產(chǎn)生的背景是工業(yè)革命后發(fā)生的交通、醫(yī)療事故的頻發(fā)，主要代表人物有德國(guó)的哥德·謝密特(Gold-Sohmidt)、日本的木村龜二等。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失不僅是責(zé)任要素，而且還是違法要素；不是所有的不注意都能成為過(guò)失責(zé)任的原因，必須是違法的即為社會(huì)所不允許的不注意才能成為過(guò)失責(zé)任的原因。過(guò)失的根據(jù)，不在于過(guò)失這種心理事實(shí)，而在于行為人的違反結(jié)果回避義務(wù)。{4}32這種學(xué)說(shuō)進(jìn)而認(rèn)為，認(rèn)定過(guò)失犯的刑事責(zé)任，在把握疏忽或過(guò)于自信的“心理”狀態(tài)之前，將過(guò)失理解為是一種“行為”，如果行為人遵守法律而盡到注意義務(wù)，那么，即便在這種情況下發(fā)生了危害結(jié)果，可以作為具有社會(huì)相當(dāng)性的行為而阻卻行為的違法性，當(dāng)然也就沒(méi)有必要議論刑事責(zé)任問(wèn)題。
新過(guò)失論產(chǎn)生的背景在于隨著物質(zhì)文明的飛速發(fā)展而發(fā)生的社會(huì)各方面的巨大變化。在現(xiàn)代社會(huì)中，某種行為本身雖然蘊(yùn)含著侵害法益的危險(xiǎn)，但是，由于這種行為所帶來(lái)的利益巨大，因此，人們雖然明知，但不得不忍受這種極有可能發(fā)生的危險(xiǎn)，可以說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)中人們已經(jīng)無(wú)法禁止這種危險(xiǎn)的存在。于是，如果實(shí)施某種行為的行為人盡到了相關(guān)注意義務(wù)，行為時(shí)如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么，即便引起了危害結(jié)果的發(fā)生，也不應(yīng)將其視為違法。由此可見(jiàn)，新過(guò)失論認(rèn)為，過(guò)失犯的違法性并非基于有無(wú)法益侵害這一點(diǎn)來(lái)決定，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否違反客觀注意義務(wù)來(lái)決定，這種學(xué)說(shuō)是將違法性的本質(zhì)理解為行為無(wú)價(jià)值、結(jié)果無(wú)價(jià)值二元論的主張。本文傾向于這種學(xué)說(shuō)。
新過(guò)失論最大的功績(jī)?cè)谟诿鞔_了過(guò)失犯中實(shí)行行為的存在。有關(guān)這一點(diǎn)，舊過(guò)失論并沒(méi)有明確究竟基于怎樣的“行為”發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，才能成立過(guò)失犯。新過(guò)失論在批判舊過(guò)失論的這種缺陷的基礎(chǔ)上，認(rèn)為過(guò)失犯的實(shí)行行為就是沒(méi)有盡到社會(huì)生活中所要求的注意義務(wù)，即為回避危害結(jié)果的發(fā)生而采取適當(dāng)措施的行為。也就是說(shuō)，違反結(jié)果回避義務(wù)的行為或脫離應(yīng)當(dāng)遵守的相應(yīng)基準(zhǔn)的行為就是過(guò)失犯的實(shí)行行為。{2}396[2]新過(guò)失論是德、日刑法理論中的通說(shuō)。韓國(guó)刑法理論中的通說(shuō)是結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)的折中說(shuō)。{5}可以說(shuō)，這是折中舊過(guò)失論和新過(guò)失論的學(xué)說(shuō)。
（四）我國(guó)刑法理論中的相關(guān)主張
有關(guān)過(guò)失犯的構(gòu)造及處罰根據(jù)問(wèn)題，在我國(guó)的刑法理論界，主要有以下三種觀點(diǎn)：
1．嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人本來(lái)能夠正確地認(rèn)識(shí)一定行為與危害社會(huì)結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，但他卻在自己意志的支配下，對(duì)社會(huì)利益和公民大眾的安危采取了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，從而以自己的行為造成了嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果。行為人的這種“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的過(guò)失心理態(tài)度，就是他負(fù)刑事責(zé)任的主觀根據(jù)。{1}這是我國(guó)的通說(shuō)。
2．避免結(jié)果說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪過(guò)失是行為人希望避免犯罪結(jié)果，但因違反注意義務(wù)或回避違法結(jié)果義務(wù)而導(dǎo)致犯罪結(jié)果的心理態(tài)度。這種觀點(diǎn)是在評(píng)析大陸法系相關(guān)理論的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。認(rèn)為“相對(duì)來(lái)說(shuō)，避免結(jié)果說(shuō)較為科學(xué)”，因?yàn)楦鶕?jù)這種觀點(diǎn)，可以較好地將間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失區(qū)分開來(lái)。{6}173這種觀點(diǎn)是傾向于上述新過(guò)失論的主張。
3．違反注意義務(wù)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪過(guò)失的核心是違反注意義務(wù)。所謂注意義務(wù)，是指法律法令以及社會(huì)日常生活所要求的為一定行為或不為一定行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎留心，以避免危害結(jié)果發(fā)生的責(zé)任。就注意義務(wù)的內(nèi)容而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)完全可以涵蓋結(jié)果避免義務(wù)，換言之，注意義務(wù)完全可以包容“注意預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果”和“注意避免危害結(jié)果”兩項(xiàng)內(nèi)容。{4}71-72這種觀點(diǎn)是傾向于傳統(tǒng)過(guò)失論主張。
本文認(rèn)為，我國(guó)的通說(shuō)將能夠預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)發(fā)生一定的危害結(jié)果卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，概括為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，這確實(shí)通俗易懂，不過(guò)，這樣概括有關(guān)犯罪過(guò)失的本質(zhì)是否妥當(dāng)，還有待商榷，因?yàn)?ldquo;不負(fù)責(zé)任”的含義極為籠統(tǒng)。在“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己行為的后果而疏忽大意未能預(yù)見(jiàn)”的情況下，是行為人“當(dāng)為而未為”，可以說(shuō)是“不負(fù)責(zé)任”，但是，在“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己行為的后果但相信可以避免”的情況下，很難說(shuō)是行為人“不負(fù)責(zé)任”；同樣，在已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己行為的后果，卻沒(méi)有采取任何防范措施，聽之任之而發(fā)生了沒(méi)有違反自己意愿的間接故意的情況下，也同樣可以說(shuō)是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。{7}263。另外，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”并非法律術(shù)語(yǔ)，其含義極為寬泛、籠統(tǒng)，“責(zé)任”既可以是指法律責(zé)任，也可以是指道義責(zé)任，因此，這種用語(yǔ)本身不夠嚴(yán)謹(jǐn)。由此可見(jiàn)，在我國(guó)的刑法理論中，有關(guān)過(guò)失犯的構(gòu)造及處罰根據(jù)問(wèn)題，并沒(méi)有超出傳統(tǒng)過(guò)失論和新過(guò)失論爭(zhēng)論的范疇。
二、過(guò)失犯與預(yù)見(jiàn)可能性
（一）預(yù)見(jiàn)可能性之內(nèi)容
在中外刑法理論中，有關(guān)預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容，一般分為結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)是指針對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果所具有的認(rèn)識(shí)、判斷、預(yù)見(jiàn)的義務(wù)。結(jié)果回避義務(wù)則是指在預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生危害結(jié)果以后，行為人所具有的回避、防止這種危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。在疏忽大意過(guò)失的情況下，行為人首先沒(méi)有履行結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，自然也就不可能履行結(jié)果回避義務(wù)；而在過(guò)于自信過(guò)失的情況下，行為人雖然已經(jīng)履行了結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，但是卻違反了結(jié)果回避義務(wù)。有關(guān)預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容，在中外刑法理論界，主要有以下兩種觀點(diǎn)的對(duì)立：
1．結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)完全根據(jù)行為人的主觀方面來(lái)把握，注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)理解為預(yù)見(jiàn)結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。這種觀點(diǎn)是舊過(guò)失論的主張。舊過(guò)失論重視結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，認(rèn)為如果行為人保持其意思的緊張，就能夠預(yù)見(jiàn)結(jié)果是否會(huì)發(fā)生，并采取相關(guān)措施防止結(jié)果的發(fā)生。但是，由于不注意而未能預(yù)見(jiàn)結(jié)果的發(fā)生。在這種過(guò)失理論中，結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)是過(guò)失犯的本質(zhì)。因此，在危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的情況下，反過(guò)來(lái)看行為和結(jié)果之間是否存在相當(dāng)因果關(guān)系，考察行為人是否有結(jié)果預(yù)見(jiàn)的注意義務(wù)。如果能夠得出肯定結(jié)論，就成立過(guò)失犯。{8}241舊過(guò)失論的這種主張實(shí)質(zhì)上是以結(jié)果是否發(fā)生為根據(jù)肯定過(guò)失犯的成立與否，容易擴(kuò)大處罰范圍，有時(shí)甚至接近于結(jié)果責(zé)任論。
2．結(jié)果回避義務(wù)說(shuō)。這種觀點(diǎn)將注意義務(wù)視為結(jié)果回避義務(wù)，主張所謂注意義務(wù)，就是行為人必須具有“謹(jǐn)慎態(tài)度”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)態(tài)度”的義務(wù)，主張必須通過(guò)結(jié)果回避措施和行為的客觀方面相聯(lián)系來(lái)認(rèn)定注意義務(wù)的內(nèi)容。新過(guò)失論重視結(jié)果回避義務(wù)，認(rèn)為過(guò)失犯的注意義務(wù)，不是保持一種“意思緊張”，而是回避結(jié)果的發(fā)生。行為人即使有所預(yù)見(jiàn)，但為避免結(jié)果的發(fā)生采取了相應(yīng)的措施，履行了結(jié)果回避義務(wù)，或者遵守了社會(huì)生活上必要的注意要求，那么，即便發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，也不成立過(guò)失犯。{8}243[3]
新舊過(guò)失論的上述對(duì)立，并不限于無(wú)過(guò)失行為雖然違法卻沒(méi)有責(zé)任，或者本身不違法這一評(píng)價(jià)層面上的對(duì)立。“舊過(guò)失論是以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)，將過(guò)失犯的本質(zhì)求之于結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的主張，與此相反，新過(guò)失論是基于行為無(wú)價(jià)值論，以結(jié)果回避義務(wù)為中心而構(gòu)建的理論。如果立論于違法內(nèi)容限于法益侵害的結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，既然有可能預(yù)見(jiàn)法益侵害，行為人卻實(shí)施了該行為，因此，理應(yīng)譴責(zé)行為者的這種行為。由此可見(jiàn)，以預(yù)見(jiàn)可能性為中心的舊過(guò)失犯論，是立論于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的必然結(jié)論。當(dāng)然，舊過(guò)失論也認(rèn)為，過(guò)失犯的處罰根據(jù)，應(yīng)當(dāng)在結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的基礎(chǔ)上，還要考慮結(jié)果回避的可能性。但是，既然有可能預(yù)見(jiàn)結(jié)果的發(fā)生，如果不去實(shí)施該行為，自然就可以回避結(jié)果的發(fā)生，因此，要求結(jié)果回避可能性已經(jīng)失去了意義。”{3}115-116
以預(yù)見(jiàn)可能性為中心的，立論于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的過(guò)失犯論的缺陷是：“有無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性”這一基準(zhǔn)，能否準(zhǔn)確地界定過(guò)失犯的處罰范圍。預(yù)見(jiàn)可能性不過(guò)是有關(guān)附加程度的概念，就預(yù)見(jiàn)對(duì)象的具體化、抽象化而言，有不同的階段存在。某種實(shí)行行為本身存在相當(dāng)程度的危險(xiǎn)，由于在因果流程中存在無(wú)法預(yù)見(jiàn)的事項(xiàng)而發(fā)生了危害結(jié)果，針對(duì)危害結(jié)果而言，也不可能就此而否定刑事責(zé)任。比如手術(shù)時(shí)的醫(yī)生使用了沒(méi)有充分消毒的手術(shù)刀，由于存在罕見(jiàn)的病菌而導(dǎo)致患者死亡的情況下，也不應(yīng)否定預(yù)見(jiàn)可能性的存在。有關(guān)這一點(diǎn)，日本有一則有關(guān)源于病原性大腸桿菌0-157的幼兒園嬰幼兒死亡事件的判例，裁判所的判旨是：“由于本案井水中的大腸桿菌群中，存在0-157-H7這一病原性大腸桿菌，因此，即便無(wú)法預(yù)見(jiàn)飲用該井水的被害者受到感染而死亡，被告人也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，如果幼兒園的嬰幼兒飲用含有大腸桿菌的井水，根據(jù)嬰幼兒的身體狀況和飲用的量，極有可能危及兒童生命的可能性”，因此，幼兒園的負(fù)責(zé)人成立業(yè)務(wù)上過(guò)失致人死亡罪。由此可見(jiàn)，預(yù)見(jiàn)可能性這一基準(zhǔn)本身缺乏明確性。另外，在現(xiàn)代社會(huì)生活中，伴隨一定程度危險(xiǎn)性的諸多行為不僅在法律上被允許，事實(shí)上也是被允許的。所謂危險(xiǎn)行為，無(wú)非是指結(jié)果的發(fā)生在某種程度上是有可能預(yù)見(jiàn)的行為，因此，即便發(fā)生法益侵害的結(jié)果，只要寬泛地理解預(yù)見(jiàn)可能性，就能肯定預(yù)見(jiàn)可能性的存在。比如在狹窄的道路上行車的司機(jī)，如果想超過(guò)前面騎自行車的人，大部分司機(jī)會(huì)感到某種危險(xiǎn)。即便騎自行車的人因意外的顛倒而發(fā)生了傷亡事故，不能說(shuō)這種情況下的司機(jī)均應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。也就是說(shuō)，“在現(xiàn)代社會(huì)中，界定過(guò)失犯的處罰基準(zhǔn)時(shí)，如果要堅(jiān)持過(guò)失＝預(yù)見(jiàn)可能性這一傳統(tǒng)‘公式’的話，就應(yīng)以‘事實(shí)上的預(yù)見(jiàn)可能性’這一前提來(lái)限制預(yù)見(jiàn)可能性，并有必要依此來(lái)界定“刑法意義上的預(yù)見(jiàn)可能性”的范圍，因此，在預(yù)見(jiàn)可能性的具體認(rèn)定中，就有必要參照社會(huì)生活上的某種規(guī)則。”{3}117立論于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的傳統(tǒng)過(guò)失論的致命缺陷，就在于忽視了“社會(huì)生活上要求普遍遵守的規(guī)則”這一點(diǎn)。
（二）預(yù)見(jiàn)可能性之程度
根據(jù)我國(guó)刑法第15條的規(guī)定，成立過(guò)失犯，行為人對(duì)行為的危害結(jié)果必須有預(yù)見(jiàn)，這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。但是，行為人的預(yù)見(jiàn)必須達(dá)到何種程度才能說(shuō)行為人對(duì)行為的危害結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)，在中外刑法理論界，則有“具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)”和“畏懼感說(shuō)”的對(duì)立。
“具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)”認(rèn)為，行為人僅對(duì)自己行為的違法性有認(rèn)識(shí)還不夠，必須對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果有具體預(yù)見(jiàn)。在大陸法系的刑法理論界，這種觀點(diǎn)是基于傳統(tǒng)過(guò)失論和新過(guò)失論的主張。這也是我國(guó)的刑法理論界的通常見(jiàn)解。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于過(guò)失行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的“結(jié)果”只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)理解，行為人不能對(duì)偶然發(fā)生的結(jié)果負(fù)責(zé)。因?yàn)檫^(guò)失犯罪中的結(jié)果是構(gòu)成要件，構(gòu)成要件是由刑法規(guī)定的，故這里的結(jié)果，只能是刑法分則對(duì)過(guò)失犯罪所規(guī)定的具體的犯罪結(jié)果。不過(guò)，這種具體的結(jié)果又是相對(duì)的。行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的結(jié)果不一定是很具體的結(jié)果，但也必須是刑法分則所要求的結(jié)果。因此，過(guò)失犯罪的法定性，決定了行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的是具體的結(jié)果。{9}
“畏懼感說(shuō)”則認(rèn)為，行為人只要對(duì)自己的行為屬于違法行為或者是違反規(guī)則的行為具有認(rèn)識(shí)，就足以說(shuō)明其對(duì)危害結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)。在大陸法系的刑法理論界，這種觀點(diǎn)源自“新新過(guò)失論”。在我國(guó)，雖然沒(méi)有明確地主張這種觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)，但是，在司法實(shí)踐中，基本上都是堅(jiān)持只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為違規(guī)或者違反日常生活中的注意事項(xiàng)，并且發(fā)生了法定的危害結(jié)果，就認(rèn)定行為構(gòu)成過(guò)失犯罪。比如在一起有關(guān)交通肇事案的法院的判決書中，根據(jù)行為人“違章占道停車，且屬無(wú)證駕車”，就直接認(rèn)定行為人“主觀上具有明顯的過(guò)錯(cuò)”，而沒(méi)有提到行為人對(duì)犯罪結(jié)果有無(wú)預(yù)見(jiàn)。[4]也就是說(shuō)，在司法實(shí)踐中，一般都是以只要行為人具有違反規(guī)章的意識(shí)，就認(rèn)定對(duì)發(fā)生結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)。{7}283
舊過(guò)失論和新過(guò)失論都將結(jié)果回避的可能性理解為具體的預(yù)見(jiàn)可能性，但是，在公害犯罪[5]日益頻繁的時(shí)期，對(duì)過(guò)失的成立作這種要求并不利于保護(hù)法益。因此，“畏懼感說(shuō)”認(rèn)為預(yù)見(jiàn)可能性并不需要具體的預(yù)見(jiàn)，針對(duì)結(jié)果的發(fā)生僅有模糊的畏懼感、不安感，就屬于有預(yù)見(jiàn)可能性?；?ldquo;新新過(guò)失論”的這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只要行為人在實(shí)施某種行為時(shí)有一種不安的感覺(jué)，但又沒(méi)有采取措施避免結(jié)果發(fā)生的，就是過(guò)失。“畏懼感說(shuō)”是為了處理環(huán)境污染等公害犯罪而提出來(lái)的，其積極意義應(yīng)當(dāng)肯定。但由于這種學(xué)說(shuō)只要求行為人對(duì)抽象的、一般的危害結(jié)果有預(yù)見(jiàn)就行了，如果發(fā)生了危害結(jié)果就要行為人承擔(dān)責(zé)任，顯然不盡合理。不過(guò)，在修正畏懼感說(shuō)的基礎(chǔ)上，要求法益侵害的預(yù)見(jiàn)可能性，那么，應(yīng)當(dāng)肯定“畏懼感說(shuō)”有一定的合理性，前述之有關(guān)交通肇事罪的法院的判決，可以說(shuō)是基于這種法理的。
與此相反，“具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)并不是以應(yīng)被賦有的注意義務(wù)為前提，而是以一種無(wú)前提的預(yù)見(jiàn)可能性作為問(wèn)題來(lái)討論。這種學(xué)說(shuō)針對(duì)立論于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，似乎完美無(wú)缺，但是，具體適用于司法實(shí)踐就顯得缺乏說(shuō)服力。比如行駛在高速公路時(shí)，行為人并沒(méi)有過(guò)多注視前方，偶然有醉鬼進(jìn)入高速公路被軋死的情況下，行人進(jìn)入高速公路本身雖然是稀有的現(xiàn)象。但是，針對(duì)行駛在高速公路的行為人來(lái)說(shuō)，作為有義務(wù)注視前方行駛的前提，只要存在公路上或許有人出現(xiàn)的可能性，那么，即便行人出現(xiàn)的概率極小，并不影響認(rèn)定注意義務(wù)的存在。”{3}118-119由此可見(jiàn)，認(rèn)定過(guò)失犯的成立與否，關(guān)鍵不在于能否預(yù)見(jiàn)，而是以作為賦予某種注意義務(wù)為前提，需要何種程度的預(yù)見(jiàn)可能性才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。
忽視有關(guān)預(yù)見(jiàn)可能性中包含注意義務(wù)關(guān)聯(lián)性的通說(shuō)，在認(rèn)定賓館等火災(zāi)事故中的管理、監(jiān)督過(guò)失時(shí)，很難自圓其說(shuō)。當(dāng)賓館、醫(yī)院等人員往來(lái)頻繁的場(chǎng)所發(fā)生火災(zāi)時(shí)，能否根據(jù)相關(guān)人員沒(méi)有盡到防火、避難誘導(dǎo)等注意義務(wù)以及根據(jù)相關(guān)人員未能健全防火管理體制為由，追究業(yè)務(wù)上過(guò)失致人死亡罪的刑事責(zé)任便成為問(wèn)題。在上述情況下，發(fā)生火災(zāi)的可能性概率可以說(shuō)非常低。如果拋開結(jié)果回避義務(wù)，單純談?wù)撌欠翊嬖陬A(yù)見(jiàn)可能性的話，可以說(shuō)預(yù)見(jiàn)可能性很低，甚至完全有可能說(shuō)不存在。不過(guò)，如果根據(jù)萬(wàn)一發(fā)生事故究竟應(yīng)該怎樣處理這一注意義務(wù)談?wù)撛搯?wèn)題的話，要求當(dāng)事者預(yù)見(jiàn)可能性的程度不要求太高，藉此可以肯定作為處罰過(guò)失犯要件的預(yù)見(jiàn)可能性。{3}120由此可見(jiàn)，在過(guò)失犯的認(rèn)定中，雖然不應(yīng)否定有關(guān)預(yù)見(jiàn)可能性的法益關(guān)聯(lián)性，但是，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)預(yù)見(jiàn)可能性中包含的注意義務(wù)關(guān)聯(lián)性作為其前提。
三、過(guò)失犯的實(shí)行行為
有關(guān)過(guò)失犯的實(shí)行行為，在我國(guó)的刑法理論中，很少有系統(tǒng)的研究。有關(guān)過(guò)失犯的實(shí)行行為，幾乎沒(méi)有總論性的定義，在分論的論述當(dāng)中，則有不同的見(jiàn)解。比如主流觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失致人死亡罪的客觀方面，“這里的行為主要是指在日常生活中，對(duì)他人的生命安全缺乏應(yīng)有的關(guān)注，因作為或者不作為行為致使他人死亡。”{1}521有關(guān)過(guò)失造成重大事故危害公共安全的犯罪，主流觀點(diǎn)一般將其概括為“實(shí)施了違反規(guī)章制度的行為”。也就是說(shuō)，就過(guò)失犯而言，其客觀方面的危害行為，不是采用直接定義的方法，而是以“違反日常生活中的注意義務(wù)的行為”或“違反規(guī)章制度的行為”來(lái)加以說(shuō)明的。
由于過(guò)失犯原本就是不意誤犯，因不小心而實(shí)施了某種足以造成危害結(jié)果的行為而構(gòu)成犯罪的?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)在為人們帶來(lái)快捷、方便和巨大的物質(zhì)享受的同時(shí)，也使得人們的生活危機(jī)四伏，在日常生活中，不得不時(shí)刻戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰。為了避免這些危機(jī)轉(zhuǎn)化為結(jié)果，人們對(duì)日常生活中的現(xiàn)象進(jìn)行總結(jié)，摸索出了許多規(guī)律。人們?cè)谏鐣?huì)生活中，如果能夠遵循這些規(guī)律，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，社會(huì)生活還是相對(duì)安全的，只有在違反這些規(guī)律的情況下，生活才變得風(fēng)云詭秘。因此，人們對(duì)這些規(guī)律進(jìn)行總結(jié)，并制定成規(guī)則要求人們遵循。這些制定出來(lái)的規(guī)則，實(shí)際上就是“日常生活中的注意義務(wù)”。過(guò)失引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生的行為在形態(tài)上雖然千差萬(wàn)別，但在本質(zhì)上，都是“違反日常生活中的注意義務(wù)的行為”或“違反規(guī)章制度的行為”。{7}267。因此，對(duì)上述有關(guān)過(guò)失犯的實(shí)行行為的認(rèn)定，可以說(shuō)是一種相對(duì)簡(jiǎn)單的界定方法。問(wèn)題是根據(jù)“違反日常生活中的注意義務(wù)的行為”或“違反規(guī)章制度的行為”來(lái)界定過(guò)失犯的實(shí)行行為，由于過(guò)于形式化，因此，在具體適用過(guò)程中，明顯存在很難正確認(rèn)定過(guò)失犯成立范圍的問(wèn)題。[6]
正是基于上述缺陷，在大陸法系的刑法理論界，基于實(shí)質(zhì)性立場(chǎng)界定過(guò)失犯的實(shí)行行為已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，符合過(guò)失犯的構(gòu)成要件的行為，必須是具有引起該犯罪結(jié)果的危險(xiǎn)性行為。{10}也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“過(guò)失犯的行為構(gòu)成，只要其不包含一種額外的舉止行為的說(shuō)明，就只有通過(guò)客觀歸責(zé)的理論才能得到說(shuō)明：一個(gè)被歸責(zé)于客觀行為構(gòu)成的結(jié)果，就是過(guò)失地造成的，不需要其他標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在違背謹(jǐn)慎義務(wù)的特征之后，隱藏著各種歸責(zé)因素，比一種一般性條款更精確地表示著過(guò)失的條件……當(dāng)行為人從一開始就沒(méi)有創(chuàng)設(shè)任何在法律上有重要意義的危險(xiǎn)時(shí)，就完全缺乏那種違反謹(jǐn)慎性了。”{11}也就是說(shuō)，在這種觀點(diǎn)看來(lái)，與違反作為謹(jǐn)慎義務(wù)的規(guī)則相比，其背后所隱藏的諸如創(chuàng)設(shè)法律意義上的危險(xiǎn)之類的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更能表明過(guò)失犯的實(shí)行行為的意義。
由此可見(jiàn)，將過(guò)失犯的實(shí)行行為僅僅理解為“違反規(guī)章制度的行為”或“違反日常生活中的注意義務(wù)的行為”有欠妥當(dāng)。實(shí)際上，從我國(guó)刑法第15條將過(guò)失犯的實(shí)行行為規(guī)定為“發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”行為的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)刑法對(duì)過(guò)失犯的實(shí)行行為也是從實(shí)質(zhì)的角度加以理解的。但是，這種理解在刑法分則各個(gè)具體的過(guò)失犯探討中發(fā)生了變化。{7}270這種變化所帶來(lái)的嚴(yán)重后果，就是在過(guò)失犯的認(rèn)定中，由于過(guò)于拘泥于形式性要件，從而擴(kuò)大或縮小了過(guò)失犯的成立范圍。
傾向于新過(guò)失論的本文認(rèn)為，所謂結(jié)果回避義務(wù)，是指為了回避結(jié)果的發(fā)生，在有基于行為者的立場(chǎng)而要求一般人遵守的“行動(dòng)基準(zhǔn)”時(shí)，遵守這種基準(zhǔn)的義務(wù)。就交通肇事問(wèn)題而言，為了回避死傷結(jié)果的發(fā)生，注視步行者的動(dòng)靜、保持車距、減速或臨時(shí)停車的義務(wù)就屬于結(jié)果回避義務(wù)。需要注意的是，結(jié)果回避義務(wù)，根據(jù)行為人的不同而不同。刑法根據(jù)具有一定的知識(shí)和能力的人的存在，以及根據(jù)這些人在社會(huì)生活中現(xiàn)實(shí)活動(dòng)為前提，賦予行為人運(yùn)用知識(shí)和能力回避法益侵害結(jié)果的發(fā)生義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，存在像醫(yī)生實(shí)施手術(shù)那樣，只限于具有相應(yīng)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)的專家才允許實(shí)施這樣的危險(xiǎn)行為。與此同時(shí)，刑法還基于上述前提，為了回避法益侵害的結(jié)果發(fā)生，針對(duì)沒(méi)有具備相應(yīng)能力的人，禁止實(shí)施危險(xiǎn)行為本身；而針對(duì)具有相應(yīng)資格、能力的人實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)，要求作為某一領(lǐng)域的專家而賦予相應(yīng)的注意義務(wù)。由此可見(jiàn)，即便是相同的危險(xiǎn)行為，根據(jù)不同的人所具有的注意能力的不同，刑法要求遵守的注意義務(wù)也不盡相同。一般地說(shuō)，行為人通過(guò)履行結(jié)果回避義務(wù)，行為從“不被允許的危險(xiǎn)行為”轉(zhuǎn)化為“允許的危險(xiǎn)行為”。所謂過(guò)失犯的實(shí)行行為，正如忽視或懈怠結(jié)果回避義務(wù)而行駛那樣，屬于實(shí)施不被允許的危險(xiǎn)行為的一種“作為”。{12}157。立論于傳統(tǒng)過(guò)失論的觀點(diǎn)一般認(rèn)為，根據(jù)新過(guò)失論，所有過(guò)失犯的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)是不作為，但是，通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，這種責(zé)難不盡合理。
過(guò)失犯的實(shí)行行為，即違反不作為義務(wù)與違反結(jié)果回避義務(wù)的區(qū)別，在其他問(wèn)題的關(guān)系上也具有重要的意義。“即使沒(méi)有實(shí)行行為，即便沒(méi)有違反不作為義務(wù)而發(fā)生危害結(jié)果的情況下，可以否定條件關(guān)系的存在。‘不被允許的危險(xiǎn)行為’通過(guò)履行結(jié)果回避義務(wù)，作為‘允許的危險(xiǎn)行為’而被允許。在這種情況下，即便履行結(jié)果回避義務(wù)，如果發(fā)生危害結(jié)果，雖然存在因果關(guān)系，由于違反結(jié)果回避義務(wù)與所發(fā)生的結(jié)果之間并不存在條件關(guān)系，因此，就可以否定結(jié)果回避可能性。德國(guó)有這樣一則案例，麻醉醫(yī)生本應(yīng)給患者注射麻醉藥A，由于疏忽，卻注射了麻醉藥B，導(dǎo)致患者的死亡。由于患者即便注射麻醉藥A也會(huì)死亡，因此，法院否定了條件關(guān)系的存在。”{12}158但是，這里成為問(wèn)題的不是條件關(guān)系，而恰恰是結(jié)果回避的可能性。
日本有一則這樣的判例，行為人在有黃色信號(hào)燈而應(yīng)徐行的情況下，以時(shí)速30公里的速度行駛而進(jìn)入十字路口時(shí)，與從左側(cè)高速行駛過(guò)來(lái)的車輛相撞而導(dǎo)致被害人死亡，最高裁判所根據(jù)在上述情況下，即便行為人以15公里的時(shí)速行駛，也難免發(fā)生相撞結(jié)果為由，否定了行為人業(yè)務(wù)上過(guò)失致人死亡罪的成立。在這一判例中，行為人以時(shí)速30公里的速度進(jìn)入十字路口的行為，屬于違反注意義務(wù)的行為，即不被允許的危險(xiǎn)行為，如果刑法中有過(guò)失未遂罪的處罰規(guī)定，就可以對(duì)其進(jìn)行處罰。但是，裁判所判行為人無(wú)罪的理由是即便履行減速義務(wù)，由于被害者的高速行駛而無(wú)法回避死亡結(jié)果的發(fā)生，因此行為人無(wú)罪。這種結(jié)論與前述德國(guó)的判例一樣，否定的是結(jié)果回避的可能性。四、過(guò)失違法要素說(shuō)之提倡
（一）過(guò)失并不屬于責(zé)任要素
將過(guò)失理解為違法要素的新過(guò)失論認(rèn)為，過(guò)失屬于類型性違法要素，即屬于構(gòu)成要件要素。就無(wú)過(guò)失行為而言，其本身并不存在符合構(gòu)成要件問(wèn)題。作為構(gòu)成要件要素的過(guò)失，還可以稱之為構(gòu)成要件性過(guò)失。需要注意的是，將過(guò)失視為違法要素的部分觀點(diǎn)認(rèn)為，除了肯定作為違法要素的過(guò)失之外，一般還肯定作為責(zé)任要素的過(guò)失。也就是說(shuō)，“過(guò)失責(zé)任中的譴責(zé)可能性，是以盡管能夠期待行為人根據(jù)注意，遵照客觀的注意義務(wù)，預(yù)見(jiàn)發(fā)生結(jié)果，在有預(yù)見(jiàn)的場(chǎng)合，就意識(shí)到該行為的違法性，并據(jù)此形成自己的避免該種結(jié)果的動(dòng)機(jī)，但由于行為人沒(méi)有注意，以致引起了該種結(jié)果的反規(guī)范的意思活動(dòng)為根據(jù)。這一點(diǎn)結(jié)合過(guò)失犯的構(gòu)造來(lái)論述的話，就是盡管能認(rèn)可以違反客觀的注意義務(wù)為前提的主觀的注意義務(wù)違反，但是，主觀的注意義務(wù)違反并不馬上就成為過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)，行為人對(duì)結(jié)果有預(yù)見(jiàn)的話，就會(huì)意識(shí)到違法性，就會(huì)將其作為自己回避結(jié)果的動(dòng)機(jī)，因此，盡管行為人能夠避免該結(jié)果，但是，該行為人不發(fā)揮其能力，以致不注意而引起結(jié)果的反規(guī)范的意思活動(dòng)的話，其就成為責(zé)任譴責(zé)的根據(jù)。在此意義上講，違法性意識(shí)的可能性就是過(guò)失責(zé)任基礎(chǔ)的責(zé)任要素，因此，在沒(méi)有違法性意識(shí)可能性的時(shí)候，排除過(guò)失責(zé)任。”{13}但是，如果將違法性的本質(zhì)理解為違反規(guī)范問(wèn)題，而將責(zé)任理解為根據(jù)規(guī)范意識(shí)制御形成動(dòng)機(jī)的可能性問(wèn)題的話，就不可能存在作為責(zé)任要素的故意，那么，自然也就不會(huì)存在作為責(zé)任要素的過(guò)失。當(dāng)然，由于行為人欠缺自己的行為屬于違法這一認(rèn)識(shí)能力，而無(wú)法履行法律規(guī)范所要求的客觀注意義務(wù)時(shí)，可以否定責(zé)任的存在，然而，這屬于違法性意識(shí)的可能性而非責(zé)任。就作為犯而言，雖然能夠不去實(shí)施，作為行為的主觀能力成為要件，那是作為行為能力問(wèn)題的違法要素，而且只屬于不去實(shí)施作為行為的問(wèn)題，因此，除了極個(gè)別的情況之外，并不需要特別身體意義上的能力。當(dāng)然，在不作為犯的情況下，作為法律規(guī)范所要求的積極作為前提，有必要主觀作為能力，因此，身體意義上的能力在有影響的限度內(nèi)可以考慮。行為者的主觀能力，可以作為行為能力問(wèn)題在違法性層面上加以考慮，或者作為責(zé)任能力、違法性意識(shí)的可能性、期待可能性這一責(zé)任要素的存在與否的限度內(nèi)加以考慮，而沒(méi)有必要作為責(zé)任要素的過(guò)失這樣一個(gè)問(wèn)題來(lái)考慮。{3}121也就是說(shuō)，“在有責(zé)性階段肯定行為人存在責(zé)任能力的情況下，針對(duì)有責(zé)任能力的行為人來(lái)說(shuō)，法律規(guī)范上要求行為人在社會(huì)生活中，遵守法律規(guī)范中的注意義務(wù)。針對(duì)過(guò)失犯的規(guī)范責(zé)任，原本可以遵守規(guī)范要求而未能做到，因此是對(duì)法益侵害的一種譴責(zé)。這種情形下的責(zé)任構(gòu)造與故意犯有所不同。過(guò)失犯的處罰，是在刑法條文中有特別規(guī)定的情況下才能處罰的特殊規(guī)定，在有處罰過(guò)失犯規(guī)定的情況下，以一般人為基準(zhǔn)的法律規(guī)范，要求通過(guò)實(shí)施結(jié)果回避行為而保護(hù)法益，應(yīng)受譴責(zé)的正是沒(méi)有履行結(jié)果回避義務(wù)本身。”{14}261由此可見(jiàn)，過(guò)失并不屬于責(zé)任要素。