（三）相關(guān)責(zé)任人員作為犯罪主體應(yīng)當(dāng)滿足的條件
根據(jù)刑法第31條的規(guī)定，單位犯罪中的相關(guān)責(zé)任人員分兩類：一類是直接負(fù)責(zé)的主管人員，另一類是其他直接責(zé)任人員。前者作為單位決策機(jī)構(gòu)的人員，其決定代表了單位的意志；后者根據(jù)單位決定實(shí)施的犯罪行為體現(xiàn)了單位意志。可見(jiàn)，單位犯罪中的相關(guān)責(zé)任人員或者是代表單位意志的人員，或者是體現(xiàn)單位意志的人員，否則不能成為單位犯罪的主體。如果單位人員所實(shí)施的犯罪行為不能代表和體現(xiàn)單位的意志，即使是以單位的名義，并為了單位的利益實(shí)施的，也不能認(rèn)定為單位犯罪，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員只能以自然人犯罪追究其刑事責(zé)任。
在判斷相關(guān)責(zé)任人員是否代表和體現(xiàn)了單位意志時(shí)，應(yīng)注意“為了單位的利益”這一主觀條件。只有為了單位利益，直接負(fù)責(zé)的主管人員的犯罪決定才能代表和體現(xiàn)單位意志，否則，如果是為了個(gè)人利益，即便以單位的名義作出犯罪決定，也不代表單位意志。其他直接責(zé)任人員也只有為了單位利益，其所實(shí)施的行為才能體現(xiàn)單位意志。“為了單位全體成員的利益”是否屬于“為了單位的利益”？對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法第396條規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)等單位違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)或應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的罰沒(méi)財(cái)物集體私分給個(gè)人的，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪或私分罰沒(méi)財(cái)物罪，這兩種犯罪都屬于單位犯罪。私分國(guó)有資產(chǎn)或私分罰沒(méi)財(cái)物是為了為本單位全體成員謀取非法利益，這種利益應(yīng)屬于為本單位謀取非法利益范疇之內(nèi)。因?yàn)閱挝皇侨说募象w，單位全體成員的利益也是單位利益的體現(xiàn)，所以為本單位謀取非法利益不僅包括為單位本身謀取非法利益，也不排除以各種理由將非法所得分配給全體成員享有。但如果是單位的少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)私分，而不是分發(fā)給職工，當(dāng)然就不是全體成員的利益，也就不是單位利益，應(yīng)以共同貪污罪論處，而不構(gòu)成單位犯罪。[13]筆者認(rèn)為單位全體成員的利益是否等同于單位利益應(yīng)具體分析，當(dāng)單位全體成員的利益與單位利益相一致時(shí)，單位全體成員的利益等同于單位利益；反之，當(dāng)單位全體成員的利益與單位利益不一致甚至完全不同時(shí)，單位全體成員的利益不屬于單位利益。例如，國(guó)家機(jī)關(guān)并不是為本單位的工作人員謀取利益的機(jī)關(guān)，而是為全社會(huì)服務(wù)的公共機(jī)關(guān)，其并沒(méi)有自身的利益，所以“為單位全體人員謀取利益”不僅不屬于“為了單位的利益”，而且完全違背了設(shè)立國(guó)家機(jī)關(guān)的宗旨，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)在人民心目中的形象?？梢?jiàn)，為了單位利益與單位的利益性條件相關(guān)聯(lián)，對(duì)于像國(guó)家機(jī)關(guān)這些沒(méi)有自身利益的單位，相關(guān)責(zé)任人員不可能為了單位利益實(shí)施犯罪，其犯罪不可能代表和體現(xiàn)單位意志，所以把私分國(guó)有資產(chǎn)罪或私分罰沒(méi)財(cái)物罪作為單位犯罪來(lái)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
體現(xiàn)單位意志與單位罪過(guò)不同。單位罪過(guò)是指單位對(duì)所實(shí)施的危害社會(huì)的行為所持的故意或者過(guò)失的心理態(tài)度，其本質(zhì)是代表單位的相關(guān)責(zé)任人員對(duì)所實(shí)施的犯罪所持的故意或過(guò)失的心理態(tài)度，因此與非單位犯罪的罪過(guò)并沒(méi)有特別之處。但在認(rèn)定相關(guān)責(zé)任人員的罪過(guò)是否為單位罪過(guò)時(shí)，體現(xiàn)單位意志與否具有決定意義，體現(xiàn)了單位意志的，屬單位罪過(guò)，否則是自然人罪過(guò)。
三、單位犯罪中刑罰主體的復(fù)合性
（一）刑罰主體復(fù)合性的原因分析
既然單位犯罪的主體是單位和相關(guān)責(zé)任人員的復(fù)合主體，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，單位和相關(guān)責(zé)任人員自然應(yīng)當(dāng)作為刑罰主體對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，因此單位犯罪中的刑罰主體也具有復(fù)合性。只處罰單位或者只處罰相關(guān)責(zé)任人員的單罰制與刑罰主體的復(fù)合性相矛盾，因而都是錯(cuò)誤的。至于復(fù)合主體所承擔(dān)的刑事責(zé)任之間的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為是刑事連帶責(zé)任。該理論將民法中的連帶責(zé)任理論引入刑法，認(rèn)為單位與單位成員的犯罪行為相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)同時(shí)追究二者的刑事責(zé)任。在單位犯罪中之所以同時(shí)懲罰單位代表及其他責(zé)任人員，是因?yàn)樗麄儗?duì)單位犯罪負(fù)有重大責(zé)任。他們是單位犯罪意志的肇始者，單位犯罪行為的實(shí)施者，離開(kāi)了人們的罪過(guò)和行為，就不會(huì)發(fā)生單位犯罪。[14]這種觀點(diǎn)否認(rèn)單位中的自然人是單位犯罪的主體，認(rèn)為之所以處罰并非單位犯罪主體的自然人，是因?yàn)樗麄兒蛦挝环缸镉嘘P(guān)聯(lián)。可見(jiàn)，即便主張刑罰主體的復(fù)合性，但在犯罪主體方面可能主張單一主體，其缺陷前面已有說(shuō)明，不再贅述。民法上負(fù)連帶責(zé)任的各方都有義務(wù)向權(quán)利人承擔(dān)全部民事責(zé)任，以此來(lái)理解刑事連帶責(zé)任，即意味著單位和相關(guān)責(zé)任人的任何一方都有義務(wù)承擔(dān)單位犯罪的全部刑事責(zé)任。而事實(shí)上，在雙罰制下既不能把對(duì)單位的罰金判由相關(guān)責(zé)任人員來(lái)承擔(dān)，也不能把相關(guān)責(zé)任人員的刑罰判由單位來(lái)承擔(dān)，而是單位和相關(guān)責(zé)任人員各自承擔(dān)屬于自己的那部分刑罰?？梢?jiàn)，單位和相關(guān)責(zé)任人員在單位犯罪中所承擔(dān)的刑事責(zé)任不具有連帶性，而是各自分擔(dān)屬于自己的那部分刑事責(zé)任，所謂刑事連帶責(zé)任是不存在的。
（二）符合刑罰主體復(fù)合性的雙罰制應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定單位犯罪的刑罰條件
單位犯罪的主體既然具有復(fù)合性，對(duì)單位犯罪所配置的刑罰自然應(yīng)當(dāng)是雙罰制而非單罰制。雙罰制不僅是復(fù)合主體的必然要求，而且符合設(shè)立單位犯罪的立法目的。單罰制只處罰相關(guān)責(zé)任人員，不處罰單位，不僅違背了單位犯罪的立法目的，而且還存在學(xué)者們所指出的嚴(yán)重問(wèn)題：（1）有違罪責(zé)自負(fù)原則。代罰制既然認(rèn)為單位是犯罪主體，但又不處罰單位自身，而只處罰單位成員，導(dǎo)致犯罪主體與受刑主體的分離，這是違反基本法理的。（2）有違刑罰的公平性。代罰制只看到單位成員在犯罪中的作用，無(wú)視單位在犯罪中的整體機(jī)能，只處罰為單位謀取利益的單位成員，而放縱作為犯罪真正主體的單位，讓單位成員承擔(dān)單位犯罪的全部責(zé)任，有悖刑法的公正性。（3）有損刑罰的預(yù)防功能。代罰制不處罰已經(jīng)實(shí)施犯罪行為的單位，既不利于特殊預(yù)防，也不利于一般預(yù)防。更嚴(yán)重的是，代罰制沒(méi)有削減犯罪單位的經(jīng)濟(jì)能力，使其可能暗中對(duì)受到處罰的單位成員予以補(bǔ)償，從而使刑罰對(duì)單位成員的處罰效果大打折扣?？梢?jiàn)，代罰制與嚴(yán)密法網(wǎng)的政策也是相悖的。[15]
我國(guó)刑法分則對(duì)大部分單位犯罪都是通過(guò)“單位犯前款罪的”或“單位犯某條之罪的”等引證罪狀來(lái)規(guī)定的，并且配置的法定刑是雙罰制。而前款罪或某條之罪是自然人犯罪，所以這些犯罪在被規(guī)定為自然人犯罪的同時(shí)也被規(guī)定為單位犯罪，這樣的單位犯罪又稱為不純正的單位犯罪。有些犯罪從罪狀來(lái)看只能由單位實(shí)施，但其法定刑卻只規(guī)定處罰相關(guān)責(zé)任人員，目前的通說(shuō)認(rèn)為這是單罰制的純正的單位犯罪。例如，刑法第137條規(guī)定：建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。該條規(guī)定的工程重大安全事故罪的主體從罪狀來(lái)看是四類單位，但實(shí)際上只處罰直接責(zé)任人員，對(duì)單位來(lái)講，該罪認(rèn)定為自然人犯罪還是單位犯罪并沒(méi)有任何區(qū)別。對(duì)于該類犯罪，如果是立法的疏漏沒(méi)有對(duì)單位規(guī)定罰金，那么在刑法對(duì)其進(jìn)行修改之前，沒(méi)有必要認(rèn)定為單位犯罪?？傊?，單位犯罪不僅在犯罪構(gòu)成方面不同于自然人犯罪，而且在法定刑方面應(yīng)該是雙罰制，雙罰制應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定單位犯罪的刑罰條件，不具備該條件的，都不應(yīng)該認(rèn)定為單位犯罪。
（三）單位犯罪的刑罰總量應(yīng)由單位和相關(guān)責(zé)任人員分擔(dān)
單位犯罪從行為來(lái)看是單一行為，從主體來(lái)看是復(fù)合主體，對(duì)復(fù)合主體配置和裁量的刑罰之和即單位犯罪的刑罰總量應(yīng)當(dāng)由單位犯罪的社會(huì)危害性的大小以及復(fù)合主體的情況來(lái)決定。由于單位犯罪中的單位與相關(guān)責(zé)任人員的關(guān)系不是共同犯罪關(guān)系，二者分擔(dān)的單位犯罪的刑罰總量應(yīng)當(dāng)與相同情況下的自然人犯罪所規(guī)定或判處的刑罰大體相當(dāng)。當(dāng)然，從預(yù)防單位犯罪考慮，對(duì)單位配置和判處的罰金刑比自然人犯罪更重是應(yīng)該的，也是必要的，但對(duì)于相關(guān)責(zé)任人員配置和判處的刑罰尤其是主刑應(yīng)當(dāng)與自然人犯罪相當(dāng)，過(guò)重或者過(guò)輕都是不合理的。
1．單位責(zé)任不影響相關(guān)責(zé)任人員的主刑
由于單位是法律擬制的犯罪主體，無(wú)法適用針對(duì)自然人的主刑，只能適用財(cái)產(chǎn)刑，所以對(duì)單位犯罪規(guī)定的主刑只能由相關(guān)責(zé)任人員來(lái)承擔(dān)，對(duì)單位規(guī)定的罰金刑不應(yīng)該影響到相關(guān)責(zé)任人員的主刑，即在同等情況下，對(duì)單位犯罪的相關(guān)責(zé)任人員所配置和判決的主刑應(yīng)當(dāng)與對(duì)自然人犯罪所配置和判決的主刑相同。從我國(guó)刑法對(duì)相關(guān)責(zé)任人員所配置的刑罰來(lái)看，既有與自然人犯罪所配置的法定刑完全相同的情況，也有另行配置相對(duì)輕的法定刑的情況。前者如《刑法》第176條的規(guī)定，單位犯非法吸收公眾存款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照自然人犯罪所規(guī)定的刑罰處罰。后者如《刑法》第181條規(guī)定的誘騙投資者買(mǎi)賣(mài)證券、期貨合約罪，該條第二款對(duì)自然人犯罪規(guī)定的法定刑是“造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。”第三款對(duì)單位犯罪規(guī)定的法定刑是“對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。”根據(jù)上述分析可知，對(duì)單位犯罪中的相關(guān)責(zé)任人員配置比自然人犯罪輕得多的主刑是沒(méi)有道理的，其弊端正如有的學(xué)者所指出，法律肯定單位犯罪是為了更有力地控制單位犯罪，所以，不應(yīng)該規(guī)定一個(gè)更高的臺(tái)階，為自然人通過(guò)單位實(shí)施犯罪以逃避處罰提供法律上的幫助，否則，就有慫恿自然人通過(guò)單位實(shí)施犯罪的適得其反的功效。更何況，無(wú)論是單位犯罪還是自然人犯罪，對(duì)社會(huì)造成的危害性是相同的。[16]至于對(duì)單位犯罪中的相關(guān)責(zé)任人員是配置與自然人犯罪相同的法定刑，還是配置相對(duì)較輕的法定刑，立法時(shí)并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，帶有很大的隨意性。對(duì)此有學(xué)者也指出，單位責(zé)任是否影響實(shí)施此種犯罪的自然人的刑事責(zé)任，在我國(guó)《刑法》中沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的尺度。[17]
2．單位責(zé)任應(yīng)當(dāng)影響相關(guān)責(zé)任人員的罰金刑
對(duì)單位犯罪所配置和判處的刑罰總量是由單位和相關(guān)責(zé)任人員分擔(dān)的，在對(duì)單位規(guī)定罰金刑的情況下，就不應(yīng)該再對(duì)相關(guān)責(zé)任人員規(guī)定罰金刑；即使規(guī)定罰金刑，也應(yīng)該對(duì)相關(guān)責(zé)任人員規(guī)定和判處較自然人犯罪要輕的罰金刑，否則對(duì)單位犯罪所判處的罰金就有重復(fù)處罰之嫌。我國(guó)刑法在對(duì)單位規(guī)定罰金的同時(shí)對(duì)相關(guān)責(zé)任人員是否配置罰金有三種模式：其一，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員所配置的罰金刑與自然人犯罪所配置的罰金刑完全一樣。其二，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員所配置的罰金刑與自然人犯罪所配置的罰金刑不相同。例如，自然人犯票據(jù)詐騙罪的罰金刑是限額罰金制，即“2萬(wàn)元至20萬(wàn)元”或“5萬(wàn)元至50萬(wàn)元”；單位犯票據(jù)詐騙罪對(duì)相關(guān)責(zé)任人員規(guī)定的罰金刑是無(wú)限額罰金制，即“可以并處罰金”或者“并處罰金”。其三，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員沒(méi)有配置罰金刑，對(duì)自然人犯罪配置了罰金刑。例如自然人犯洗錢(qián)罪的罰金刑是“洗錢(qián)數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金”，單位犯洗錢(qián)罪的對(duì)相關(guān)責(zé)任人員沒(méi)有配置罰金刑。根據(jù)上述分析可知，第三種模式最為公正合理，而在第一和第二種模式下，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員判處的罰金也應(yīng)當(dāng)盡可能輕。
【注釋】
[1]劉憲權(quán)主編：《中國(guó)刑法前沿問(wèn)題研究》，人民出版社2005年版，第100—101頁(yè)。
[2]何秉松：“單位（法人）犯罪的概念及其理論根據(jù)——兼評(píng)刑事連帶責(zé)任論”，載《法學(xué)研究》1998年第2期。
[3]李僚義、李恩民著：《中國(guó)法人犯罪的罪與罰》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第69頁(yè)。 [4]董玉庭：“論單位實(shí)施非單位犯罪問(wèn)題”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第6期。
[5]馬克昌主編；《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第95—96頁(yè)。
[6]陳永建、顧文：“單罰制單位犯罪中若干問(wèn)題研究”，載《法治論叢》2004年第7期。
[7]陳永建、顧文：“單罰制單位犯罪中若干問(wèn)題研究”，載《法治論叢》2004年第7期。
[8]葉良芳：“單位犯罪責(zé)任構(gòu)造的反思與檢討”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第1期。
[9]張明楷著：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第388頁(yè)。
[10]曹堅(jiān)、羅欣：“雙層次規(guī)范視角中的單位犯罪的共犯問(wèn)題”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。
[11]王良順：“論單位犯罪成立與成立條件”，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2008年第5期。
[12]朱建華：“單位犯罪主體之質(zhì)疑”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第1期。
[13]李桂紅：“單位犯罪中單位行為與單位意志的認(rèn)定”，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第7期。 [14]張文、劉鳳楨、秦博勇：“法人犯罪若干問(wèn)題再研究”，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第1期。
[15]葉良芳：“單位犯罪責(zé)任構(gòu)造的反思與檢討”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第1期。
[16]楊國(guó)章：“繁榮與困惑——單位犯罪研究30年的回顧與反思”，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。
[17]彭鳳蓮：“從《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》看我國(guó)單位犯罪的立法趨勢(shì)”，載《法學(xué)雜志》2008年第5期。