我國(guó)行政訴訟功能之實(shí)證淺論
論文關(guān)鍵詞:行政訴訟;訴訟功能;立法目的
論文摘要:我國(guó)行政訴訟法實(shí)施以來(lái)取得了顯著的成就,但通過(guò)對(duì)《中國(guó)法律年鑒》1989年至2004年行政審判相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn),我國(guó)行政訴訟在一定程度上發(fā)揮了維護(hù)行政與救濟(jì)權(quán)利的功能,在相當(dāng)程度上發(fā)揮了監(jiān)督行政的功能。行政訴訟的實(shí)有功能、設(shè)計(jì)功能與應(yīng)有功能出現(xiàn)偏差。修改我國(guó)行政訴訟法應(yīng)正確認(rèn)識(shí)行政訴訟的功能,合理定位立法目的,選擇與行政訴訟性質(zhì)和立法目的相匹配的制度,使行政訴訟發(fā)揮立法者所預(yù)設(shè)的功能。
行政訴訟功能是行政訴訟制度所實(shí)際發(fā)揮的作用,研究行政訴訟功能的目的,就是要對(duì)其進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià),哪些功能是我們所需要的,哪些是不需要的,行政訴訟實(shí)際發(fā)揮的功能與立法目的是否一致?如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)立法目的,問(wèn)題在哪里,應(yīng)如何解決?本文通過(guò)對(duì)行政訴訟功能的實(shí)證研究,反思功能與立法目的的差距,檢討立法目的的定位,為修改行政訴訟法作出充分的理論準(zhǔn)備。
一、一審行政案件收案數(shù)量與漲幅對(duì)比
從相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出,一審行政案件收案數(shù)量總體上保持增長(zhǎng)趨勢(shì)。除1999年、2000年和2002年收案數(shù)量減少外,整體上,一審案件收案數(shù)量呈上升的趨勢(shì)。1989年至2004年這十六年間,有一半的年份行政案件收案數(shù)量是兩位數(shù)的增長(zhǎng)幅度。根據(jù)上述數(shù)據(jù),可以將行政訴訟的發(fā)展分為三個(gè)階段:第一,初始階段,1989年至1993年。這一階段行政訴訟法剛剛頒布,各種新聞媒體廣泛宣傳,人們對(duì)這一新鮮事物既陌生又好奇,短期內(nèi)大量案件涌人法院是必然現(xiàn)象。從1989年到1991年行政案件一審收案數(shù)量成倍增加,然而,從1992年開始,行政案件收案數(shù)的增幅減緩,人們所估計(jì)的收案數(shù)量持續(xù)高速增長(zhǎng)的情況并沒(méi)有出現(xiàn),1993年與1992年的收案數(shù)量基本持平。第二階段,高速增長(zhǎng)階段,1994年至1999年。這一階段隨著改革開放的順利進(jìn)行,行政糾紛不斷增多,人們對(duì)行政訴訟法也有了更深的認(rèn)識(shí),行政訴訟收案數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)。從1994年開始,行政案件收案數(shù)量又重現(xiàn)了大幅上升的勢(shì)頭,這種趨勢(shì)維持了四年,到1998年上升趨勢(shì)開始趨于緩和。到1999年出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì),行政訴訟法實(shí)施以來(lái)一審案件的收案數(shù)量首次出現(xiàn)下降的現(xiàn)象。第三階段,平穩(wěn)發(fā)展階段,2000年至今。這一階段行政訴訟已進(jìn)入平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期,收案數(shù)量在不同年份呈現(xiàn)高低交錯(cuò),但在總體上已趨于穩(wěn)定。2000年,最高人民法院頒布了新的司法解釋,在一定程度上努力地?cái)U(kuò)大受案范圍,但這一年卻持續(xù)了1999年收案數(shù)量下降的趨勢(shì),這一現(xiàn)象耐人尋味。2001年出現(xiàn)了行政訴訟法實(shí)施以來(lái)收案數(shù)量最多的一年,突破十萬(wàn)大關(guān)。到2002年收案數(shù)量則又跌至谷底,出現(xiàn)了兩位數(shù)的負(fù)增長(zhǎng),人們預(yù)期“新司法解釋頒布后收案數(shù)量將大量增加”,這一論斷并沒(méi)有得到完全的驗(yàn)證。從2003年開始,收案數(shù)量緩慢回升,在現(xiàn)行行政訴訟法沒(méi)有修改的情況下,預(yù)計(jì)今后行政訴訟案件收案數(shù)量不會(huì)有大幅的起落,進(jìn)入平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期。
二、一審、二審行政案件收案數(shù)量、比例及上訴率對(duì)比
(一)一審行政案件收案數(shù)量偏低
相關(guān)數(shù)據(jù)說(shuō)明,一審行政案件在人民法院整個(gè)收案數(shù)量中比例極低。這固然與行政訴訟制度本身有關(guān),在任何一個(gè)國(guó)家,行政糾紛都不是主要的社會(huì)糾紛形態(tài),行政訴訟在三大訴訟中一直處于“弱者”的地位,這是一種常態(tài)現(xiàn)象。但行政案件在我國(guó)三大訴訟中所占的比例超乎尋常的低,1995年以前,行政案件所占比例還沒(méi)達(dá)到一位數(shù),1996年至2004年出現(xiàn)緩慢的增長(zhǎng),但在總體上從來(lái)沒(méi)有超過(guò)案件總數(shù)的2%。出現(xiàn)這種情況可能有正反‘面的原因,從正的方面看,可能是行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)增強(qiáng)了依法行政的意識(shí),執(zhí)法人員增強(qiáng)了依法執(zhí)政的水平,實(shí)施具體行政行為的合法率較高;行政相對(duì)人的法律知識(shí)普及,違反行政法的情況減少,導(dǎo)致具體行政行為的數(shù)量減少;法律咨詢業(yè)和法律服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá),使行政相對(duì)人能夠準(zhǔn)確地判斷行政行為的合法性,濫訴率降低。從反的方面看,有兩個(gè)主要因素,一是行政訴訟門檻高,受案范圍狹窄,原告資格要求過(guò)嚴(yán),導(dǎo)致行政相對(duì)人無(wú)法起訴;另一個(gè)原因是行政相對(duì)人不愿選擇行政訴訟,這說(shuō)明行政相對(duì)人對(duì)行政訴訟抱有不信任態(tài)度,而這與行政訴訟的實(shí)際效果有著密切的關(guān)系。個(gè)案判決在一定程度上起到法制宣傳和教育的作用。這種作用可能是正面的,也可能是負(fù)面的。如果當(dāng)事人從以前案件的判決中無(wú)法找到自己所要的公正,寧愿不去法院。
(二)行政訴訟的當(dāng)事人更傾向于上訴
得出這一結(jié)論有兩方面的證據(jù):第一,與一審行政案件所占案件總數(shù)的比例相比,二審行政案件所占案件總數(shù)的比例大幅度上升,而且上升的幅度高于一審歷年案件上升的幅度:一審行政案件的比例均在2%以下,而二審行政案件占總案件數(shù)的比例在1.48%-5.77%之間浮動(dòng);從1991年開始,二審行政案件占案件總數(shù)的比例均超過(guò)百分之三,到2002年接近百分之六,而這一年一審行政案件的總量比去年減少了20.01%。第二,與其他兩大訴訟相比,行政案件上訴率一直居高不下,這與三大訴訟具體制度有一定關(guān)系,在刑事訴訟中由于實(shí)行“上訴不加刑”的原則而鼓勵(lì)被告人上訴,在民事訴訟中以調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人不能上訴,盡管如此,還是能在一定程度上說(shuō)明問(wèn)題。從表二可以看出,行政訴訟上訴率是民事訴訟上訴率的三到四倍,最高時(shí)達(dá)到58.65%(2003年),這一年有超過(guò)一半的行政訴訟當(dāng)事人選擇上訴。從1989年到2004年,二審行政案件的數(shù)量總體保持上升的狀態(tài),這有兩個(gè)方面的原因:一方面行政案件總體數(shù)量在上升,另一方面,行政上訴率也在上升。當(dāng)事人更傾向于發(fā)動(dòng)二審程序,對(duì)一審裁判不滿意程度較高。從《中國(guó)法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)中,我們無(wú)法看出上訴人是原告還是被告,但卻有兩個(gè)佐證,以江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院2003年至2005年所有上訴的行政案件為例,“上訴人多為行政相對(duì)人(原告人、第三人);上訴案件多為涉訪及涉及歷史遺留問(wèn)題的案件;上訴案件多為涉及第三人的案件;多為原告人或第三人‘敗訴’的案件”。在筆者所參與的一個(gè)調(diào)查中,對(duì)341份判決書的上訴提起人進(jìn)行分析,其結(jié)果為:原告上訴(294份,占86.2%);被告上訴(2份,占9.4%):第三人上訴(8份,占2.3%);多方上訴(即原告、被告和第三人都上訴,2份,占0.6%);原告與被告都上訴(1份,占0.3%);原告與第三人都上訴(1份,占0.3%);被告與第三人都上訴(3份,0.9%)。這兩組數(shù)據(jù)從側(cè)面說(shuō)明在行政訴訟中原告方在敗訴的情況下更傾向于上訴,也在一定程度上說(shuō)明原告的敗訴率較高,原告對(duì)一審判決不滿意程度較高。
三、一審行政案件結(jié)案方式對(duì)比
(一)原告與被告的勝訴比例懸殊
從維持、撤銷和變更三種判決方式中,我們可以準(zhǔn)確地判斷哪一方當(dāng)事人勝訴。維持判決意味著原告的敗訴和被告的勝訴,而撤銷判決和變更判決正相反。從歷年的情況看,維持判決始終處于較高的比例,在12.68%(1997年)至48.9%(1988年)之間波動(dòng),大多數(shù)年份,維持判決的比例在百分之十到百分之二十之間變動(dòng)。尤其是在行政訴訟法剛剛實(shí)施的那幾年,維持判決幾乎是撤銷判決與變更判決之和的兩倍,1991年和1992年這一差距逐漸下降,到1994年兩者比例基本接近。從1996年開始,撤銷、變更的數(shù)量開始返超維持判決,這種趨勢(shì)一直保持到2000年。從2001年開始,維持判決數(shù)量又大大超過(guò)了撤銷判決。維持判決比例減少意味著原告勝訴率的提高,撤銷判決和變更判決的比例應(yīng)相應(yīng)地增加。但實(shí)際情況并非如此,撤銷判決、變更判決比例的總體波動(dòng)并不大,而增加的卻是撤訴比例。也就是說(shuō),被告敗訴率增加的同時(shí),原告的勝訴率并沒(méi)有明顯的上升。上述數(shù)據(jù)對(duì)比說(shuō)明,在一審行政案件中,原告的勝訴率并不高。“相對(duì)人與政府之間的勝率之比大約是1:2,政府占有明顯的優(yōu)勢(shì)。”這一結(jié)果不排除行政機(jī)關(guān)執(zhí)法水平較高,行政行為在實(shí)體與程序方面都沒(méi)有瑕疵,但同時(shí)也說(shuō)明行政訴訟在保護(hù)原告方合法權(quán)益方面發(fā)揮的作用是非常有限的。這一結(jié)果也與前述原告方在敗訴情況下傾向于上訴的結(jié)論相呼應(yīng)。
(二)以撤訴方式結(jié)案居高不下
在一審行政案件的結(jié)案方式中,撤訴的比例一直居高不下,撤訴也成了行政訴訟中的一種奇特現(xiàn)象。除1988年外,以撤訴方式結(jié)案的比例都在百分之三十以上,最高時(shí)超過(guò)了一半(57.3%,1997年)。撤訴可能是由于法定原因,也可能是由于法外原因?qū)е碌姆钦3吩V,無(wú)論什么原因,我們僅從數(shù)據(jù)中無(wú)法辨別,但可以肯定的是以撤訴的方式結(jié)案不存在原告敗訴還是被告敗訴的判斷。“這是超出《行政訴訟法》第54條規(guī)定判決方式之外采取的,又無(wú)法直接辨明法院態(tài)度的‘第三條道路’。從撤訴的法定原因來(lái)看,1993年至2004年這十二年間,原告主動(dòng)申請(qǐng)撤訴的比例占撤訴原因的一半以上,最高時(shí)達(dá)到了84.38%(2004年)。原告主動(dòng)申請(qǐng)撤訴可能出于多方面的原因:一是原告法律知識(shí)欠缺,不能對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷,盲目起訴,起訴后認(rèn)識(shí)到自己的請(qǐng)求并不成立,因此主動(dòng)撤訴;二是原告起訴后被告采用多種方式強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫原告撤訴,原告迫于各種壓力,不得不撤訴。訴訟是以人力、物力和財(cái)力成本為代價(jià)的,原告作為完全行為能力人,應(yīng)對(duì)自己起訴的行為有充分的準(zhǔn)備,當(dāng)然也不排除盲目起訴的情況,但原告主動(dòng)撤訴的比例如此之高,只能從第二種原因中尋找答案。
(三)變更判決處于備而不用的狀態(tài)
1997年以前,《中國(guó)法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中,還能看到變更判決的身影,但從1998年開始,變更判決無(wú)聲無(wú)息地消失了。微小的變更判決數(shù)字已被統(tǒng)統(tǒng)歸人“其他”當(dāng)中計(jì)算。從2002年開始,最高人民法院改變了以往關(guān)于一審結(jié)案方式的統(tǒng)計(jì)指標(biāo),僅包括維持、撤銷、撤訴、駁回起訴、駁回訴訟請(qǐng)求、履行法定職責(zé)以及其他幾種形式。這一改變正式宣告了變更判決作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的消亡。從1998年至今,一審行政案件以變更判決結(jié)案的數(shù)量有多少,我們不得而知,但可以肯定的是,這一數(shù)字肯定不會(huì)很多,甚至少得可憐。在筆者所參與的前述調(diào)查中,六個(gè)法院2003年共484份行政判決書中,只有一起案件法院作出了變更判決,占總數(shù)的0.2%。筆者在與某位法官交談時(shí),他曾說(shuō)由于難以準(zhǔn)確把握變更的尺度,法官對(duì)變更判決是能不用就不用,或者說(shuō)是“慎用”,即使判決變更,法官也往往參照行政機(jī)關(guān)以往的做法對(duì)行政行為加以改變。從實(shí)際情況來(lái)看,變更判決基本上處于備而不用的狀態(tài)。這種結(jié)果使我們有必要反思變更判決存在的問(wèn)題,重構(gòu)變更判決。
四、行政審判案件與執(zhí)行案件數(shù)量對(duì)比
(一)執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量高于執(zhí)行行政裁判案件的數(shù)量
在行政訴訟受案數(shù)量不多、發(fā)展低迷的情況下,人民法院執(zhí)行行政決定的數(shù)量卻比較高,1994年至2004年這十一年問(wèn),執(zhí)行行政決定的比例占執(zhí)行案件總數(shù)的比例都超過(guò)了百分之十。1999年至2002年執(zhí)行行政裁判的案件數(shù)量連續(xù)出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)。出現(xiàn)這種情況的原因,與行政訴訟案件總體下滑的現(xiàn)象有關(guān);當(dāng)事人主動(dòng)執(zhí)行人民法院的裁判,以致執(zhí)行法院裁判案件的數(shù)量大大下降;在某種程度上,新司法解釋規(guī)定了對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行行政決定的案件進(jìn)行嚴(yán)格審查也與執(zhí)行案件數(shù)量下滑有一定關(guān)系。在總體上,申請(qǐng)執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量在絕對(duì)數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于審判案件的數(shù)量。1998年以前,前者是后者的三到六倍左右;1999年至2004年,前者是后者的十倍多,2002年和2003年達(dá)到了,二十倍。
(二)執(zhí)行案件的數(shù)量大大高于審判案件的數(shù)量
從發(fā)展趨勢(shì)上看,無(wú)論是執(zhí)行案件的總體數(shù)量還是執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量,1992年到1994年,執(zhí)行案件的升幅比例都高于審判案件上升的比例:1995到1997年則與之前形成對(duì)比,審判案件的升幅比例超過(guò)了執(zhí)行案件;之后的幾年又恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài),執(zhí)行案件的上升比例一直領(lǐng)先(負(fù)增長(zhǎng)的情況下也是如此),其中1999年在出現(xiàn)審判案件數(shù)量下降以及執(zhí)行行政裁判案件數(shù)量大幅降低的情況下,執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量卻上升了19.76%。從數(shù)量對(duì)比上看,執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量始終都高于審判案件的數(shù)量,而且兩者相差很大,1992年至2002年這十余年問(wèn),平均每年前者都為后者的三倍多。
五、結(jié)論
(一)行政訴訟在一定程度上發(fā)揮了救濟(jì)權(quán)利的功能
根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定,“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。前述分析告訴我們,從行政訴訟法實(shí)施以來(lái)至今,雖然行政訴訟案件在總體數(shù)量上不多,行政審判在三大審判中始終處于較弱的地位,但在總體上行政訴訟案件收案數(shù)量還是呈現(xiàn)上升的趨勢(shì),只要建立了行政訴訟制度,就為公民提供了一種行政救濟(jì)途徑。我國(guó)行政訴訟制度在一定程度上發(fā)揮了救濟(jì)權(quán)利的功能。之所以說(shuō)“在一定程度上”發(fā)揮了救濟(jì)權(quán)利的功能,一是因?yàn)樵V訟本身作為一種救濟(jì)途徑有其固有的缺陷,不可能對(duì)所有的行政相對(duì)人提供事實(shí)上的救濟(jì),二是因?yàn)樾姓V訟法的實(shí)施受各種主客觀條件的限制。由于我國(guó)行政訴訟法本身的問(wèn)題以及實(shí)施條件的制約,行政訴訟受案范圍有限,救濟(jì)權(quán)利的功能還沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)。
(二)行政訴訟在相當(dāng)程度上發(fā)揮了監(jiān)督行政的功能
與民事訴訟不同,行政訴訟除受理公民、法人和其他組織對(duì)行政行為不服提起的訴訟外,人民法院還負(fù)有執(zhí)行行政決定的任務(wù)。行政訴訟法專辟一章規(guī)定了行政執(zhí)行。在非訴行政執(zhí)行案件中,法院是否應(yīng)進(jìn)行審查以及審查的限度一直存在爭(zhēng)議。《若干意見》并沒(méi)有對(duì)法院的審查權(quán)力作出明確的規(guī)定,根據(jù)《若干解釋》第93條和第95條的規(guī)定,人民法院在執(zhí)行行政決定之前要對(duì)其進(jìn)行合法性審查,審查的目的是看該行為是否缺乏明顯的事實(shí)根據(jù)、法律根據(jù)以及是否存在其他明顯違法的情況,這一修正性的規(guī)定強(qiáng)化了司法監(jiān)督行政的功能。前述數(shù)據(jù)分析說(shuō)明,我國(guó)執(zhí)行案件的數(shù)量尤其是法院執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量遠(yuǎn)高于審判案件的數(shù)量。而法院執(zhí)行行政決定主要發(fā)揮了監(jiān)督行政的功能,在某種程度上還有維護(hù)行政的功能。
(三)行政訴訟在一定程度上發(fā)揮了維護(hù)行政的功能
從客觀效果來(lái)看,行政訴訟除了救濟(jì)權(quán)利、監(jiān)督行政的功能,在一定程度上還發(fā)揮了維護(hù)行政的功能,這是現(xiàn)行行政訴訟法的一大“特色”。維護(hù)行政的功能集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,維持判決始終處于重要的地位,是與撤銷判決并駕齊驅(qū)的一種重要的判決方式,甚至在一定程度上其重要性超過(guò)了撤銷判決,從表三可以看出,除1996年至2000年這五年外,其余年份維持判決的比例均高于撤銷判決。維持判決主要發(fā)揮了維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的作用,談不上救濟(jì)權(quán)利,至于監(jiān)督行政的功能也有一些牽強(qiáng)。第二,人民法院執(zhí)行行政決定案件的數(shù)量偏高。如前所述,法院執(zhí)行行政決定要進(jìn)行一定程度的審查,主要發(fā)揮了監(jiān)督行政的功能,但卻不能抹殺這種執(zhí)行行為在維護(hù)行政方面的作用。人民法院通過(guò)審查,對(duì)合法的行為予以執(zhí)行,正是維護(hù)行政作用的體現(xiàn)。在這種情況下,難免讓行政相對(duì)人產(chǎn)生“官官相護(hù)”的看法。
(四)行政訴訟實(shí)有功能、設(shè)計(jì)功能與應(yīng)有功能出現(xiàn)偏差和錯(cuò)位
首先,設(shè)計(jì)功能背離應(yīng)有功能。行政訴訟所發(fā)揮的應(yīng)有功能包括直接功能和間接功能兩個(gè)方面,行政訴訟的立法目的(設(shè)計(jì)功能)應(yīng)主要圍繞其應(yīng)有的直接功能來(lái)規(guī)定。就直接功能來(lái)看,包括保障審判順利進(jìn)行,監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán);救濟(jì)相對(duì)人權(quán)利和解決行政糾紛四個(gè)方面,而行政訴訟的立法目的卻包含有“維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”這一項(xiàng)內(nèi)容,立法者所預(yù)設(shè)的這一項(xiàng)功能背離了行政訴訟的應(yīng)有功能。其次,實(shí)有功能與設(shè)計(jì)功能沒(méi)有達(dá)到完全一致。對(duì)行政訴訟功能進(jìn)行實(shí)證研究的目的是看行政訴訟法定功能的實(shí)現(xiàn)效果。“研究行政訴訟功能問(wèn)題,必然離不開行政訴訟目的的研究。而研究行政訴訟目的,歸根到底,也是為了研究某種預(yù)設(shè)的行政訴訟功能如何能夠順利實(shí)現(xiàn)。”3l(H"根據(jù)行政訴訟立法目的的規(guī)定,行政訴訟的法定功能包括保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件,保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。這三項(xiàng)功能在一定程度上都得到了實(shí)現(xiàn),但從客觀效果看,各種功能的實(shí)現(xiàn)程度不同。實(shí)際上,行政訴訟法主要發(fā)揮了維護(hù)、監(jiān)督行政的功能和一定程度上的救濟(jì)權(quán)利功能??梢?,行政訴訟立法目的與該法實(shí)際發(fā)揮的功能之間出現(xiàn)錯(cuò)位。
法律功能更多地與法律后果相接近,而法律的客觀后果可能與法律的目的相符合,也可能并不一致。立法目的是立法者主觀上所要取得的結(jié)果,而功能則是制度所實(shí)際發(fā)揮的作用,制度設(shè)置是目的與功能之間的橋梁。功能與目的完全契合是最佳的理想狀態(tài),也是立法者所追求的效果。分析行政訴訟功能的目的是檢驗(yàn)行政訴訟的立法目的。我國(guó)行政訴訟在一定程度上發(fā)揮了維護(hù)行政與救濟(jì)權(quán)利的功能,相當(dāng)程度上發(fā)揮了監(jiān)督行政的功能。功能與目的偏差的癥結(jié)在于行政訴訟具體制度的設(shè)置不合理,為了達(dá)到兩者的一致,我們應(yīng)選擇與立法目的相適應(yīng)的具體制度,以達(dá)到功能與目的的完全契合,實(shí)現(xiàn)立法者的意圖。