2010年12月13日，某大型媒體黑龍江分支機(jī)構(gòu)作出決定，鑒于某記者有部分稿件把家人作為采訪(fǎng)對(duì)象，違反了新聞報(bào)道的有關(guān)規(guī)定，停止該記者采訪(fǎng)報(bào)道工作，調(diào)離記者崗位。
　　這是到目前為止，記者因?yàn)閷⒓胰嘶蛘哂H友作為采訪(fǎng)對(duì)象，而被停止報(bào)道工作的個(gè)案。但此現(xiàn)象并非個(gè)別，而是普遍存在。有關(guān)能否將本報(bào)員工或者記者個(gè)人親友作為采訪(fǎng)對(duì)象的爭(zhēng)議，在業(yè)界一直存在。雖然普遍認(rèn)為記者將親友作為采訪(fǎng)對(duì)象有違報(bào)道的客觀公正原則，但在實(shí)際操作中卻沒(méi)有一定之規(guī)。且有些報(bào)道并未構(gòu)成失實(shí)，沒(méi)有上升為法律問(wèn)題，也就一直沒(méi)有得到太多的重視。
　　筆者認(rèn)為，此問(wèn)題應(yīng)該列入媒體的報(bào)道手冊(cè)，成為采編人員道德自律的一部分。凡違反規(guī)定者，無(wú)論是否違背法律，均應(yīng)負(fù)道義上的責(zé)任。
　　“心神不寧”事件背后的媒體倫理缺失
　　2009年6月18日，某大型媒體機(jī)構(gòu)刊播的專(zhuān)題節(jié)目中，一位名叫高某的大學(xué)生接受采訪(fǎng)時(shí)痛斥了谷歌中國(guó)鏈接色情信息，說(shuō)黃色信息害得他的同學(xué)“心神不寧”。這番話(huà)受到了觀眾的唏噓，高某本人遭人肉搜索，因此一炮而紅，被網(wǎng)民稱(chēng)作“純情的大學(xué)生”。其間提到的“心神不寧”等詞語(yǔ)一時(shí)間成了網(wǎng)絡(luò)熱詞。
　　事后，有認(rèn)真的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，高某本人確實(shí)是一名在校生，但當(dāng)時(shí)其人正在這家媒體機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)，因此是半個(gè)員工。一般來(lái)說(shuō)，媒體采訪(fǎng)自己的員工，多在評(píng)論節(jié)目中出現(xiàn)，極少出現(xiàn)在新聞節(jié)目中。至于主持人連線(xiàn)記者時(shí)采訪(fǎng)在現(xiàn)場(chǎng)的記者，其實(shí)是另一種表達(dá)形式，其實(shí)質(zhì)仍然是通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)記者的采訪(fǎng)，來(lái)還原當(dāng)時(shí)的情況，現(xiàn)場(chǎng)記者并非新聞當(dāng)事人。
　　雖然被人揭示，但高某事件并未得到充分發(fā)酵，有關(guān)媒體機(jī)構(gòu)也沒(méi)有作出任何解釋?zhuān)撕蟊悴涣肆酥?br/> 　　同是這家機(jī)構(gòu)，終于為此類(lèi)不負(fù)責(zé)任的行為付出了代價(jià)。某女記者將其男友的兄長(zhǎng)作為采訪(fǎng)對(duì)象，并接受了男友一輛車(chē)的饋贈(zèng)，終被以國(guó)家工作人員受賄罪判刑。
　　撇開(kāi)饋贈(zèng)與受賄的界限不說(shuō)，其報(bào)道男友兄長(zhǎng)的案件，一點(diǎn)也不避嫌，自然難脫偏袒的嫌疑。其報(bào)道的客觀公正性，更無(wú)從體現(xiàn)。
　　實(shí)際上，此次處分采訪(fǎng)家人的記者，并非來(lái)自行業(yè)自律或者主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，而是網(wǎng)友們通過(guò)總結(jié)發(fā)現(xiàn)的。這名記者的丈夫先后以高校教員、哈爾濱市民等身份在報(bào)道中不斷出現(xiàn)，甚至其父也以“顏大爺”的面目出現(xiàn)。這反映了媒體在審查記者的稿件時(shí)，核實(shí)環(huán)節(jié)不得力。
　　無(wú)法核實(shí)的采訪(fǎng)對(duì)象應(yīng)認(rèn)定為虛假采訪(fǎng)
　　有關(guān)采訪(fǎng)對(duì)象的倫理困境不僅限于采訪(fǎng)其家人親友，更惡劣者，干脆虛構(gòu)采訪(fǎng)對(duì)象。相較真名實(shí)姓采訪(fǎng)家人的情形，這種情形更惡劣，卻并不為人所注意。
　　比如“張大媽”、“王大爺”之類(lèi)的人物，根本無(wú)法核實(shí)，其是否真實(shí)，存在很大疑問(wèn)，頂多算“道聽(tīng)途說(shuō)”。再如“業(yè)內(nèi)人士”、“相關(guān)人士”之類(lèi)的，更是生造的采訪(fǎng)對(duì)象。
　　有些干脆不交待消息來(lái)源，比如“據(jù)了解”應(yīng)該是“據(jù)記者向XX了解”，而“據(jù)了解”三字，貌似交待了消息來(lái)源，實(shí)際上只交待了這是記者了解到的消息，至于消息來(lái)源，成謎。這樣的消息來(lái)源交待，還不如不寫(xiě)，因?yàn)榭隙ㄊ怯浾吡私獾降南?，是句廢話(huà)。
　　媒體上經(jīng)常會(huì)有“相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人”這樣的說(shuō)法。按照新聞操作規(guī)程，必須列出具體的機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人名稱(chēng)，以便編輯和讀者核實(shí)。否則，這個(gè)消息來(lái)源是經(jīng)不起推敲的。
　　如果有關(guān)負(fù)責(zé)人不愿意具名，則應(yīng)在報(bào)道中說(shuō)明，這也是向讀者的一個(gè)交待。有人戲謔，“相關(guān)部門(mén)”已成為中國(guó)權(quán)力最大的部門(mén)，不管發(fā)生任何事情，都由“相關(guān)部門(mén)”出來(lái)說(shuō)話(huà)。在這個(gè)笑話(huà)當(dāng)中，媒體負(fù)有不可推卸的責(zé)任。記者要么干脆沒(méi)有采訪(fǎng)，以“相關(guān)部門(mén)”指代，貌似采訪(fǎng)過(guò)了，編輯也無(wú)法核實(shí)，因“相關(guān)部門(mén)”畢竟不是真實(shí)存在，即使這是記者生造的，“相關(guān)部門(mén)”也不可能站出來(lái)否認(rèn)。
　　筆者在與國(guó)外同行交流時(shí)發(fā)現(xiàn)，他們非常重視對(duì)采訪(fǎng)對(duì)象的選擇，并且一定要親自采訪(fǎng)當(dāng)事人。即使在語(yǔ)言不通的情況下，通過(guò)電話(huà)進(jìn)行三方通話(huà)，也要進(jìn)行直接采訪(fǎng)，絕不借助第二手消息，以保證采訪(fǎng)對(duì)象的真實(shí)存在。美國(guó)《職業(yè)新聞?dòng)浾邊f(xié)會(huì)（SPJ）職業(yè)倫理規(guī)范》第三條就是：“任何可能的時(shí)候，都要指明消息來(lái)源。公眾應(yīng)該有盡可能多的信息來(lái)判斷消息來(lái)源的可靠性。”
　　回避規(guī)則適用于新聞采訪(fǎng)
　　就在前些天，筆者在編輯版面時(shí)，否決了一張小狗穿衣服迎大雪的照片。因?yàn)榇祟?lèi)照片雖然可以保證其真實(shí)性，但此風(fēng)一開(kāi)，有可能會(huì)造成記者跟風(fēng)模仿，根據(jù)自己想像的情景制造和導(dǎo)演新聞事件。
　　有段時(shí)間，一家報(bào)紙經(jīng)常刊登有趣的車(chē)貼，以及寫(xiě)在墻上的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)，筆者認(rèn)為這是很不應(yīng)該的。連新聞事件都有可能是記者導(dǎo)演，此類(lèi)簡(jiǎn)單的事情，更無(wú)法杜絕記者本人一時(shí)興起，自己制造自己報(bào)道，自己直接就成了采訪(fǎng)對(duì)象。
　　美國(guó)《職業(yè)新聞?dòng)浾邊f(xié)會(huì)（SPJ）職業(yè)倫理規(guī)范》認(rèn)為，除了公眾的知情權(quán)之外，新聞?dòng)浾卟粦?yīng)該對(duì)任何其他利益負(fù)有責(zé)任。新聞?dòng)浾邞?yīng)該避免自己的利益與采訪(fǎng)發(fā)生沖突，不管是現(xiàn)實(shí)的利益還是可能的利益。
　　而采訪(fǎng)對(duì)象的選擇，本身就有利益牽扯。比如上文提到的被調(diào)離報(bào)道崗位的女記者，事前就被網(wǎng)友懷疑，其丈夫的升職，與女記者在文章中渲染其先進(jìn)性有關(guān)。作為被媒體屢屢報(bào)道的人物，其丈夫理所當(dāng)然地具有比別人更高的知名度，再加上夫妻之間，其在傾向上只可能大加贊美，而不可能批評(píng)。這樣的話(huà)，報(bào)道的公正性早已蕩然無(wú)存。
　　建議，一旦記者發(fā)現(xiàn)有其家人或者親友參與的事件很有新聞價(jià)值，應(yīng)該請(qǐng)求報(bào)社派他人采訪(fǎng)報(bào)道，以避免倫理困境。
　　實(shí)際上，國(guó)際上一些大牌媒體，均有編輯核實(shí)這一環(huán)節(jié)，以防止記者可能的粗疏造成當(dāng)事人意思的曲解，或者記者個(gè)人的造假或者其他有違職業(yè)倫理的情形。但在國(guó)內(nèi)，很少有媒體能夠在核實(shí)環(huán)節(jié)對(duì)采訪(fǎng)對(duì)象的真實(shí)性作核實(shí)。
　　南方一家媒體就曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一起笑話(huà)：有人以某市委宣傳部部長(zhǎng)的身份接受了采訪(fǎng)，刊發(fā)后才發(fā)現(xiàn)，那人根本不是宣傳部長(zhǎng)，而是冒充的。
　　可見(jiàn)，我們的編輯核實(shí)環(huán)節(jié)，往往側(cè)重于對(duì)事件本身的核實(shí)，但對(duì)采訪(fǎng)對(duì)象的身份、以及記者與采訪(fǎng)對(duì)象的關(guān)系極少作了解，或者以事實(shí)本身無(wú)誤為由，放任記者放棄工作回避原則。
　　尤其在中國(guó)這個(gè)溫情脈脈的社會(huì)環(huán)境中，更應(yīng)堅(jiān)守比歐美國(guó)家更嚴(yán)格的回避制度，最大限度防止有可能出現(xiàn)的傾向性報(bào)道，這應(yīng)該成為我們新聞倫理建設(shè)的一個(gè)重要組成部分。