律師會見權(quán)是指在刑事訴訟過程中，律師依法所享有的會見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。律師會見權(quán)是律師在刑事訴訟活動中的一項極為重要的權(quán)利。律師的這項權(quán)利源自于兩個方面，一是基于委托關(guān)系而產(chǎn)生的授權(quán)，二是基于律師的法律地位而享有的權(quán)利。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：淺析新刑訴法下律師會見權(quán)保障的完善相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺析新刑訴法下律師會見權(quán)保障的完善全文如下：

　　律師會見制度是我國刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，律師會見權(quán)是律師會見制度的核心內(nèi)容。律師會見權(quán)是指在刑事訴訟過程中，律師根據(jù)家屬的委托享有的或為了行使辯護(hù)職能，依法與被追訴人面對面會見，與交流案件情況和法律相關(guān)信息、溝通確定辯護(hù)思路或意見、接受犯罪嫌疑人法律咨詢，并為其提供法律幫助和確定某種辯護(hù)思路的一種訴訟權(quán)利。它是辯護(hù)律師的一項法定權(quán)利，是與犯罪嫌疑人之間信息溝通搭建的一項橋梁。

　　一、律師會見權(quán)保障的進(jìn)步

　　新刑訴法第37 條以立法形式確定了我國“律師會見權(quán)”新的規(guī)定，辯護(hù)律師只要持三證(律師執(zhí)業(yè)證、會見證明和委托書)即可要求會見在押犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)至遲不超過四十八小時內(nèi)安排。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。新刑訴法較之前老刑訴法規(guī)定有如下進(jìn)步之處：

　　1.會見的時間前移。新刑訴法規(guī)定將律師介入時間再次前移，而且規(guī)定為辯護(hù)人。即在“嫌疑人被第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”。這規(guī)定，較之老刑訴法規(guī)定，是把“訊問”這個詞的后面去掉了一個“后”字，也就是使得律師真正在犯罪嫌疑人第一次訊問時刻起即可以委托辯護(hù)人了。

　　2.會見權(quán)律師身份特定。新刑訴法第33 條規(guī)定：“在偵查階段，只能委托律師作為辯護(hù)人”。據(jù)此規(guī)定，偵查階段只能是“律師”才能受托人主體介入到刑事訴訟中來，同時規(guī)定，偵查階段也是稱謂“辯護(hù)人”。因此，可以這樣說，偵查階段辯護(hù)律師，已享有可以對案件實(shí)體部門作出處理的“辯護(hù)人”的權(quán)利。另外，新法第37 條特別指明“辯護(hù)人”要求是律師，至于其他辯護(hù)人經(jīng)許可，也可以同嫌疑人、被告人會見。同時作為律師的辯護(hù)人主體，可以同在押人會見和通信，無需許可。

　　3.三證會見的程序硬性規(guī)定。新刑訴法第37 條作了“三證會見”的硬性程序規(guī)定，這樣一方面：就排除了偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)和安排，原老刑訴法規(guī)定，律師會見需由偵查機(jī)關(guān)安排人陪同，偵查機(jī)關(guān)以此為由限制了律師會見。為了解決律師會見難問題，經(jīng)多年的努力，法律界終于迎來了律師會見的“春天”，無需經(jīng)過偵查部門這一道坷;另一方面，律師辦理會見只要憑三證即可辦理;再者，會見直接向看守所提出，即直接向羈押部門提出，無需向偵查部門提出，同時規(guī)定了看守所應(yīng)當(dāng)在48 小時之內(nèi)安排。也就是說會見應(yīng)當(dāng)安排，只是時間可以延長一天。

　　4.會見不受監(jiān)聽。新刑訴法吸收了2007 年律師法的規(guī)定，明確律師會見“不被監(jiān)聽”。這樣規(guī)定主要考慮到律師會見的實(shí)際效果問題，如果會見犯罪嫌疑人時被監(jiān)聽，就會使得嫌疑人、被告人顧慮重重，不敢對律師講案件的真實(shí)情況;律師也受到我國《刑法》第306 條規(guī)定，也不敢同嫌疑人交流什么信息。會見不被監(jiān)聽，包括不得派員在場，也不得進(jìn)行秘密錄音。舊刑訴法時，律師偵查階段會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)派員在場，不僅在場看著律師會見情況，還監(jiān)聽律師交談什么內(nèi)容，并現(xiàn)場阻撓即或中斷律師會見。因此，新刑訴法比起舊刑訴法是重大進(jìn)步。

　　二、律師會見權(quán)實(shí)踐中存在的問題

　　(一)律師會見次數(shù)增多與頻率增高

　　律師會見大量涌現(xiàn)，基于法律制度的改變，新刑訴法下，一方面第37 條改變過去需派員陪同的模式，而只需憑三證即可會見。這樣就使得，實(shí)踐中律師會見改變了過去派員陪同模式，而無需批準(zhǔn)，只要手續(xù)齊全，就能見到犯罪嫌疑人。另外一方面，第33條規(guī)定了律師提前介入到偵查階段的辯護(hù)工作，也稱之謂辯護(hù)人。

　　基于以上兩種理由，承辦刑案的律師如釋負(fù)重，在辦理刑事案件時，加大的會見的力度與頻率。使得看守所特別是沿海地區(qū)的看守所，律師會見排長隊情況。

　　(二)會見不受監(jiān)聽，談話內(nèi)容遭疑

　　新刑訴法第37 條規(guī)定了，律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽。這里的不被監(jiān)聽，既包括“有人”在旁邊監(jiān)聽，也包括“監(jiān)聽設(shè)備”的監(jiān)聽。因此，這樣客觀上造成了律師會見犯罪嫌疑人、被告人是充分自由的狀態(tài)。這種自由狀態(tài)就使得：一是保證了雙方在一定區(qū)域空間內(nèi)，完全放松、充分自愿建立信任關(guān)系;二來保證了雙方向?qū)Ψ絻A述的完全自由，犯罪嫌疑人可以充分向辯護(hù)人傾述需陳述的對象與內(nèi)容，律師也可以有充分的空間和自由向犯罪嫌疑人溝通什么信息、法律知識等內(nèi)容。這種溝通交流的內(nèi)容是由會見雙方自行把握的，外人完全不知道。

　　這樣就使得實(shí)踐中，律師會見犯罪嫌疑人溝通交流內(nèi)容，從對公部門來看是無法把握和監(jiān)管的。尤其對于一些刑事案件，客觀證據(jù)比較少，而靠犯罪嫌疑人本人口供作為主要定案依據(jù)的案件，律師會見交流內(nèi)容遭疑。這正是目前面臨的一個問題。

　　(三)會見導(dǎo)致翻供，司法實(shí)務(wù)面臨的難題

　　律師只要憑三證即可會見犯罪嫌疑人，律師會見不受監(jiān)聽，這樣就使得律師會見的次數(shù)增多、頻率增高。律師與犯罪嫌疑人交談內(nèi)容由律師自行把握，以及律師為了行使辯護(hù)權(quán)，在黃金37天內(nèi)“挽救”被追訴人。這樣，就造成了律師會見兩種情況：一種，律師保守式的交流，即律師只是被動的向犯罪嫌疑人了解案件，提供法律咨詢;另一種，就是開放式的交流，即律師除了向被告人了解案件情況，提供法律咨詢外，還可能向犯罪嫌疑人溝通更深入的信息和情況，指使、教授嫌疑人如何供述、指使嫌疑人與外界證人等串供，向犯罪嫌疑人泄露偵查秘密。

　　因此，實(shí)際中造成了，律師會見后導(dǎo)致案件翻供增多。翻供的情況主要表現(xiàn)為多樣的，一是前面供述有罪，后面翻供改為供述無罪。二是口供印證難，例如律師參與共同犯罪或者關(guān)聯(lián)性案件辯護(hù)，各犯罪嫌疑人的辯護(hù)人分別會見后可能進(jìn)行溝通、商討，當(dāng)再次會見傳達(dá)給嫌疑人，就使得共同犯罪案件口供相互印證難。

　　(四)經(jīng)濟(jì)利益誘因，律師缺乏底線

　　眾所周知，律師也是人，也是市場經(jīng)濟(jì)體制下社會成員中的一分子，也要吃飯、生活和養(yǎng)家糊口。因此，律師肯定要有收入，律師的收入也是維系律師行業(yè)存在和穩(wěn)定的重要部分。作為社會存在的一部分，律師同樣需要考慮現(xiàn)實(shí)中生存的需要，通過正當(dāng)、合法、誠信的勞動所得來了工作成果，已求得到委托人的認(rèn)可，獲得正當(dāng)收入。這本身是無可厚非的，是維系一個行業(yè)存在必需具備的一部分。實(shí)踐中，大部分民眾將案件勝訴作為衡量律師能力等級分類的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為是否達(dá)到委托預(yù)期效果和律師高低的決定性因素。于是，在律師費(fèi)的經(jīng)濟(jì)利益誘因下，部分律師不顧職業(yè)道德，為達(dá)勝訴目的而不擇手段。教唆翻供、幫助違法避罪、教授接受訊問方法、幫助偽證、引誘作偽證等情況還是有的。辯護(hù)人從獨(dú)立的辯護(hù)地位，人權(quán)的捍衛(wèi)者，搖身一變，成為了經(jīng)濟(jì)利益誘因下的“金錢的奴隸”。

　　三、律師會見權(quán)保障完善的建議

　　新刑訴法對律師會見保障的權(quán)利來之不及，但是進(jìn)步的同時也尚有一些不足之處，還需進(jìn)一步完善。例如：新刑訴法最終沒有確認(rèn)“會見權(quán)”是一種被追訴人的基本權(quán)利，對于律師會見權(quán)，也只是規(guī)定限于“律師提出會見”，而非律師“會見權(quán)”。同時，新刑訴法第42 條規(guī)定，堅持了對“律師偽證罪”的適用。因此，對于這種坎坷境界，筆者認(rèn)為，在過渡時期通過完善制度保障，不免是種好途徑的。

　　(一)明確律師會見權(quán)中的幫助避罪和合理避罪的違法和正當(dāng)性

　　律師的無“障礙”會見權(quán)情況，以及律師會見不受監(jiān)聽，這是國家的法治建設(shè)的進(jìn)步，律師得以較之前老刑訴法的巨大改變，即新法出來以后，會見的次數(shù)和頻率出現(xiàn)大增，諸多看守所律師會見排長隊。律師會見過程中，與犯罪嫌疑人溝通的尺度與深度也更深層次。那么，這里面應(yīng)有一種是律師在會見犯罪嫌疑人過程中的一種法律規(guī)范，二種就是律師在會見犯罪嫌疑人與外面家屬、旁人之間的一種規(guī)范。律師在會見犯罪嫌疑人過程中，為了能夠“撈人”，特別在公安偵查階段，能夠讓偵查部門取保候?qū)?，或者是檢察院的不逮捕，使盡手段，其中不乏律師會見過程中教授犯罪嫌疑人如何脫罪、如何避罪之類型的，教授犯罪嫌疑人如何翻供等情型的。

　　我們說律師會見犯罪嫌疑人最主要工作就是：向嫌疑人了解其在偵查部門的供述。了解其供述就是了解案件事實(shí)，可以通過問話他如何向偵查部門交待的反映給律師，即就是了解了案件事實(shí);其次是提供法律幫助，即在會見接近結(jié)束，回答其的一些提問，解答其一些疑惑;再次就是相互溝通、交流。這里的溝通交流是開放型的，也有封閉型的交流。因此筆者認(rèn)為有必要界定何種情況屬于幫助避罪行為，哪些情況是律師正當(dāng)盡職履行職務(wù)行為。

　　(二)制定司法解釋，明確刑罰與行業(yè)處罰標(biāo)準(zhǔn)

　　筆者提到了律師同犯罪嫌疑人的這個溝通交流是個很復(fù)雜的情況。辯護(hù)律師在維護(hù)嫌疑人程序公正權(quán)利的同時，也在介入到實(shí)體部分的處理。因此，有必要制定更細(xì)的司法解釋，在完全調(diào)查的基礎(chǔ)上，制定出試行的規(guī)定，就我國《刑法》第306 條和新《刑事訴訟法》第42 條規(guī)定，出具詳細(xì)解釋，這些解釋，即是哪些屬于律師違法規(guī)定，幫助脫罪擾亂司法秩序情況?；蛞园咐男问?，讓執(zhí)業(yè)律師對于刑事辯護(hù)哪些可為、哪些不可為和哪些可靈性把握，有了更進(jìn)一步清晰的規(guī)則，讓一項更明確的規(guī)范實(shí)施下來，從而為提高和促進(jìn)我國的刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)質(zhì)量作出了法律的保障。律師身份是獨(dú)立的、特殊的，律師是一項法律職業(yè)，不是委托人的隨從，也不是只要能收錢就甘作為奴的職業(yè)，那樣更失去律師職業(yè)的本性。

　　因此，有必要加強(qiáng)對辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)紀(jì)律、職業(yè)素質(zhì)責(zé)任培訓(xùn)，制定相關(guān)行業(yè)規(guī)范也是非常有必要的。如果沒有制度的保障，完全靠律師自覺，是無法解決問題的。因此，有必要就律師違反會見制度規(guī)定，交流內(nèi)容導(dǎo)致違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律、職業(yè)素質(zhì)的情況，可以由司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會制定相關(guān)行業(yè)細(xì)則，對于違反行為進(jìn)行行業(yè)內(nèi)部處罰。

　　(三)界定會見權(quán)交流的內(nèi)容和限制

　　新刑訴法將律師會見交流權(quán)提前到偵查機(jī)關(guān)，自“第一次訊問時或采取強(qiáng)制措施之日”起。而且，還要求偵查階段委托的辯護(hù)人“只能是律師”，也即律師在偵查階段就成了十足的“辯護(hù)人”。加之新法對于律師會見的“無障礙”保障問題，律師會見無時間、次數(shù)限制。在這個時候，律師的執(zhí)業(yè)行為，不僅是維護(hù)犯罪嫌疑人的程序公正問題，抗衡公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供等非法取證的偵查行為外，實(shí)質(zhì)也在影響著犯罪嫌疑人實(shí)體上的認(rèn)定。

　　但是，這個法定“提前”的律師會見權(quán)，其會見犯罪嫌疑人的時間長短、次數(shù)是不受限制的。那么律師會見同嫌疑人溝通交流什么內(nèi)容呢?會不會存在不該溝通交流的內(nèi)容和信息，會見完以后同犯罪嫌疑人家屬、證人、同案人溝通交流情況，是否會涉及到我國刑法所規(guī)定了律師幫助偽證罪情形呢?這些有必要通過相關(guān)規(guī)定加以引導(dǎo)和界定。

　　(四)改變以偵查為中心的思維定勢

　　長期以來，偵查部門就是做材料、做案卷，做好案卷以后，檢察院審查起訴，到法院最后審判案件，都是以案卷“材料為中心”。這種以偵查為中心主義導(dǎo)致了多少冤假錯案，例如：2014 年念斌案、呼格吉勒圖等。這些冤假錯案有個原因，就是偵查機(jī)關(guān)“材料中心主義”，沖著這種材料中心主義，偵查部門就會動用低成本的“口供”主義的言詞證據(jù)為主。為了達(dá)到“破案”的目的，當(dāng)犯罪嫌疑人有違抗他們之意的，特別是律師會見后導(dǎo)致翻供的，就會把矛頭指向律師。

　　可以肯定的是，近幾年來國家提出司法體制改革，已形成逐漸一種觀念就是要改變以偵查為中心的思維定勢，建立以審判為中心的司法體制模式，這種思維必將影響和促進(jìn)國家的司法公正和社會的公平正義，這成為必然趨勢。