我國刑事錯(cuò)案的防御措施探討論文
我國刑事錯(cuò)案的防御措施探討論文
刑事錯(cuò)案是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中由于故意或者重大過失，在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致沒有犯罪或者沒有充分證據(jù)證明有犯罪行為的人被刑事拘留、逮捕、起訴、定罪和執(zhí)行刑罰的案件。刑事錯(cuò)案又常常被稱為錯(cuò)案。錯(cuò)案的概念和范圍，是執(zhí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制的前提。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：我國刑事錯(cuò)案的防御措施探討相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
我國刑事錯(cuò)案的防御措施探討全文如下：
近年來，一些刑事錯(cuò)案屢屢見諸報(bào)端，例如佘祥林案、聶樹斌案、趙作海案，還有近來引起熱議的浙江“叔侄冤案”等等，這些都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，使司法公信力面臨著前所未有的信任危機(jī)。每一起刑事錯(cuò)案的發(fā)生，都會(huì)讓人震驚，而案件糾正過程中對(duì)相關(guān)人員的處理，又不禁讓人扼腕嘆息。刑事錯(cuò)案的屢屢發(fā)生，在向我們昭示: 加強(qiáng)刑事錯(cuò)案研究，分析錯(cuò)案的形成原因，用以指導(dǎo)司法實(shí)踐，已顯得十分緊迫和必要。
一、刑事錯(cuò)案的概念
古往今來，“天下無冤”是司法的一種理想狀態(tài)。但要想完全杜絕刑事錯(cuò)案的發(fā)生談何容易。在理論界，專家學(xué)者對(duì)于刑事錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)與見解并不完全一致。筆者認(rèn)為，所謂刑事錯(cuò)案是指在刑事訴訟的過程中，司法機(jī)關(guān)及其公職人員，由于故意或過失違反相關(guān)刑事法律規(guī)定，造成案件在基本事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定、法律適用、程序選擇及權(quán)益保障等方面出現(xiàn)偏差甚至錯(cuò)誤，從而對(duì)嫌疑人、被告人權(quán)益造成侵害的案件。
二、英美兩國刑事錯(cuò)案預(yù)防及救助體系介紹
( 一) 機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)上，成立刑事案件審查委員會(huì)
刑事案件審查委員會(huì)是英美兩國在刑事錯(cuò)案糾正方面的一個(gè)創(chuàng)舉。刑事案件審查委員作為一個(gè)冤假錯(cuò)案平反機(jī)構(gòu)，具有較強(qiáng)獨(dú)立性和充足的資金支持，即使政府和議會(huì)也不能干預(yù)其工作。在調(diào)查案件時(shí)，刑事案件審查委員可以聘請(qǐng)專家進(jìn)行重新鑒定，可以向任何機(jī)關(guān)調(diào)取案件的信息，可以詢問任何人，并且除了依據(jù)申請(qǐng)?zhí)崞鹪賹復(fù)膺€有權(quán)直接提交案件再審。刑事案件審查委員會(huì)在英美兩國的具體構(gòu)建略有不同，在英國其是一個(gè)全國性的委員會(huì)，全國只有一個(gè)。而美國在聯(lián)邦和州層面均設(shè)立有刑事案件審查委員會(huì)。另外，美國還成立了一個(gè)特別懲戒委員會(huì)，專門處理、開除有不軌行為的刑事辯護(hù)律師和檢察官，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)州警察不軌行為的起訴。
( 二) 處理程式上，由單一應(yīng)對(duì)到全面防治
早期，在發(fā)生錯(cuò)案時(shí)，面對(duì)社會(huì)輿論的壓力，英美兩國政府及司法部門往往會(huì)采取“短平快”的解決策略，大力安撫受害者，快速處理相關(guān)責(zé)任人，以盡快平息社會(huì)矛盾、轉(zhuǎn)移輿論壓力。而對(duì)發(fā)生刑事錯(cuò)案的深層次原因很少思考。進(jìn)入20 世紀(jì)后期，兩國的刑事錯(cuò)案防治策略逐漸由單一應(yīng)對(duì)型向綜合防治型轉(zhuǎn)變，面對(duì)出現(xiàn)的錯(cuò)案，不再是被動(dòng)的處理，而是成立專門委員會(huì)，委員會(huì)由專家、法官、民間人士組成，委員會(huì)在聽取民意、深入調(diào)查的基礎(chǔ)上撰寫調(diào)查報(bào)告，對(duì)刑事錯(cuò)案處理提出專業(yè)意見，指出立法和司法存在的問題及改革方向，政府、司法部門依據(jù)該報(bào)告負(fù)責(zé)對(duì)刑事錯(cuò)案的進(jìn)一步處理，立法部門負(fù)責(zé)做好法律制定和修改工作。
( 三) 應(yīng)對(duì)態(tài)度上，秉持開放、積極、包容的心態(tài)
由于各種原因，英美國家社會(huì)大眾對(duì)刑事錯(cuò)案的態(tài)度與我國相比較為包容，政府及司法部門對(duì)待刑事錯(cuò)案也更加積極。尤其是英國，在20 世紀(jì)末期，大量的刑事錯(cuò)案接連披露，在這種情況下，英國并沒有刻意回避，而是以開放、接納的心態(tài)去面對(duì)，深層次發(fā)掘刑事錯(cuò)案的形成原因，抓住這一司法改良契機(jī)，通過對(duì)數(shù)個(gè)有影響力錯(cuò)案的處理最終促成了相關(guān)法律的出臺(tái)，在刑事錯(cuò)案的防治方面走出了一條獨(dú)具特色的道路。
( 四) 發(fā)展軌跡上，英國漸進(jìn)式修法、立法與美國突出各種糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)力量各具特色
英國在預(yù)防刑事錯(cuò)案方面走的是一種漸進(jìn)式的改革道路，其革新主要是通過一系列影響較大的錯(cuò)案促成的，如阿道夫·貝克案促使英國于1907 年通過了《刑事上訴法》，創(chuàng)設(shè)了刑事上訴法院，由此英國正式建立了刑事上訴制度; 蒂莫西. 伊文思案及后來幾個(gè)案件促使英國于1965 年通過《殺人罪法》，徹底廢除死刑; 麥克斯韋爾. 康菲特案促使英國于1984 年出臺(tái)《警察與刑事證據(jù)法》，從而對(duì)警察的偵查活動(dòng)進(jìn)行了全面的規(guī)范和限制; 吉爾弗德四人案、伯明翰六人案以及后來幾起案件的發(fā)生促成了刑事案件審查委員會(huì)的最終建立。
美國在刑事錯(cuò)案預(yù)防方面的突出特點(diǎn)在于各種糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)共同發(fā)揮作用: 其一，一些州政府成立了死刑研究委員會(huì)，主要致力于研究有關(guān)死刑制度的缺陷以及冤假錯(cuò)案的發(fā)生。其二，一些大學(xué)設(shè)立了專門的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，致力于在官方采取糾正措施前通過DNA 證據(jù)為一些錯(cuò)案洗冤，如亞利桑那州法學(xué)院的學(xué)生組織了一個(gè)研究團(tuán)體，提出了利用DNA 技術(shù)識(shí)別和防范刑事司法體制缺陷的宏偉計(jì)劃，并為此發(fā)表了一部旨在全面啟動(dòng)刑事司法改革的“示范法”，內(nèi)容涉及證人的辨認(rèn)、被告人的訊問、警察行為的規(guī)范等。其三，一旦有錯(cuò)案發(fā)生，聯(lián)邦與各州政府會(huì)成立臨時(shí)調(diào)查委員會(huì)，分析錯(cuò)案產(chǎn)生原因，提出處理意見。
三、英美兩國刑事錯(cuò)案預(yù)防及救助體系帶來的啟示
近幾年，我國刑事錯(cuò)案屢有發(fā)生，政府及司法部門做了大量工作，取得了一定成效，但效果并不明顯，應(yīng)該說，我國在刑事錯(cuò)案預(yù)防方面仍有許多工作要做。“他山之石，可以攻玉”，英美兩國在刑事錯(cuò)案防治方面的一些做法值得我國借鑒。
( 一) 創(chuàng)立獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)，負(fù)責(zé)刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和糾正
我國《憲法》第三條規(guī)定: “國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。人大對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)是一種全方位、立體式的監(jiān)督，不僅可以監(jiān)督整體工作，而且對(duì)個(gè)案也可以監(jiān)督。筆者認(rèn)為，在全國人民代表大會(huì)內(nèi)部可以設(shè)立一個(gè)刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)，負(fù)責(zé)全國范圍內(nèi)刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)與調(diào)查。
作為一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)可以由知名法學(xué)專家、司法人員、律師等組成，該委員會(huì)直接對(duì)全國人大及其會(huì)負(fù)責(zé)，工作經(jīng)費(fèi)納入國家預(yù)算，由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)。在對(duì)相關(guān)案件調(diào)查時(shí)，該委員會(huì)有權(quán)調(diào)取所有與案件相關(guān)的證據(jù)材料，有關(guān)單位和部門必須予以配合。刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)在調(diào)查結(jié)束后提出調(diào)查報(bào)告，并負(fù)責(zé)將案件移送最高人民法院，由最高人民法院負(fù)責(zé)啟動(dòng)再審程序。有人認(rèn)為，刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)的設(shè)立是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的僭越，其實(shí)不然，刑事錯(cuò)案調(diào)查委員的監(jiān)督是一種人大監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是司法監(jiān)督，二者互為補(bǔ)充，并不矛盾。而且這種制度設(shè)計(jì)可以較好地克服司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督推動(dòng)力不強(qiáng)，透明度不高等問題。
( 二) 加強(qiáng)證據(jù)審核、嚴(yán)格依法辦案
刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)歸根結(jié)底是法律問題，而法律問題集中體現(xiàn)在證據(jù)上面。作為對(duì)近幾年刑事錯(cuò)案接連出現(xiàn)的一個(gè)回應(yīng)和反思，修改后的刑事訴訟法首次寫入“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，對(duì)非法證據(jù)排除、證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)作了全面規(guī)定，要求偵查人員加強(qiáng)證據(jù)審核、嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)采用刑訊逼供收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述予以排除。
比照英國在刑事錯(cuò)案發(fā)生后立法及時(shí)跟進(jìn)的成功探索，筆者認(rèn)為，我國修改后的刑事訴訟法對(duì)規(guī)范偵查人員行為，預(yù)防刑事錯(cuò)案將發(fā)揮積極的作用。刑事訴訟法中有利于刑事錯(cuò)案預(yù)防的證據(jù)制度包括:
一是明確非法證據(jù)排除的范圍和公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除的義務(wù)。特別是明確公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均有排除非法證據(jù)的法定義務(wù)，而不僅僅是在庭審時(shí)法院排除非法證據(jù)，因此，刑事錯(cuò)案的預(yù)防可以提前到審查批捕、審查起訴階段，甚至是偵查階段。
二是明確了非法證據(jù)排除、明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性負(fù)有證明責(zé)任的規(guī)定、明確檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力和要求公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說明的權(quán)力的規(guī)定，以及明確偵查人員在非法證據(jù)排除程序中的出庭義務(wù)的規(guī)定，特別是明確了不能證明證據(jù)收集合法性的法律后果的規(guī)定，這些都有利于從根本上預(yù)防刑事錯(cuò)案。
三是明確了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。修改后《刑事訴訟法》第五十三條對(duì)證據(jù)“確實(shí)、充分”進(jìn)行了明確規(guī)定，即“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，以及綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑”。
四是完善了證人、鑒定人出庭制度。證人能否出庭作證，關(guān)系言詞證據(jù)在法庭上能否獲得交叉詢問質(zhì)證，關(guān)系法庭能否查清案件事實(shí)。修改后刑事訴訟法對(duì)證人出庭的范圍，鑒定人、偵查人員出庭的義務(wù)，以及證人出庭的保障等方面都作了較為明確的規(guī)定。此外，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，而不是將其直接作為結(jié)論性的證據(jù)使用。
五是其他遏制刑訊逼供等非法取證的措施。修改后刑事訴訟法有關(guān)“不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪”，被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人和被告人24小時(shí)之內(nèi)必須送看守所羈押，訊問在押的犯罪嫌疑人、被告人只能在看守所進(jìn)行的規(guī)定以及對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像的規(guī)定，都有利于遏制刑訊逼供的發(fā)生，從而預(yù)防刑事錯(cuò)案。
( 三) 完善辯護(hù)制度，增強(qiáng)庭審對(duì)抗性
刑事訴訟中控辯雙方存在著天然的不平等，這種不平等是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的重要因素。對(duì)于當(dāng)前刑事辯護(hù)率低以及辯護(hù)律師閱卷難、會(huì)見當(dāng)事人難等問題，修改后刑事訴訟法進(jìn)行了相應(yīng)的修改:
一是明確律師在偵查階段的辯護(hù)人的身份、職責(zé)和權(quán)力。修改后刑事訴訟法不僅明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份，而且不再要求律師必須在偵查階段承擔(dān)嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的“證明責(zé)任”，而是提出“材料和意見”即可，這顯然有利于律師提出“無罪”的抗辯事由。
二是明確了犯罪嫌疑人委托律師的時(shí)間和委托的方式，解決了委托律師難的問題。修改后刑事訴訟法除了在委托辯護(hù)人的時(shí)間、偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)、監(jiān)護(hù)人或近親屬可以代為委托辯護(hù)人、偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)達(dá)在押人員委托辯護(hù)人要求的義務(wù)、監(jiān)視居住人員委托辯護(hù)人作出明確規(guī)定外，還將法律援助的范圍擴(kuò)大至尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為的精神病人以及可能判處無期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，顯然有利于刑事錯(cuò)案的預(yù)防。
三是明確律師憑“三證”即可要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人或被告人，從而解決會(huì)見難問題。
四是明確了律師在審查起訴階段即可以查閱、復(fù)制、摘抄案卷材料，解決閱卷難問題。
五是解決律師取證難問題。修改后刑事訴訟法賦予律師“申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證”的權(quán)利。
修改后刑事訴訟法還賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。此外，對(duì)于律師獲得的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，要求應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。六是對(duì)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取律師辯護(hù)意見和將法律文書送達(dá)律師在程序上作了明確的規(guī)定。修改后刑事訴訟法分別從偵查、審查起訴、開庭審理到死刑復(fù)核等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)辦案機(jī)關(guān)引導(dǎo)聽取辯護(hù)律師意見作出了明確規(guī)定。
( 四) 社會(huì)的開放包容，大眾的有效監(jiān)督
一些重大刑事案件發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等社會(huì)輿論高度關(guān)注，評(píng)論不斷。當(dāng)全社會(huì)都群情激憤、殺聲一片時(shí)，難免給辦案機(jī)關(guān)和審判人員造成很大的社會(huì)壓力，一些審判人員既怕“放縱”了罪犯，又擔(dān)心被害人親朋好友上訪鬧事影響社會(huì)穩(wěn)定。在這樣的現(xiàn)實(shí)場景下，便很可能在證據(jù)不充分的情況下勉強(qiáng)結(jié)案，為刑事錯(cuò)案的發(fā)生埋下隱患。
研究刑罰制度的學(xué)者經(jīng)常引用一句法諺“有獄必有冤”，從某種程度上說，刑事錯(cuò)案是刑事訴訟的附屬品。對(duì)待刑事錯(cuò)案，社會(huì)應(yīng)提供一個(gè)開放的輿論環(huán)境和包容的心理態(tài)度，要更多關(guān)注刑事錯(cuò)案出現(xiàn)的深層次原因，而不樂見于暴風(fēng)驟雨般責(zé)任追究風(fēng)暴。社會(huì)的開放包容為大眾的有效監(jiān)督提供了一個(gè)平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)上，各方可以有效發(fā)表意見，尋求救助，提供線索。
刑事錯(cuò)案的存在歷史悠久，刑事錯(cuò)案的發(fā)生原因復(fù)雜，僅憑短時(shí)期內(nèi)的一兩個(gè)措施或者某個(gè)群體的單獨(dú)努力不可能達(dá)到“天下無冤”的理想狀態(tài)。刑事錯(cuò)案的防治任重而道遠(yuǎn)，但“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，要想打贏預(yù)防刑事錯(cuò)案這場持久戰(zhàn)，不僅需要司法工作者的共同努力，而且需要整個(gè)社會(huì)的包容與支持。
【我國刑事錯(cuò)案的防御措施探討】相關(guān)文章：
1.探討我國環(huán)境保護(hù)的形勢及對(duì)策論文
2.網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)探討的論文有哪些
4.論行政公正論文