電大法學(xué)論文范文

　　目前在畢業(yè)論文寫作過程中存在一些消極因素,影響了應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)的質(zhì)量,應(yīng)當(dāng)采取措施消除這些消極因素,從而最終保證應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)的質(zhì)量。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦的電大法學(xué)論文，供大家參考。

　　電大法學(xué)論文范文一：司法制度對(duì)法學(xué)教育的推動(dòng)探討論文

　　一、我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展、現(xiàn)狀與問題

　　我國(guó)專門的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)和教育制度最早出現(xiàn)于晚清時(shí)期。在社會(huì)深刻變革之際，法學(xué)教育既顯得有些倉(cāng)促和被動(dòng)，同時(shí)又帶有某種速成的意味。因?yàn)?amp;ldquo;作為把舊人過渡到法政新人的一座橋梁，法政學(xué)堂承擔(dān)了新舊法制轉(zhuǎn)型時(shí)期的過渡任務(wù)”。〔1〕民國(guó)時(shí)期，隨著政府逐步意識(shí)到法學(xué)教育對(duì)于國(guó)家治理的深遠(yuǎn)意義，以及法學(xué)教育自身的積累與對(duì)外交流的增加，參照大陸法系模式的法學(xué)教育機(jī)制在中國(guó)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。在北京政府期間(1911—1928)，法政學(xué)校數(shù)量不斷增加，法學(xué)一直是最熱門的專業(yè)，但此時(shí)的法學(xué)教育明顯帶有一種盲目性。南京政府時(shí)期(1928—1949)，在一些自覺的法學(xué)教育家的批評(píng)和呼吁下，政府對(duì)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行了精簡(jiǎn)，對(duì)招生人數(shù)進(jìn)行了限制，并建立了與法學(xué)教育相銜接的全國(guó)司法考試制度。〔2〕由于將法學(xué)教育與法律職業(yè)結(jié)合起來，因而促使法學(xué)教育步入了相對(duì)合理的發(fā)展軌道。

　　新中國(guó)成立后，政府在廢除舊法的基礎(chǔ)上全盤照搬了蘇聯(lián)的法學(xué)教育模式， 在強(qiáng)調(diào)“政法教育”的同時(shí)，分離了法學(xué)教育與法律職業(yè)。一方面，法學(xué)教育(政法教育)的目的實(shí)際上變成了專門培養(yǎng)充實(shí)國(guó)家專政工具的人才;〔3〕另一方面，從事法律職業(yè)并不須以擁有法學(xué)教育背景為前提(此舉既使中國(guó)司法回復(fù)到了古代非職業(yè)化的軌道，又開啟了新中國(guó)司法非職業(yè)化的先河)。1957年以后，過于頻繁的運(yùn)動(dòng)使得原本就缺乏法學(xué)水準(zhǔn)的“政法教育”更加萎靡不振，與法律有關(guān)的課程微不足道?！?〕在法學(xué)唯意識(shí)形態(tài)論和專政工具論的作用下，〔5〕1969-1976年間，政法院校幾乎全部被撤除，法學(xué)教育因此也就成為一片荒蕪之地。

　　“”結(jié)束后，法學(xué)教育得到了恢復(fù)和發(fā)展，規(guī)模不斷擴(kuò)大，水平逐步提高。從20世紀(jì)80年代開始，我國(guó)的法學(xué)教育基本上形成了大學(xué)本科教育、成人?？平逃退痉ㄈ藛T在職培訓(xùn)三分天下的局面。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，我國(guó)的研究生教育也得到了快速的發(fā)展。但法學(xué)教育與法律職業(yè)分離的狀況仍然延續(xù)著。直到2002年3月，以全國(guó)統(tǒng)一司法考試為標(biāo)志，新中國(guó)的法學(xué)教育才開始走上與法律職業(yè)相結(jié)合的道路。

　　20世紀(jì)90年代以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律規(guī)則需求的日益增長(zhǎng)以及“依法治國(guó)”方略的提出，法學(xué)在中國(guó)越來越成為了一門顯學(xué)。全方位、多層次、大規(guī)模的法學(xué)教育體系已經(jīng)形成?！?〕無疑，法學(xué)教育的繁榮有利于法治理念的傳播，有利于滿足變革中的社會(huì)對(duì)規(guī)則的大量需求，從而有利于促進(jìn)現(xiàn)代法治國(guó)家的形成;但如果“泡沫成分”過多，造成一種一哄而上的虛假繁榮，那就有可能導(dǎo)致法治建設(shè)的南轅北轍。事實(shí)上，當(dāng)前我國(guó)的法學(xué)教育在一定程度上存在著虛假繁榮的景象。

　　首先，法學(xué)教育行業(yè)缺乏嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。自從1992年黨的十四大確立“大力發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一目標(biāo)之后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制逐漸有了區(qū)別于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的根本性轉(zhuǎn)換;在遺棄舊有規(guī)則的同時(shí)，新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在著對(duì)新規(guī)則的大量需求。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”便是這種需求在法學(xué)界的集中反映。但是，面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誘人的需求，相關(guān)部門顯然在還沒有進(jìn)行深入細(xì)致思考的情況下，就開始在法學(xué)教育行業(yè)“大干快上”了。目前，我國(guó)的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)除了普通高等學(xué)校中的政法院校和綜合大學(xué)的法學(xué)院(系)之外，還包括中專、高職以及分別隸屬于公、檢、法系統(tǒng)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。由此導(dǎo)致了法學(xué)教育層次的隨意擴(kuò)張，在普通高等學(xué)校法學(xué)本科、碩士(包括法學(xué)碩士和法律碩士)、博士三個(gè)基本層次的教育之外，還存在著大專、中專甚至高職以及五花八門的成人教育，如夜大、函授、業(yè)大、專升本等。經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)以及相關(guān)部門想當(dāng)然地認(rèn)為“只要加快培養(yǎng)各個(gè)層次的法律人才就能加速法治建設(shè)的進(jìn)程”是導(dǎo)致這種狀況的根本原因。然而缺乏嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)致使法學(xué)教育在“遍地開花”的同時(shí)并未能如預(yù)期的那樣迅速改變中國(guó)的法治環(huán)境;相反，由于各種形式的成人法學(xué)教育在很大程度上已經(jīng)蛻變成為心照不宣的“文憑買賣關(guān)系”，這非但無法培養(yǎng)學(xué)員內(nèi)在的法治意識(shí)，反而促成了其投機(jī)取巧的觀念;而大專、中專、高職等教育形式根本就無法勝任傳授博大精深的法學(xué)知識(shí)，又何談培養(yǎng)法律人才!由此也就造成了法學(xué)教育的“繁榮”與法學(xué)資源浪費(fèi)、法律職業(yè)精英匱乏之間的深刻悖論。

　　其次，法學(xué)教育過程缺乏人文關(guān)懷且嚴(yán)重脫離實(shí)踐。嚴(yán)格來說，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)是人文教育與職業(yè)訓(xùn)練的統(tǒng)一。人文教育著重于法科學(xué)生的通識(shí)培養(yǎng)，意在拓展其眼界，啟迪其思維;職業(yè)訓(xùn)練則著重于法科學(xué)生的技能培訓(xùn)，意在以動(dòng)手的方式通過不斷的訓(xùn)練而長(zhǎng)久地獲得法律實(shí)務(wù)中的經(jīng)驗(yàn)。然而一直以來，我國(guó)的法學(xué)教育在很大程度上都是以注釋法條的形式展開的，這與古代“尋章摘句老雕蟲”式的律學(xué)并無二致;即使是在傳授法學(xué)理論時(shí)，也總是從先驗(yàn)抽象的概念和原則出發(fā)，照本宣科，缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，缺乏對(duì)其他學(xué)科知識(shí)的吸收和借鑒;此外，我國(guó)的法學(xué)教育還缺乏職業(yè)訓(xùn)練階段，因而也就造就了大批只會(huì)死記硬背且眼高手低的“法律人”。

　　再次，法學(xué)教育產(chǎn)品之間存在著嚴(yán)重的惡性競(jìng)爭(zhēng)。有市場(chǎng)就必定會(huì)刺激生產(chǎn)，當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律規(guī)則的大量需求極大地刺激著法學(xué)教育的發(fā)展。然而由于法學(xué)教育行業(yè)缺乏嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，各類法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的師資力量參差不齊，各種法學(xué)教育畢(結(jié))業(yè)證書、學(xué)位證書頒發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)也差距甚遠(yuǎn)，從而導(dǎo)致了法學(xué)教育偽劣產(chǎn)品的泛濫?！?〕在呼喚提高司法官素質(zhì)的今天，大量曾經(jīng)的“三無”人員(無學(xué)、無證、無能)轉(zhuǎn)眼間已通過各種正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)氖侄潍@得了相應(yīng)的證書，不但以此掩飾了自己的無知，而且在“崗位競(jìng)爭(zhēng)”中成功地站穩(wěn)了腳跟。這種“換湯不換藥”的做法實(shí)際上已帶來了“劣幣驅(qū)除良幣”的惡果-一方面是科班出身的法學(xué)院畢業(yè)生難以進(jìn)入司法機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)，另一方面這些機(jī)關(guān)的官員早已以最快的速度獲取了與法科畢業(yè)生等值的學(xué)歷或?qū)W位證書，這不但降低了法學(xué)教育產(chǎn)品的質(zhì)量和信譽(yù)，擾亂了法學(xué)教育產(chǎn)品之間的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且嚴(yán)重阻礙了國(guó)家的法治化進(jìn)程。

　　二、我國(guó)司法考試制度的建立及其對(duì)法學(xué)教育的影響

　　1927年，武漢國(guó)民政府頒布《法官考試條例》，從此開了我國(guó)司法考試的先河。隨后的南京國(guó)民政府在1930年、1932年、1933年和1935年分別頒布了《法官初試暫行條例》、《司法官任用標(biāo)準(zhǔn)》、《考試法》和《法院組織法》，從此使司法官考試成為一項(xiàng)全國(guó)性制度?！?〕

　　當(dāng)時(shí)的司法考試分為初試和再試。初試合格者在司法院法官訓(xùn)練所接受一年培訓(xùn)之后才可以參加再試。〔9〕司法考試將法學(xué)教育與法律職業(yè)有機(jī)地聯(lián)系在一起，開始了我國(guó)司法官專業(yè)化的進(jìn)程。

　　新中國(guó)成立之后，原有的司法考試制度連同所有的法律制度都被當(dāng)作“毒草”清除掉了。按照當(dāng)時(shí)的理解，司法不過是一種專政工具，司法人員最關(guān)鍵的是要具備“一顆忠于黨忠于革命忠于人民的紅心”，政治素質(zhì)高于一切，至于是否具備專門的法律知識(shí)是無關(guān)緊要的。因此，司法考試也就沒有了存在的必要。

　　改革開放之后，體制的轉(zhuǎn)換以及經(jīng)濟(jì)交往的日趨頻繁使得社會(huì)對(duì)法律規(guī)則的需求越來越大，與此同時(shí)，社會(huì)對(duì)法律職業(yè)者專業(yè)化的要求也越來越高。1986年，新中國(guó)舉行了第一次全國(guó)律師資格考試，后每?jī)赡昱e行一次，1993年以后改為每年舉行一次。應(yīng)試者無須以擁有法學(xué)教育背景為報(bào)考條件，僅具備大專以上學(xué)歷便可。全國(guó)律師資格考試側(cè)重于考察應(yīng)試者對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的熟練程度而較少涉及理論分析，著重于考察應(yīng)試者的記憶能力而對(duì)其分析能力關(guān)注不夠。

　　在全國(guó)律師資格考試進(jìn)行的同時(shí)，法院和檢察院從上個(gè)世紀(jì)80年代末起也開始在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)的初任法官和初任檢察官資格考試。但這類考試試題的難度要遜于律師資格考試，而且并不徹底，是有針對(duì)性的。很大一部分轉(zhuǎn)業(yè)干部或復(fù)轉(zhuǎn)軍人并不需要參加此類考試便可以直接當(dāng)上相應(yīng)級(jí)別的法官或檢察官，而那些法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的本科生甚至研究生在進(jìn)入法院或檢察院后則須通過相應(yīng)的資格考試才能當(dāng)上法官或檢察官。法學(xué)教育與法律職業(yè)分離的狀況依舊維持著，司法官素質(zhì)的低下也越來越為人們所詬病。

　　在多方強(qiáng)烈呼吁提高司法官素質(zhì)的情況下，2001年6月，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修改了《法官法》、《檢察官法》。之后，司法部會(huì)同最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布公告，決定不再單獨(dú)組織初任法官初任檢察官和律師資格考試，從2002年起開始實(shí)行統(tǒng)一的國(guó)家司法考試。不久，“兩院一部”又聯(lián)合發(fā)布了《國(guó)家統(tǒng)一司法考試實(shí)施辦法(試行)》。2001年12月，司法部發(fā)布關(guān)于舉行國(guó)家統(tǒng)一司法考試的公告，將應(yīng)試者的學(xué)歷要求提高到本科以上，〔10〕但仍然不要求應(yīng)試者須擁有法學(xué)教育背景。2002年3月，全國(guó)首次統(tǒng)一司法考試如期舉行。較之以往的律師資格考試，首次統(tǒng)一司法考試試題的難度有所加大(及格率僅為7%)，但仍體現(xiàn)著出題者一貫的注重法條記憶的思路。統(tǒng)一司法考試雖然有利于法律職業(yè)共同體的建立，但對(duì)此我們也不應(yīng)盲目樂觀，畢竟過于側(cè)重書面記憶能力的筆頭測(cè)試并不能解決太多的問題。

　　作為法律職業(yè)準(zhǔn)入資格的基本測(cè)評(píng)方式，國(guó)家統(tǒng)一司法考試的確立無疑會(huì)在很大程度上影響著法學(xué)教育的發(fā)展。如何才能處理好兩者之間的關(guān)系，將是政府和法學(xué)教育界今后相當(dāng)一段時(shí)期所要著力探討的一個(gè)重要問題。我們認(rèn)為，司法考試對(duì)法學(xué)教育的影響，既有相輔相成相互促進(jìn)的一面，又存在著緊張沖突相互矛盾的一面，兩者之間的契合需要通過日后政府、法學(xué)界、法律職業(yè)人等多方反復(fù)的博弈才有可能達(dá)致。

　　一方面，司法考試對(duì)法學(xué)教育起著方向引領(lǐng)的作用。任何形式的教育都有其特定的目的?？偟膩碚f，法學(xué)教育的目的在于培養(yǎng)具備一定法學(xué)理論素養(yǎng)以及法律實(shí)務(wù)技能的人才，與之相對(duì)應(yīng)的則是法律學(xué)術(shù)教育(academiclegaleduca tion)與法律職業(yè)培訓(xùn)(vocationallegaltraining)。在處理兩者關(guān)系的問題上，國(guó)外的普遍做法是將學(xué)術(shù)教育交由法學(xué)院負(fù)責(zé)，而將職業(yè)培訓(xùn)交由法律實(shí)踐部門負(fù)責(zé)。在我國(guó)，由于沒有獨(dú)立的職業(yè)培訓(xùn)階段，不同的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)對(duì)此有不同的做法。傳統(tǒng)深厚的院校在法學(xué)理論方面會(huì)強(qiáng)調(diào)得更多一些，而新興的院校則多強(qiáng)調(diào)學(xué)生對(duì)法律實(shí)務(wù)技能的掌握(此處所提的“法律實(shí)務(wù)技能”與英美或大陸法系國(guó)家所指的法律實(shí)務(wù)技能不可同日而語(yǔ)，因?yàn)楹笳呤侵附?jīng)過實(shí)踐性非常強(qiáng)的職業(yè)培訓(xùn)或司法研修(legaltraining)階段后而獲得的技能，而目前我國(guó)的法學(xué)教育還沒有這一階段。因此，現(xiàn)階段我們所稱的“法律實(shí)務(wù)技能”更多的是指對(duì)法律條文的熟練程度。這一點(diǎn)也可以從歷年的律考和今年的統(tǒng)一司法考試命題內(nèi)容看出)。國(guó)家統(tǒng)一司法考試出臺(tái)后，各法律院校必定都會(huì)將目光集中于此，并在教學(xué)上作出相應(yīng)的反應(yīng)。這是因?yàn)?，近年法學(xué)教育規(guī)模的過度膨脹以及法學(xué)教育產(chǎn)品的無序競(jìng)爭(zhēng)已導(dǎo)致了“法律人”(特別是本科層次以下的)供大于求的狀況，而對(duì)于需要“創(chuàng)牌子”或“保江山”的眾多法律院校來說，畢業(yè)生的就業(yè)情況則直接關(guān)系到其名聲及前途。在“銷路”不暢的情況下，統(tǒng)一司法考試這一“質(zhì)量認(rèn)證體系”無疑能夠創(chuàng)造出一種“品牌效應(yīng)”：哪一所法律院校的學(xué)生通過司法考試的比例大，其就大有可能在法學(xué)教育行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中搶得先機(jī)。因此可以肯定，針對(duì)司法考試而調(diào)整課程安排是當(dāng)前許多法律院校教學(xué)改革的當(dāng)務(wù)之急。以司法考試為導(dǎo)向而進(jìn)行的法學(xué)教育在一定程度上將會(huì)更加切合實(shí)際，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，而這也正是當(dāng)前法學(xué)教育所普遍欠缺的。

　　另一方面，司法考試又會(huì)沖擊和束縛法學(xué)教育。“教育圍著考試轉(zhuǎn)”向來是中國(guó)教育的一大特色。由于人口眾多競(jìng)爭(zhēng)壓力大，許多考試的重要性往往都被強(qiáng)調(diào)得無以復(fù)加。統(tǒng)一司法考試對(duì)于時(shí)下競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的法律院校來說也是如此，一些法律院校甚至認(rèn)為司法考試通過率已是關(guān)系到其生死存亡的頭等大事。在這種情況下，刪減公共課程而局限于司法考試科目授課甚至將課堂作為演練司法考試的場(chǎng)所就會(huì)越來越成為許多法律院校的實(shí)際做法。因而，司法考試對(duì)法學(xué)教育的沖擊和束縛也是非常明顯的。誠(chéng)然，在很大程度上，司法考試是國(guó)家對(duì)各法律院校教育產(chǎn)品進(jìn)行綜合檢測(cè)的一種基本形式，這一“質(zhì)量認(rèn)證體系”具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和權(quán)威性，但如果片面地認(rèn)為通過司法考試就是法學(xué)教育的根本目的，這給法學(xué)教育所帶來的影響將是災(zāi)難性的。且不說法科學(xué)生并非只有通過司法考試才能有所作為，單就內(nèi)容和形式而言，目前的司法考試就有很多值得反思之處。“博士不如碩士，碩士不如本科，法學(xué)本科不如非法學(xué)本科”是人們從多年律考中總結(jié)出來的一個(gè)“客觀規(guī)律”〔11〕，今年的統(tǒng)一司法考試也仍然無法擺脫這一“客觀規(guī)律”的作用。許多非法律科班出身的應(yīng)試者在言及成功經(jīng)驗(yàn)時(shí)都不約而同地提到了對(duì)指定用書和備考法條的熟練程度，言下之意記憶力是最為關(guān)鍵的。長(zhǎng)此以往，法學(xué)教育又怎能走出痛苦地磨練學(xué)生記憶力的泥潭!

　　概而言之，法學(xué)教育是培養(yǎng)法律家的根本途徑，司法考試是篩選法律家的基本方式;如果說前者是生產(chǎn)流程，那么后者則是質(zhì)檢體系。質(zhì)檢體系所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)必定左右著生產(chǎn)流程中的各個(gè)管理環(huán)節(jié)，因而質(zhì)檢體系的科學(xué)與否對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的優(yōu)劣起著相當(dāng)重要的影響。但我們認(rèn)為，司法考試并非法學(xué)教育產(chǎn)品的唯一質(zhì)量認(rèn)證體系，畢竟并不是所有的法科學(xué)生都必須從事法律職業(yè)。因此，對(duì)于司法考試對(duì)法學(xué)教育施加的影響，法學(xué)教育界要有充分的準(zhǔn)備，但也不能作繭自縛，而應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中不斷探索兩者之間的平衡點(diǎn)。

　　三、司法考試條件下我國(guó)法學(xué)教育的改革與重塑

　　長(zhǎng)久以來，我國(guó)法學(xué)教育與法律職業(yè)相分離，不但導(dǎo)致了法學(xué)教育脫離實(shí)際以及法律職業(yè)缺乏理論指導(dǎo)的狀況，而且致使法學(xué)教育沒有相對(duì)成熟穩(wěn)定的運(yùn)作模式。統(tǒng)一司法考試的確立，一方面為法律職業(yè)共同體的塑造創(chuàng)造了有利的條件，另一方面也為我國(guó)的法學(xué)教育改革作出了某種昭示。所以，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，并關(guān)注我國(guó)已加入WTO這一歷史大背景，努力進(jìn)行自身的改革和重塑，確立一個(gè)相對(duì)科學(xué)和穩(wěn)定的教育模式，以進(jìn)一步適應(yīng)時(shí)代的要求。

　　第一，更新教育理念。世界各國(guó)(地區(qū))的法學(xué)教育中普遍都有職業(yè)教育這一階段(如英、德、法、日、臺(tái)灣、香港)，或者干脆就把法學(xué)教育當(dāng)作一種純粹的職業(yè)教育(如美國(guó))。當(dāng)今法學(xué)教育主要有四種模式：以美國(guó)為代表的法律博士(JurisDoctor)教育模式(4年本科非法律教育+3年法學(xué)院法律職業(yè)教育);以英國(guó)和香港為代表的法律深造文憑(thePostgraduateCertificateinLaws)教育模式(3年法律本科教育+1年法律職業(yè)深造教育+1年或2年學(xué)徒式實(shí)習(xí));以德國(guó)和日本為代表的法律訓(xùn)練(LegalTraining)教育模式(4年法律本科教育+淘汰式的司法資格考試+2年司法訓(xùn)練所教育);〔12〕以澳大利亞為代表的雙學(xué)位復(fù)合法學(xué)課程(theCombinedLawProgram)教育模式(5年雙學(xué)士學(xué)位教育+6個(gè)月至2年不等的法律實(shí)踐培訓(xùn))〔13〕。實(shí)踐證明，將法學(xué)教育區(qū)分為通識(shí)教育和職業(yè)教育，有利于合理分流即將從事法律職業(yè)和不打算從事法律職業(yè)的法科學(xué)生，有利于法律人形成共同的法律思維和行為方式，而且有利于進(jìn)一步提高法律人在具體情境中分析案件和操作法律技術(shù)的能力。當(dāng)前我國(guó)的法學(xué)教育還沒有職業(yè)教育這一階段，而更多的是注重法學(xué)理論的闡釋、演繹以及法律條文的注釋。然而法學(xué)從根本上說是一門實(shí)踐性的學(xué)科，解決現(xiàn)實(shí)生活中的問題并逐漸形成一套普遍性的規(guī)則是其第一要義。對(duì)于一個(gè)正在大力進(jìn)行法治建設(shè)的國(guó)家而言，重要的是要有大批身體力行躬身實(shí)踐的法律人。由于我國(guó)的法科學(xué)生主要是從高中畢業(yè)生中招收的，其各方面的知識(shí)都有待完善，而且并非所有的法科學(xué)生都能夠或者愿意從事法律職業(yè)，〔14〕過早地進(jìn)行職業(yè)教育將容易導(dǎo)致限制其思維和視野;而對(duì)于法律人來說，其不但要掌握精密的法律技術(shù)，更要有開闊的視野和敏捷的思維。可見，對(duì)于法學(xué)教育而言，通識(shí)教育和職業(yè)教育兩者都不可偏廢。因而，在觀念上，我們應(yīng)當(dāng)明確法學(xué)教育是由通識(shí)教育和職業(yè)教育兩個(gè)不同階段組成的：通識(shí)教育和職業(yè)教育分別由法律院校和法律實(shí)踐部門負(fù)責(zé);對(duì)于那些不打算從事法律職業(yè)的法科學(xué)生而言，其在接受通識(shí)教育之后便可自謀出路;而對(duì)于那些打算從事法律職業(yè)的法科學(xué)生而言，其必須在通過司法考試接受相應(yīng)的職業(yè)培訓(xùn)并再次接受考核后才有資格從事法律職業(yè)。這樣的理念既尊重了我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀，又為法學(xué)教育改革指明了一個(gè)穩(wěn)妥的出路。

　　第二，調(diào)整教學(xué)內(nèi)容和方法。在歐洲，大學(xué)法學(xué)教育的目標(biāo)是培養(yǎng)掌握系統(tǒng)法律知識(shí)的人才，因而法科學(xué)生學(xué)習(xí)的主要是有關(guān)法律學(xué)科的基本概念、研究對(duì)象、歷史背景、法律淵源以及法律所調(diào)整的關(guān)系等知識(shí)，法學(xué)被當(dāng)作為一種系統(tǒng)的學(xué)科知識(shí)經(jīng)教師演繹而傳授給學(xué)生，這種模式的法學(xué)教育帶有“學(xué)術(shù)性”。在美國(guó)，法學(xué)教育被安排在研究生階段，作一種“職業(yè)性”而非“學(xué)術(shù)性”的教育，其強(qiáng)調(diào)的是具體的法律技術(shù)而非抽象的法學(xué)理論，教師更多的是在用歸納的方法引導(dǎo)學(xué)生，重在培養(yǎng)學(xué)生“如何像律師那樣思考和工作”。我國(guó)的法學(xué)教育類似于大陸法系國(guó)家，注重法學(xué)知識(shí)的理論性和系統(tǒng)性。這種教育方式對(duì)于學(xué)生基礎(chǔ)知識(shí)的培養(yǎng)和夯實(shí)很有好處，但其也存在著明顯的缺陷，即容易導(dǎo)致教師對(duì)知識(shí)的專斷，壓抑學(xué)生的創(chuàng)新思維。澳大利亞教授CrahamBroan在談到對(duì)中國(guó)法學(xué)院學(xué)生的印象時(shí)說：他們的記憶力是超強(qiáng)的，但缺乏分析問題的能力?！?5〕這其實(shí)是中國(guó)學(xué)生所普遍存在的一個(gè)嚴(yán)重問題。在現(xiàn)有的教育體制下，痛苦地磨練記憶力似乎就是學(xué)習(xí)的全部，文科學(xué)生要想得高分就必須將任課教師所言的“金科玉律”爛熟于心。這種教育模式培養(yǎng)出來的學(xué)生更多的只會(huì)人云亦云，死板僵化，而缺乏主見和創(chuàng)新能力。

　　新出臺(tái)的統(tǒng)一司法考試雖然仍明顯體現(xiàn)著磨練考生記憶力的傾向，但其分析性和靈活性較之以往的律考已大大增強(qiáng)，這也應(yīng)當(dāng)是司法考試的發(fā)展趨向。此外，鑒于我國(guó)已經(jīng)加入WTO，而WTO的大多數(shù)規(guī)則都是從英美法系國(guó)家借鑒而來的，十分注重程序和個(gè)案的情境分析，因而如果我們?nèi)匀缓雎耘囵B(yǎng)法科學(xué)生分析和解決問題的能力的話，這肯定會(huì)導(dǎo)致其無法在國(guó)際同行的競(jìng)爭(zhēng)中取勝，無法真正融入WTO這一國(guó)際大家庭，最終必將損害到我們民族和國(guó)家的根本利益。

　　因此，我國(guó)的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注如何切實(shí)培養(yǎng)和提高學(xué)生分析、解決問題的能力。這種實(shí)踐能力靠磨練文字記憶力是無法獲得的，而只能在做事情的過程中通過思維磨礪和親身實(shí)踐逐漸養(yǎng)成。雖然我們呼吁將法學(xué)教育區(qū)分為通識(shí)教育和職業(yè)教育兩個(gè)階段，但這并不表明法律院校在通識(shí)教育階段就可以不必注重培養(yǎng)學(xué)生分析和解決問題的能力。相反，法律院校應(yīng)當(dāng)多方創(chuàng)造條件以實(shí)現(xiàn)這一目的：一方面要增加涉及具體情境的科目作為法學(xué)教育的內(nèi)容(如將參加一定次數(shù)的模擬審判以及提供一定數(shù)量的法律援助服務(wù)作為必修內(nèi)容，并由專門的教師指導(dǎo));另一方面還要大力提倡一種啟發(fā)誘導(dǎo)式的教學(xué)方法，反對(duì)教師以“唯一正確”的答案束縛學(xué)生的思維。就此而言，“臨床式法學(xué)教育”不失為一種很有意義的探索。〔16〕

　　第三，優(yōu)化教育資源。鑒于法律職業(yè)在現(xiàn)代國(guó)家中對(duì)于維持社會(huì)正常秩序的重要作用及其自身所具備的神圣性，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)是一種精英化的教育，因此寧缺勿濫須作為一項(xiàng)基本原則一以貫之。近十年是我國(guó)法學(xué)教育發(fā)展的高峰期，法律院校(系)從1993年的135個(gè)〔17〕猛增到2001年的241個(gè)〔18〕，其規(guī)?？芍^空前。法學(xué)教育的快速發(fā)展，一方面反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需求〔19〕，但另一方面也體現(xiàn)了相關(guān)機(jī)構(gòu)好大喜功、片面追求經(jīng)濟(jì)利益等諸多人為的非理性因素。相對(duì)于文史哲等學(xué)科，我國(guó)的法學(xué)教育起步較晚，且缺乏深厚的傳統(tǒng)，甚至一度被譏笑為“幼稚的法學(xué)”。然而就是這樣一門學(xué)科，其近年的發(fā)展速度是其它學(xué)科根本無法比擬的。過快的發(fā)展速度以及有限的資源使得法學(xué)教育在總體上一直停留在比較粗放的經(jīng)營(yíng)水平上。一些法律院系雖然師資匱乏、圖書短缺、校舍不全，卻仍然在努力“培養(yǎng)法律人才”;一些法律院校雖名氣在外，卻面向社會(huì)“廣羅各個(gè)層次的法律人才”，搞文憑買賣。凡此種種，既浪費(fèi)了本來就有限的法學(xué)教育資源，又制造了大批假冒偽劣的法學(xué)教育產(chǎn)品，嚴(yán)重惡化了法學(xué)教育的信譽(yù)。

　　國(guó)家統(tǒng)一司法考試的出臺(tái)，較大程度地提高了法律職業(yè)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也向目前亂鋪攤子的法學(xué)教育提出了挑戰(zhàn)。〔20〕有鑒于此，為優(yōu)化法學(xué)教育資源的配置，首先，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快制定法學(xué)教育行業(yè)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)各個(gè)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格的審查和評(píng)估，淘汰那些根本就沒有能力辦好法學(xué)教育的機(jī)構(gòu);其次，應(yīng)當(dāng)壓縮法學(xué)教育“戰(zhàn)線”，撤除中專和大專層次的學(xué)制，而以本科通識(shí)教育和實(shí)踐部門職業(yè)教育為主，輔之以研究生層次以上的學(xué)術(shù)教育;再次，還應(yīng)當(dāng)禁止那些面向社會(huì)搞“文憑買賣”的在職教育，逐步廢除那些學(xué)歷與學(xué)位相分離的法學(xué)教育。

　　四、兼顧法學(xué)教育發(fā)展前提下我國(guó)司法考試制度的改革與完善

　　統(tǒng)一司法考試制度的確立為我國(guó)法律職業(yè)的精英化、同質(zhì)化奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)也極大地推動(dòng)著法學(xué)教育的發(fā)展。司法考試制度的完善與否直接關(guān)系到是否能夠最大限度地選拔出優(yōu)秀的法律人才，關(guān)系到法律職業(yè)共同體素質(zhì)的優(yōu)劣。因此，成熟的司法考試制度應(yīng)當(dāng)是能夠很好地將法學(xué)教育與法律職業(yè)聯(lián)系起來的。考慮到我國(guó)法學(xué)教育的整體狀況，我們認(rèn)為，國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度至少應(yīng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革與完善。

　　一是改革考試的形式和內(nèi)容。當(dāng)前，我國(guó)法律院校對(duì)學(xué)生進(jìn)行的是通識(shí)教育，學(xué)生少有機(jī)會(huì)接觸活生生的法律實(shí)踐，而法律實(shí)踐卻要求法律職業(yè)人首先應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)素質(zhì)，因此導(dǎo)致了法律院校的通識(shí)教育與法律實(shí)踐的職業(yè)素質(zhì)要求之間存在著難以調(diào)和的矛盾。國(guó)家統(tǒng)一司法考試的出臺(tái)為解決這一矛盾提供了契機(jī)，但如果僅僅認(rèn)為在一次性的司法考試中加大法律實(shí)務(wù)試題的比重就能解決這一問題，那就有些想當(dāng)然了。因?yàn)?，我?guó)的法科學(xué)生絕大多數(shù)都是從高中畢業(yè)生中招收的，其人生閱歷還很淺薄且知識(shí)結(jié)構(gòu)有待改善，這就決定了法律院校在本科階段只能對(duì)其進(jìn)行通識(shí)教育而非職業(yè)教育(這也是國(guó)外的普遍做法，美國(guó)法律院校所進(jìn)行的職業(yè)教育實(shí)際上是在研究生階段進(jìn)行的)。這樣一來，司法考試如果尊重法律院校的通識(shí)教育，就必定會(huì)忽視法律實(shí)踐的客觀要求，而如果切合法律實(shí)踐，又勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律院校通識(shí)教育的否定;即使采取折中的方式，司法考試也必定是兩邊都吃力不討好。可見，在法律職業(yè)人選拔這個(gè)問題上，司法考試并不能“畢其功于一役”。

　　出于尊重我國(guó)法律院校通識(shí)教育和法律實(shí)踐客觀要求的考慮，我們認(rèn)為，在增加由法律實(shí)踐部門負(fù)責(zé)的職業(yè)教育的基礎(chǔ)上，司法考試分兩次舉行為宜。第一次司法考試是針對(duì)通識(shí)教育而舉行的，重在考察應(yīng)試者對(duì)基本法律知識(shí)和原理的掌握，試卷以客觀題為主，輔之以適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)答和論述題，且通過率應(yīng)當(dāng)在20-30%之間。第二次司法考試則安排在第一次考試通過者接受兩年職業(yè)培訓(xùn)后進(jìn)行，針對(duì)的是職業(yè)教育，分為筆試和口試兩部分：筆試重在考察應(yīng)試者分析解決實(shí)務(wù)問題的能力、邏輯推理能力、寫作能力以及法律職業(yè)道德，題型應(yīng)以主觀題為主，特別是要加大情境材料題的比重;口試的目的則在于考察應(yīng)試者的臨場(chǎng)反應(yīng)能力、口頭表達(dá)能力以及儀表和風(fēng)度。第二次司法考試的通過率也應(yīng)當(dāng)保持在20-30%之間。

　　二是修改考試的報(bào)考條件。在教育背景方面，我國(guó)相關(guān)的司法考試規(guī)范僅要求應(yīng)試者具備本科以上學(xué)歷即可，至于應(yīng)試者是否接受過法學(xué)教育則在所不問。誠(chéng)然，從某種意義上說，這樣的規(guī)定給許多擁有其他專業(yè)本科以上學(xué)歷的人提供了一個(gè)轉(zhuǎn)換職業(yè)或謀求職位的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了選拔法律人才的“廣泛性和公平性”。但我們認(rèn)為，這樣的“廣泛性和公平性”是建立在極大的代價(jià)基礎(chǔ)之上的。首先，允許非法律專業(yè)人士參加司法考試勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)上各種“司考輔導(dǎo)班”大行其道，這種專門講授“考試秘訣”的“法學(xué)教育”會(huì)使本來就浮躁的法學(xué)界更加浮躁，不利于法學(xué)教育的穩(wěn)步發(fā)展。其次，一個(gè)人的法律思維和法律品性需要在長(zhǎng)期而濃厚的學(xué)習(xí)氛圍中才能逐漸養(yǎng)成，而且這種思維和品性更主要的是體現(xiàn)在行動(dòng)當(dāng)中，僅憑書面考試很難了解清楚，特別是在注重考察記憶力的考試制度下，情況更是如此;我們不能一方面呼吁塑造同質(zhì)化的法律職業(yè)共同體，另一方面卻又給其他異質(zhì)因素進(jìn)入法律職業(yè)界打開方便之門。盡管這樣的主張有“攫取壟斷利益”之嫌，但如果不徹底一些，又如何能確保法律職業(yè)共同體的同質(zhì)化!再次，允許非法律專業(yè)人士參加司法考試必定會(huì)鼓勵(lì)更多的人采取學(xué)非所用、用非所學(xué)、“東挖一鋤西打一耙”的機(jī)會(huì)主義行為，從而既浪費(fèi)教育資源，又?jǐn)_亂正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。新晨范文網(wǎng)

　　有鑒于此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將司法考試應(yīng)試者的學(xué)歷要求修改為：(1)高等院校法學(xué)本科畢業(yè)以上，包括本科畢業(yè)生、碩士畢業(yè)生和博士畢業(yè)生;(2)高等院校非法學(xué)本科畢業(yè)的在讀法學(xué)碩士生、法律碩士生和法學(xué)博士生。這樣，既能夠最大限度地保證法律職業(yè)人都具有大致相同的法學(xué)教育背景，從而為塑造同質(zhì)化和精英化的法律職業(yè)共同體奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，又充分尊重了高等法律院校的教育職能。

　　此外，參考國(guó)外的相關(guān)做法，結(jié)合我國(guó)法律職業(yè)人才的選拔標(biāo)準(zhǔn)，司法考試還應(yīng)當(dāng)對(duì)法律院校的教師作出特別規(guī)定：對(duì)于具有副教授以上職稱的教師，若其打算從事法律職業(yè)，可以不必參加第一次司法考試而直接進(jìn)入職業(yè)培訓(xùn)階段學(xué)習(xí)以參加第二次司法考試，對(duì)于不參加執(zhí)業(yè)培訓(xùn)的，其可在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿一年后直接申請(qǐng)律師資格和執(zhí)業(yè)證書;對(duì)于具有副教授以上職稱并具備兩年以上律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的教師，有關(guān)部門可將其直接作為司法官的候選人。三是公布考試的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，我們認(rèn)為司法考試以分兩次進(jìn)行為宜，第一次重在考察應(yīng)試者的法學(xué)理論知識(shí)，第二次則主要考察應(yīng)試者的法律實(shí)踐技能。應(yīng)試者只有通過這兩次考試，我們才能說其具備了一名法律職業(yè)人所應(yīng)當(dāng)具備的基本素質(zhì)。在確定了考試形式和內(nèi)容之后，考試的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要了。誠(chéng)然，許多考試的試題并非只有唯一的“正確答案”，對(duì)社會(huì)科學(xué)而言更是如此。但既然是一種面向社會(huì)的資格考試，為了公平起見，組織者就有義務(wù)公開試卷評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，哪怕這種評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)是值得商榷的?！?1〕

　　以往的律考以及今年的司法考試，組織者都沒有公布相應(yīng)的參考答案，對(duì)于評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，公眾不得而知。這種類似于“黑箱操作”的評(píng)定方式具有許多負(fù)面效應(yīng)：對(duì)于考生而言，一方面難以把握出題者的意圖所在，無法認(rèn)清考試的職業(yè)導(dǎo)向，另一方面對(duì)考試評(píng)定的知情權(quán)在很大程度上也受到了限制;〔22〕對(duì)于組織者而言，評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的隱秘性和封閉性必然會(huì)致使考試缺乏應(yīng)有的科學(xué)性;而對(duì)于國(guó)家法治建設(shè)而言，連選拔“正義守護(hù)者”的考試都不具備應(yīng)有的透明性，又何談其他制度的公正性!因此我們認(rèn)為，對(duì)于每次司法考試，組織者都必須在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間公布評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，以供各方參考和評(píng)析。只有這樣才能促進(jìn)司法考試內(nèi)容和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不斷完善。

　　五、政府在法學(xué)教育與司法考試制度改革中的作用

　　對(duì)于任何改革而言，若想取得成功，民間力量與官方力量必須達(dá)成共識(shí)并在行動(dòng)中團(tuán)結(jié)一致。新中國(guó)的制度改革具有自上而下的傳統(tǒng)，執(zhí)政黨和政府在推行改革的過程中具有其他利益團(tuán)體無法比擬的力量。當(dāng)前，在學(xué)界的呼吁下，法學(xué)教育與司法考試制度的改革已開始進(jìn)行，利益的重新調(diào)整和分配必然會(huì)導(dǎo)致一些既得利益團(tuán)體的抵觸和反抗，對(duì)此，政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮宏觀調(diào)控作用，協(xié)調(diào)各方利益，保障改革穩(wěn)步進(jìn)行。

　　1、確立一個(gè)統(tǒng)一的法學(xué)教育模式。我國(guó)法學(xué)教育混亂的原因主要在于沒有一個(gè)統(tǒng)一的模式，而允許多層次多渠道辦學(xué)的原因又在于政府對(duì)法學(xué)教育與法律職業(yè)的特殊性認(rèn)識(shí)不足。法律知識(shí)的復(fù)雜性及其意義的重要性決定了法律職業(yè)必須走專業(yè)化和精英化的道路，而這必然要求法學(xué)教育有一個(gè)能促使法律人同質(zhì)化的統(tǒng)一培養(yǎng)模式。當(dāng)前，政府應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一司法考試為契機(jī)，統(tǒng)一法學(xué)教育的模式。鑒于我國(guó)與大陸法系的淵源關(guān)系，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒德日等國(guó)的法學(xué)教育模式，即以本科通識(shí)教育為法學(xué)教育的基本形式(同時(shí)也是最低標(biāo)準(zhǔn))，法科學(xué)生在本科畢業(yè)后依個(gè)人志向自然分流，欲從事法律職業(yè)的畢業(yè)生在通過第一次司法考試后隨即進(jìn)入職業(yè)培訓(xùn)階段，只有通過第二次司法考試才能從事法律職業(yè)。

　　2、建立法學(xué)教育質(zhì)量評(píng)估體系。我國(guó)法學(xué)教育當(dāng)前的混亂狀況在很大程度上是由于缺乏一個(gè)經(jīng)常性的教育質(zhì)量評(píng)估體系而導(dǎo)致的。教育質(zhì)量評(píng)估體系的欠缺使得我國(guó)法學(xué)教育行業(yè)長(zhǎng)期以來一直無法形成一種優(yōu)勝劣汰的良性競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。而在法學(xué)教育模式成熟穩(wěn)定的發(fā)達(dá)國(guó)家中，都建立了比較科學(xué)的教育質(zhì)量評(píng)估體系。例如英國(guó)，為檢查法律院校的教育質(zhì)量，其教育與就業(yè)部成立了由大學(xué)教授、職業(yè)律師和教育行政人員組成的質(zhì)量評(píng)估委員會(huì)，每年派出小組到學(xué)校檢查辦學(xué)情況，評(píng)定出等級(jí)，寫出報(bào)告并公之于眾。這種經(jīng)常性的評(píng)估不但對(duì)各個(gè)法律院校的教學(xué)活動(dòng)起到了很好的督促作用，而且能夠及時(shí)取消那些不合格機(jī)構(gòu)的辦學(xué)資格。有鑒于此，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)盡快建立起一個(gè)經(jīng)常性的法學(xué)教育質(zhì)量評(píng)估體系，對(duì)現(xiàn)有法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的師資力量、校舍場(chǎng)所、圖書資料、儀器設(shè)備和招生規(guī)模等項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，堅(jiān)決取消不符合條件機(jī)構(gòu)的辦學(xué)資格，以保障法學(xué)教育的穩(wěn)步和健康發(fā)展。超級(jí)秘書網(wǎng)

　　3、推動(dòng)法學(xué)教育的對(duì)外合作與交流。隨著我國(guó)加入WTO，對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往日益增多，法律職業(yè)人所面臨的挑戰(zhàn)也越來越多，越來越大。對(duì)于我國(guó)的法科學(xué)生而言，囿于現(xiàn)有的教學(xué)條件，其普遍缺乏一種“世界意識(shí)”，對(duì)國(guó)際交往的各項(xiàng)規(guī)則和慣例都相當(dāng)陌生。如果不盡早解決這一問題，必定會(huì)導(dǎo)致我國(guó)日后在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。因此，正在籌建的法學(xué)教育質(zhì)量評(píng)估體系應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)調(diào)法科學(xué)生基本法律素養(yǎng)的同時(shí)，側(cè)重于對(duì)其“世界眼界”和“世界意識(shí)”的引導(dǎo)。鑒于法律職業(yè)是對(duì)外交往的一個(gè)窗口，我們認(rèn)為政府在分配教育經(jīng)費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮法學(xué)教育的特殊性和緊迫性。只有在經(jīng)費(fèi)得到充分保障的情況下，法學(xué)教育的對(duì)外交流與合作才可能深入持久地進(jìn)行下去，法科學(xué)生也才有可能在對(duì)外交往活動(dòng)當(dāng)中養(yǎng)成一種“世界意識(shí)”。

　　4、促進(jìn)司法考試對(duì)法學(xué)教育的合理化引導(dǎo)。統(tǒng)一司法考試的出臺(tái)已經(jīng)引起法學(xué)教育行業(yè)的廣泛關(guān)注，鑒于司法考試是連接法學(xué)教育與法律職業(yè)的關(guān)鍵紐帶，法學(xué)教育行業(yè)對(duì)司法考試的關(guān)注必定是深入而持久的。由此，司法考試的任何動(dòng)向都勢(shì)必影響到法學(xué)教育的開展。如前所述，司法考試對(duì)法學(xué)教育的影響是“雙刃”的，既可能促進(jìn)法學(xué)教育朝著更加科學(xué)的方向進(jìn)行改革，也可能將法學(xué)教育變成“高等的應(yīng)試教育”，所以，政府的有關(guān)部門對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予充分的關(guān)注。為使司法考試對(duì)法學(xué)教育所產(chǎn)生的影響最大限度地積極化，政府部門在組織有關(guān)人員設(shè)計(jì)司法考試試題時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法學(xué)教育(包括通識(shí)教育和職業(yè)教育)的培養(yǎng)目標(biāo)進(jìn)行，將廣大考生從磨練記憶力的“無邊苦海”中解脫出來，引導(dǎo)其在日常學(xué)習(xí)生活中養(yǎng)成善于發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的習(xí)慣。

　　注釋：

　　〔1〕王?。骸吨袊?guó)近代的法律教育》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第363頁(yè)。

　　〔2〕參見湯能松等：《探索的軌跡-中國(guó)法學(xué)教育發(fā)展史略》，法律出版社1995年版，第236、280、292頁(yè)。

　　(3)董必武：“政法工作就是直接的、明顯的鞏固和發(fā)展人民民主專政。”，《董必武政治法律文集》，第239頁(yè)。

　　(4)參見湯能松等：《探索的軌跡-中國(guó)法學(xué)教育發(fā)展史略》，法律出版社1995年版，第502、508頁(yè)。

　　(5)毛澤東曾言：“我沒有說文科不要辦，但要改變方法……至于法律恐怕是不學(xué)為好。”轉(zhuǎn)引自趙聰：《“”運(yùn)動(dòng)歷程述略》第四卷，友聯(lián)研究所，第689頁(yè)。

　　(6)到2001年為止，全國(guó)普通高等法學(xué)院(系)已達(dá)241個(gè)，在校本科學(xué)生8.5萬人，年招生2.9萬人，畢業(yè)生約1.78萬人;法學(xué)碩士點(diǎn)共201個(gè)，授予法學(xué)碩士學(xué)位6572人;法學(xué)博士點(diǎn)共38個(gè)，授予法學(xué)博士學(xué)位330人。轉(zhuǎn)引自趙相林：《對(duì)我國(guó)加入WTO后法學(xué)教育改革的思考》，載于慶祝中國(guó)政法大學(xué)建校五十周年“法治與法學(xué)教育國(guó)際研討會(huì)”文集，第14頁(yè)，2002年。此外，在籍的法學(xué)成教生有9萬多人，法學(xué)中職生2萬多人。法學(xué)教育囊括了從中專到博士后的所有教育層次。

　　〔7〕時(shí)下，“以錢謀學(xué)(位、證)”、“以權(quán)謀學(xué)”早已是人所共知的“秘密”，各類“官碩官博”、“商博商碩”多如牛毛。標(biāo)榜“公平、公正、公開”的法學(xué)教育也難逃此劫。

　　(8)張晉藩：《中國(guó)法制史》，群眾出版社1984年版，第419頁(yè)。

　　電大法學(xué)論文范文二：我國(guó)稅務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)法問題探討論文

　　新修訂的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)已于2002年10月15日起實(shí)施，爭(zhēng)論已久的稅務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)法主體問題塵埃落定。稽查局作為法規(guī)授權(quán)主體，享有執(zhí)法主體資格有了法定依據(jù)。同時(shí)，其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，包括各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)設(shè)立的征收局、管理局、納稅評(píng)估局以及涉外稅收管理局和進(jìn)出口稅收管理局等內(nèi)設(shè)直屬機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱直屬機(jī)構(gòu))，由于《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》(以下簡(jiǎn)稱《征管法》)及其《實(shí)施細(xì)則》均未授權(quán)，因此，不具有執(zhí)法主體資格，均不得以自己的名義對(duì)外執(zhí)法。今后，直屬機(jī)構(gòu)如何執(zhí)法?稽查局是否享有稅務(wù)機(jī)關(guān)的各項(xiàng)權(quán)力，即是否擁有稅收保全和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?應(yīng)引起我們的重視。

　　一、如何理解《征管法》第十四條關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)的定義

　　在研究行政執(zhí)法主體之前，我們有必要了解一些行政主體的相關(guān)概念。我們知道，行政主體不是一個(gè)法律概念，而是一個(gè)極為重要的行政法學(xué)概念。系指依法擁有獨(dú)立的行政職權(quán)，能代表國(guó)家，以自己的名義行使行政職權(quán)以及獨(dú)立參加行政訴訟，并能獨(dú)立承受行政行為效果與行政訴訟效果的組織。其具有以下法律特征：一是行政主體是一種組織，而不是個(gè)人。盡管具體的行政行為大都由國(guó)家公務(wù)員來行使，但他們都是以組織而不是以個(gè)人的名義實(shí)施的。二是行政主體依法擁有獨(dú)立的行政職權(quán)。三是行政主體能以自己的名義行使行政職權(quán)和參加行政訴訟。四是行政主體能獨(dú)立地承受行政行為所引起的法律效果和行政訴訟效果。

　　行政主體主要有兩類：一類是職權(quán)性行政主體，即行政機(jī)關(guān);一類是授權(quán)性行政主體，即法律法規(guī)授權(quán)組織。

　　職權(quán)性行政主體，亦即法定主體，是指行政職權(quán)隨組織的成立而自然形成，無須其他組織授權(quán)而是由憲法或組織法規(guī)定其職權(quán)的管理主體，從中央到地方的各級(jí)行政機(jī)關(guān)均屬這一類。其資格的取得，必須具備下列實(shí)質(zhì)條件和程序條件：其成立已獲有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn);已由組織法或組織章程規(guī)定了職責(zé)和權(quán)限;已有法定編制并按編制配備了人員;已有獨(dú)立的行政經(jīng)費(fèi)預(yù)算;已設(shè)置了辦公地點(diǎn)和必要的辦公條件;已經(jīng)政府公報(bào)公告其成立。

　　比如，按照國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于組建各地的直屬稅務(wù)機(jī)構(gòu)和地方稅務(wù)局實(shí)施意見的通知》(國(guó)辦發(fā)[1993]87號(hào))，國(guó)稅系統(tǒng)職權(quán)主體設(shè)置為四級(jí)，即：國(guó)家稅務(wù)總局;省、自治區(qū)、直轄市分局;地(市、州、盟)中心支局;縣(市、旗)支局。授權(quán)性行政主體，是指除行政機(jī)關(guān)以外依照法律、法規(guī)具體授權(quán)規(guī)定而取得行政主體資格的組織。稅務(wù)授權(quán)主體有兩類：一類是法律授權(quán)主體—稅務(wù)所，《征管法》第七十四條規(guī)定：”本法規(guī)定的行政處罰，罰款額在二千元以下的，可以由稅務(wù)所決定”;一類是法規(guī)授權(quán)主體—省以下稅務(wù)局的稽查局。《實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定：“稅收征管法第十四條所稱按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，是指省以下稅務(wù)局的稽查局?；榫謱Ｋ就刀悺⑻颖茏防U欠稅、騙稅、抗稅案件的查處”。本畢業(yè)論文由整理提供稅務(wù)所本屬區(qū)、縣級(jí)稅務(wù)局的派出機(jī)構(gòu)，稽查局屬省以下稅務(wù)局的直屬機(jī)構(gòu)，原本不具有主體資格，不是獨(dú)立的執(zhí)法主體，但已經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)，就可成為行政主體，在授權(quán)范圍內(nèi)行使稽查權(quán)和處罰權(quán)。

　　因此，《征管法》第十四條所謂的稅務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)理解為：稅務(wù)機(jī)關(guān)(這里應(yīng)為稅務(wù)行政主體)，包括職權(quán)性行政主體和授權(quán)性行政主體，職權(quán)性行政主體是指各級(jí)稅務(wù)局，(這里僅指國(guó)家稅務(wù)總局、省級(jí)、地級(jí)、縣級(jí)四級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān))和稅務(wù)分局(是指按屬地管轄原則在大城市的區(qū)設(shè)立的全職能稅務(wù)分局而并非征收、稽查等分局)。授權(quán)性行政主體是指稅務(wù)所和省以下稅務(wù)局的稽查局。稅務(wù)所作為法律授權(quán)主體可以做出2000元以下的罰款的處罰決定，稽查局作為法規(guī)授權(quán)主體，行使對(duì)偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。

　　至于各級(jí)稅務(wù)局設(shè)立的管理局、征收局以及納稅評(píng)估局等直屬機(jī)構(gòu)，由于法律、法規(guī)均未授權(quán)，因此，不具有執(zhí)法主體資格，不得以自己的名義獨(dú)立執(zhí)法，否則就是主體不合法，將導(dǎo)致行政行為無效。

　　二、當(dāng)前稅務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)外執(zhí)法應(yīng)注意的幾個(gè)問題

　　一是稽查局必須在《實(shí)施細(xì)則》授權(quán)的范圍內(nèi)獨(dú)立執(zhí)法，即“專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處”。除此之外的其他管理性檢查、發(fā)票協(xié)。查等工作和《征管法》第四十一條規(guī)定的采取稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施的，必須以所屬稅務(wù)機(jī)關(guān)(職權(quán)性行政主體)的名義實(shí)施，而不能以稽查局的名義實(shí)施。

　　二是直屬機(jī)構(gòu)必須以所屬稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義對(duì)外執(zhí)法。由于征收局、管理局、納稅評(píng)估局等直屬機(jī)構(gòu)不具有主體資格，因此，不得以自己的名義獨(dú)立執(zhí)法，必須以所屬稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義對(duì)外執(zhí)法。我們這里強(qiáng)調(diào)的是必須以所屬稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義對(duì)外執(zhí)法，而并不是說直屬機(jī)構(gòu)不能執(zhí)法。

　　三是建議啟用“執(zhí)法專用章‘。由于直屬機(jī)構(gòu)必須以所屬稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義對(duì)外執(zhí)法，所有的執(zhí)法文書都得加蓋所屬稅務(wù)機(jī)關(guān)的公章，這將給日常的管理工作帶來諸多不變，因此，為提高行政效率，建議啟用”執(zhí)法專用章“，即”_稅務(wù)局管理專用章“、”_國(guó)家稅務(wù)局納稅評(píng)估專用章“等。這樣，各直屬機(jī)構(gòu)的執(zhí)法行為不發(fā)生任何變化，該管理的管理、該評(píng)估的評(píng)估，只是執(zhí)法主體發(fā)生了變化。實(shí)質(zhì)上，各直屬機(jī)構(gòu)受所屬稅務(wù)機(jī)關(guān)的委托，具體辦理管理、征收或納稅評(píng)估等業(yè)務(wù)，但《征管法》、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等法律、法規(guī)明確規(guī)定應(yīng)以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義或經(jīng)稅務(wù)局長(zhǎng)批準(zhǔn)的執(zhí)法行為必須加蓋所屬稅務(wù)機(jī)關(guān)的公章。超級(jí)秘書網(wǎng)

　　四是建議恢復(fù)使用稅務(wù)所的名稱。各地為推行專業(yè)化管理，撤銷按行政區(qū)劃設(shè)置的稅務(wù)所，而設(shè)立城區(qū)或農(nóng)村管理分局，這種分局的法律地位只能屬內(nèi)設(shè)直屬機(jī)構(gòu)，雖然其職能和性質(zhì)與稅務(wù)所相同，但《征管法》僅僅授予稅務(wù)所有2000元以下的行政處罰權(quán)，而沒有授予直屬機(jī)構(gòu)任何執(zhí)法權(quán)。因此，各地應(yīng)抓緊恢復(fù)稅務(wù)所的名稱，以減少不必要的爭(zhēng)議，提高執(zhí)法效率。

　　參考文獻(xiàn)

　　(1)應(yīng)松年、袁曙宏《走向法治政府—依法行政理論研究與實(shí)證調(diào)查》，法律出版社2001年出版。

　　(2)卓澤淵《法治泛論》，法律出版社2001年出版。

　　(3)馬懷德《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)法制出版社2000年出版。

　　(4)胡建淼《行政法學(xué)》，法律出版社1998年出版。

　　(5)孟鴻志《中國(guó)行政組織法通論》，中國(guó)政法