二、人道論與傳統(tǒng)證據(jù)文化
就傳統(tǒng)證據(jù)文化的哲學(xué)基礎(chǔ)而言，天道論和人道論并不是相互獨立的，而是合二為一的。本節(jié)內(nèi)容與上文的差異性在于論述的側(cè)重點和角度。
范忠信教授認為，人道論主要包括人之道和人之使命兩部分內(nèi)容。人之道的內(nèi)涵有:(1)法自然，不可逆天;無為而治，不必追求勝天，不必刻意追求有所作為。(2)法天之秩序，親親尊尊。(3)法天之生殺仁威、德刑并用。人之使命的內(nèi)涵有:(1)參天地贊化育。(2)體現(xiàn)和成就“理”和“道”。(3)實現(xiàn)人之使命的途徑、方法。
應(yīng)該說，上述人道論的所有思想對傳統(tǒng)證據(jù)文化都會產(chǎn)生影響，或者說這些思想在傳統(tǒng)證據(jù)文化中都是有所體現(xiàn)的。正是這些思想共同決定了傳統(tǒng)證據(jù)文化的根本價值取向，形塑著傳統(tǒng)證據(jù)文化的特質(zhì)。
中國傳統(tǒng)法律文化以追求自然秩序的和諧為根本價值取向，這幾乎是學(xué)界的共識。同樣，作為整體法律文化的有機組成部分，中國傳統(tǒng)證據(jù)文化也是以和諧秩序與無訟理想為總原則的。中國傳統(tǒng)證據(jù)文化的這種價值取向是以天人合一論為其哲學(xué)基礎(chǔ)的。無論是儒家哲學(xué)，還是道家哲學(xué)、法家哲學(xué)，抑或其它的哲學(xué)派別，無不堅持天人合一觀，認為人應(yīng)該效仿陰陽之道和五行之道建立一個尊卑有別、長幼有序、互不爭訟又洋溢著濃濃人情風(fēng)味的社會秩序。如果說這些哲學(xué)派別在人道論上有所差異的話，則在于他們主張實現(xiàn)和諧秩序和無訟理想的具體途徑不同而已，比如，儒家主張“德主刑輔”、“以禮人法”，道家主張“無為而治”，法家則重視“法”、“術(shù)”、“勢”。
在這種根本價值取向的指導(dǎo)下，傳統(tǒng)證據(jù)文化具有以下三個鮮明的特征:一是傳統(tǒng)證據(jù)文化的嚴酷性;二是傳統(tǒng)證據(jù)文化的等級特權(quán)性;三是傳統(tǒng)證據(jù)文化的倫理性。
下文，對傳統(tǒng)證據(jù)文化的這三種特征略而述之。
(一)傳統(tǒng)證據(jù)文化的嚴酷性
在中國古代糾問式訴訟中，證據(jù)活動常常出現(xiàn)無程序規(guī)則、踐踏權(quán)利的現(xiàn)象。被害人只是告發(fā)人，被告人則是訴訟客體，是被審問，受追訴的對象。他們沒有辯護權(quán)，沒有質(zhì)證權(quán)尸連最起碼的人身權(quán)也沒有。制度化刑訊和法外刑訊冠冕堂皇地橫行幾千年，不僅是被告，被害人、證人也是被拷問的對象。對于誣告者則反坐之。這些都是傳統(tǒng)證據(jù)文化嚴酷性特征的具體表現(xiàn)。
中國傳統(tǒng)證據(jù)文化何以如此嚴酷，原因很復(fù)雜，但追求“和諧”秩序和“無訟”理想無疑是其終極原因。因為，“和諧”秩序和“無訟”理想在中國古代具有其獨特的政治價值:一是維護君主專制制度，二是涉及各級官員的職責(zé)和政績。古代社會所追求的“和諧”秩序是以維護君主專制和宗法結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的。凡是涉足公堂的人，在統(tǒng)治階級眼里都是“刁民”，他們的興訟行為無疑是對君主專制和宗法結(jié)構(gòu)的破壞。因此，為維持此種秩序，最好的方法便是倡導(dǎo)“無訟”。對于輕罪案件，通過教化以期實現(xiàn)“無訟”理想。對于重罪案件，則是“刑期于無刑”，對“刁民”予以殘酷的刑訊和刑懲正是實現(xiàn)“無訟”理想形成“和諧”秩序的必要手段。由此可見，“無訟”理想不過是“和諧”精神在法律領(lǐng)域的具體落實。
　　(二)傳統(tǒng)證據(jù)文化的等級特權(quán)性
中國傳統(tǒng)證據(jù)文化維護“和諧”秩序的價值取向還體現(xiàn)于證據(jù)制度和實踐對貴賤等級秩序的強調(diào)和貫徹。因為，傳統(tǒng)的人道觀認為，尊卑不分明，便不能生成“和諧”的秩序。由此，等級特權(quán)性便構(gòu)成了傳統(tǒng)證據(jù)文化的另一個特征。
傳統(tǒng)證據(jù)文化等級特權(quán)性的具體表現(xiàn)主要有:
1.貴族、官吏、特殊的種族不受拘系刑訊。早在西周時就有了“八辟制度”。曹魏時始將“八議”載人律文，以后歷代法律均沿襲不改。對“八議”之人犯罪，司法機關(guān)無權(quán)審判，更不得按常規(guī)訴訟程序?qū)λ麄冞M行拘系刑訊。貴族官吏不受刑訊，自唐以來皆有明文，唐、宋應(yīng)議、請、減者，不合拷訊，但據(jù)三人以上的眾證定罪，如有違反，故加拷訊的官吏以故失出人人罪論處，即罪五出人，亦以斗殺論。生異族統(tǒng)治的元代和清代，形成了種族的階級，在訴訟上享有更多的特權(quán)。
2.法律規(guī)定一些特權(quán)階級不用出庭對質(zhì)。古代“法律根本否認士庶在訴訟上平等的地位，無論其為原告或是被告，均不使與平民對質(zhì)，平民不能當(dāng)面控訴他，他也沒有親自在法官前答辯的必要。”
3.法律一方面嚴格限制子孫、卑幼告父祖、尊長;另一方面則賦予父祖、尊長控告子孫、卑幼的特權(quán)。
(三)傳統(tǒng)證據(jù)文化的倫理性
中國傳統(tǒng)證據(jù)文化維護“和諧”秩序的價值取向使得古代司法官吏在證據(jù)實踐中必須要注重道德教化和情理考量。尤其是在輕罪案件中，司法官吏大多以調(diào)解結(jié)案。對于調(diào)解者們來說，他們的主要目的并不是明斷是非，而是“息事寧人”以防矛盾擴大，影響社會安定。“‘息事寧人’多半是混淆是非的‘和稀泥’。在極端情況下，案件事實完全被情理所掩蓋，司法官吏根本不去關(guān)注案件事實，兩造也沒有提供證據(jù)證明是非的必要，甚至連提供證據(jù)的機會都沒有。情況往往是，司法官吏在清楚了兩造的宗法倫理關(guān)系后，接下來不是進行事實調(diào)查而是予以訓(xùn)斥或道德感化，直至兩造“甘結(jié)”。
這種特殊的司法形式在傳統(tǒng)上是公認的，得到不斷的闡釋和實踐。魏征說:“凡聽訟理獄，必原父子之情，立君臣之義，權(quán)輕重之序，測淺深之量”’‘代理學(xué)大師朱熹對此說得更明白些:“凡有獄訟，必先論其尊卑、上下、長幼、親疏之分，而后聽其曲直之辭。”店人在總結(jié)審判經(jīng)驗時也說:“凡關(guān)宗族親誼必須問明是何稱呼，系何服制。”
司法的道德教化和情理考量盡管具有積極意義，但無疑削弱甚至是取代了證據(jù)在案件事實建構(gòu)中的基礎(chǔ)性作用，司法官吏也不注重司法知識和技術(shù)的學(xué)習(xí)而一味強調(diào)倫理道德的修養(yǎng)，這在客觀上阻礙了證據(jù)知識和技術(shù)的生成與發(fā)展。
　三、中國傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式與傳統(tǒng)證據(jù)文化
哲學(xué)思維方式是致知論的重要內(nèi)容，是文化結(jié)構(gòu)的內(nèi)核，是某一種特定文化的生命力所在，它對于文化的延續(xù)、傳遞具有“遺傳基因”的功能。中國傳統(tǒng)證據(jù)文化的陳陳相因和長久不衰與此關(guān)系甚大。
一般認為，中國傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式是一種整體性思維，具有直覺性、意象性等特征。
(一)直覺思維對傳統(tǒng)證據(jù)文化的影響
作為一種思維方式的直覺，有人將它視為理性的東西，也有人將它視為非理性的東西。但有一點是人們的共識:直覺是以經(jīng)驗為基礎(chǔ)，以“體認”和“意會”作為把握對象世界的基本形式，它不具有清晰的、嚴格的邏輯形式，因而它是與邏輯思維相區(qū)別的一種相對獨立的、特殊的思維形式。
直覺思維在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中居于十分重要的地位，并對中國傳統(tǒng)的精神生活和文化生活產(chǎn)生了重大的影響。自然，直覺思維也深刻地影響著傳統(tǒng)證據(jù)文化的個性，使得傳統(tǒng)證據(jù)文化具有經(jīng)驗性和非邏輯性的特征。
1.傳統(tǒng)證據(jù)文化的經(jīng)驗性
在一種直覺思維方法模式下，無論是證據(jù)的獲取還是證據(jù)的運用都是以感覺經(jīng)驗作為基礎(chǔ)的?？梢哉f，傳統(tǒng)社會運用證據(jù)的知識是實踐理性的。首先，從思想而言，大多數(shù)證據(jù)思想歷時兩千多年不變，一代代思想家總是從歷史來論證自身的合理性，如果事先不告訴你一個具體的時代，你就不知道它是屬于漢代還是清代。比如，“以五聲聽獄訟，求民情”、“罪從供定，犯供最關(guān)緊要”等思想侵淫在中國古代各個時代司法官吏的頭腦中;翻開一部《歷代刑法志》，不僅關(guān)于刑訊的觀點了無新意，而且支持觀點的理由也完全是引經(jīng)據(jù)典、老調(diào)重彈。
其次，從技術(shù)而言，傳統(tǒng)證據(jù)技術(shù)主要包括五聲聽訟技術(shù)、片言折獄技術(shù)、鞠情技術(shù)、刑訊技術(shù)和勘驗鑒定技術(shù)等。這些技術(shù)雖然包含了一些科學(xué)的因素，但遠不能說是科學(xué)技術(shù)，因為這些技術(shù)并不以嚴謹?shù)男问竭壿嫼臀鞣绞降囊詫嶒灋榛A(chǔ)的自然科學(xué)為根據(jù)的，主要是司法官吏在漫長的司法實踐中積累的經(jīng)驗型智慧的結(jié)晶。
我們可以檢驗鑒定技術(shù)為例對這一問題加以論證。在古代社會，司法官吏的檢驗鑒定技術(shù)多是來自于經(jīng)驗。有宋一代，勘驗鑒定技術(shù)得到了迅速的發(fā)展，創(chuàng)立和積累了許多寶貴的經(jīng)驗。單就檢驗技術(shù)而言，《洗冤集錄》中很多精辟的總結(jié)。諸如“辨周身骨脈”、“辨檢滴親法”、“辨檢驗骨傷法”、“辨毆死及偽造傷”“辨勒傷”、“辨踢傷”、“辨自殘及被殺傷”、“辨受毒傷”、“辨火炙傷”、“辨受杖傷”、“辨悶死傷”、“辨虎咬傷”、“辨陰脫傷”等等。
再次，從具體方法而言，在一個以經(jīng)驗傳遞為主要知識傳播手段的社會，有經(jīng)驗的個體價值是相當(dāng)巨大的，這種經(jīng)驗理性也賦予司法官吏以創(chuàng)造力。因為人在本質(zhì)上是一種經(jīng)驗性的存在，經(jīng)驗所表達的是永遠屬于其自身知識系統(tǒng)的。傳統(tǒng)社會的司法官吏憑借著自己在社會化的過程中以及司法實踐中所積累的經(jīng)驗性智慧，不拘一格、靈活多樣地獲取、運用證據(jù)，使得具體的取證方法、運用證據(jù)的方法在古代社會呈現(xiàn)出多樣性和奇特性的特征。譬如，鞠情之術(shù)，這僅是對一種相對于刑訊獲取供詞的方法的理論概括，以情斷獄實際包含著復(fù)雜、豐富、多樣。大而化之，“情訊法”主要包括察聽五辭、情理感化或教化、反復(fù)潔問、鉤距和詐橘等具體方法。細而言之，則有“引賊上鉤”、“假借他物”、“利用動物”、“”模擬試驗、“察言觀色”、“拉家常”、“咬文嚼字”、“喬裝查訪”、“考驗情感”、“心里分析”等等，不一而足。
2.證據(jù)文化的非邏輯性
中國傳統(tǒng)哲學(xué)中有沒有邏輯思維?如果有，與直覺思維是一種怎樣的關(guān)系?這是一個至今仍在爭論的問題。有的學(xué)者認為，中國傳統(tǒng)哲學(xué)的直覺思維在本質(zhì)上是排斥邏輯的或說是超邏輯的。因此，中國的傳統(tǒng)思維是以直覺為主，以邏輯思維為輔。也有的學(xué)者的說法與此相反。晨陽教授認為，“中國傳統(tǒng)哲學(xué)與西方哲學(xué)的根本區(qū)別不在于它有無邏輯思維，而在于直覺思維與邏輯思維的關(guān)系處理上與對方采取了頗為不同的方式，如果說，西方哲學(xué)家多把邏輯思維置之于直覺思維之上，或者有把直覺思維予以邏輯化的傾向，那么，中國古代哲學(xué)家的做法正好相反。筆者贊同高教授的觀點，即中國傳統(tǒng)哲學(xué)的思維方式是直覺的，本質(zhì)上是非形式邏輯的。
其實，證據(jù)文化的非形式邏輯性正是傳統(tǒng)訴訟文化的非邏輯性特質(zhì)的一種具體體現(xiàn)。傳統(tǒng)證據(jù)文化的非形式邏輯性主要表現(xiàn)為在證據(jù)運用中注人道德情感色彩的因素，甚至直接以人倫道德推翻或替代證據(jù)本身的邏輯而得出結(jié)論。
在中國古代社會，以情理擠壓甚至替代了邏輯的斷案故事很多，這是古代法官“片言折獄”的典型折射。雖然，運用“情理”建立對事實的認識，有諸多成功的案例，以至于“片言折獄”被視為古代司法審判的最高境界，但“片言折獄”很容易滑向司法擅斷的泥沼，成為刑訊的元兇從而制造出大量的冤獄，這也是不可否認的。
當(dāng)然，也不能說古代的證據(jù)實踐根本不符合形式邏輯，事實上，絕大多數(shù)判決的形成是符合形式邏輯的，否則，基本的司法正義都無法實現(xiàn)。只是，古代的司法官吏將直覺思維置于邏輯思維之上，或者說古代的司法官吏并不具有自覺的邏輯思維。
(二)意象思維對傳統(tǒng)證據(jù)文化的影響
意象思維與直覺思維既有聯(lián)系又有區(qū)別。意象思維的根本特點是以帶有感性形象的概念、符號和運用象征的方式表達對象世界的抽象意義，及以直觀性的類比推理方式把握對象世界的聯(lián)系。意象思維與直覺思維中的“意會”方法在內(nèi)容上有相通之處。其間的重要差別是前者與西方人重抽象思維的傾向形成反差，后者則是與西方人重邏輯思維的傾向構(gòu)成對立。
傳統(tǒng)證據(jù)文化中的意象思維主要表現(xiàn)為以自然現(xiàn)象、典故、現(xiàn)實之事等來類比證明具有相似性的案件事實。在古代司法實踐中，由于事物發(fā)展的不可重復(fù)性或者不宜重復(fù)，不能直接驗證，司法官吏往往使用類比的方法來檢驗證據(jù)的真假。
類比推理的現(xiàn)實基礎(chǔ)或出發(fā)點是事物現(xiàn)象或?qū)傩缘南嗨?，但其表現(xiàn)形式則具有多樣性?？疾靷鹘y(tǒng)司法實踐，證據(jù)運用中的類比推理主要有:用現(xiàn)實之事類比，用典故類比，用夢、神靈等象征之事類比。
1.用現(xiàn)實之事類比
用現(xiàn)實之事類比推理出案件事實是類比推理的常態(tài)，也最具有信服力。
2.用典故類比
在古代判例、判犢中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)典故人判的現(xiàn)象，即司法官吏用典故來證明案件事實的真?zhèn)巍＿@既是經(jīng)學(xué)思維的表現(xiàn)，也是意象思維的表現(xiàn)。
3.用夢、神靈等象征之事類比
古代司法官吏在破案無術(shù)的情況下，往往求助于夢、神靈等神秘力量，寄希望于可以獲得某種“象數(shù)”以認識客觀對象，這種“立象盡意”的方法正是意象思維的表現(xiàn)形式。
當(dāng)然，這種“立象盡意”的意象思維方式運用于司法是有問題的。一方面，雖然說“象”對于對象來說具有象征的意義，但問題是古人把象數(shù)與對象的關(guān)系看得過死，以至于認為在象數(shù)符號中直接蘊含著對象世界的意義，這樣，象數(shù)符號在思維活動中的象征功能也就轉(zhuǎn)換為再現(xiàn)或表述功能。另一方面，中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的意象概念或意象符號的意蘊極不穩(wěn)定和固定，常常處于變動或流動狀態(tài)。人們對之可以隨機加以解釋，賦予其不同的意義，表征不同的事物。