“誠(chéng)實(shí)”這個(gè)既熟悉又陌生的詞，到底它是什么意思呢?王海明先生在《新倫理學(xué)》里給出的定義是：“誠(chéng)實(shí)可以分為誠(chéng)與信。因?yàn)?amp;lsquo;誠(chéng)實(shí)是動(dòng)機(jī)在于傳達(dá)真信息的行為’意味著：誠(chéng)實(shí)者傳達(dá)的真信息之為真信息，并非因?yàn)槠渑c客觀事實(shí)相符，而是因?yàn)槠渑c傳達(dá)者自己的主觀思想及其所引發(fā)的自己的實(shí)際行動(dòng)相符：與自己思想相符叫做誠(chéng)、真誠(chéng);與自己的行動(dòng)相符叫做信、守信。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：論誠(chéng)實(shí)--思想哲學(xué)相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考：

論誠(chéng)實(shí)

　　“不可作假見(jiàn)證陷害人?！〃D―摩西第九誡

　　“須菩提，如來(lái)是真語(yǔ)者、實(shí)語(yǔ)者、如語(yǔ)者、不誑語(yǔ)者、不異語(yǔ)者。”――《金剛般若波羅蜜經(jīng)》

　　一.問(wèn)題的背景

　　誠(chéng)實(shí)英文為honesty，它的同義詞有真誠(chéng)(sincerity)、誠(chéng)信、老實(shí)、誠(chéng)懇、真實(shí)等。它的反義詞是虛偽、虛假、造作、狡猾、說(shuō)謊、言行不一等。

　　誠(chéng)實(shí)是人類最基本的素質(zhì)要求之一。從小我們就知道“做人要誠(chéng)實(shí)”，但等到我們長(zhǎng)大，卻發(fā)現(xiàn)很多人都是“不誠(chéng)實(shí)”的。“老實(shí)”反而成為“無(wú)用”的近義詞，“誠(chéng)實(shí)”經(jīng)常遭到嘲笑，不誠(chéng)信者反而得到了諸多利益。然而在文學(xué)抒情中，“誠(chéng)實(shí)”又被無(wú)限放大，小孩寫(xiě)作文懂得顯示自己的“誠(chéng)實(shí)”，大人也喜歡言說(shuō)自己的“誠(chéng)實(shí)”。現(xiàn)實(shí)與文本的距離已經(jīng)背離得很遠(yuǎn)，已經(jīng)成為另一種更高層次上的“不誠(chéng)實(shí)”。

　　2001年高考作文以“誠(chéng)信”為題并由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“誠(chéng)信”的討論，更說(shuō)明了當(dāng)代中國(guó)“誠(chéng)信”已是稀缺資源?！罢\(chéng)信危機(jī)”已經(jīng)成了中國(guó)一個(gè)顯然的事實(shí)，具體的事例這里就不再一一舉來(lái)了。

　　綜上，誠(chéng)實(shí)是當(dāng)代中國(guó)的一個(gè)大問(wèn)題，也是我自身的一個(gè)大問(wèn)題，所以才有了這篇文章。

　　二.“誠(chéng)實(shí)”是什么

　　“誠(chéng)實(shí)”這個(gè)既熟悉又陌生的詞，到底它是什么意思呢?王海明先生在《新倫理學(xué)》[1]里給出的定義是：“誠(chéng)實(shí)可以分為誠(chéng)與信。因?yàn)?amp;lsquo;誠(chéng)實(shí)是動(dòng)機(jī)在于傳達(dá)真信息的行為’意味著：誠(chéng)實(shí)者傳達(dá)的真信息之為真信息，并非因?yàn)槠渑c客觀事實(shí)相符，而是因?yàn)槠渑c傳達(dá)者自己的主觀思想及其所引發(fā)的自己的實(shí)際行動(dòng)相符：與自己思想相符叫做誠(chéng)、真誠(chéng);與自己的行動(dòng)相符叫做信、守信。反之，欺騙所傳達(dá)的假信息之為假信息，并非因其與客觀事實(shí)不符，而是因?yàn)槠渑c傳達(dá)者自己的主觀思想及其引發(fā)的自己的實(shí)際行動(dòng)不符：與自己的思想不符叫做撒謊;與自己的行動(dòng)不符叫做失信”。王先生所說(shuō)的“誠(chéng)實(shí)可以分為誠(chéng)與信”，我是同意的。但他認(rèn)為誠(chéng)實(shí)與否主要根據(jù)的是主體思想(或更精確地說(shuō)，主體認(rèn)識(shí)到的自己的思想)，并由此推出，“一切誠(chéng)實(shí)的行為，不論如何不同，不論其意善惡，就其共同的誠(chéng)實(shí)本性來(lái)說(shuō)，都有利于人、有利自己、更有利于社會(huì)的存在發(fā)展，因而便都符合道德目的，便都是道德的、善的、應(yīng)該的”[1]。何懷宏先生在《良心論》[2](P161)里也提到：“說(shuō)謊本身即惡，誠(chéng)實(shí)本身即善”。對(duì)于這種“誠(chéng)實(shí)”本身就是“善”說(shuō)，我是十分不同意的，能說(shuō)“惡人”的“誠(chéng)實(shí)”也是善的嗎?

　　何懷宏先生在《良心論》[2]里提到“誠(chéng)實(shí)”的三個(gè)層次“真實(shí)、真誠(chéng)、誠(chéng)信”?！罢鎸?shí)”指所有事實(shí)之真;“真誠(chéng)”指自身意識(shí)之真;“誠(chéng)信”指涉人言行之真。而三者完全合一是古往今來(lái)人們苦苦追求的一個(gè)理想。但何懷宏先生在文章里主要討論的是“誠(chéng)信”，對(duì)于“誠(chéng)實(shí)”的三個(gè)層次沒(méi)有給出更嚴(yán)格的定義并進(jìn)一步深入探討。

　　三.“誠(chéng)實(shí)”的三個(gè)層次說(shuō)

　　我們這里提出“誠(chéng)實(shí)”的三個(gè)層次說(shuō)：

　　第一個(gè)層次：主體言行相一致，包括言語(yǔ)、文本和行動(dòng)這三者內(nèi)部以及相互之間的一致性，簡(jiǎn)稱為“言行誠(chéng)實(shí)”。這個(gè)層次就是在日常生活中保持言談舉止的真誠(chéng)，不惺惺作態(tài)，不嘩眾取寵不欺騙人?！把孕姓\(chéng)實(shí)”并不能簡(jiǎn)單理解為“言行一致”，“言行一致”只是它的一部分內(nèi)容。

　　第二個(gè)層次：在主體主觀的程度(智慧局限)上，盡量去理解自己內(nèi)心思想并在這理解的基礎(chǔ)上衍生出各種相符的行為(言語(yǔ)及行動(dòng))，簡(jiǎn)稱為“主觀誠(chéng)實(shí)”。這個(gè)層次是對(duì)自己內(nèi)心的真誠(chéng)，要了解自己的內(nèi)心，正如古希臘神廟所刻的：“認(rèn)識(shí)你自己”。平常所說(shuō)的“心口一致”只是“主觀誠(chéng)實(shí)”的一部分內(nèi)容，“主觀誠(chéng)實(shí)”還要求主體主動(dòng)地去認(rèn)識(shí)自己。

　　第三個(gè)層次：超載主體主觀能理解的程度，在更客觀的程度上來(lái)判斷主體是否誠(chéng)實(shí)，簡(jiǎn)稱為“客觀誠(chéng)實(shí)”。第三個(gè)層次是對(duì)他人的真誠(chéng)，“己所不欲，勿施于人”，能站在對(duì)方的立場(chǎng)思考問(wèn)題。真誠(chéng)看似容易其實(shí)很難，就像維特根斯坦說(shuō)的：“沒(méi)有比不欺騙自己更困難的事情。”

　　值得注意的是，前兩個(gè)層次的“誠(chéng)實(shí)”是道德譜系上的第二層的概念，達(dá)到這兩層的“誠(chéng)實(shí)”并不一定就是“善”。因?yàn)槲覀冎?，這里的善惡之分受限于主體。如果主體本身是“惡”的，那么他的“言行誠(chéng)實(shí)”，“主觀誠(chéng)實(shí)”往往并不就是“善”。當(dāng)然如果主體本身是“善”的，那么他的“言行誠(chéng)實(shí)”，“主觀誠(chéng)實(shí)”也往往是“善”的。

　　而第三個(gè)層次的“誠(chéng)實(shí)”已經(jīng)不再是道德譜系上的第二層的概念，而躍居到道德譜系上第一層的概念。我們一般理解的“誠(chéng)實(shí)”主要指前兩個(gè)層次，本文的“誠(chéng)實(shí)”這個(gè)詞引入了第三層的概念，只因找不到更合適的詞，所以沿用“誠(chéng)實(shí)”這個(gè)詞來(lái)表示(也可理解為前文說(shuō)的“真實(shí)”)。我們接下來(lái)的討論里除非特別說(shuō)明，“誠(chéng)實(shí)”缺省指前兩個(gè)層次的“誠(chéng)實(shí)”。但我們要記住，“誠(chéng)實(shí)”還有第三個(gè)更高的層次。

　　四.為什么要引入“誠(chéng)實(shí)”的第三個(gè)層次

　　理由主要有以下幾點(diǎn)：

　　1.人類無(wú)法完全地認(rèn)識(shí)自己。雖然古希臘就有“認(rèn)識(shí)你自己”的格言，但是文明發(fā)展到今天，人類是否有自信說(shuō)可以認(rèn)識(shí)自己?顯然是否定的。同時(shí)，人類的知識(shí)體系并不是一致的，而是隱藏著很多矛盾，但由于人類的局限性(智慧局限)而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這深層的矛盾。所以，有可能存在這樣的情況，主體認(rèn)為自己說(shuō)的話是與主觀相符的，但其實(shí)也是不符合主體的主觀的。

　　2.“誠(chéng)實(shí)”是否必然是“善”的?惡人的“誠(chéng)實(shí)”是否也是“善”的?希特勒如果真誠(chéng)地覺(jué)得他做的是對(duì)的，那么是否可以由此得出希特勒鼓動(dòng)納粹屠殺猶太人是“善”的?這推論顯然十分荒謬。所以，“惡人”的“誠(chéng)實(shí)”(前兩個(gè)層次)并不是“善”，反而是“惡”，他的“不誠(chéng)實(shí)”倒很可能是向“善”的，正如船山所說(shuō)：“小人之誠(chéng)，不如其無(wú)誠(chéng)也”。即使是“善人”，他也有其智慧上的局限性。故“誠(chéng)實(shí)”不能以有局限的主體作為最終的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，“誠(chéng)實(shí)”還應(yīng)包含有向“善”的含義。

　　3.“誠(chéng)實(shí)”有了第三個(gè)層次有利于人類走向“誠(chéng)實(shí)”。在這個(gè)最高的層次前，人類學(xué)會(huì)了謙虛。以第三個(gè)層次來(lái)要求，如果有人說(shuō)諸如“我是完全誠(chéng)實(shí)的”此類的語(yǔ)言，那么無(wú)疑他在撒謊。其次，設(shè)定了第三個(gè)層次，也使得人類勇于承認(rèn)自己在某些方面的“不誠(chéng)實(shí)”?！罢\(chéng)實(shí)”地認(rèn)識(shí)到自己是“不誠(chéng)實(shí)”的，這是比一般“誠(chéng)實(shí)”更難得的品質(zhì)。第三，有了第三個(gè)層次，人類可以不斷往這個(gè)方向行進(jìn)，這無(wú)疑也是人生意義之一。

　　這三點(diǎn)就是引入“誠(chéng)實(shí)”第三個(gè)層次的主要理由。

　　五.對(duì)“誠(chéng)實(shí)”三個(gè)層次的若干分析

　　5.1 對(duì)“言行誠(chéng)實(shí)”的若干分析

　　5.1.1 言語(yǔ)之間的誠(chéng)實(shí)

　　言語(yǔ)包括主體的口頭表達(dá)與書(shū)面文本表達(dá)。言語(yǔ)之間的誠(chéng)實(shí)指主體在某一段時(shí)間內(nèi)在一定的精確度下言語(yǔ)之間的一致性。這里的一定的精確度指主體的“不誠(chéng)實(shí)”不能是很顯然的。另外，之所以要用某一段時(shí)間來(lái)定義，原因就在于人類的知識(shí)是不斷發(fā)展的，不斷更新。如果在一段比較長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)考慮，人類經(jīng)常是“不誠(chéng)實(shí)”的，這種“不誠(chéng)實(shí)”不在我們的考慮之內(nèi)。

　　這里的定義還相對(duì)模糊，但在日常生活中，這種言語(yǔ)之間的誠(chéng)實(shí)卻是可以認(rèn)識(shí)的。比如一個(gè)人不能今天說(shuō)：“我有博士文憑”，明天又說(shuō)：“我的博士文憑是不正式的”。

　　5.1.2 言行的誠(chéng)實(shí)

　　“愛(ài)世人對(duì)我來(lái)說(shuō)并不太難，但要愛(ài)我的鄰居，卻不容易?！?/p>

　　“言行一致”是“言行誠(chéng)實(shí)”的一個(gè)方面。這里的“言”包含了主體口頭與書(shū)面的言語(yǔ)。“行”則是主體與該“言”相關(guān)的一些行為?！把孕幸恢隆本褪恰把浴迸c“行”大體一致?！把浴迸c“行”的關(guān)系大致可以分為以下幾類：

　　1.“言”與“行”完全相符：這種情況不太常見(jiàn)，甚至是不可能的。

　　2.“言”與“行”基本相符：“言行”比較一致的主體處于這種關(guān)系。

　　3.“言”與“行”基本不相符：“言行”比較不一致的主體處于這種關(guān)系。

　　4.“行”與“言”完全不相符：這種情況不太常見(jiàn)，甚至是不可能的。

　　這幾類關(guān)系只是粗略的劃分，其實(shí)在真實(shí)生活中，“言”與“行”的關(guān)系往往是十分錯(cuò)綜復(fù)雜的。只用這些簡(jiǎn)單的關(guān)系進(jìn)行描述，并無(wú)法很精確地刻劃兩者之間的關(guān)系，但我們認(rèn)為在一定的精確度范圍內(nèi)，可以使用這種關(guān)系來(lái)分析一些“言”與“行”的關(guān)系，所以這種劃分又是有用的。

　　大部分主體的言行關(guān)系處在第二和第三種關(guān)系上，評(píng)價(jià)主體“言行一致”的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是他的“言”與“行”一致的程度。“言”與“行”相符的程度越大，“言行”越“一致”。這里什么叫“一致”還有待于進(jìn)一步地探討。

　　在中國(guó)思想界，真正能被稱為“言行一致”的人很少。在文章里，有一部分有道德責(zé)任感的知識(shí)分子為底層人民代言吶喊;但在實(shí)際的生活中，卻少有知識(shí)分子能夠真正地去關(guān)心身邊的底層人民，少有知識(shí)分子能夠走到底層人民的中間去感受底層生活。另外，底層人民同時(shí)也具有人的局限以及自身受教育局限(更多是社會(huì)造成的)，所以底層人民也具有人的缺點(diǎn)，可能相對(duì)其他人群具有更多的缺點(diǎn)，更多地表現(xiàn)惡的一面。而部分“仁愛(ài)者”一廂情愿地把底層人民想象成了“正在受難的天使”，把底層人民“善”的一面無(wú)限放大，而“惡”的一面視而不見(jiàn)。這也是由“言行不一致”引起的“不誠(chéng)實(shí)”。

　　法國(guó)思想家薇依是“言行合一”的一個(gè)例子。她深入體驗(yàn)底層生活，發(fā)現(xiàn)底層人民并不美好，但是薇依并沒(méi)有退縮，而是一如繼往地生活在底層人民中間。面對(duì)著這個(gè)誠(chéng)實(shí)的女人，我常常覺(jué)得我是“不誠(chéng)實(shí)”的?！白圆蝗缙鸲小?，這與其說(shuō)是一句口號(hào)，不如說(shuō)是對(duì)我　們每個(gè)人的一種鞭策。

　　5.2 對(duì)“主觀誠(chéng)實(shí)”的若干分析

　　一般口頭意義上的“誠(chéng)實(shí)”主要是指我們這里的“言行誠(chéng)實(shí)”，但“言行誠(chéng)實(shí)”是不夠的，更深層的思想與言行總是會(huì)存在不一致的地方，所以我們要引入“主觀誠(chéng)實(shí)”?！爸饔^誠(chéng)實(shí)”是連接“言行誠(chéng)實(shí)”與“客觀誠(chéng)實(shí)”之間的一個(gè)紐帶。

　　“主觀誠(chéng)實(shí)”的主要方法是“反省”或稱“反思”，即對(duì)自己日常行為是否“誠(chéng)實(shí)”的“反思”，反思自己的思想與言行是否有不一致的地方。如果發(fā)現(xiàn)自己有不一致的地方，則要進(jìn)行“懺悔”，以期痛改前非。由此“反思”和“懺悔”，主體逐步走向“主觀誠(chéng)實(shí)”的最大化。佛教講懺悔，基督講懺悔，儒家講反省，富蘭克林講反省，哲學(xué)家講反思，在某種意義上，都是為了主體“主觀誠(chéng)實(shí)”的最大化。

　　5.3 對(duì)“客觀誠(chéng)實(shí)”的若干分析

　　對(duì)于第三層次“客觀誠(chéng)實(shí)”，首先我們應(yīng)該肯定有這樣的境界并追求之。其次，對(duì)于第三層次，要防止“假大空”，不能沒(méi)達(dá)到就說(shuō)自己達(dá)到，這也是一種“不誠(chéng)實(shí)”，而且是一種后果更嚴(yán)重的“不誠(chéng)實(shí)”。在這個(gè)層次，如果一個(gè)人說(shuō)：“我是完全誠(chéng)實(shí)的?！蹦敲此褪窃谡f(shuō)謊，也就是“不誠(chéng)實(shí)”的。在第三層次看來(lái)，完全的“誠(chéng)實(shí)”是達(dá)不到的。

　　剛才提到，在前兩層次，惡人的“誠(chéng)實(shí)”，并不是“善”的。但如果在“誠(chéng)實(shí)”的第三層次看來(lái)，如果惡人是“誠(chéng)實(shí)”的，這時(shí)惡人就會(huì)誠(chéng)實(shí)地說(shuō)明自己是“惡”的，這時(shí)惡人的“誠(chéng)實(shí)”就是善的。

　　六.主體對(duì)于自身“誠(chéng)實(shí)”與否的態(tài)度

　　主體(人或團(tuán)體)對(duì)于自己在某件事上是否“誠(chéng)實(shí)”的態(tài)度有以下幾種：

　　a.知道自己“不誠(chéng)實(shí)”，又掩蓋自己的“不誠(chéng)實(shí)”，簡(jiǎn)稱為“不誠(chéng)實(shí)著自己的不誠(chéng)實(shí)”。

　　b.知道自己“不誠(chéng)實(shí)”，但不掩蓋自己的“不誠(chéng)實(shí)”，簡(jiǎn)稱為“誠(chéng)實(shí)著自己的不誠(chéng)實(shí)”。

　　c.知道自己“誠(chéng)實(shí)”，但掩蓋自己的“誠(chéng)實(shí)”，簡(jiǎn)稱為“不誠(chéng)實(shí)著自己的誠(chéng)實(shí)”。

　　d.知道自己“誠(chéng)實(shí)”，但不掩蓋自己的“誠(chéng)實(shí)”，簡(jiǎn)稱為“誠(chéng)實(shí)著自己的誠(chéng)實(shí)”。

　　這種主體對(duì)于自己“誠(chéng)實(shí)”與否的態(tài)度往往比一次性的“誠(chéng)實(shí)”與否更來(lái)得重要。這種態(tài)度相應(yīng)于主體的自我調(diào)節(jié)能力，相應(yīng)于“主觀誠(chéng)實(shí)”這一層的概念。

　　一次性的“不誠(chéng)實(shí)”，畢竟只是一次性，對(duì)未來(lái)“不誠(chéng)實(shí)”的影響終究有限。如果主體養(yǎng)成了“不誠(chéng)實(shí)”地對(duì)待自己的習(xí)慣，情況將會(huì)更糟。注意到，這里的“不誠(chéng)實(shí)”是比一次性的“不誠(chéng)實(shí)”層次更高的一種調(diào)節(jié)能力。如果連這種調(diào)節(jié)能力都變得“不誠(chéng)實(shí)”了，那么當(dāng)出現(xiàn)“不誠(chéng)實(shí)”事件時(shí)，主體將試圖掩蓋自己的“不誠(chéng)實(shí)”，從而進(jìn)一步走向“不誠(chéng)實(shí)”。在這種“不誠(chéng)實(shí)”的自我調(diào)節(jié)機(jī)制下，即使出現(xiàn)“誠(chéng)實(shí)”事件，主體也很可能把它“不誠(chéng)實(shí)”化，導(dǎo)致“善”的極大惡化。

　　反過(guò)來(lái)，一次性的“誠(chéng)實(shí)”，也只是一次性，對(duì)未來(lái)“誠(chéng)實(shí)”的影響畢竟有限。如果主體養(yǎng)成了“誠(chéng)實(shí)”地對(duì)待自己的習(xí)慣，情況會(huì)更好。如果具有“誠(chéng)實(shí)”的自我調(diào)節(jié)能力，那么即使以后出現(xiàn)“不誠(chéng)實(shí)”事件，主體也可以使用這種調(diào)節(jié)能力予以“誠(chéng)實(shí)”化，導(dǎo)致“善”的大步前進(jìn)。

　　七.對(duì)“不誠(chéng)實(shí)”的若干分析

　　7.1為什么會(huì)出現(xiàn)“不誠(chéng)實(shí)”

　　為什么會(huì)出現(xiàn)“不誠(chéng)實(shí)”?

　　我想，先民在沒(méi)有道德或宗教之前，肯定沒(méi)有“不誠(chéng)實(shí)”的概念。一件壞事做就做了，說(shuō)就是了。何況“什么是壞事”這本身就是一個(gè)問(wèn)題。

　　所以，我認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)“不誠(chéng)實(shí)”的概念，原因就在于人類形成了一種宗教觀，一種道德律(一種善惡之分，一種正義與否的概念)或者是一種可能的處罰(如法律)后，在主體的行為(言語(yǔ)，行動(dòng))不符合這些規(guī)范時(shí)，他傾向于隱瞞和掩蓋自己的行為，由此才產(chǎn)生了“不誠(chéng)實(shí)”了概念。所以，“誠(chéng)實(shí)”(前兩層)是道德譜系上第二層次的概念，而不是道德譜系上第一層次的概念(如“善”)。如果沒(méi)有這些先見(jiàn)成分，那么做惡就做惡，根本就沒(méi)必要以“不誠(chéng)實(shí)”的手段掩蓋。

　　7.2根據(jù)“不誠(chéng)實(shí)”的原因進(jìn)行分類

　　根據(jù)“不誠(chéng)實(shí)”的原因不同可以分為以下兩類：

　　a.品德缺陷而不誠(chéng)實(shí)：這一類是一般意義上的“不誠(chéng)實(shí)”，也是顯見(jiàn)的“不誠(chéng)實(shí)”。在這類“不誠(chéng)實(shí)”事件里，“不誠(chéng)實(shí)”主要是由于品德上的原因引起的。

　　b.智慧缺陷而不誠(chéng)實(shí)：在說(shuō)謊者看來(lái)，他真誠(chéng)地相信他的看法是對(duì)的。但事實(shí)上，他的看法是錯(cuò)的。不可否認(rèn)的是，他自以是真誠(chéng)的，他之所以說(shuō)謊主要是由于他智慧的缺陷(也包含記憶上的缺陷)。這種“不誠(chéng)實(shí)”十分隱蔽，而且說(shuō)謊者因自以為是容易拒絕反省。所以這種“不誠(chéng)實(shí)”的危害比前一種更大。

　　蒙田在《論撒謊》[3]里把第一類的“不誠(chéng)實(shí)”記為“撒謊”，“撒謊一詞源于拉丁語(yǔ)(我們的法語(yǔ)就源于拉丁語(yǔ))，這個(gè)詞的定義包含違背良智的意思，因此只涉及那些言與心違的人”;把第二類的“不誠(chéng)實(shí)”記為“說(shuō)假話”，“說(shuō)假話是指說(shuō)不真實(shí)的，但卻信以為真的事。”

　　7.3不誠(chéng)實(shí)的多米諾骨牌效應(yīng)

　　主體第一次“不誠(chéng)實(shí)”時(shí)，可能造成的危害并不是太大。但由于謊言總是有漏洞的，以后為了掩蓋以前“不誠(chéng)實(shí)”的漏洞，主體勢(shì)必又使用新的“不誠(chéng)實(shí)”來(lái)掩蓋以前的“不誠(chéng)實(shí)”。這個(gè)新的“不誠(chéng)實(shí)”又需要下一個(gè)“不誠(chéng)實(shí)”來(lái)掩蓋……于是“不誠(chéng)實(shí)”越積越多，積重難返。這種現(xiàn)象我們稱之為“不誠(chéng)實(shí)的多米諾骨牌效應(yīng)”，它主要指主體“不誠(chéng)實(shí)”的“泛濫成災(zāi)”。

　　這種“不誠(chéng)實(shí)的多米諾骨牌效應(yīng)”我是似曾相識(shí)的，有時(shí)做了什么不想讓別人知道的事，別人問(wèn)起的時(shí)候，總是要仔細(xì)地編排出另外一套情節(jié)，還要仔細(xì)地研究各個(gè)細(xì)節(jié)是否符合情理。如果自編的情節(jié)出現(xiàn)了什么差錯(cuò)，那么沒(méi)有辦法，只好繼續(xù)再編造出新的“謊言”。即使沒(méi)出什么差錯(cuò)，心里也總是惴惴不安，深怕情節(jié)上出了什么漏子，深怕有人會(huì)揭穿我的謊言。

　　為了防止這種“不誠(chéng)實(shí)的多米諾骨牌效應(yīng)”。首先，主體需要防微杜漸，盡量防止“不誠(chéng)實(shí)”的出現(xiàn)。但完全的“不誠(chéng)實(shí)”是不可能的，在某種意義上，主體出現(xiàn)“不誠(chéng)實(shí)”是必然的。關(guān)鍵就在于，當(dāng)出現(xiàn)“不誠(chéng)實(shí)”時(shí)，要“誠(chéng)實(shí)”地承認(rèn)自己的“不誠(chéng)實(shí)”。“誠(chéng)實(shí)”地承認(rèn)了自己以前的“不誠(chéng)實(shí)”，以后就無(wú)須再為以前的“不誠(chéng)實(shí)”再搭上新的“不誠(chéng)實(shí)”了。由此，主體的心靈走向坦然，走向“誠(chéng)實(shí)”。

　　7.4不誠(chéng)實(shí)的轉(zhuǎn)化

　　『中國(guó)人向來(lái)因?yàn)椴桓艺暼松?，只好瞞和騙，由此也生出瞞和騙的文藝來(lái)，由這文藝，更令中國(guó)人更深地陷入瞞和騙的大澤中，甚至至于已經(jīng)自己不覺(jué)得?！?/p>

　　――魯迅《墳 論睜了眼看》

　　起先主體“不誠(chéng)實(shí)”的時(shí)候，即使他嘴上不說(shuō)，在心里他也是知道自己是“不誠(chéng)實(shí)”的。這是在“品德缺陷上的不誠(chéng)實(shí)”階段(或者魯迅先生所說(shuō)的“瞞和騙”)，極力地想要瞞著自己(不敢正視)，又想騙過(guò)他人。由這“瞞和騙”，卻又產(chǎn)生了新的“瞞和騙”。經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的時(shí)間，或者經(jīng)過(guò)了幾代，“品德缺陷上的不誠(chéng)實(shí)”變成了“智慧缺陷上的不誠(chéng)實(shí)”，甚至連始作俑者也都不覺(jué)得這是“不誠(chéng)實(shí)”的了。這種現(xiàn)象，我們稱之為“不誠(chéng)實(shí)的誠(chéng)實(shí)化”。

　　7.5“恐懼”與“不誠(chéng)實(shí)”

　　如果主體預(yù)先知道自己的“誠(chéng)實(shí)”將會(huì)招來(lái)某種不利后果的時(shí)候，這時(shí)他們對(duì)不利后果的“恐懼”往往會(huì)戰(zhàn)勝“誠(chéng)實(shí)”的愿望，導(dǎo)致最終選擇“不誠(chéng)實(shí)”。這是由“恐懼”帶來(lái)的“不誠(chéng)實(shí)”，主體走向“不誠(chéng)實(shí)”的可能性與“恐懼”的大小有關(guān)，“恐懼”越大，越容易走向“不誠(chéng)實(shí)”。

　　在安徒生童話《皇帝的新裝》里，為什么皇帝、官員和老百姓都以假為真呢?我認(rèn)為主要原因就在于他們有“恐懼”，害怕自己會(huì)被人看作“愚蠢或者不稱職”的。為什么最后是小孩說(shuō)出了“他什么衣服也沒(méi)有穿呀”?我認(rèn)為，主要原因就在于小孩還很純真，還不懂得恐懼自己“愚蠢或者不稱職”的暴露。

　　7.6“利益”與“不誠(chéng)實(shí)”

　　當(dāng)“不誠(chéng)實(shí)”后可以得到某些“利益”的時(shí)候，主體會(huì)傾向選擇“不誠(chéng)實(shí)”。“誠(chéng)實(shí)”畢竟不是一種直接可以當(dāng)作“利益”的東西。

　　當(dāng)一個(gè)主體以“不誠(chéng)實(shí)”為代價(jià)可以得到一分錢(qián)的利益時(shí)，大部分主體不會(huì)走向“不誠(chéng)實(shí)”。但當(dāng)一個(gè)主體以“不誠(chéng)實(shí)”為代價(jià)可以得到一百萬(wàn)元的利益時(shí)，這時(shí)大部分主體會(huì)走向“不誠(chéng)實(shí)”。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，在計(jì)算機(jī)安全界有一句俏皮又不失真理的話：“安全系統(tǒng)里最大的不安全因素就是人?！?/p>

　　7.7不誠(chéng)實(shí)是一種流感

　　當(dāng)一個(gè)個(gè)體處在一個(gè)“不誠(chéng)實(shí)”的團(tuán)體中的時(shí)候，個(gè)體很容易會(huì)對(duì)自己的“誠(chéng)實(shí)”產(chǎn)生懷疑，從而走向“不誠(chéng)實(shí)”。在這個(gè)意義上，我們稱“不誠(chéng)實(shí)是一種流感”。

　　在《皇帝的新裝》里，之所以官員、皇帝、老百姓都走向“不誠(chéng)實(shí)”，除了恐懼自己“無(wú)知或者不稱職的暴露”這個(gè)原因外，我認(rèn)為“不誠(chéng)實(shí)”的集體化也是一個(gè)重要因素，當(dāng)所有人都在說(shuō)“皇帝是穿著衣服的”，個(gè)體即使明明看見(jiàn)“皇帝是沒(méi)穿衣服”的，也會(huì)懷疑自己的判斷。當(dāng)只有一個(gè)人“不誠(chéng)實(shí)”，而有一百人“誠(chéng)實(shí)”的話，個(gè)體容易趨向“誠(chéng)實(shí)”;當(dāng)只有一個(gè)人“誠(chéng)實(shí)”，而有一百人“不誠(chéng)實(shí)”的話，個(gè)體容易趨向“不誠(chéng)實(shí)”。

　　這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，我認(rèn)為有以下原因：

　　首先，即使個(gè)體認(rèn)識(shí)到團(tuán)體可能是“不誠(chéng)實(shí)”的，但當(dāng)整個(gè)團(tuán)體都在說(shuō)著(或暗示著)自己是不對(duì)的時(shí)候，個(gè)體是容易動(dòng)搖的(當(dāng)然這與個(gè)體的獨(dú)立精神有關(guān))，個(gè)體趨向懷疑自己的判斷。一般來(lái)說(shuō)，個(gè)體有投入團(tuán)體懷抱的希望。當(dāng)個(gè)體與團(tuán)體的觀點(diǎn)發(fā)生分歧的時(shí)候，個(gè)體趨向于與團(tuán)體一致。經(jīng)驗(yàn)告訴我們：“與大多數(shù)人在一起能得到較大的利益”，個(gè)體對(duì)于與團(tuán)體觀點(diǎn)不一致有一種經(jīng)驗(yàn)得來(lái)的恐懼，這種恐懼越大，個(gè)體就越易于趨向與團(tuán)體一致。

　　另外，“不誠(chéng)實(shí)”的“集體化”使得個(gè)體減輕了對(duì)自己“不誠(chéng)實(shí)”的負(fù)罪感，從而鼓勵(lì)個(gè)體走向“不誠(chéng)實(shí)”。一種錯(cuò)誤如果沒(méi)有人犯過(guò)，個(gè)體是比較不敢犯的。如果一種錯(cuò)誤有“一百人”犯，那么個(gè)體就比較不怕犯這種錯(cuò)誤。推到極致，如果一種錯(cuò)誤是每個(gè)人都會(huì)犯的，那么個(gè)體對(duì)這種錯(cuò)誤的恐懼感就減到了最小值。

　　7.8追求“誠(chéng)實(shí)”者的“不誠(chéng)實(shí)”事件――羅曼羅蘭個(gè)案分析

　　羅曼羅蘭先生無(wú)疑是一個(gè)偉大的思想家，至今他的文字還在激勵(lì)著我們。但羅曼羅蘭1935年的莫斯科之旅卻給他留下了一個(gè)身后的敗筆，這是一個(gè)追求真誠(chéng)者的“不真誠(chéng)”事件，這個(gè)事件本身對(duì)于“不誠(chéng)實(shí)”的研究具有不同尋常的意義。

　　“在《莫斯科日記》中，羅曼羅蘭對(duì)這次訪問(wèn)的經(jīng)過(guò)和觀感都作了詳細(xì)的描繪。在日記中，他對(duì)蘇聯(lián)的許多新氣象作了熱烈的贊揚(yáng)，但同時(shí)他又以作家的敏銳和人道主義思想家的深刻，看到了某些嚴(yán)重的問(wèn)題，對(duì)一些現(xiàn)象表示了深深的疑慮。值得玩味的是，他對(duì)自己產(chǎn)生這些疑慮似乎又有種負(fù)疚感，總要想出一些可以理解的‘理由’自我解釋一番，以消除疑慮。同時(shí)，要求這部日記在50年后才能開(kāi)封。”(引自[4])

　　分析這個(gè)個(gè)案，我認(rèn)為造成羅曼羅蘭不誠(chéng)實(shí)的主要原因有以下兩個(gè)：

　　a.每個(gè)人由于自己的生活經(jīng)驗(yàn)，難免都有一些“成見(jiàn)”。但問(wèn)題并不在于“成見(jiàn)”的有無(wú)，而在于對(duì)“成見(jiàn)”的態(tài)度。一個(gè)激情的人容易被自身的“成見(jiàn)”所左右，一個(gè)理性的人不易被自身的“成見(jiàn)”所左右。法國(guó)本來(lái)就是一個(gè)具有激情化特征的國(guó)家，羅曼羅蘭也是一個(gè)比較激情化的人物。激情本身并沒(méi)有錯(cuò)，但我們要注意的是，一味的激情往往會(huì)走向自負(fù)的無(wú)知。在去蘇聯(lián)之前，羅曼羅蘭把蘇聯(lián)模式看作人類的希望所在?！叭欢?，在看到斯大林主義的某些弊病甚至罪惡時(shí)，羅曼羅蘭卻不顧事實(shí)對(duì)其公開(kāi)頌揚(yáng)，只在日記中悄悄吐露自己的疑慮、寫(xiě)下所見(jiàn)的某些真實(shí)情況，但隨即，又千方百計(jì)為其找出種種‘可以理解’亦即‘可以原諒’的理由?！?引自[4])羅曼羅蘭固執(zhí)著自己的“成見(jiàn)”：“蘇聯(lián)是人類的希望。”于是即使看到蘇聯(lián)存在的一些問(wèn)題，他總是可以找出理由予以“原諒”，理性被用于維護(hù)“成見(jiàn)”。

　　b.羅曼羅蘭認(rèn)為自己的謊言是“必要的謊言”，是為了真正的“道德”而去說(shuō)謊?！懊髅骺吹搅怂膰?yán)重弊病，卻出于自以為是‘道德’的原因而‘諱疾忌醫(yī)’”(引自[4])。不幸的是，羅曼羅蘭預(yù)測(cè)錯(cuò)了，他自以為的“必要的謊言”，其實(shí)是“由于無(wú)知產(chǎn)生的謊言”。他沒(méi)有堅(jiān)持基本的人道主義立場(chǎng)，沒(méi)有更理性化地進(jìn)行分析，反而走向了“誠(chéng)實(shí)”的反面。作為一個(gè)人道主義作家，他居然會(huì)同意：“包括把不信任轉(zhuǎn)移到兒童身上，而這種不信任或許是他們的父輩或者他們根據(jù)出身所屬的階級(jí)所應(yīng)得的。”(引自[4])我們不得不遺憾于他的不夠理性、不能認(rèn)識(shí)到自身思想的嚴(yán)重矛盾性。

　　魯迅先生認(rèn)為知識(shí)分子要堅(jiān)持批判立場(chǎng)。所以，魯迅先生如果活在蘇聯(lián)，等待他的將是牢獄之災(zāi)。而如果羅曼羅蘭活在蘇聯(lián)，也許他會(huì)成為另一個(gè)高爾基。

　　對(duì)羅曼羅蘭“不誠(chéng)實(shí)”事件的探討主要并不是要批判他，更主要的是我們應(yīng)該從這個(gè)事件上汲取教訓(xùn)，不要再重蹈覆轍，不要為“成見(jiàn)”所左右，不要無(wú)知地把“謊言”必要化。在某種意義上，這個(gè)事件是這個(gè)偉大人物獻(xiàn)給我們的另一份禮物。

　　7.9必要的謊言

　　必要的謊言是指一些正當(dāng)且必要的謊言，如醫(yī)生的不告訴患者真實(shí)病情(西方所說(shuō)的white lies)，或如不告訴歹徒他的敵人所藏位置。對(duì)于這類“必要的謊言”，我認(rèn)為不能著于文字相，而應(yīng)該記住“誠(chéng)實(shí)”只是道德譜稱上的第二層次的概念。當(dāng)自己的“誠(chéng)實(shí)”會(huì)造成“惡”的時(shí)候，應(yīng)該以道德譜系上更高層的概念(如“善”)來(lái)指導(dǎo)。

　　接下來(lái)討論一下必要的謊言出現(xiàn)的幾種可能：

　　1.“說(shuō)謊者”在暴力威脅下：在暴力的威脅下，主體用“說(shuō)謊”來(lái)擺脫被迫害的后果。我認(rèn)為，這種謊言屬于必要的謊言?！妒酚?amp;bull;孔子世家》記載了孔子的一句評(píng)論：要挾、強(qiáng)迫的盟，神不會(huì)理會(huì)的。同樣，當(dāng)代的合同法也認(rèn)同在暴力威脅下簽定的合同是無(wú)效的。

　　2.為了指向?qū)ο罄娴摹爸e言”：這類謊言是為“說(shuō)謊”活動(dòng)指向?qū)ο蟮睦娑f(shuō)的“謊言”，如醫(yī)生的不告訴重癥患者真實(shí)病情。醫(yī)生認(rèn)為，在一般情況下，如果患者知道他的真實(shí)病情，這會(huì)加重患者的病情。在這種情況下，醫(yī)生選擇對(duì)患者“說(shuō)謊”，應(yīng)該認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　3.為了“第三方”的利益而“說(shuō)謊”：這類謊言是為“說(shuō)謊”雙方以外的其他主體的利益而說(shuō)的“謊言”，如不告訴歹徒他的敵人所藏位置。還可以再舉一個(gè)有點(diǎn)極端的例子，如果一個(gè)歹徒要?dú)⒑σ话賯€(gè)人(甚至更多)，這時(shí)如果你對(duì)歹徒“說(shuō)謊”就可以挽救這一百人，這時(shí)你是選擇“說(shuō)謊”還是“誠(chéng)實(shí)”?我想答案顯然是“說(shuō)謊”。

　　何懷宏先生在《良心論》[2]里否定了康德的“拒絕一切謊言”說(shuō)，但他認(rèn)為“我們并不是主張有些謊言是可以提倡的，而是主張有些謊言是可以原諒的?！边@個(gè)觀點(diǎn)我是不同意的，我們必須注意到這里的“誠(chéng)實(shí)”只是在前兩個(gè)層次的“誠(chéng)實(shí)”，它本身并不能說(shuō)是“善”的，或是“惡”的?？紤]到“必要的謊言”維護(hù)了“善”，我認(rèn)為“必要的謊言”是“善”的。

　　但值得十分注意的是，我們要當(dāng)心“謊言”被必要化，即“非必要的謊言”被當(dāng)作“必要的謊言”。這種“謊言的必要化”危害很大，在這點(diǎn)意義上，“必要的謊言”應(yīng)該被嚴(yán)格限制并且嚴(yán)格監(jiān)控，或者人類是否可以造出一個(gè)“必要的謊言”列表，把所有可能的“必要的謊言”都加到列表中，如果不在列表中的“謊言”就缺省認(rèn)為不是“必要的謊言”(即“不被允許的就被禁止”的缺省規(guī)則)，這還有待進(jìn)一步地討論。

　　最后還要再?gòu)?qiáng)調(diào)的是，“誠(chéng)實(shí)”是常態(tài)、是缺省值，“必要的謊言”是異態(tài)，是特殊情況，“必要的謊言”必須受到嚴(yán)格的限制。

　　八.“誠(chéng)實(shí)”與其它

　　8.1“誠(chéng)實(shí)”與“隱私”

　　“隱私”是主體(人或團(tuán)體)不想讓其它主體知道的某些言語(yǔ)、思想或行為，另外“隱私”必須是對(duì)社會(huì)沒(méi)有實(shí)質(zhì)危害的。“誠(chéng)實(shí)”并不追求主體把什么都給SHOW出來(lái)，“誠(chéng)實(shí)者”并沒(méi)有義務(wù)把自己的“隱私”展示出來(lái)。比如有一個(gè)人在某段時(shí)間，心里非常地想得到很多錢(qián)(甚至想通過(guò)作惡)，這是這個(gè)人的真實(shí)想法，但這屬于他的個(gè)人隱私，他沒(méi)義務(wù)為了“誠(chéng)實(shí)”而說(shuō)出來(lái)。另外，人類是有局限性，這點(diǎn)我們要時(shí)刻注意，正因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們才可以包容人類的某些弱點(diǎn)，只要沒(méi)有實(shí)質(zhì)危害了他人或者社會(huì)，他人沒(méi)有權(quán)利干涉主體的“隱私”。陜西“看黃碟”夫婦最后的勝利，也告訴我們“隱私”是受到法律保護(hù)的。

　　8.2“誠(chéng)實(shí)”與“偽誠(chéng)實(shí)”

　　“偽誠(chéng)實(shí)”是不顧自己“誠(chéng)實(shí)”可能帶來(lái)的后果，一味顯示自己的“誠(chéng)實(shí)”，并借此嘲笑他人的“不誠(chéng)實(shí)”或稱“虛偽”。如某些人說(shuō)：“我承認(rèn)我很貪財(cái)”，并借此嘲笑某些人“不貪財(cái)”的“虛偽”。這確實(shí)是他的心里話，但這種心里話對(duì)別人造成了不良影響，特別是對(duì)思想未成熟的孩子。這種“誠(chéng)實(shí)”我們稱為“偽誠(chéng)實(shí)”，“偽誠(chéng)實(shí)”以“誠(chéng)實(shí)”為第一追求，卻不知道前兩個(gè)層次的“誠(chéng)實(shí)”并不就是“善”?！皞握\(chéng)實(shí)”的危害很大，首先，他以一種“誠(chéng)實(shí)”的方式表示出來(lái)，使受眾把他理解為“誠(chéng)實(shí)”的代言人，誤讀了“誠(chéng)實(shí)”，從而跟隨“偽誠(chéng)實(shí)”者走向“偽誠(chéng)實(shí)”。其次，“偽誠(chéng)實(shí)”者自以為自己很“誠(chéng)實(shí)”，在這種“誠(chéng)實(shí)”的掩護(hù)下，就可以肆無(wú)忌憚地說(shuō)出自己的欲望，甚至是一些不良思想，一步步走向“誠(chéng)實(shí)”(第三層次的意義上)的對(duì)立面。

　　8.3“誠(chéng)實(shí)”與小孩

　　小孩從小就從書(shū)上，從周圍大人的期望上，學(xué)會(huì)了要“誠(chéng)實(shí)”。自己“誠(chéng)實(shí)”時(shí)，就會(huì)得到贊揚(yáng)，“不誠(chéng)實(shí)”時(shí)要受到批評(píng)。由此，小孩心中形成了一種“誠(chéng)實(shí)期望”，希望自己能夠一直“誠(chéng)實(shí)”，一直受到贊揚(yáng)。

　　如果有一天他“不誠(chéng)實(shí)”了，這時(shí)為了怕家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)他的“不誠(chéng)實(shí)”而受到批評(píng)，他們往往不敢把自己的“不誠(chéng)實(shí)”說(shuō)出來(lái)，而是選擇了進(jìn)一步掩蓋，導(dǎo)致了“不誠(chéng)實(shí)著自己的不誠(chéng)實(shí)”。

　　針對(duì)小孩的這種心理，我認(rèn)為大人應(yīng)該告訴小孩，“不誠(chéng)實(shí)著自己的不誠(chéng)實(shí)”比一次性的“不誠(chéng)實(shí)”更糟糕。

　　8.4當(dāng)“誠(chéng)實(shí)”被作為一種手段――以《法官――懺悔者》為例

　　在某些情況下，“誠(chéng)實(shí)”有可能被作為一種手段，主體借顯示自身的“誠(chéng)實(shí)”(這里的“誠(chéng)實(shí)”是真正的“誠(chéng)實(shí)”)來(lái)獲得公眾的尊重，并借此達(dá)成自己最終的目的，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的某些利益(如名聲、財(cái)富等)。

　　加繆以深刻的洞察力在《法官――懺悔者》里塑造了一個(gè)借“懺悔”之名以期最后成為“法官”的假懺悔者形象。

　　這個(gè)懺悔者進(jìn)行懺悔的深層原因是：“盡可能經(jīng)常地進(jìn)行公開(kāi)懺悔”，以便誘使別人與他“競(jìng)相懺悔”，“當(dāng)懺悔者，以便能夠最后成為法官”，“我越是認(rèn)罪，我越是有權(quán)審判你們”。(見(jiàn)郭宏安《談?wù)劶涌姷摹皦櫬洹薄?這時(shí)的“懺悔”已經(jīng)墮落為一種手段，一種最后成為“法官”的手段。它不是向“善”的行進(jìn)，而是在“善”上的墮落。

　　對(duì)于這種為了某種最終利益的“誠(chéng)實(shí)”，我認(rèn)為，即使這里的“誠(chéng)實(shí)”被作為一種手段，我們也應(yīng)該肯定這個(gè)“誠(chéng)實(shí)者”的“誠(chéng)實(shí)”，應(yīng)該否定的應(yīng)該是“誠(chéng)實(shí)”后面的不良動(dòng)機(jī)。

　　九.走向“誠(chéng)實(shí)”

　　9.1 提倡“誠(chéng)實(shí)節(jié)”

　　5月2日是美國(guó)威斯康星州的“誠(chéng)實(shí)節(jié)”，它又稱“不說(shuō)謊紀(jì)念日”，是為了紀(jì)念一個(gè)年僅8歲的男孩而設(shè)立的，這個(gè)男孩因?yàn)閳?jiān)持不說(shuō)謊而獻(xiàn)出了生命。(阿京《誠(chéng)實(shí)節(jié)》)

　　如果不是最近查資料，我并不知道世界上還有個(gè)“誠(chéng)實(shí)節(jié)”。在中國(guó)當(dāng)代“誠(chéng)實(shí)”普遍稀缺的語(yǔ)境下，我認(rèn)為設(shè)立中國(guó)的“誠(chéng)實(shí)節(jié)”是十分有意義的一件事。

　　在“誠(chéng)實(shí)節(jié)”里，每個(gè)人有必要比平時(shí)更“誠(chéng)實(shí)”一點(diǎn)，“誠(chéng)實(shí)”地說(shuō)話，“誠(chéng)實(shí)”地說(shuō)出自己的觀點(diǎn)，“誠(chéng)實(shí)”地行動(dòng)，“誠(chéng)實(shí)”地認(rèn)識(shí)自己，“誠(chéng)實(shí)”地認(rèn)識(shí)自己的不完全“誠(chéng)實(shí)”，“誠(chéng)實(shí)”地向“誠(chéng)實(shí)”行進(jìn)。

　　9.2 誠(chéng)實(shí)地認(rèn)識(shí)自己的不誠(chéng)實(shí)

　　要“誠(chéng)實(shí)地說(shuō)出自己的不誠(chéng)實(shí)”，首先要認(rèn)識(shí)自己的“不誠(chéng)實(shí)”。 盡量反省自己的行為，當(dāng)看到自己的“不誠(chéng)實(shí)”之后，不要試圖掩蓋自己的“不誠(chéng)實(shí)”，不要試圖美化自己，就讓那“不誠(chéng)實(shí)”出來(lái)見(jiàn)見(jiàn)陽(yáng)光吧。在陽(yáng)光下，一切潮濕的東西將變得干燥。

　　其次，認(rèn)識(shí)到自己的“不誠(chéng)實(shí)”，是為了最終走向“誠(chéng)實(shí)”。所以，主體要“誠(chéng)實(shí)”地對(duì)待自己對(duì)“不誠(chéng)實(shí)”的認(rèn)識(shí)。對(duì)待自己“不誠(chéng)實(shí)”的“誠(chéng)實(shí)”態(tài)度是更高一層的“誠(chéng)實(shí)”自我調(diào)節(jié)機(jī)制。在這種機(jī)制下，每一次的“不誠(chéng)實(shí)”才可以走向“誠(chéng)實(shí)”。由這每一次的“誠(chéng)實(shí)化”，主體才可以一步步走向“誠(chéng)實(shí)”，而不是走向“誠(chéng)實(shí)”的對(duì)立面。

　　“誠(chéng)實(shí)地認(rèn)識(shí)到自己的不誠(chéng)實(shí)”之后，可以到教堂說(shuō)出自己的“不誠(chéng)實(shí)”，可以對(duì)著樹(shù)洞說(shuō)出自己的“不誠(chéng)實(shí)”，甚至只是在自己的心里記住自己的“不誠(chéng)實(shí)”。即使相同的“不誠(chéng)實(shí)”事件以后還會(huì)重犯，但至少在心里，我們要知道：“我們是不誠(chéng)實(shí)的?！?/p>

　　開(kāi)始追求誠(chéng)實(shí)以后，慢慢地發(fā)現(xiàn)自己的諸多不完善，甚至罪惡的地方。在道德意義上，正如古賢所說(shuō)的：“知恥近乎勇”。而在更高層的宗教意義上，一個(gè)人會(huì)選擇“懺悔”(如佛教與____的“懺悔”)，如《普賢行愿品》里的“我昔所造諸惡業(yè)，皆由無(wú)始貪嗔癡，從身語(yǔ)意之所生，一切我今皆懺悔?！庇纱恕皯曰凇保取皯浴鼻摇盎凇?，懺其前愆，悔其后罪。(宣化上人《六祖法寶壇經(jīng)淺釋》)由此“懺悔”，主體走向道德的凈化，走向“誠(chéng)實(shí)”。

　　9.3 普遍化與代入方法

　　由以上的分析，我們可以看到第三層次的“誠(chéng)實(shí)”，自身已經(jīng)可以是“善”了。但一個(gè)主體如何突破自身的主觀，而達(dá)到客觀性呢?這是一個(gè)很復(fù)雜卻又很重要的問(wèn)題，我們這里想給出的是一些具體的方法。

　　“誠(chéng)實(shí)”的第三層次要求主體超越自身，達(dá)到更高的客觀性，其中就包含更客觀地了解其他主體的主觀。那么，一個(gè)主體如何理解其他主體的主觀呢?我以為，一個(gè)方法就是對(duì)自身主觀的“普遍化”，也就是孔子所說(shuō)的“已所不欲，勿施于人”或者孟子更明確說(shuō)出的“以已推人”，即由自己的主觀推出其他主體的主觀。

　　為什么可以使用這種“普遍化”，它的基礎(chǔ)就在于人性的相似性。人都有生存欲望，人都有性欲，人都有追求幸福的欲望，人都有躲避不幸的欲望，人都有被尊重的欲望，人都有免除恐懼的欲望。正是基于這些人性的相似性，“普遍化”方法才有其正當(dāng)性。我喜歡“飲食男女”(生存，性欲)，由此可以推出別人也喜歡“飲食男女”。我不喜歡“飲食男女被搶走”，同樣可以推出別人也不喜歡“飲食男女被搶走”;我喜歡“面包”(作食物解)，由此可推出別人也喜歡“面包”。我不喜歡“面包被搶走”，同樣可推出別人也不喜歡“面包被搶走”。我喜歡“幸?！?，由此可以推出別人也喜歡“幸福”。我不喜歡“幸福被搶走”，同樣也可以推出別人也不喜歡“幸福被搶走”。

　　當(dāng)然這種推理不能無(wú)限制的使用，比如我喜歡“面包”(真的面包)，不能推出別人也喜歡“面包”。所以，這種“普遍化”方法應(yīng)該限制在基本的人性上。

　　有了這種“普遍化”方法，我們進(jìn)一步可以得出一個(gè)“代入方法”。

　　所謂“代入方法”，就是主體在判斷事情的時(shí)候，不是只從自己的主觀出發(fā)，而是使用“普遍化”方法，以自己的主觀來(lái)把握其他主體的主觀。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是主體設(shè)身處地地在其他主體的位置上來(lái)考慮事情。

　　以下舉一些具體的事例進(jìn)行說(shuō)明。

　　在一些庸俗小說(shuō)上，我們可以看到主人公獲得了小說(shuō)里大部分女人，包括本有愛(ài)人的女人(設(shè)為女人1)的愛(ài)。如果讀者把自己代入為該主人公，無(wú)疑他可以從閱讀中獲得很大的心理滿足。但如果讀者試一下把自己代入為“女人1的原愛(ài)人”，這時(shí)的感覺(jué)無(wú)疑是痛苦的：自己所愛(ài)的女孩竟然不愛(ài)自己，而愛(ài)著另外一個(gè)人，只因?yàn)樽约菏桥浣?，竟要承受這樣的命運(yùn)。

　　再舉一個(gè)例子，我們?cè)诳础独葮蜻z夢(mèng)》，顧著欣賞男女主角之間的浪漫愛(ài)情，可能都沒(méi)人想到那個(gè)被淡化的“第三者”――丈夫的痛苦，即使偶然想到，肯定馬上又以“這不是自找麻煩”(思維上的懶惰，怯弱)，馬上把這種想法給扔掉了。但如果我們堅(jiān)持使用“代入方法”，把自己代入那個(gè)丈夫，而不是那個(gè)真正的第三者。我想這時(shí)，看這影片的樂(lè)趣無(wú)疑消失了。

　　讀者看到這里，可能會(huì)覺(jué)得這種代入方法是痛苦的，是對(duì)自己的虐待。但我認(rèn)為出現(xiàn)痛苦的主要原因并不在于我們的“代入方法”，而主要是由于這些文藝作品的粗制濫造。我認(rèn)為一部好的文藝作品，“主角與配角應(yīng)該是平等的”。有了這種平等，就不會(huì)出現(xiàn)偏袒主角的情形。

　　另一方面，正是通過(guò)這種對(duì)自己的“虐待”，一個(gè)主體可以在某種程度上超脫出自身，以更寬廣的視野來(lái)進(jìn)行判斷，進(jìn)一步走向“誠(chéng)實(shí)”的第三層次。

　　9.4 走向“誠(chéng)實(shí)”--帶著“所是”走向“應(yīng)是”

　　“所是”(be)是指現(xiàn)實(shí)生活中真正的情況;而“應(yīng)是”(should be)則在現(xiàn)實(shí)之上，一般指人類的某些理想。但在我們平常的理解中，這兩者并沒(méi)有被小心地區(qū)分，“應(yīng)是”經(jīng)常被當(dāng)作“所是”。

　　9.4.1 把“應(yīng)是”當(dāng)作“所是”――以加爾文為例

　　把“應(yīng)是”當(dāng)作“所是”是一種常見(jiàn)病，一個(gè)人有自己“應(yīng)是”的理想追求，這是好事，但把自己的“應(yīng)是”當(dāng)作自己的“所是”則是十分危險(xiǎn)的。把自己的“應(yīng)是”當(dāng)作自己的“所是”以后，一個(gè)人會(huì)把自己給無(wú)限崇高化，把自己想象成“應(yīng)是”的代言人。在完成了這種想象之后，這個(gè)人就可能認(rèn)為自己有權(quán)對(duì)他人的“不應(yīng)是”進(jìn)行宣判。

　　加爾文在《____要義》提到：“要履行愛(ài)的責(zé)任，不但在外表上實(shí)行，乃是要從愛(ài)的基礎(chǔ)上出發(fā)。……首先，他要設(shè)身處地，為不幸的人著想，要同情他的遭遇，把他的處境當(dāng)作自己的處境，庶幾能以惻隱之心，援助他們，宛如援助自己一樣?！?摘自王海明，孫英著《尋求新道德》)

　　這樣一個(gè)看來(lái)“仁厚”的長(zhǎng)者，卻只因?yàn)閷?duì)基督的理解不同就做出了“文火烤殺塞爾維特”、壓迫卡斯特利奧等種種暴行(詳見(jiàn)茨威格《異端的權(quán)利》)，實(shí)在令人難以置信。他烤殺別人的時(shí)候，不知是否還會(huì)“設(shè)身處地，為不幸的人著想”?

　　為了與加爾文對(duì)照研究，我們引入雨果在《九三年》里塑造的叛軍首領(lǐng)朗特納克。

　　“布列塔尼親王朗特納克被圍困在圖爾格城堡，他要求以被他劫走、作為人質(zhì)的三個(gè)小孩來(lái)交換，請(qǐng)藍(lán)軍司令官戈萬(wàn)放了他，戈萬(wàn)斷然拒絕?？墒抢侍丶{克得到別人幫助，從地道逃了出來(lái)。突然他聽(tīng)到三個(gè)孩子的母親痛苦的喊聲：三個(gè)孩子快要被大火吞沒(méi)了。朗特納克毅然折回來(lái)，冒著危險(xiǎn)，救出三個(gè)小孩，他自己則落到共和軍手里?！?鄭克魯《九三年序》)

　　在某種意義上，朗特納克比加爾文更“善”。他一個(gè)作惡多端的“惡”人在小孩瀕臨死亡的時(shí)刻，生起惻隱之心，不顧自己的安危，返身來(lái)救小孩，大有“我不入地獄，誰(shuí)入地獄”之勢(shì)。由此可以得出，即使是一個(gè)終生為惡的大惡人，也會(huì)有他善的一面。這無(wú)疑有利于人們改惡從善，有利于堅(jiān)定人們的善念(但可惜的是，雨果沒(méi)有描寫(xiě)好朗特納克的心理轉(zhuǎn)變過(guò)程)。而加爾文標(biāo)榜自己是上帝的代言人，卻做出了種種惡行。如果有人真把他當(dāng)作上帝的代言人，那么他的種種惡行就不再只是個(gè)人的惡行，甚至?xí)焕斫鉃榛降膼盒?，造成?duì)基督精神的極大褻瀆。在這個(gè)意義上，加爾文是比朗特納克更大的罪人，加爾文的惡行是超出惡行本身的更大的惡行。朗特納克不敢奢談“應(yīng)是”，但在“應(yīng)是”的感召下，把“應(yīng)是”實(shí)例化為“所是”;而加爾文把“應(yīng)是”掛在嘴邊，他的種種“所是”卻違反他的“應(yīng)是”。

　　由此可見(jiàn)，“應(yīng)是”與“所是”不能混為一談，這兩者應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分。

　　當(dāng)然這并不是說(shuō)“所是”就應(yīng)該停留不動(dòng)，一個(gè)有理想的人，他的“所是”總會(huì)向“應(yīng)是”的方向發(fā)展，那么如何把握這種“所是”向“應(yīng)是”的發(fā)展?

　　9.4.2 走向誠(chéng)實(shí)――帶著“所是”走向“應(yīng)是”

　　走向誠(chéng)實(shí)意味著誠(chéng)實(shí)地認(rèn)識(shí)自己的“所是”，誠(chéng)實(shí)地認(rèn)識(shí)自己的“應(yīng)是”，誠(chéng)實(shí)地區(qū)分“所是”與“應(yīng)是”。

　　走向誠(chéng)實(shí)意味著在批判別人之前先批判自己。

　　走向誠(chéng)實(shí)意味著承認(rèn)自己的“所是”中的不足，走向誠(chéng)實(shí)意味著自己正朝著“應(yīng)是”前進(jìn)，走向誠(chéng)實(shí)意味著自己目前還不是“應(yīng)是”，走向誠(chéng)實(shí)意味著自己無(wú)權(quán)宣判別人的“不誠(chéng)實(shí)”。

　　如果把“所是”當(dāng)作行人的行李，把“應(yīng)是”當(dāng)作目的地，行人的任務(wù)是把行李帶到目的地。那么，走向誠(chéng)實(shí)就是行人帶著“行李”朝“目的地”行進(jìn)。目前，行人正朝著“目的地”行進(jìn)，行人還離“目的地”很遠(yuǎn)，但行人還在行進(jìn)著，他的“行李”已經(jīng)距離“目的地”越來(lái)越近了。

　　十、要“謊言”還是要“真實(shí)”――以《楚門(mén)的世界》為例

　　當(dāng)維護(hù)“謊言”可以繼續(xù)自己的幸福生活，當(dāng)走向“真實(shí)”意味著走向艱險(xiǎn);

　　當(dāng)維護(hù)“謊言”可以保證自己的穩(wěn)定生活，當(dāng)走向“真實(shí)”意味著走向困苦;

　　當(dāng)維護(hù)“謊言”可以得到諸多利益，當(dāng)走向“真實(shí)”意味著走向一無(wú)所有。

　　要“謊言”還是要“真實(shí)”?這是一個(gè)問(wèn)題。

　　在《楚門(mén)的世界》(True Man Show)里，楚門(mén)一生下來(lái)就被導(dǎo)演安排在一個(gè)小島上。導(dǎo)演給楚門(mén)安排了成長(zhǎng)的故事，工作，朋友，妻子，甚至情人。在這小島上，只有楚門(mén)一個(gè)人不知道，他的生活正在全球?qū)崟r(shí)上映。全球數(shù)億觀眾都時(shí)刻關(guān)注著這場(chǎng)“真人秀”，他們?yōu)槌T(mén)的世界所牽動(dòng)。

　　但“謊言”畢竟是“謊言”，當(dāng)楚門(mén)發(fā)現(xiàn)了其中的若干破綻(如天上掉下來(lái)的行星道具、圍著他轉(zhuǎn)的雨)，他選擇了“反叛”。他放棄了溫馨的家庭、放棄了穩(wěn)定的工作，他惟一想要的是“真實(shí)”。

　　當(dāng)楚門(mén)成功躲過(guò)導(dǎo)演的阻撓走到小島的盡頭時(shí)，觀眾在為他歡呼。

　　當(dāng)楚門(mén)在導(dǎo)演制造的狂風(fēng)暴雨中繼續(xù)航行時(shí)，觀眾在為他鼓勁。

　　當(dāng)楚門(mén)對(duì)導(dǎo)演威逼利誘說(shuō)“不”時(shí)，觀眾在為他鼓掌。

　　當(dāng)楚門(mén)最終推開(kāi)真實(shí)世界的大門(mén)時(shí)，觀眾在為他流淚。

　　楚門(mén)終于勝利了，而我們呢?

　　結(jié)束語(yǔ)

　　筆者在這里討論“誠(chéng)實(shí)”，讀者不要誤以為筆者在“誠(chéng)實(shí)”上做得很好。充其量，筆者只是正在朝著“誠(chéng)實(shí)”行進(jìn)而已，并力求誠(chéng)實(shí)地寫(xiě)一點(diǎn)對(duì)于“誠(chéng)實(shí)”的理解。

　　愛(ài)默生在文章里盛贊了英國(guó)人的真誠(chéng)。我們中國(guó)人，何時(shí)才能受到如此稱贊?