近年來，有學(xué)者進(jìn)一步提出，中國傳統(tǒng)文化中的“家國同構(gòu)”觀念及其對(duì)個(gè)人的影響，與馬克思主義學(xué)說中的革命集體主義似有所形；并且更多的是當(dāng)前對(duì)馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系的研究大都集中在個(gè)案研究，并且較多地是從政治領(lǐng)袖人物，比如毛澤東、鄧小平，對(duì)馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系的分析研究上，尤其是國外漢學(xué)界。

　　下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究綜述相關(guān)論文。僅供大家參考!

　　馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究綜述全文如下：

　　一、學(xué)界關(guān)于馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系的研究角度

　　馬克思主義與儒學(xué)作為不同的兩種思想和文化，必然離不開學(xué)界對(duì)于二者的比較研究。由于所處的歷史時(shí)段不同，學(xué)者們比較二者的視角和側(cè)重點(diǎn)也就有所不同。詳見下表：

　　時(shí)段 關(guān)系狀態(tài) 研究內(nèi)容 原因

　　20世紀(jì)初――20世紀(jì)80年代 側(cè)重研究二者不同點(diǎn)，甚至是對(duì)立 主流意識(shí)形態(tài)(政治) 因國內(nèi)外戰(zhàn)爭和“”等的影響

　　20世紀(jì)80年代及以后 側(cè)重相同點(diǎn)的研究，甚至是二者的結(jié)合或融合 文化、學(xué)理層面(學(xué)術(shù)) 社會(huì)主義建設(shè)、思想環(huán)境放松

　　二、對(duì)于馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究的階段分類的研究

　　20世紀(jì)80年代以后，學(xué)界對(duì)于馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系的討論角度主要在對(duì)二者異同點(diǎn)的比較研究。他們多從時(shí)代、地域、階級(jí)、文化的背景和社會(huì)的功能等方面分析二者不同，也有少數(shù)學(xué)者著眼于哲學(xué)世界觀、政治思想和大同社會(huì)理想等方面分析二者相同之處。[1]還有學(xué)者認(rèn)為，這方面的討論大致分為三大類：對(duì)立說、并存說和融合說。

　　近年，對(duì)立說和并存說日漸式微，而融合說漸漸在學(xué)者間達(dá)成共識(shí)。[2]有些學(xué)者將這一時(shí)期馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系的討論分為三大類：一是以馬克思主義為尺度論儒學(xué)之是非，表現(xiàn)在對(duì)儒學(xué)的精華與糟粕的區(qū)分和取舍上;二是認(rèn)為儒學(xué)與馬克思主義相通，表現(xiàn)在哲學(xué)領(lǐng)域，尤其是辯證法、對(duì)客觀規(guī)律認(rèn)識(shí)的相通，同時(shí)還有人論的一致性，道德理想的一致;三是認(rèn)為儒學(xué)與馬克思主義匯通互補(bǔ)，分別從馬克思主義中國化，儒學(xué)現(xiàn)代化以及中國的馬克思主義援儒入馬三條路徑來闡述。[3]

　　三、對(duì)于馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系的研究

　　(一)對(duì)于馬克思主義與儒學(xué)的不同的研究狀況

　　近20余年來學(xué)界對(duì)馬克思與儒學(xué)不同點(diǎn)的研究不在少數(shù)。劉宏章認(rèn)為二者有著非常不同的階級(jí)基礎(chǔ)和文化背景，一個(gè)是無產(chǎn)階級(jí)的世界觀，一個(gè)是封建社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。[4]張?jiān)熟趧t認(rèn)為，在思維形式上，儒學(xué)包含豐富的直覺論，缺少明晰的邏輯論說工具和系統(tǒng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)體系，馬克思主義則具備鎮(zhèn)密和恢宏的理論體系;在思想進(jìn)路上，儒學(xué)倡導(dǎo)中庸和協(xié)調(diào)，馬克思主義堅(jiān)持原則和斗爭;儒學(xué)主張改良與和平，馬克思主義重視革命和暴力;儒學(xué)輕視體力勞動(dòng)，馬克思主義認(rèn)為勞動(dòng)創(chuàng)造了人。[5]除此之外，張建新、劉天旭、蔣慶、范廣偉、郭沂等，都闡述了自己對(duì)于馬克思與儒學(xué)不同點(diǎn)或相異之處的論述。

　　(二)對(duì)于馬克思主義與儒學(xué)的融合的研究狀況

　　近年學(xué)術(shù)界對(duì)于二者的關(guān)系研究越來越傾向于共同點(diǎn)進(jìn)而進(jìn)一步討論二者可融合的趨勢(shì)的研究。關(guān)于馬克思主義與儒學(xué)融合的研究主要分三類：

　　1、只從二者的共同點(diǎn)、融合點(diǎn)去研究。

　　我國學(xué)界對(duì)于二者共同點(diǎn)的研究主要是在近20年中進(jìn)行的，而海外這方面的研究則要更早一些。美籍華裔學(xué)者竇宗儀經(jīng)過深入細(xì)致比較，認(rèn)為二者在唯物論、認(rèn)識(shí)論、辯證法和人性論等方面存在許多類似和平行之處。[6]劉宏章根據(jù)張岱年先生的提示，認(rèn)為儒學(xué)與馬克思主義的相似、相通之處有七個(gè)方面：唯物論、無神論、辯證法、歷史觀中的唯物主義因素、民主主義、人道主義和大同的社會(huì)理想。

　　這七個(gè)方面又可歸為哲學(xué)世界觀、政治思想和社會(huì)理想三個(gè)方面。[4]張?jiān)熟谡J(rèn)為二者之間有“五個(gè)一致”，簡單說來：其一，在宇宙觀上既是唯物的又是辯證的;其二，在致思趨向上都承認(rèn)實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的源泉、途徑和目的，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn);其三，在人的本質(zhì)上都重視從現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生活根源中尋找歷史發(fā)展的動(dòng)因;其四，在歷史觀上都重視從現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生活中尋找歷史發(fā)展的動(dòng)因。第五，在社會(huì)學(xué)說都向往“大同世界”。[5]

　　近年來，有學(xué)者進(jìn)一步提出，中國傳統(tǒng)文化中的“家國同構(gòu)”觀念及其對(duì)個(gè)人的影響，與馬克思主義學(xué)說中的革命集體主義似有所形;馬克思主義對(duì)資本的警示與儒學(xué)對(duì)逐利的鄙視，[8]馬克思主義認(rèn)識(shí)論與儒家“知行”觀，[9]也有相似。

　　認(rèn)識(shí)馬克思主義與儒學(xué)的異同，重要的是要看到，這“異”是“同中之異”，這“同”是“異中之同”，必須在同和異的辯證統(tǒng)一中把握其真諦。[10]至于兩者如何融合，則見仁見智。

　　2、站在儒學(xué)的立場，認(rèn)為儒學(xué)應(yīng)合理吸收馬克思主義以得到復(fù)興和壯大。

　　這些學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)文化特別是儒家文化應(yīng)該吸收馬克思主義的內(nèi)容，從而使儒學(xué)再度復(fù)興起來，成為未來中國文化的代表。杜維明認(rèn)為，儒學(xué)要得到大發(fā)展必須與西方對(duì)話，在超越層面上與____對(duì)話，在社會(huì)政治層面上與馬克思主義對(duì)話，在深度心理學(xué)層面上與弗洛伊德主義對(duì)話。[11]湯一介認(rèn)為，未來的中國文化是“反本開新”，所謂的“本”，是指以儒家為主體的傳統(tǒng)文化;所謂的“新”，是指融合吸收西方文化包括激進(jìn)主義(湯一介用激進(jìn)主義指稱馬克思主義)的新文化。他認(rèn)為我國目前的文化正處在“由兩種文化的矛盾沖突階段開始轉(zhuǎn)向本土文化開始消化外來文化”的階段。

　　在這一階段中，“中國文化的發(fā)展將會(huì)走出‘中西古今’之爭”，“進(jìn)入全面深入地吸收、融合西方文化的時(shí)期。”[12]錢遜認(rèn)為：“融合中西，發(fā)展儒學(xué)和中華文化的過程，至今并沒有完成。而其中一個(gè)重要的方面就是儒學(xué)與馬克思主義的結(jié)合。吸收馬克思主義的優(yōu)秀成果以發(fā)展儒學(xué)，是儒學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的重大問題。”[13]另外，對(duì)于未來中國文化，林毓生提出的“轉(zhuǎn)化創(chuàng)造”，李澤厚提出的“創(chuàng)造轉(zhuǎn)化”，張立文提出的“和合轉(zhuǎn)生”等等，也都包含著傳統(tǒng)文化要吸收馬克思主義內(nèi)容的含義。

　　3、站在馬克思主義的立場，認(rèn)為馬克思主義必須吸收儒學(xué)，才能實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步發(fā)展，并為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。

　　毛澤東在《新民主主義論》中所強(qiáng)調(diào)的：“必須將馬克思主義的普遍真理和中國革命的具體實(shí)踐完全地恰當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一起來，就是說，和民族的特點(diǎn)相結(jié)合，經(jīng)過一定的民族形式，才有用處，決不能主觀地公式地運(yùn)用它。”[14]邵漢明認(rèn)為，所謂的馬克思主義和民族特點(diǎn)相結(jié)合有兩層含義，

　　一是同中國社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)相結(jié)合，就是在馬克思主義指導(dǎo)下創(chuàng)立和制定適應(yīng)中國社會(huì)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)理論和方針政策。

　　二是同中國民族文化相結(jié)合，發(fā)掘并弘揚(yáng)民族文化中與馬克思主義相容、與人類健康文化需要相適應(yīng)的積極層面，使這些由于受到提倡而活躍起來的積極文化層面成為馬克思主義根植于中國社會(huì)的文化土壤。

　　在這方面，馮友蘭、張岱年在20世紀(jì)也做了卓有成效的工作。馮友蘭提出要對(duì)傳統(tǒng)文化“抽象繼承”。張岱年指出：“中國新文化應(yīng)是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)與西方先進(jìn)成果的綜合。馬克思主義學(xué)說是西方文化精粹的結(jié)集。所以，中國新文化的主導(dǎo)思想應(yīng)是馬克思主義的普遍真理與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)的正確思想的綜合。”[15]馮契在馬克思主義與傳統(tǒng)文化的結(jié)合上進(jìn)行了大膽的探索，提出了“化理論為方法，化理論為德性”的主張。中央黨校許全興、侯才，中國政法大學(xué)的李德順，等都積極主張馬克思主義與傳統(tǒng)文化相結(jié)合并作出了他們的貢獻(xiàn)。

　　四、目前研究存在的問題

　　當(dāng)前對(duì)馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系的研究大多集中在個(gè)案研究，并且較多地是從政治領(lǐng)袖人物，比如毛澤東、鄧小平，對(duì)馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系的分析研究上，尤其是國外漢學(xué)界。國外自由派學(xué)者把‘毛主義’看作是馬克思主義的異端，否定它的馬克思主義理論淵源，認(rèn)為它一部分來自列寧，更主要的是來源于中國歷史文化和思想傳統(tǒng)。”國內(nèi)研究毛澤東思想與儒學(xué)關(guān)系的學(xué)者和著作有很多，香港學(xué)者金思愷在《毛澤東思想的形式與內(nèi)容》一書中，認(rèn)為毛澤東思想是以馬列主義為內(nèi)容、以民族傳統(tǒng)為形式相結(jié)合的一種意識(shí)形態(tài)。

　　[16]著作有許全興的《毛澤東與孔夫子》，汪澎白的《毛澤東思想與中國儒學(xué)》、李銳的《毛澤東思想與中國文化傳統(tǒng)》，陳晉的《毛澤東的文化性格》、陳衛(wèi)平的《從<實(shí)踐論><矛盾論>看馬克思主義哲學(xué)中國化與儒學(xué)的關(guān)系》。近年來，也有學(xué)者研究鄧小平與儒學(xué)的關(guān)系，如裴傳永主編的《鄧小平理論與中國儒學(xué)》。

　　但是，縱觀這些研究，都沒有超越對(duì)于個(gè)案的研究。缺乏從某一具體角度去深入研究馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系，也有少數(shù)學(xué)者從人性論、民族精神、信仰等角度去研究二者的關(guān)系。