摘要：張君勱關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的思考首先是從對(duì)國(guó)人之民族意識(shí)善的考察入手的。他把民族意識(shí)的普遍缺乏視為國(guó)人思想上的最大缺陷，進(jìn)而認(rèn)定其為近代以來(lái)民族建國(guó)運(yùn)動(dòng)屢遭挫折的總根源。為此他提出了培養(yǎng)“中華新民族性”的命題，并在此一命題下提出了自己的具體構(gòu)想，旨在通過(guò)國(guó)人的民族意識(shí)之培養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)近代民族國(guó)家之建立。張的有關(guān)思考及其構(gòu)想具有文化民族主義的特點(diǎn)，其民族國(guó)家的總體取向體現(xiàn)了近代民族主義的基本要求。其缺陷在于，在民族主義名義下提倡對(duì)現(xiàn)存國(guó)家的忠誠(chéng)，民族主義易向國(guó)家主義滑落。

關(guān)鍵詞：天下觀念;民族意識(shí);民族主義;民族國(guó)家

民族主義是人類社會(huì)進(jìn)入近代以后的產(chǎn)物。作為一種與歐洲資產(chǎn)階級(jí)民族運(yùn)動(dòng)相伴而生并聯(lián)系在一起的進(jìn)步社會(huì)思潮，民族主義反映了一種全新的政治信仰和價(jià)值觀念。它強(qiáng)調(diào)民族共同體的主體意識(shí)和集體歸屬感，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)民族國(guó)家的自覺(jué)認(rèn)同、高度忠誠(chéng)與熱愛(ài)，因而對(duì)于增強(qiáng)民族凝聚力，維護(hù)民族共同利益，促進(jìn)民族國(guó)家的建立和發(fā)展，具有十分重要的意義。19世紀(jì)后期民族主義傳人中國(guó)，之后迅速?gòu)浡_(kāi)來(lái)，許多有志之士在其影響之下對(duì)中國(guó)問(wèn)題展開(kāi)了認(rèn)真思考，并提出了種種旨在復(fù)興中華民族的方案。張君勱是一位虔誠(chéng)的民族主義者，他的思想的所有方面都貫穿著民族主義的終極關(guān)懷;而他關(guān)于提高國(guó)人民族意識(shí)與建立民族國(guó)家的思考與見(jiàn)解，更是他的民族主義思想的集中體現(xiàn)，這也使其具有了與眾不同的色彩。

一

張君勱關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的思考是從探討國(guó)人的民族意識(shí)人手的，這種探討使他注意到一個(gè)十分重要的現(xiàn)象，那就是長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)人普遍缺乏那種用以維系本民族共同體之精神生命的民族觀念或民族意識(shí)，以致身為中國(guó)人，卻“不能完全知道自己是中國(guó)人”。這是中國(guó)問(wèn)題的癥結(jié)所在，也是張君勱民族主義關(guān)注的焦點(diǎn)之所在。

中國(guó)人為什么如此缺乏民族觀念，連自己是“中國(guó)人”都不太清楚?在張看來(lái)這主要是由歷史上占支配地位的“天下觀念”所造成的。“幾千年來(lái)的中國(guó)，所以支配人心者，只是一個(gè)天下觀念”，致使“養(yǎng)成民族意識(shí)之環(huán)境，缺然不備”。

按照張君勱的看法，古代中國(guó)最初并無(wú)所謂“天下”觀念，這一觀念的形成是春秋以后的事。春秋時(shí)代，諸國(guó)林立，引起了人們對(duì)于一個(gè)統(tǒng)一的“天下”的向往，于是“天下”觀念應(yīng)時(shí)而生;秦始皇統(tǒng)一中國(guó)之后，這一觀念更加深入人心。中國(guó)古代也有所謂“內(nèi)諸夏而外夷狄”之說(shuō)，此說(shuō)嚴(yán)內(nèi)外族群之界限，重華夏“中國(guó)”與“夷狄”之區(qū)分，似與民族觀念接近，然其不過(guò)是“天下”觀念之又一界說(shuō)。因?yàn)椤按呵镏^內(nèi)外，其標(biāo)準(zhǔn)為文德非種族”。按照文德這一標(biāo)準(zhǔn)，華夏與夷狄之間的種族界限并不重要，二者的分野只在是否認(rèn)同和接受“中國(guó)”即漢族文化上。接受和認(rèn)同漢族文化即具有了“中國(guó)人”的資格，否則即使身在“中國(guó)”，也只能是“夷狄”。此即所謂“夷狄進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之，中國(guó)退為夷狄則夷狄之?！庇捎谖覀兊淖嫦戎蛔⒅匚幕亩茄y(tǒng)的、民族的等等因素，任何一個(gè)異族只要誠(chéng)心接受我族文化，我們便視其為自家人，這便嚴(yán)重妨礙了國(guó)人民族意識(shí)的發(fā)展，以致長(zhǎng)期以來(lái)，“吾國(guó)人民腦袋中充滿者，乃‘天下’思想，而非民族思想。”在“天下”思想支配下，歷史上的中國(guó)與其說(shuō)是一個(gè)“國(guó)家”不如說(shuō)是一個(gè)“天下”;歷來(lái)的中國(guó)所代表的是近乎一個(gè)文明的開(kāi)化的“世界”，而不是一個(gè)現(xiàn)代意義上的“國(guó)家”。

歷史地看，中國(guó)人的“天下”觀念對(duì)于維系中國(guó)的國(guó)家統(tǒng)一并保持長(zhǎng)久生命力也曾起過(guò)積極作用。如它“成就了以文化統(tǒng)一民族之運(yùn)動(dòng);”促進(jìn)了秦始皇的統(tǒng)一全國(guó);在包括其在內(nèi)的各種因素作用下，我國(guó)才有了如此遼闊的幅員、眾多的人口以及悠久的歷史。但這并不能掩蓋其固有的弊端。由于“天下”觀念的支配，由于民族觀念的缺失，中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期停留在古代狀態(tài)，無(wú)法跟上時(shí)代的步伐，最直接也是最嚴(yán)重的后果便是近代以來(lái)中國(guó)民族建國(guó)運(yùn)動(dòng)即張氏所謂“改建舊邦為近世國(guó)之運(yùn)動(dòng)”的失敗。他指出，民族國(guó)家以民族與民族的對(duì)立、國(guó)與國(guó)的對(duì)立為前提，這就需要重視血統(tǒng)、種族等等的因素。但天下觀念與此相反，“只把語(yǔ)言、正朔等[作]為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，種族血統(tǒng)等如何概不計(jì)較”。這樣一來(lái)，人們不僅無(wú)法感受到建立民族國(guó)家的必要，甚至連“民族”、“國(guó)家”這樣的意識(shí)都難以具備。中國(guó)歷史上之所以常常發(fā)生“異族篡竊華夏主權(quán)”，“甚至有異族為我族主人之事”，都是因此而起;某些人“對(duì)于強(qiáng)悍之外族，只知服從不知抵抗”，如昔日“吳三桂洪承疇稱臣于清，今且有身為民國(guó)官吏，而不惜為滿洲偽國(guó)為日本效奔走之勞者”，也無(wú)不與此有關(guān)。甚而大敵當(dāng)前，一些人不惜拜倒在侵略者腳下，如“日人既占東三省，三省官吏自居于張邦昌，為之作倀，溥儀主政滿洲，同于漢后主之面縛輿櫬，為大臣者，皆昔之亡國(guó)大夫，賣主求榮之流耳。其尤令人感慨者，民國(guó)之士大夫，有自往滿洲投效者，有在平津間，為之遙旗吶喊者，為一己之安富尊榮記，雖賣國(guó)而不惜，雖為人奴隸而不惜”。如此奴顏婢膝，賣國(guó)求榮，還談什么對(duì)外抵抗!如此缺乏民族觀念，“改建”運(yùn)動(dòng)焉有不敗之理!

近代民族國(guó)家除了需要國(guó)人具有民族意識(shí)外，還需要形成“以國(guó)民為基本或以民為主之大義”，亦即民主意識(shí)。沒(méi)有民主意識(shí)的民族國(guó)家，其近代性將大打折扣。在中國(guó)，民族觀念的缺乏已如上述，民主意識(shí)的缺乏也同樣明顯，而這也同樣來(lái)自“天下”觀念的作祟。張指出，中國(guó)人歷來(lái)強(qiáng)調(diào)文德標(biāo)準(zhǔn)，異族人只須認(rèn)同和接受中國(guó)文化即可視為中國(guó)人，這表現(xiàn)了中國(guó)文化開(kāi)放性的一面。但另一方面，中國(guó)文化由于在天下觀念支配下長(zhǎng)期處于主導(dǎo)地位，未曾受到外部文化真正的挑戰(zhàn)，不知不覺(jué)中形成了一種“惰力”，養(yǎng)成了一種“自大自驕的神氣”。這種驕氣尤其在一班士大夫身上表現(xiàn)得最為顯著。士大夫們以中國(guó)立國(guó)最古夸耀于世，自視其禮俗文化為天經(jīng)地義，不愿接納外來(lái)文化，稍有異議者便斥為“離經(jīng)叛道”，于是就形成了所謂的“國(guó)拘”?！皣?guó)拘”也曾出現(xiàn)于歐洲，但其為害之甚，“莫甚于百年來(lái)之吾國(guó)矣”。張寫道：“拘于君臣大義之說(shuō)也，乃不知?dú)W洲有所謂民治或議會(huì)之制。拘于秦漢以來(lái)愚黔首之策也，乃不知有國(guó)民教育之必要。拘于輕徭薄賦之說(shuō)也，乃不知為民生利而厚取之術(shù)。拘于耕田鑿井也，則不復(fù)知精于制作之工與通萬(wàn)國(guó)有無(wú)之商。拘于量入為出之說(shuō)也，則駭然于歐人預(yù)算上量出以為人之制。蓋既有成見(jiàn)為之梗阻，他人之良法美意，在入國(guó)問(wèn)俗者本可一覽瞭然者，而在吾國(guó)人則雖見(jiàn)猶不見(jiàn)，雖聞猶不聞，達(dá)于數(shù)十年之久焉。國(guó)人既然如此受拘于自己的觀念傳統(tǒng)，則不僅近代民主意識(shí)無(wú)法養(yǎng)成，近代民族國(guó)家也無(wú)從談起。

據(jù)張君勱講，他在“九一八”以后一直思考著“中華民族有沒(méi)有希望?是否還能生存?”的問(wèn)題。張君勱的這一立足于民族主義的思考是獨(dú)特的和有價(jià)值的。同時(shí)張氏將近代民族國(guó)家與民族意識(shí)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行思考也具有積極意義。因?yàn)槿魏我粋€(gè)真正的民族國(guó)家的建立，都需要其成員具有明確的民族身份確認(rèn)和民族認(rèn)同，具有對(duì)所屬民族共同體的忠誠(chéng)和奉獻(xiàn)，這就是民族意識(shí)。只有具備了民族意識(shí)，人們才能效忠于自己所屬的民族，效忠于身處其中的國(guó)家。這是民族國(guó)家合法性的文化來(lái)源。還有，近代意義上的民族國(guó)家是世界體系中的一部分，任何一個(gè)民族國(guó)家要在這一世界體系中與其他民族國(guó)家發(fā)生關(guān)系。必須首先明確自己統(tǒng)一的民族身份，知道“我是誰(shuí)”。一個(gè)不知道自己民族身份的國(guó)家根本無(wú)法以平等的資格和以近代國(guó)際通行的規(guī)則步入世界民族國(guó)家之林。據(jù)此，張氏指出中國(guó)近世建國(guó)運(yùn)動(dòng)之所以失敗，原因在于民族意識(shí)的缺失，有助于人們對(duì)近代中國(guó)歷史之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)。

二

既然問(wèn)題出在國(guó)民意識(shí)上，那么問(wèn)題的解決便須從此處下手。張說(shuō)，“昔日以改革章制為言者，以為中國(guó)之病在枝葉，在手足。今日以民族生死為號(hào)召者，以為中國(guó)之病在根本，在心臟。蓋章制云者僅為民族生活之一部，若其本體上不知力爭(zhēng)上流，不求有所建樹(shù)，雖按日提出一枝一葉之改革案，有何用處哉!”所以要想有所建樹(shù)，就必須拋開(kāi)枝葉，抓住根本，即“以民族生死為號(hào)召”，全面更新國(guó)民意識(shí)，使國(guó)人對(duì)國(guó)事“大徹大悟”。這才是“吾族起死回生之良劑”，才是“挽救中國(guó)”的根本之策。

為此，張君勱提出了培養(yǎng)“中華新民族性”的命題，并在此一命題下提出了自己的具體設(shè)想，而其中心乃在民族意識(shí)之養(yǎng)成。為達(dá)成這一目標(biāo)，張氏認(rèn)為應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面努力：

第一，自教養(yǎng)人手開(kāi)發(fā)人民的“心力”。“心力”是張君勱經(jīng)常使用的一個(gè)概念。他之所謂“心力”，包含“情”(民族情愛(ài))、“知”(民族智力)、“意”(民族意志)三個(gè)要素，其中“情”指民族成員對(duì)自己所屬民族的真誠(chéng)熱愛(ài);“知”指一個(gè)民族所具有的形成自身獨(dú)創(chuàng)性文化的意識(shí)及能力;“意”指一個(gè)民族所具有的共同意志，即英文中之Naional will(吾族之所欲)。張認(rèn)為，由情、智、意三者構(gòu)成的“心力”深藏于中華民族的每個(gè)成員之中，我們的任務(wù)就是想辦法將其開(kāi)發(fā)出來(lái)。因此要開(kāi)發(fā)他們的心力，培養(yǎng)他們的民族意識(shí)，必須提高對(duì)他們的教養(yǎng)。此所謂“教”不是或主要不是指學(xué)校教育，而是社會(huì)教育，國(guó)民教育?！皣?guó)家的強(qiáng)盛，惟有求之于國(guó)民自身。欲開(kāi)發(fā)個(gè)人內(nèi)蘊(yùn)的力量，又惟有賴教育的力量以開(kāi)發(fā)之?！睆埵种匾暯逃嫦蛏鐣?huì)?？傊趶埧磥?lái)，培養(yǎng)民族意識(shí)之關(guān)鍵，“先則須從教養(yǎng)人手，俾三萬(wàn)萬(wàn)九千萬(wàn)人民，咸認(rèn)識(shí)其為中華民族之人民”。“人民有教有養(yǎng)，民族情愛(ài)、民族智識(shí)乃能逐漸提高，其后乃由意志之統(tǒng)一，終則為行動(dòng)之統(tǒng)一。如是民族可以自存，國(guó)家可以獨(dú)立矣。”

第二，以學(xué)術(shù)創(chuàng)作對(duì)民族之情、知、意進(jìn)行灌溉和培植。張君勱認(rèn)為，從民族情感、民族理智的發(fā)生進(jìn)而形成決定民族行為的民族意志，這是情、知、意三者的融合過(guò)程，它構(gòu)成了民族建國(guó)的“大前提”。但是這種融合是既“非政府或警察之力所能強(qiáng)致”，也非僅靠一般意義上的國(guó)民教育所能實(shí)現(xiàn)的。證之以外國(guó)歷史，英帝國(guó)發(fā)展之先，以莎士比亞、培根、密爾頓等為先導(dǎo);法國(guó)之由大革命中脫穎而出，以笛卡爾、孟德斯鳩、盧梭等為前驅(qū);德意志在統(tǒng)一之前，文藝上推崇哥德、席勒，哲學(xué)上推崇菲希德、黑格爾，還有李斯德之經(jīng)濟(jì)學(xué)，哥丁大學(xué)之自然科學(xué)，每每都說(shuō)明了一個(gè)共同的道理，即情、知、意的融合，必須“有全國(guó)人所推崇之文藝與學(xué)說(shuō)”為之“灌溉”，為之“培植”。同時(shí)，證之以近年來(lái)中國(guó)思想界的狀況，什么君主、民主，大家庭、小家庭，舊道德、新道德，等等，各種主張上下參次，甚至互不相容，也證明欲將其統(tǒng)一，“惟有以本時(shí)代之吾國(guó)人自創(chuàng)一種哲學(xué)上、社會(huì)上、政治上之學(xué)說(shuō)以資解決”。因此，張君勱在倡導(dǎo)對(duì)大多數(shù)國(guó)民施行基本教養(yǎng)的同時(shí)，力勸知識(shí)者們努力于“文藝上、哲學(xué)上、科學(xué)上之創(chuàng)作”;他并親著《民族復(fù)興之學(xué)術(shù)基礎(chǔ)》一書，一方面作為其從事學(xué)術(shù)創(chuàng)作之具體實(shí)踐，同時(shí)就此從理論上加以闡發(fā)。在他看來(lái)，民族建國(guó)和民族復(fù)興的基礎(chǔ)不能是分和爭(zhēng)，應(yīng)該是合與和?！昂吓c和何由表示?曰理智上感情上意志上之融化”。他堅(jiān)信“今后吾國(guó)哲學(xué)界誠(chéng)有如康德輩之大創(chuàng)作，社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)界誠(chéng)有如黑格爾、李斯德、洪蒲爾輩之大創(chuàng)作，文藝界誠(chéng)有如但丁、歌德輩之大創(chuàng)作，有此種種，則全國(guó)思想有所折衷，人民情緒欣欣向榮，國(guó)論出于一致”。如此，民族建國(guó)之大業(yè)即“水到渠成”，民族復(fù)興即可實(shí)現(xiàn)。

第三，提高民族的自信心，同時(shí)重視對(duì)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒。張君勱認(rèn)為，世界上沒(méi)有相同的民族性，民族性總是具有各民族自身的特點(diǎn)。一個(gè)民族所以區(qū)別于另外一個(gè)民族，其原因不外乎此。同時(shí)民族性與民族的文化總是不可分割的，不同的文化表現(xiàn)出不同的民族性，而不同的民族性又決定了民族文化的不同面貌。從這個(gè)意義上講，一種民族性，就存在于一個(gè)民族的文化之中。但是如前所述，民族性的一個(gè)重要方面在于民族情愛(ài)，而民族情愛(ài)不能沒(méi)有民族自信。那么民族性是否可以說(shuō)首先就表現(xiàn)于對(duì)本民族文化的一種信任或推崇呢?張君勱認(rèn)為這種說(shuō)法是可以成立的。他說(shuō)，歐洲國(guó)家盡管語(yǔ)言、風(fēng)俗、宗教相同，但它們?yōu)榱吮憩F(xiàn)出自己的民族性特點(diǎn)，仍然總是在文學(xué)、哲學(xué)等方面力求其異，為此盡量推崇自己民族的文化，推崇自己祖先的豐功偉業(yè);即使一些國(guó)家雖其祖先毫無(wú)成績(jī)可言，他們?yōu)榱送怀鲎约旱拿褡逍曰蛎褡鍍?yōu)越性，也仍會(huì)想盡方法來(lái)表彰其祖先。因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，“一國(guó)國(guó)民曉得他自己文化之優(yōu)點(diǎn)，曉得他的文化與自己有利益，他自然會(huì)相信自己，自然會(huì)推崇自己”;而相信和推崇自己的民族文化，自然會(huì)有利于民族意識(shí)的提高，有利于民族情愛(ài)的建立，因而也有利于新的民族性的養(yǎng)成。

提高民族自信心要求重視民族文化，但這很容易走向一個(gè)極端，即“自驕自大”，將外來(lái)文化拒之門外。另外還有一個(gè)極端，即菲薄本民族文化，覺(jué)得自己“事事不如人”。這兩種現(xiàn)象尤其是前者在近代以來(lái)屢見(jiàn)不鮮，而這是不利于自信心的真正提高的。張君勱認(rèn)為，要改變這些現(xiàn)象，必須克服機(jī)械的、單一的思維方式，采取“一方加強(qiáng)自信力，一方盡量容納外來(lái)文化”的方針。一方面，“我們民族要自己認(rèn)清是世界上最優(yōu)秀之民族。東亞文化是我們祖先一手造成的，其成績(jī)實(shí)有過(guò)人之處”。認(rèn)識(shí)到目前國(guó)勢(shì)雖不振，但從過(guò)去推定將來(lái)，“相信我們民族一定有光明的前途。”同時(shí)對(duì)于自己過(guò)去的文化，也要進(jìn)行“自我批判”，“應(yīng)以現(xiàn)代為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于歷史上的事跡和人物加以一番選擇工作“，通過(guò)選擇，對(duì)“合于此標(biāo)準(zhǔn)者”加以表彰。

綜上所述，張君勱在民族危機(jī)的刺激之下，提出了一套頗具特點(diǎn)的救國(guó)主張，這一主張的核心可以概括為：通過(guò)改造人們的思想觀念，養(yǎng)成一切以民族利益為中心的民族意識(shí)即新的中華民族性，并以此為基礎(chǔ)建設(shè)近代民族國(guó)家，從而使中國(guó)跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐，實(shí)現(xiàn)民族的偉大復(fù)興。不難看出，這是一種文化救國(guó)論。文化救國(guó)論并非張君勱的首創(chuàng)，在此之前特別是五四時(shí)期就因一些進(jìn)步文化人的大力提倡而頗為風(fēng)行。而在張君勱所處的年代，挽救迫在眉睫的民族危機(jī)即進(jìn)行現(xiàn)實(shí)救亡則是擺在人們面前的最緊要的任務(wù)。在這樣的情況下，即使是五四新文化人，暫時(shí)放下思想啟蒙的課題而投身于政治救亡的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，也就難以避免了。張君勱從五四時(shí)期走過(guò)來(lái)，他目睹了他的一些同齡人的歷史轉(zhuǎn)變，但他不愿意改變自己，他仍然堅(jiān)持把思想啟蒙擺在第一位。當(dāng)然就張而言，他從一開(kāi)始就與五四新文化人不盡相同。陳獨(dú)秀、胡適等新文化人所進(jìn)行的思想啟蒙重點(diǎn)是呼喚個(gè)人自由和個(gè)性解放，“是以個(gè)人本位主義易家族本位主義”。而張君勱所高舉的是民族主義的旗幟，所呼喚的是以民族為本位的集體性民族意識(shí)的誕生。張君勱身上所體現(xiàn)的這些特點(diǎn)，一方面說(shuō)明他對(duì)思想啟蒙重要性之認(rèn)識(shí)的少有執(zhí)著，同時(shí)也反映出他并不打算把自己封閉起來(lái)，而是盡可能地使自己的主張與現(xiàn)實(shí)需要求得一致。但是盡管如此，張所從事的仍然是一種遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的文化救國(guó)工作，這種工作雖然具有深刻的社會(huì)意義，還是無(wú)法適應(yīng)中國(guó)社會(huì)特定政治形勢(shì)的需要。而一種工作一旦遠(yuǎn)離了社會(huì)需要，其影響也就十分有限了。

三

30年代，當(dāng)日本帝國(guó)主義者不斷入侵、民族危機(jī)空前加重的嚴(yán)峻時(shí)刻，國(guó)內(nèi)各種政治力量及愛(ài)國(guó)人士不約而同地逐漸將視線轉(zhuǎn)向了民族問(wèn)題。他們從不同的角度思考應(yīng)對(duì)時(shí)局之策，形成了各自的民族主義主張，其中最具影響者當(dāng)數(shù)國(guó)、共兩黨。就國(guó)民黨而言，出于對(duì)其執(zhí)政黨地位的考慮以及不可推卸的責(zé)任，它明確打出了“攘外”的旗號(hào)，只是“攘外”須以“安內(nèi)”為前提。是為官方的民族主義。共產(chǎn)黨是中國(guó)普羅大眾的杰出代表，為驅(qū)逐日本侵略者出中國(guó)，它主動(dòng)提出變黨派對(duì)立為黨派合作，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。但是在共產(chǎn)黨的旗幟上，不僅寫著民族的獨(dú)立，還寫著人民的解放，這使它的民族主義同新民主主義緊密結(jié)合在一起而與官方民族主義判然有別。除此而外，在為數(shù)不少的中間黨派當(dāng)中，以張君勱為首的國(guó)家社會(huì)黨，算是在民族問(wèn)題上發(fā)聲比較響亮的了。張的民族主義如前所述具有注重文化的特點(diǎn)，但在國(guó)共兩黨之間它卻無(wú)法因此保持自己的獨(dú)立品性，因?yàn)樗朔涣恕懊褡濉?、“?guó)家”、“階級(jí)”及其相互之間的關(guān)系這樣一些攔在面前的理論障礙。在這些障礙面前，張的文化民族主義只好向官方的政治民族主義讓步。

先看張如何認(rèn)識(shí)“階級(jí)”及其與“民族”之間的關(guān)系。我們知道，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的存在本是一個(gè)歷史的事實(shí)，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的;階級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)階級(jí)社會(huì)向前發(fā)展的動(dòng)力。同時(shí)，不同的階級(jí)又往往屬于同一個(gè)民族，共同的民族屬性可以使其成員具有共同的民族情感，當(dāng)民族出現(xiàn)危難之時(shí)，這種民族情感可以轉(zhuǎn)化成用以保衛(wèi)民族利益的巨大精神力量和物質(zhì)力量。但是民族問(wèn)題并不能完全取消階級(jí)問(wèn)題，出于不同的世界觀和政治立場(chǎng)，不同的階級(jí)在處理民族問(wèn)題時(shí)常常出現(xiàn)重大差別?？梢?jiàn)只要階級(jí)存在，階級(jí)與民族之間的矛盾也就會(huì)存在，階級(jí)問(wèn)題不會(huì)因?yàn)槊褡鍐?wèn)題突出而消失。然而張君勱卻無(wú)法理解二者之間的這樣一種辯證關(guān)系，他只愿接受民族的觀點(diǎn)而不愿接受階級(jí)的觀點(diǎn)。因此他反復(fù)陳述民族觀念強(qiáng)于階級(jí)觀念的道理，強(qiáng)調(diào)“民族觀念是人類中最強(qiáng)的，階級(jí)觀念決不能與之相抗。無(wú)論是已往的歷史，抑是目前的事象，凡民族利害一達(dá)到高度無(wú)不立刻沖破了階級(jí)的界限”。同時(shí)他把“階級(jí)說(shuō)”說(shuō)成是一種“以恨為出發(fā)點(diǎn)”的“恨的哲學(xué)”，認(rèn)為在這種哲學(xué)支配下，整個(gè)社會(huì)“決得不著和協(xié)與平安”。為此他要求人們“必須以全力排斥這個(gè)恨的哲學(xué)。

一般說(shuō)來(lái)，民族與國(guó)家是緊密相聯(lián)的;歷史的事實(shí)也表明，民族主義的最后落實(shí)往往表現(xiàn)在民族國(guó)家的建立上。但是，國(guó)家總是階級(jí)的國(guó)家，而沒(méi)有什么超階級(jí)的國(guó)家，國(guó)家不是抽象的“公器”。站在最廣大人民群眾的立場(chǎng)上，如果說(shuō)有“民族國(guó)家”的話，那也應(yīng)該就是人民的國(guó)家。因此對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，建立“民族國(guó)家”的前提就是將現(xiàn)存的由少數(shù)特權(quán)階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家徹底拋棄。張君勱把建立民族國(guó)家作為中華民族復(fù)興的現(xiàn)實(shí)指標(biāo)，反映了民族主義的一般要求，這是必要的;然而他對(duì)現(xiàn)存國(guó)家卻采取了最大限度的容忍態(tài)度，要求人們無(wú)條件地去服從，以為只有如此才能實(shí)現(xiàn)民族主義的目標(biāo)。這實(shí)際上是將民族主義的實(shí)現(xiàn)寄托在現(xiàn)存的國(guó)家身上，是在民族主義名義下提倡對(duì)現(xiàn)存國(guó)家的忠誠(chéng)，是將民族主義等同于國(guó)家主義。這反映出張氏民族主義在文化和政治的不同層面存在著矛盾，也表明其在政治上已向國(guó)家主義滑落。