預(yù)算雖然不具有實質(zhì)性法律的抽象性要求，但不論是大陸法系的國家還是英美法系的國家，年度預(yù)算都具有款、項、目、節(jié)的法條架構(gòu)，都經(jīng)由一般立法程序成立，并以條例或者法案的形式公之于眾。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：淺談預(yù)算審批制度改革相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀!

　　淺談預(yù)算審批制度改革全文如下：

　　【摘要】審查和批準(zhǔn)財政預(yù)算，監(jiān)督預(yù)算的執(zhí)行，是憲法和法律賦予各級人大及其會的重要職權(quán)。強化對預(yù)算的審批監(jiān)督，保障經(jīng)濟和社會各項事業(yè)的健康發(fā)展，需要努力探索加強預(yù)算審批監(jiān)督的有效方式和途徑，保證財政預(yù)算的準(zhǔn)確與透明。本文從審批權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)入手，從確保審批權(quán)的實現(xiàn)的角度，淺談預(yù)算審批制度的改革。

　　【關(guān)鍵詞】審批權(quán);內(nèi)容;性質(zhì);改革

　　【論文正文】

　　我國憲法規(guī)定了人民代表大會的預(yù)算審批權(quán)。預(yù)算草案編制完成后，應(yīng)當(dāng)提交國家權(quán)利機關(guān)審批通過，方可生效。預(yù)算草案經(jīng)審批生效，就成為正式的國家預(yù)算并具有法律約束力，非經(jīng)法定程序，不得改變。[1]《預(yù)算法》規(guī)定，中央預(yù)算由全國人民代表大會審查和批準(zhǔn)。地方各級政府預(yù)算由本級人民代表大會審查和批準(zhǔn)。地方人大尤其是市縣人大，許多沒有設(shè)立預(yù)算委員會。而全國人大會的預(yù)算工作委員會只有20個人，很難審查上萬億的中央預(yù)算資金。預(yù)算審批權(quán)的行使?fàn)顩r并不能讓人們滿意，預(yù)算審批制度存在很多不足之處。

　　預(yù)算制度的建立，是民主政治的體現(xiàn)。政府對于公共資金的每一分支出，都應(yīng)該事先制定詳盡的預(yù)算，待人民代表大會審議和批準(zhǔn)后方可支出。審批權(quán)作為高度政治性的議題，預(yù)算審批權(quán)的授予在不同的政府體制與政治文化傳統(tǒng)下會有不同，但是，不論是怎樣的國家制度，預(yù)算審批權(quán)總是包含著三個方面。這些內(nèi)容可以概括為三個方面：

　　首先是立法機關(guān)的收入保障權(quán)，指由立法機關(guān)通過制定及調(diào)整有關(guān)稅法、國債法及金融貨幣法等法律文件，行使在稅收、國債和金融領(lǐng)域中的財政權(quán)，起到控制政府收入、穩(wěn)定國家財政金融活動的作用。

　　其次是立法機關(guān)的支出控制權(quán)，指由議會通過授權(quán)法、撥款法、委員會決議及各種非正式立法的方式，對政府的開支項目及其支出預(yù)算進行控制，為政府的活動提供相應(yīng)的物質(zhì)保證。

　　再次是立法機關(guān)的賬目審核權(quán)，指由立法機關(guān)通過其內(nèi)部設(shè)立的有關(guān)組織及相對獨立的監(jiān)督部門，對政府的財務(wù)項目進行審計，從而監(jiān)督行政部門的活動是否按授權(quán)與撥款法案的要求進行[2]。審批權(quán)的內(nèi)容分為實質(zhì)和程序兩方面的內(nèi)容。我們通常意義上理解的審批權(quán)似乎僅只包含了程序方面的審議和批準(zhǔn)，而就審議和批準(zhǔn)程序本身也已經(jīng)簡化到走形式的程度。

　　中國預(yù)算法只規(guī)定了預(yù)算草案由行政部門編制，由人大審批，但對人大是否享有預(yù)算草案的修正權(quán)，以及政府是否享有對預(yù)算審批的制衡權(quán)則未明確。這其實正是對審批權(quán)內(nèi)容不明確的表現(xiàn)。顯然，審批不同于備案，也不能只是批或不批，審批的重點在于審議然后決定是否批準(zhǔn)，而審議則不能止于程序的審查，而應(yīng)該更多地關(guān)注草案的內(nèi)容。審批權(quán)應(yīng)該包括預(yù)算草案調(diào)整權(quán)。由干預(yù)算草案編制的粗糙，以及人大會期制度本身方面的原因，目前人大事實上很難判斷預(yù)算支出的合理與否。人大擁有調(diào)整修正權(quán)，一方面可以加大權(quán)力機關(guān)的預(yù)算職責(zé)，另一方面對明顯不合理的預(yù)算開支也多了一條制約途徑。[3]

　　各級人大在審批政府預(yù)算時一般都會確認政府預(yù)算具有法律約束力，但預(yù)算審批權(quán)的性質(zhì)是什么呢?從現(xiàn)有著述的觀點來看，主要有立法權(quán)說、監(jiān)督權(quán)說、決定權(quán)說和獨立權(quán)說。[4]預(yù)算的審批是對開支機構(gòu)的事前賦權(quán)，事后確認的過程，而監(jiān)督權(quán)是保障性和控制性的權(quán)力。審查批準(zhǔn)預(yù)算案并不具有監(jiān)督權(quán)這種事后性、保障性的特點。決定權(quán)具有自創(chuàng)性和實體規(guī)定性，而審批權(quán)一般不具有創(chuàng)建性，只是對既有事項的表態(tài)、宣告與確認。決定權(quán)和審批權(quán)在實體內(nèi)容和運用程序上都存在著差別。

　　預(yù)算雖然不具有實質(zhì)性法律的抽象性要求，但不論是大陸法系的國家還是英美法系的國家，年度預(yù)算都具有款、項、目、節(jié)的法條架構(gòu)，都經(jīng)由一般立法程序成立，并以條例或者法案的形式公之于眾。預(yù)算既然是法，立法機關(guān)是以法律的形態(tài)來通過國家預(yù)算審批的。那么應(yīng)該可以得出預(yù)算審批權(quán)即立法權(quán)的結(jié)論，確立這一點對于預(yù)算審批制度的改革是非常重要的。很多法治發(fā)達的國家都賦予預(yù)算審批非常重要的地位，英美等不少國家甚至直接將立法程序適用于預(yù)算審批的過程，通過的預(yù)算即成為法案，與議會通過的其他法律具有同等的法律效力。[5]既然審批權(quán)是立法權(quán)，那么上文所提到的調(diào)整權(quán)則是應(yīng)有之意。而我們面臨的下一個問題是，人大是否有能力對預(yù)算草案做出調(diào)整。

　　預(yù)算審批是一項政策性、法律性、技術(shù)性都非常強的工作。人大不僅沒有充分的時間也不具備相應(yīng)的能力。如果沒有專門機構(gòu)的輔助，人大的各項活動很可能陷入表面化。而無論是在實行一院制議會國家，還是實行兩院制議會的國家，預(yù)算的具體審核都是由議院的各種常設(shè)委員會與其屬下的各種小組委員會負責(zé)進行，最后才由議會大會審議表決。如美國國會設(shè)有預(yù)算局，參、眾兩院都設(shè)有預(yù)算委員會。國會預(yù)算局負責(zé)在經(jīng)濟形勢預(yù)測和財政收入估計方面給兩院的預(yù)算委員會提供技術(shù)上的幫助，預(yù)算委員會則具體組織對預(yù)算草案的審核。

　　除此之外，參、眾兩院的撥款委員會及其小組委員會實際上也在很大程度上行使著預(yù)算審核權(quán)。[6]這給我們以很大的啟發(fā)。預(yù)算委員會可以充分利用預(yù)算信息管理系統(tǒng)，審查各預(yù)算部門收入支出的合法性、科學(xué)性、合理性。還可以建立專門小組，與預(yù)算支出的各個部門相對應(yīng)，負責(zé)對該部門收支預(yù)算的專門審查。預(yù)算委員會一方面對預(yù)算編制部門報送的預(yù)算草案中不合法或不合理的內(nèi)容在說明理由的前提下建議予以修改，另一方面建議審批機關(guān)對預(yù)算草案中不合法或不合理、但預(yù)算編制部門拒絕修改的內(nèi)容予以否決。這就避免了因為缺乏信息和專業(yè)知識技能而做出不科學(xué)的調(diào)整。這樣，不僅對部門也對審批機關(guān)有著雙重的制約。

　　另外，目前預(yù)算草案粗略的風(fēng)格，對人大代表而言都只能是“外行看不懂，內(nèi)行看不清”。人大審查中不可能對預(yù)算方案提出一些實質(zhì)性的意見，客觀上形成流于形式的程序性監(jiān)督。提交人大的政府預(yù)算編制應(yīng)從粗略到細致，這樣人大才有可能真正行使審批權(quán)。這樣人大在預(yù)算委員會的協(xié)助下，在各部門的配合下，審批權(quán)才具有實際意義。

　　以上是從權(quán)力機關(guān)的角度來討論的，而我們還可以借鑒發(fā)達國家的做法，免費派發(fā)政府預(yù)算報告給公眾，民意機構(gòu)可以對政府預(yù)算安排和實施過程跟蹤、問責(zé)，甚至可以要求聽證。這不僅是保證政府預(yù)算支出的合理性、公共性的要求，也是杜絕以官員意志代替公眾意志，防止暗箱操作和腐敗的根本措施，更是建設(shè)現(xiàn)代民主法治國家的要義所在。[7]

　　預(yù)算審批制度的改革，首先應(yīng)正確認識審批權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)，為審批權(quán)的實現(xiàn)創(chuàng)造條件，不僅從認識上明確審批制度的實質(zhì)和核心，也從客觀條件上提供了審批權(quán)實現(xiàn)的可能性。同時，也應(yīng)該借鑒發(fā)達國家的做法，建立“陽光預(yù)算”，從而更好地保證預(yù)算審批制度的完善。