矛盾論的學(xué)術(shù)論文

　　“矛盾論”或者說矛盾學(xué)說其實就是辯證法三大規(guī)律中的對立統(tǒng)一規(guī)律，下面小編給大家分享一些矛盾論的學(xué)術(shù)論文，大家快來跟小編一起欣賞吧。

　　矛盾論的學(xué)術(shù)論文篇一

　　《矛盾論》的理論根源

　　作者在拙作《〈矛盾論〉是毛澤東的原創(chuàng)嗎》[1]一文中曾經(jīng)指出，《矛盾論》中的主要觀點并不是毛澤東的原創(chuàng)，而是從蘇聯(lián)哲學(xué)著作和李達的《社會學(xué)大綱》中改寫或抄襲而來的。當(dāng)然，《社會學(xué)大綱》中關(guān)于矛盾的主要觀點也不是李達的原創(chuàng)，這些觀點同樣也是來自蘇聯(lián)哲學(xué)著作。毛澤東的《矛盾論》和李達的《社會學(xué)大綱》中的主要觀點都是來自蘇聯(lián)哲學(xué)家的著作，那么，這些蘇聯(lián)哲學(xué)家們的觀點又是從哪里來的呢?如果能夠找到蘇聯(lián)哲學(xué)家們觀點的來源，我們就有可能找到《矛盾論》的理論根源;如果能夠找到《矛盾論》的理論根源，那我們就有可能對毛澤東的原創(chuàng)問題以及《矛盾論》有一個更為明確、更為深入的認識。那么，《矛盾論》的理論根源究竟在哪里呢?本文將對這個問題進行專門探討。

　　“矛盾論”或者說矛盾學(xué)說其實就是辯證法三大規(guī)律中的對立統(tǒng)一規(guī)律，許多朋友可能都會認為，既然“矛盾論”就是對立統(tǒng)一規(guī)律，那么“矛盾論”的主要觀點一定是來自唯物辯證法，一定是來自馬克思主義哲學(xué)，或者說馬克思主義哲學(xué)就是《矛盾論》的理論根源。然而，事實并非是如此，雖然“矛盾論”確實與唯物辯證法存在著密切的關(guān)系，但是蘇聯(lián)哲學(xué)家們關(guān)于矛盾的主要觀點并非是直接來自馬克思主義哲學(xué)。我們?yōu)槭裁催@樣說呢?熟悉馬克思主義哲學(xué)的朋友們都知道，馬克思主義有三個來源，即19世紀 德國 的古典哲學(xué)、 英國 的 古典政治經(jīng)濟學(xué) 和 法國 的 空想社會主義 ，而馬克思主義哲學(xué)則主要來源于19世紀 德國 的古典哲學(xué)，或者說主要是來自 費爾巴哈 的唯物主義和黑格爾的辯證法。唯物辯證法的三大規(guī)律都來自黑格爾，在黑格爾之前，哲學(xué)家們雖然對矛盾進行了諸多探索，但這些探索大都比較零碎，缺乏系統(tǒng)的學(xué)說;黑格爾對前人的探索進行了總結(jié)，第一次把矛盾上升為系統(tǒng)的哲學(xué)學(xué)說，所以，黑格爾不僅是矛盾思想的一個集大成者，而且還是矛盾學(xué)說的奠基者。黑格爾是矛盾學(xué)說的奠基者，但是，黑格爾矛盾學(xué)說的核心是思維和存在的“同一”，是矛盾的兩個對立面——“正”和“反”的“融合”。[2] 黑格爾認為，事物發(fā)展的一般進程是：一方否定另一方，雙方再被更高形態(tài)否定，也就是達到對立雙方的統(tǒng)一、“和解”(即否定之否定)。[3] 然而，毛澤東的《矛盾論》以及蘇聯(lián)哲學(xué)家們關(guān)于矛盾的觀點卻與黑格爾大相徑庭，他們認為矛盾學(xué)說的核心是對立面之間的“斗爭”，對立面之間的斗爭是絕對的、你死我活的，矛盾的兩個對立面決不可能“融合”、“和解”或“同一”。可以看出黑格爾的“矛盾論”與毛澤東的《矛盾論》以及蘇聯(lián)哲學(xué)家們關(guān)于矛盾的觀點存在著巨大的分歧，既然存在著巨大的分歧，那么，《矛盾論》的理論根源決不可能是黑格爾。

　　馬克思和恩格斯(也有學(xué)者認為主要是恩格斯)在構(gòu)建唯物辯證法的時候，把黑格爾的矛盾學(xué)說、量變質(zhì)變學(xué)說以及否定之否定學(xué)說繼承過來，從而構(gòu)成了唯物辯證法的三大規(guī)律。與黑格爾有所不同的是，他們把黑格爾抽象的哲學(xué)思辨推演到現(xiàn)實之中，用馬克思自己的話說，就是把黑格爾“頭足倒立”的哲學(xué)再顛倒過來。在唯物辯證法中，矛盾學(xué)說被命名為“對立統(tǒng)一規(guī)律”，成為唯物辯證法的三大規(guī)律之一。馬克思和恩格斯都認為，“對立統(tǒng)一規(guī)律”就是對立面由對立到統(tǒng)一或同一的規(guī)律，而“對立統(tǒng)一規(guī)律”的核心就是對立面之間的統(tǒng)一或同一。例如馬克思就曾說過：“兩個矛盾方面的共存、斗爭以及融合成為一個新范疇，就是辯證運動的實質(zhì)。”[4] 恩格斯在《自然辯證法》一書中也是這樣表述“對立統(tǒng)一規(guī)律”的：“兩極對立物的相互滲透和它們達到極端時的相互轉(zhuǎn)化”[5]通過馬克思和恩格斯對“對立統(tǒng)一規(guī)律”的論述可以看出，他們所說的“對立統(tǒng)一規(guī)律”主要是指兩個矛盾方面的共存、相互滲透、斗爭以及達到極端時的相互轉(zhuǎn)化和融合，他們對“對立統(tǒng)一規(guī)律”的理解與黑格爾并無大的不同。他們并不認為對立面之間的關(guān)系就是你死我活的斗爭關(guān)系，并不認為矛盾學(xué)說的核心就是對立面之間的“斗爭”，也不認為對立面之間的斗爭是絕對的。根據(jù)馬克思和恩格斯對“對立統(tǒng)一規(guī)律”的論述就可以看出，《矛盾論》的主要觀點并不是來自馬克思和恩格斯，它的理論根源也不可能是馬克思主義哲學(xué)。

　　《矛盾論》的理論根源既不是黑格爾，又不是馬克思和恩格斯，那它的根源究竟在哪里呢?1915(或1916)年，列寧在《談?wù)勣q證法問題》一文中說：“對立面的統(tǒng)一(一致、同一、均勢)是有條件的、暫時的、易逝的、相對的。相互排斥的對立面的斗爭則是絕對的，正如發(fā)展、運動是絕對的一樣。”[6] 這就是有名的“斗爭絕對論”。按照“斗爭絕對論”，矛盾學(xué)說的核心就變成了對立面之間的“斗爭”，對立面之間的關(guān)系是你死我活的斗爭關(guān)系，對立面之間進行著持續(xù)不斷的、絕對的斗爭，而且這種斗爭還是推動事物發(fā)展的唯一動力。通過以上探討我們可以很清楚地看出，“斗爭絕對論”的始作俑者既不是黑格爾，也不是馬克思和恩格斯，而是列寧。黑格爾、馬克思和恩格斯都認為，矛盾學(xué)說的核心是對立面之間的統(tǒng)一、一致或同一，然而列寧卻認為，對立面之間的“統(tǒng)一”只是暫時的、相對的，而“斗爭”才是絕對的。黑格爾、馬克思和恩格斯都認為，發(fā)展是對立面之間的“融合”、統(tǒng)一和轉(zhuǎn)化，然而列寧卻認為，“發(fā)展是對立面的‘斗爭’”[7]按照列寧的解釋，原本是研究“對立面之間的統(tǒng)一、一致或同一”的矛盾學(xué)說，就變成了“對立面之間斗爭”的學(xué)說，矛盾學(xué)說發(fā)生了質(zhì)的改變。

　　我們應(yīng)該如何評價列寧版本的“矛盾論”?它是對矛盾學(xué)說的發(fā)展，還是對矛盾學(xué)說的曲解呢?在西方哲學(xué)史上，第一次提出“對立面一致”觀點是文藝復(fù)興時期德意志庫薩的尼古拉，意大利的布魯諾、德國哲學(xué)家費希特等都認為，對立面之間是統(tǒng)一或一致的。[8] 黑格爾則進一步認為，矛盾的兩個對立面——“正”和“反”通過否定最后達到“統(tǒng)一”、“融合”與“和解”。馬克思和恩格斯也認為，矛盾的兩個方面共存、相互滲透及斗爭，最后通過相互轉(zhuǎn)化和融合從而達到統(tǒng)一或同一。從哲學(xué)史的角度看，絕大多數(shù)哲學(xué)家都認為，矛盾的兩個方面雖然是對立的，但對立面之間并不是你死我活、勢不兩立的，它們有可能通過一定的方式發(fā)生轉(zhuǎn)化，最后達到“統(tǒng)一”、“融合”、“和解”或“同一”，從而使矛盾得到解決。“量變質(zhì)變規(guī)律”研究的是“量”和“質(zhì)”這兩個范疇之間的關(guān)系，“否定之否定規(guī)律”研究的是“肯定”和“否定”這兩個范疇之間的關(guān)系，那么，“對立統(tǒng)一規(guī)律”研究的就是“對立”和“同一”這兩個范疇之間的關(guān)系，“對立統(tǒng)一規(guī)律”的中心思想、“對立統(tǒng)一規(guī)律”的本意是：揭示矛盾的雙方如何從對立關(guān)系轉(zhuǎn)化成為同一關(guān)系，如何從對立面變成統(tǒng)一或一致的事物。通過以上探討我們可以看出，列寧版本的“矛盾論”并不符合“對立統(tǒng)一規(guī)律”的本意，按照列寧的“斗爭絕對論”，既然對立面之間的關(guān)系是你死我活、勢不兩立的，既然對立面之間進行著絕對的、持續(xù)不斷的斗爭，既然對立面之間的“統(tǒng)一”只是暫時的、相對的，那么，矛盾的兩個對立面永遠也不可能達到“統(tǒng)一”、“融合”、“和解”或“同一”。按照列寧的理論，“對立統(tǒng)一規(guī)律”就變成了“對立斗爭規(guī)律”，這是對“對立統(tǒng)一規(guī)律”的嚴重曲解。

　　由于列寧是蘇共和蘇聯(lián)的奠基者，是“全世界無產(chǎn)階級的偉大導(dǎo)師和領(lǐng)袖”，他的思想也被認為是“帝國主義和無產(chǎn)階級革命時代的馬克思主義”——列寧主義，于是列寧版本的“矛盾論”，特別是他的“斗爭絕對論”，就變成了列寧主義的重要組成部分。后來又經(jīng)過蘇聯(lián)哲學(xué)家們的整理與加工，列寧版本的“矛盾論”就變成了馬克思主義哲學(xué)中的“經(jīng)典”，變成了無庸置疑的真理。在這樣的歷史條件下，絕大多數(shù)蘇聯(lián)哲學(xué)家關(guān)于矛盾的論述和觀點大都是來自于列寧，而他們對矛盾的種種論述也不過是對領(lǐng)袖思想的轉(zhuǎn)述或詮釋。西洛可夫、愛森堡等人的《辯證法唯物論教程》，米定、拉里察維基等人的《新哲學(xué)大綱》，米汀的《辯證唯物論與歷史唯物論》等哲學(xué)著作，大都屬于這種類型。

　　1932年9月，中國學(xué)者李達及其學(xué)生雷仲堅通過日譯本把《辯證法唯物論教程》轉(zhuǎn)譯成中文，由上海筆耕堂出版。李達在“譯者例言”中稱，這本書是蘇聯(lián)“最近哲學(xué)大論戰(zhàn)的總清算，是辯證法唯物論的現(xiàn)階段，是辯證法唯物論的系統(tǒng)說明”。這是譯成中文的第一部蘇聯(lián)哲學(xué)著作，在中國學(xué)術(shù)理論界頗有影響。隨著蘇聯(lián)哲學(xué)著作的翻譯和出版，列寧版本的“矛盾論”也開始傳入中國。為了更好地傳播唯物辯證法，1935年李達又撰寫并出版了《社會學(xué)大綱》，對蘇聯(lián)哲學(xué)家們的觀點進行了更為詳盡的介紹和解釋。李達的《社會學(xué)大綱》、艾思奇的《 大眾哲學(xué) 》以及楊秀峰的《社會科學(xué)方法論》等都屬于這樣一類書，書中的觀點大都不是作者的原創(chuàng)，而是轉(zhuǎn)述蘇聯(lián)哲學(xué)家們的觀點。書中關(guān)于矛盾的論述也是如此，表面上轉(zhuǎn)述的是蘇聯(lián)哲學(xué)家們的觀點，其實轉(zhuǎn)述的是列寧版本的“矛盾論”。

　　1935年10月，紅軍長征到達陜北，1936年12月，毛澤東任中央革命軍事委員會主席。1937年，為了給 延安 抗日軍事政治大學(xué)講授“辯證法唯物論”，毛澤東精讀了《辯證法唯物論教程》以及其他蘇聯(lián)哲學(xué)教科書，并撰寫了《辯證法唯物論(講授提綱)》。1938年2月，毛澤東又詳讀了李達的《社會學(xué)大綱》。后來毛澤東把《辯證法唯物論(講授提綱)》中的第三章第一節(jié)——矛盾統(tǒng)一法則改寫成為《矛盾論》，《矛盾論》中的主要觀點同樣也是來自蘇聯(lián)哲學(xué)家，或者說是來自列寧，所以列寧版本的“矛盾論”才是毛澤東的《矛盾論》的理論根源。正是由于《矛盾論》的理論根源來自于列寧，所以毛澤東的《矛盾論》既不同于黑格爾，也不同于馬克思和恩格斯，而是具有鮮明的列寧主義特征，例如竭力宣揚對立面之間你死我活的斗爭，竭力宣揚“斗爭絕對論”，竭力宣揚極端的矛盾思維，等等。

　　通過以上探討我們可很清楚地看出，《矛盾論》的主要觀點來自李達的《社會學(xué)大綱》和艾思奇的著作，李達和艾思奇著作中的主要觀點又是來自蘇聯(lián)哲學(xué)著作，而蘇聯(lián)哲學(xué)著作中的主要觀點又是來自于列寧，所以《矛盾論》的主要觀點其實是來自于列寧，列寧版本的“矛盾論”才是《矛盾論》的理論根源。既然《矛盾論》中的主要觀點大都來自于列寧和蘇聯(lián)哲學(xué)著作，那怎么能說毛澤東是原創(chuàng)者呢?

　　列寧版本的“矛盾論”嚴重曲解了“對立統(tǒng)一規(guī)律”，在理論上存在著重大缺陷。由于毛澤東的《矛盾論》來源于列寧，所以《矛盾論》同樣也存在著重大的缺陷。那么，《矛盾論》究竟存在著哪些重大缺陷呢?由于該問題不是本文探討的范圍，所以該問題我們將另作探討。

　　2011-9-28

　　注釋：

　　[1] 陳定學(xué)：《〈矛盾論〉是毛澤東的原創(chuàng)嗎》，見網(wǎng) —“毛澤東研究”;也見共識網(wǎng)—“讀書”。

　　[2] 朱德生：《西方哲學(xué)名著菁華》，中國青年出版社，1991年版，第429頁。

　　[3] 孫美堂等：《哲學(xué)新論》，北京理工大學(xué)出版社，2004年版，第63頁。

　　[4] 《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年版，第146頁。

　　[5] 恩格斯：《自然辯證法》，人民出版社，1962年版，第1頁。

　　[6] [7] 列寧：《哲學(xué)筆記》，人民出版社，1958年版，第362頁。

　　[8] 馮契、徐孝通主編：《外國哲學(xué)大辭典》，上海辭書出版社，2000年版，第221頁。

　　作者：陳定學(xué)

點擊下頁還有更多>>>矛盾論的學(xué)術(shù)論文