2017年交通安全事故案例分析集錦
2017年交通安全事故案例分析集錦
隨著汽車保有量上升，道路交通安全問題愈發(fā)為人們所重視，大量交通事故的發(fā)生帶了巨大的人身傷害以及財產損失,下面是學習啦小編為大家整理的2016年交通安全事故案例分析相關資料，供大家參考!
2016年交通安全事故案例分析一
事故經過。1月10日9時10分，通遼工務段吐列毛杜線路車間西哲里木工區(qū)工長吳寶成帶領線路工金銀國(男，32歲)、孫國強(男，26歲)和現場防護員楊柏青等8名職工，與該車間技術員裴洪昌、段驗收室驗收員臧興會共11人，一同抵達通霍上行線329. 200公里進行線路晃車整治作業(yè)。12時50分，作業(yè)到上行線329.060公里處時，吳寶成和線路工張金鑫離開作業(yè)群體，到下行線328.900公里處緊固鋼軌接頭螺栓。在西哲里木站駐站的常鐵輝先后于12時54分和12時59分，電話通知站在下行線側路肩上的楊柏青，分別對上行霍83662次、下行霍88541次接近進行了預告和確告，楊柏青先后告知了現場作業(yè)人員。
13時02分42秒，下行霍88541次通過作業(yè)地點，將楊柏青和作業(yè)人員隔開。13時03分35秒，霍83662次運行到上行線330.010公里處時，司機發(fā)現本線前方有4人作業(yè)，立即鳴笛并采取緊急制動措施，其中2人慌忙下道，金銀國和孫國強下道不及，被時速75公里的列車撞上，當場死亡。列車停在328.539公里處，越過撞擊點471米。
事故原因
1. 現場作業(yè)人員嚴重違章。防護員楊柏青接到駐站防護員列車接近報告后，不及時督促作業(yè)人員下道避車，站在鄰線路肩上，鄰線列車通過時，阻擋了瞭望本線來車的視線，完全失去了防護作用。線路整修人員接到防護員列車接近、下道避車的通知后，沒有及時停止作業(yè)、下道，在防護員被列車隔開后，鄰線列車通過時他們仍沒有停止作業(yè)和下道避車，不瞭望本線來車。作業(yè)人員嚴重違章是事故發(fā)生的直接原因。
2.現場負責人和干部嚴重失職失責。楊柏青不掌握安全防護知識,不具備防護員資格，工長吳寶成卻違規(guī)安排他擔當現場防護。作業(yè)現場瞭望條件差，通訊條件不好，吳寶成不僅沒有增設現場防護員，沒有在現場盯控人員作業(yè)，而且還遠離作業(yè)地點，不設防護處理鄰線病害。段驗收員臧興會、車間技術員裴洪昌對這些違章問題視而不見，測量作業(yè)中同樣未設防護。現場負責人和干部違章指揮，安全意識淡薄，好人主義嚴重，帶頭違規(guī)作業(yè)是事故發(fā)生的主要原因。
3. 線路車間主任嚴重失職。吐列毛杜線路車間主持工作的代副主任曹萬軍沒有真正吸取“2.26”事故教訓，對冬季營業(yè)線施工作業(yè)人身安全工作不重視，對天窗外擴大施工范圍不掌握，對惡劣天氣下進行作業(yè)不組織安全預想，對瞭望條件較差區(qū)段作業(yè)安全防護沒有提出針對性要求。日常他放縱現場違章作業(yè)，對存在的嚴重違規(guī)作業(yè)組織、違章作業(yè)行為沒有從嚴整治，使車間勞動安全管理流于形式，是事故發(fā)生的管理原因。
4.利用列車間隔違章作業(yè)。事發(fā)地點曲線病害突出，且部分病害必須在天窗內處理。段調度沒有把車間提報的曲線撥道作為重點進行審查，也沒有提出具體要求，就盲目同意工區(qū)利用列車間隔作業(yè),參與作業(yè)的裴洪昌、臧興會也不制止，使曲線撥道作業(yè)在列車間隔中違章進行，為這起事故埋下隱患。
5.段對勞動安全工作落實不到位。1月8日，路局召開了安全電視電話會議，對沈陽工務段作業(yè)人員下道晚的問題進行了通報批評，并要求各單位采取有效手段，深刻吸取“2.21”、“2.26”事故教訓，加強安全教育，杜絕傷亡事故發(fā)生。局安監(jiān)室針對這起險情，下發(fā)了通報，對責任者給予調離處理，對冬季勞動安全工作提出了要求。但是通遼工務段盡管轉發(fā)了電報，提出了要求，但現場跟蹤發(fā)現隱患，整改問題不到位,與“2.26”事故時隔不到2年，再次發(fā)生同類事故。
2016年交通安全事故案例分析二
10月11日17時57分，吉林機務段吉林運用車間擔當的長春北至長春東間45017次貨物列車以28km/h的速度運行至長春東站6道(長圖線4公里230米處)時，司機劉亞凡發(fā)現距離列車前方30米左右有1名身穿黃色馬甲的男子突然從運行方向右側走上線路，立即鳴笛并采取緊急停車措施，在長圖線4公里200米處以28km/h的速度將該人撞上，越過撞擊點71米后停車。經確認，傷者系長春鐵路公安處長春東站派出所護路巡防員張艷龍(男，47歲)。18時15分，120急救車趕到現場，將張艷龍送往吉林大學附屬第二醫(yī)院救治，20時30分，張艷龍經搶救無效死亡。
這起事故暴露出護路巡防員兩紀松弛，安全意識淡薄，上下工途中隨意橫越線路;長春東站派出所對護路巡防員管理粗放，對關鍵時間段的安全檢查不到位，日常安全監(jiān)督管理不到位;長春鐵路公安處對護路巡防人員存在重使用、輕管理問題，對關鍵人沒有重點跟蹤檢查，對安全培訓教育考試不合格人員沒有及時組織補培補考。另外，因受長春東站站內調車機強光照射影響，45017次列車乘務員沒有及時發(fā)現行人并采取措施，錯過了防止事故的時機。這起事故認定為長春鐵路公安處責任一般B類事故，沈陽鐵路公安局、吉林機務段已對事故有關責任者進行了處理。
2016年交通安全事故案例分析三
一、事故發(fā)生單位概況
(一)涿州市華鋁銀達實業(yè)有限公司(以下簡稱華鋁銀達公司)。成立于1989年，營業(yè)執(zhí)照注冊號130681100000423，經濟類型為有限責任公司，經營地址位于涿州市桃園區(qū)長城橋東(華北鋁業(yè)公司院內)，法定代表人帥少平，該公司為華北鋁業(yè)有限公司子公司。公司固定資產原值287萬元，目前有員工178人，經營范圍為鋁復化、鋁材加工、機械設備維修、木制品、家俱、辦公用品、包裝箱、包裝裝潢材料銷售;鋁門窗安裝;建筑工程;限分支機構經營項目：機械加工、木材加工;鋁門窗安裝;包裝裝潢印刷;廢舊物品、廢舊金屬回收;泡沫材料銷售。年銷售收入661萬元。
(二)華北鋁業(yè)有限公司(以下簡稱華北鋁業(yè)公司)。成立于1993年12月9日，營業(yè)執(zhí)照注冊號130000400001590-2，經濟類型為有限責任公司，經營地址位于河北省涿州市，法定代表人唐小金，該公司固定資產原值138747萬元，目前有員工1800 人，經營范圍為生產、銷售各種鋁合金加工材、深加工制品、工模具、加工設備;設計、制作、銷售、安裝各種鋁合金門窗、幕墻隔斷、鋁合金裝飾材料。
二、事故發(fā)生經過及救援過程
(一)事故發(fā)生經過。
1月1日，華鋁銀達公司與華北鋁業(yè)公司板帶事業(yè)部簽訂廢料處理承攬合同，有效期至2013年12月31日。華鋁銀達公司派遣勞務人員在板帶事業(yè)部廢料區(qū)工作，并遵守華北鋁業(yè)公司板帶事業(yè)部合理工作安排和調度。2013年11月23日9時30分左右，徐寶忠(華鋁銀達公司員工，未取得叉車操作證)駕駛3500Kg平衡重式叉車裝載著兩個疊加在一起的用于盛裝廢料的空撮子，由板帶事業(yè)部北門進入板帶事業(yè)部，在廢料區(qū)東側通道向西拐入廢料區(qū)。由于廢料區(qū)東北角處有一根支撐立柱，從叉車操作工角度出現了右側部分視線盲區(qū)，因此在叉車拐入右側廢料區(qū)的瞬間，叉車兩個前叉將已經因癲癇倒地的華北鋁業(yè)公司精整段甲班員工陳貴合搓進叉車前叉下面，并被叉車帶行4米左右后，叉車將兩個撮子卸下后，再向后倒車時，叉子下面被擠壓的陳貴合脫露在廢料區(qū)工作現場，廢料區(qū)正在作業(yè)的員工張德元發(fā)現并叫停了叉車作業(yè)。
(二)事故救援經過。
事故發(fā)生后，現場立即停止作業(yè)。叉車操作工、現場員工迅速對陳貴合進行搶救，及時撥打了120急救電話。9時45分，涿州市醫(yī)院急救車趕到，醫(yī)務人員及現場工作員工將陳貴合抬上救護車送往涿州市醫(yī)院搶救。經過市醫(yī)院近1個小時的搶救，2013年11月23日11時左右，經醫(yī)務人員確認陳貴合搶救無效死亡。
三、事故原因及性質
(一)直接原因。
華鋁銀達公司員工徐寶忠未取得特種作業(yè)操作資格證，在駕駛叉車作業(yè)過程中，對作業(yè)現場周邊環(huán)境觀察不足的違章、冒險作業(yè)行為是本次事故發(fā)生的直接原因。
(二)間接原因。
1.華鋁銀達公司未認真落實相關法律規(guī)定的各項安全生產職責，未嚴格落實企業(yè)安全生產主體責任及建立健全安全生產事故隱患排查治理各項制度。
2.華鋁銀達公司企業(yè)規(guī)章制度不健全，對員工安全教育培訓不足，存在死角盲區(qū)，且員工安全意識淡薄。負責人未取得安全生產管理資格培訓證書。
3.華鋁銀達公司與華北鋁業(yè)公司板帶事業(yè)部簽屬廢料處理協(xié)議的簽訂、審核工作把關不嚴，對派遣人員的素質、工作能力、操作水準要求不嚴，對未取得叉車操作證人員而從事叉車操作的作業(yè)行為未加制止。
4.華北鋁業(yè)公司未嚴格要求作業(yè)人員落實相關操作規(guī)程，制度執(zhí)行不認真不嚴格;作為用工單位未能對派遣來的勞務人員進行有效的安全管理，日常檢查、隱患排查治理落實不到位，未嚴格審查派遣單位的特種作業(yè)人員持證上崗情況，日常安全監(jiān)管不到位、安全巡檢走過場，沒有達到全覆蓋，隱患排查治理工作存在死角盲區(qū)。
5.華北鋁業(yè)公司未制定和完善與派遣單位的管理規(guī)定，未與派遣單位簽訂專門的安全管理協(xié)議以及約定各自的安全生產管理職責。對臨時雇用人員、勞務派遣人員的教育和管理存在疏忽。
(三)事故性質。
這是一起因違章操作、安全生產管理不到位而引發(fā)的生產安全責任事故。
看了“2017年交通安全事故案例分析”的人還看了：