微博和博客的區(qū)別
微博和博客的區(qū)別
從博客與微博的區(qū)別，談社交創(chuàng)新的九敗一勝。下面由學習啦小編為你分享微博和博客的區(qū)別的相關(guān)內(nèi)容，希望對大家有所幫助。
微博和博客有哪些區(qū)別：
時至今日，微博依然是很多社交產(chǎn)品爭相參考模仿的對象，很多人聲稱自己的產(chǎn)品是“圖片版”微博、“視頻版”微博、“語音版”微博，乃至于大家對微博本身的解釋都變得有些模糊了。
這里，我覺得很有必要分享一下我對微博的幾點認識與看法，歡迎大家一起討論、交流。
在微博剛剛面世的時候，大眾對它不是很了解，于是在宣傳和推廣上面，便將微博定義為了“140字的博客”。而這個“微博”的“微”，從字面意義上來講，似乎指代的便是“140個字”。可仔細分析一下，發(fā)現(xiàn)微博與博客的區(qū)別哪有這么簡單，甚至可以說，微博與博客根本就是兩個東西——140字，早已從最初的量變，引起了質(zhì)變。
140字與時間線feed流
140字與時間流feed流是相輔相成的，很多人總是從字數(shù)短，創(chuàng)作成本低來看待這個問題。其實遠非如此，在傳統(tǒng)的博客feed流也是時間線的，或者編輯精選之后的時間線，但是受限于博客的“標題+正文”的固定格式，feed流上的顯示大多只是標題加時間。
用戶在瀏覽的時候，對于標題里面的內(nèi)容是不知道，也就是說這是一個黑箱。用戶在閱讀標題便已經(jīng)產(chǎn)生了預(yù)期，這種預(yù)期將會帶來兩種后果，一種是寫得不錯;另一種，標題黨，用戶覺得自己被騙了。
前一種，固然會讓用戶獲得了一個滿足，但這個滿足是建立在用戶沉浸于這篇博客之中的，當閱讀完成之后，這個滿足感就被釋放了，重新，又要重新來過。
而后一種，直接讓用戶產(chǎn)生受騙的感覺，而用戶此時能否完成足夠的心理建設(shè)去挑戰(zhàn)下一篇“黑箱”，這是值得懷疑的。
但這種風險在微博中是不會存在的。在微博中，feed流直接顯示內(nèi)容的全部，140字固然是很重要的一個特點，但更加本質(zhì)的特點是沒有標題，這也就是微博之所以能夠被“刷”著看的原因。而這個“刷”的動作在傳統(tǒng)的博客中是無法實現(xiàn)的，博客用戶的操作習慣是點進去，跳出來，再點進去。這種一進一出的動作，每一步都是獨立的、不連續(xù)的?？梢哉f，相比于微博，博客的封閉性，很差，剛沉浸進去，又得跳出來。
從關(guān)注到關(guān)注
顯然微博中的關(guān)注在博客中也是存在的，但這兩種關(guān)注卻產(chǎn)生了完全不同的效果，這種差異來自于平臺屬性——微博是你個人的微博，博客卻是平臺的博客。
這就像每個人點開博客之后的首頁，往往不是自己關(guān)注的朋友們發(fā)的博文，而是平臺編輯們的精選，而且這種精選是分模塊，分版面的，這是一種二次加工后的產(chǎn)物，有點像UGC門戶。也就是說，雖然同樣存在關(guān)注關(guān)系，但博客并不借助于這種關(guān)注關(guān)系來實現(xiàn)用戶們的“發(fā)現(xiàn)”，而是相信自己的編輯，想要通過自己的媒體屬性，把那些“好”的東西拿上主頁，給大家看。
每個人在博客時代，都在追求的是一個“上首頁”的榮譽，而這在微博時代是不能想象的。這里面存在一個平臺與用戶間的關(guān)系問題，平臺是否介入這個“發(fā)現(xiàn)”機制，或者講得更加深入一些，平臺是否通過自己的價值觀來引導(dǎo)用戶的“發(fā)現(xiàn)”，而判斷這個問題的依據(jù)很簡單，這個平臺是否需要編輯。
按照“去中心化”的角度來講，也就是平臺是否是去中心化的。按照“UGC”的角度來講，對于這些UGC內(nèi)容，它的發(fā)現(xiàn)機制是否也是UGC的。
轉(zhuǎn)載和評論到轉(zhuǎn)發(fā)評論
微博的病毒式傳播，一個很重要的功能就是“轉(zhuǎn)發(fā)”，而這種轉(zhuǎn)發(fā)又往往是“轉(zhuǎn)發(fā)+評論”的。甚至可以說，即使用戶只是單純轉(zhuǎn)發(fā)一個內(nèi)容，沒有附著任何評論，這個轉(zhuǎn)發(fā)其實也是有“評論”的。當然了，這在微博的語境中又往往不僅限于肯定，甚至有時候還有曬曬這傻X的潛臺詞。這樣的行為是對信息的一種“自我補完”，也就是信息的在加工，再創(chuàng)作。
這在博客中卻不能出現(xiàn)，在博客時代，評論與轉(zhuǎn)載是割裂的，這種割裂，博客本身受限于他的固定格式，是無法融合的。而這又回到了feed流與140字的問題，可以說轉(zhuǎn)發(fā)與標題+內(nèi)容的格式是格格不入的。
可以這么說，相比于博客，微博的“短”、“平”、“快”，是從內(nèi)容到機制，又從機制到內(nèi)容的。前兩天一個朋友對我講，按照twitter、instagram、vine的順序，接下來的風口就是視頻社交、語音社交啦。
對此我是不認同的，因為如果想要通過改變媒介形態(tài)來復(fù)制微博的成功，其實是不合邏輯的。twitter和instagram的成功，一個很必要的條件是，文字和圖片都是靜態(tài)的，是可以放置在feed流中，被人刷著看的，而視頻和語音這類動態(tài)的東西，其實跟博客的形態(tài)是一樣的，它們都太“重”了，不大可能像微博那樣被輕易的閱讀繼而轉(zhuǎn)發(fā)出去。
在類微博的視頻、語音社交中，在feed流中完成“刷——播放——刷”的動作和在博客中完成“刷——點進(閱讀)——退出——刷”的動作難度是相當?shù)?，也就是說，是否能在feed流中完整展現(xiàn)內(nèi)容的全部，這是一個非常關(guān)鍵的問題。所以我認為twitter和instagram的成功，在視頻和語音社交中難以再現(xiàn)。
還有一個值得注意的社交形態(tài)，就是輕博客
輕博客的問題在于它沒有找到博客與微博的本質(zhì)，硬是要整合微博的傳播優(yōu)勢與博客在內(nèi)容質(zhì)量上的優(yōu)勢，結(jié)果淪為四不像。
我認為在這里轉(zhuǎn)發(fā)機制都還好說，唯一的問題是，輕博客要不要標題?如果要標題，它的feed流該怎么顯示?如果不要標題，那它的feed流上要顯示多少內(nèi)容才合適?如果要顯示全部的話…………我都不敢接著往下想。
因此我覺得創(chuàng)新是具有兩面性的
創(chuàng)新，很簡單
首先是收斂歸納，通俗點講就是找特點，從個例中尋找深層次的一般性結(jié)論;然后是發(fā)散，從一般性結(jié)論出發(fā)，想象出很多個例(可能是你沒看到的，也可能是根本就不存在的);最后是適應(yīng)，結(jié)合技術(shù)、市場、行業(yè)氛圍等等環(huán)境因素，從發(fā)散出的個例中找出一個可以適應(yīng)環(huán)境的，然后落實。
創(chuàng)新，很困難
一個產(chǎn)品發(fā)展到后期，產(chǎn)業(yè)線非常復(fù)雜，復(fù)雜到不是那么容易看清，連看清都不容易，更何談透過現(xiàn)象看本質(zhì)。而當你看到本質(zhì)之后的又要面臨發(fā)散的問題，發(fā)散出的概念太少或者發(fā)散出了數(shù)量，但沒發(fā)散出質(zhì)量，這樣的結(jié)果又會在過濾環(huán)節(jié)全軍覆沒。最后，當你發(fā)散出了大量優(yōu)質(zhì)的概念，然后從中進行可行性選擇的時候，對環(huán)境的分析又不足，發(fā)散出的概念再好也白瞎。
在交互設(shè)計中，大家有這樣一個共識，完成任務(wù)的難度與所需步驟數(shù)的平方成正比，而在創(chuàng)新的“三步”，一步走錯便是三三得九，正好對應(yīng)“九敗”。
難道微博之后，就再也沒有成功的社交產(chǎn)品創(chuàng)新了么?
當然有了，我認為微信就算其中最大的“一勝”。而它的成功，借用張小龍的一句話，避免“整合”，“凡是需要整合的，說明都不行了”。
“朋友圈”在微信自身“即時通訊”的定位中算不上主力，但卻能吸引那么多以前刷微博的用戶，這是很值得大家去思考的。
如果說微博的成功來源于“140字”的內(nèi)容全展示feed流與“轉(zhuǎn)發(fā)”所引起的病毒式傳播效率，可既沒有“140字”限制，也不支持“轉(zhuǎn)發(fā)”的朋友圈卻對微博造成了很大的沖擊。
微信不僅沒有采納微博“成功的要素”，也并未作出任何“重大的創(chuàng)新”，它只是在大家大談特談140字改變世界，并意圖借此來創(chuàng)造”下一個微博“的時候，從手機通訊錄、QQ好友入手，穩(wěn)準狠，直擊微博的薄弱環(huán)節(jié)——社交關(guān)系鏈?？梢哉f，這是一場不在同一緯度上的戰(zhàn)爭。
如今，當很多人開始思考如何打敗微信的時候，馬化騰那一句”打敗微信的，決不是另一個微信“言猶在耳。如果你們能聽進去這句”敵方勢力“的話，我希望你們別把子彈浪費在那些不可能成功的”下一個XX“吧，換個姿勢，少俠，請重新來過。
可能感興趣的相關(guān)文章：
4.微博語錄推薦