誰來發(fā)放高溫津貼

　　自7月中上旬以來，在四大“火爐”之一的重慶，“天不刮風(fēng)天不下雨天上有太陽”的日子已經(jīng)持續(xù)了一月之久，氣溫從35℃、37℃、38℃一路飆升至40℃以上，該市市民已經(jīng)記不起氣象部門發(fā)布了多少次紅色高溫預(yù)警警報。

　　另外三大“火爐”城市武漢、南昌、南京也是紅色高溫警報長鳴。在以往，誰要說“我們那地兒很熱”，四大“火爐”城市的人就會發(fā)笑，而今年鄭州、天津敢說這樣的話了。進入7月以來，這兩個城市的氣溫已歷史性地突破40℃以上。

　　“為了生活，我在烈日下工作……”這是記者7月上旬在重慶采訪時從一個建筑工地聽來的被民工們改編的歌曲，而與這無奈的歌聲中相呼應(yīng)的不幸現(xiàn)實是：今年7月以來，相繼發(fā)生了福建長隆紡織廠女工劉運芳、四川綿陽環(huán)衛(wèi)工人趙金誠因中暑而死亡的事件。

　　因工人高溫作業(yè)導(dǎo)致死亡畢竟還只是個案。隨著持續(xù)不斷的高溫，一個具有普遍意義的燙手民意出現(xiàn)在企業(yè)主和立法者面前——“高溫費”!

　　“熱”出來的企業(yè)“倫理缺陷”

　　據(jù)這些拿了高溫費的中暑者反映，他們的老板總是認為，工人拿了高溫補貼就有義務(wù)堅持在高溫下為公司干活。

　　因為支撐“高溫費”的依據(jù)只是一個不具強制執(zhí)行力的指導(dǎo)性文件，這就使“高溫費”淪落為企業(yè)的一項福利項目。既然是福利項目，發(fā)不發(fā)或發(fā)多少，似乎和天氣熱不熱已經(jīng)沒有關(guān)系，反而跟企業(yè)效益和企業(yè)老板的“良心”和“心情”緊密聯(lián)系在了一起。“高溫費”這個特殊的福利項目也因此成為衡量企業(yè)倫理道德高低的標桿之一。

　　但遺憾的是，現(xiàn)實中，不少企業(yè)在關(guān)乎職工身體健康甚至生命安全的“高溫費”這一問題上表現(xiàn)出了倫理缺陷。

　　據(jù)記者調(diào)查了解，因為沒有統(tǒng)一的或地方性的法律法規(guī)，不僅是在重慶、武漢、南京、南昌這四大“火爐”城市，在全國許多地方，用人單位在“高溫費”這一問題上的做法可謂千差萬別，表現(xiàn)出來的企業(yè)倫理道德也大有迥異：

　　有的單位城鎮(zhèn)職工享有高溫費，農(nóng)民工卻沒有;有的單位給在職職工發(fā)放，不給退休職工發(fā);有的單位坐辦公室吹空調(diào)的拿上千元，一線揮汗如雨的員工卻象征性地表示一點;效益好的單位會多發(fā)，效益差的少發(fā)，大多數(shù)干脆不發(fā);有的單位象征性地發(fā)點毛巾、肥皂、解暑藥或者綠豆湯什么的了事……

　　據(jù)不完全統(tǒng)計，杭州市區(qū)共有7萬多家企業(yè)，發(fā)放高溫費的不足10%。即使在四大“火爐”城市，發(fā)高溫費的企業(yè)比率也高不到哪里去。

　　拿到“高溫費”的職工是否就保護了自己的權(quán)益呢?記者一在四川省南充市某醫(yī)院工作的同學(xué)告訴記者，由于近期氣溫升高，其所在醫(yī)院因高溫導(dǎo)致身體不適、中暑的患者占門診人數(shù)的近三成，其中大約有一半是在高溫環(huán)境下作業(yè)引起的，而這些人大多是拿到高溫補貼的。因為，據(jù)這些拿了高溫費的中暑者反映，他們的老板總是認為，工人拿了高溫補貼就有義務(wù)堅持在高溫下為公司干活。

　　“熱”出來的勞資官司

　　《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工夏季防暑降溫清涼飲料費標準的通知》只是一份指導(dǎo)性文件，并不具備強制執(zhí)行力。如果企業(yè)不給高溫費，職能部門也沒有執(zhí)法依據(jù)。

　　繼福建、四川發(fā)生“熱死人”的事件后，關(guān)于工人高溫作業(yè)安全的問題就在社會各界不斷升溫。之后不久，發(fā)生在浙江的一位民工因向老板申請“高溫費”而被辭退卻又申訴無門的事件無疑又將這一話題升級。

　　一個因“高溫費”而起的官司正在進行，主角之一就是浙江省余姚市安山彈簧有限公司原職工陶明成。

　　“陶明成”是他最先向當?shù)孛襟w投訴時使用的化名，在他成為通過法律索要高溫費的“中國第一人”后，他逐漸認可了這個名字。幾經(jīng)周折，記者終于聯(lián)系到了這個頗有幾分膽氣和豪情的民工。

　　陶明成湖北人，長年在外打工，因此也“長了見識”。一年多前，他應(yīng)聘來到浙江余姚市安山彈簧有限公司，在該公司五金部數(shù)控車間工作。陶稱，進入6月浙江余姚的氣溫就很高了，公司雖然在車間里裝上了空調(diào)，但機器散發(fā)出來的熱量根本不能使溫度降下來，還是熱得難受。一個偶然的機會，他在報紙上看到寧波市勞動局發(fā)布的要求企業(yè)給職工發(fā)放高溫費或冷飲費的公告。他興沖沖地找到領(lǐng)導(dǎo)問什么時候發(fā)高溫費，但得到的答復(fù)是公司根本就沒考慮過這個問題。并認為公司花了3萬元給車間裝了空調(diào)，“也算是一種高溫費”。

　　“可能公司還不知道政府已經(jīng)做了規(guī)定。”6月27日，陶明成寫了一份申請書，并將寧波市勞動局的公告抄了一遍，附在上面，讓工友們簽名，要求公司給員工發(fā)放高溫費。

　　沒想到，公司老板不但沒采納建議，反而以他“煽動其他車間工人簽名，影響正常生產(chǎn)秩序”為由，當天就將他辭退。為此，公司還在墻上貼出了一份通告，公告稱陶明成上班期間到處串走，搞所謂“聯(lián)名”要求補貼高溫費，其行為不妥，所以做辭退處理。

　　“我曾找公司交涉過，但是老板卻說´企業(yè)是我的，怎么搞是我的事。你愛到哪兒告，就去哪兒告吧。”

　　無奈之下，陶明成來到余姚市圖書館，找到了公司違法辭退他的法律依據(jù)，并找到了“高溫費”的原始出處——浙江省勞動和社會保障廳于2004年7月頒布的《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工夏季防暑降溫清涼飲料費標準的通知》。陶稱，根據(jù)該《通知》，他的崗位屬于高溫作業(yè)，他連續(xù)4個月每月可以領(lǐng)到120元。

　　以為抓住了企業(yè)“小辮子”的陶明成興奮地來到余姚市勞動和社會保障局投訴，但卻被告知，《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工夏季防暑降溫清涼飲料費標準的通知》只是一份指導(dǎo)性文件，并不具備強制執(zhí)行力。如果企業(yè)不給高溫費，職能部門也沒有執(zhí)法依據(jù)要求企業(yè)支付。

　　目前，陶明成正在余姚市總工會法律援助中心幫助之下，向余姚市勞動仲裁委員會提出申訴，但他只根據(jù)《勞動法》要求公司支付他兩個月的經(jīng)濟補償金和1個月的額外經(jīng)濟補償金，而無奈放棄了索要“高溫費”的訴求。

　　無“法”支撐的社會訴求

　　目前我國惟一的一部“高溫勞動保護”規(guī)章，是1960年7月1日衛(wèi)生部、勞動部、全國總工會聯(lián)合制定的《防暑降溫措施暫行條例》，這一“暫行條例”一“暫行”就是46年。

　　盡管是勞動者的基準權(quán)利，但近年來興起的“還我高溫費”的社會訴求目前仍然缺乏一個法律的支撐和保障，盡管勞動職能部門每年夏天都會接到不少投訴，抱怨單位不發(fā)高溫費，其中以建筑行業(yè)居多，但對于這類投訴，他們卻無法受理。