刑法上的社會危險性是指行為人再次犯罪的可能性。刑事訴訟法上的社會危險性是指可能實施新的犯罪或其它可能嚴重妨礙刑事訴訟進行的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹社會危險性的相關(guān)法律知識。

　　刑事訴訟中“社會危險性”有否證明責(zé)任

　　一、“社會危險性”與其它相近概念的區(qū)別

　　在大多數(shù)涉及到強制措施的論著及教材中都沒有對刑事訴訟中的“社會危險性”這一概念做出界定，這使得司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)將“社會危險性”與“社會危害性”和“人身危險性”發(fā)生混淆的情況，直接影響了對犯罪嫌疑人、被告人適用具體強制措施的準確性。因而我們要特別注意刑事訴訟程序中的“社會危險性”同刑事實體中的“社會危害性”和“人身危險性”是完全不能等同的概念。

　　1、“社會危險性”不同于“社會危害性”。

　　(1)“社會危害性”同“社會危險性”是不同層面的概念。“社會危害性”是一個實體法概念，任何一個犯罪行為都不可避免的要侵害到刑法所保護的社會關(guān)系，這是社會危害性的根據(jù)，它所反映的是已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為對社會造成的實際影響，無論由誰實施，社會危害性同犯罪行為本身一樣都是客觀存在的，它應(yīng)當(dāng)是對已發(fā)生事實的社會評價;而“社會危險性”則是一個程序法概念，同社會危害性不一樣，社會危險性反映的不是客觀存在，它所反映的是尚未發(fā)生的可能，包括危害社會或他人的可能、妨礙刑事訴訟程正常進行的可能，就社會危險性本身而言它應(yīng)當(dāng)是一種對尚未發(fā)生事實的預(yù)測。

　　(2)“社會危害性”同“社會危險性”的載體不同，致使它們之間不具有一致性。社會危害性的載體是犯罪行為，犯罪行為的穩(wěn)定性導(dǎo)致社會危害性的內(nèi)容也是不可變的，而社會危險性的載體是人——犯罪嫌疑人或被告人，人的可變性導(dǎo)致社會危險性的內(nèi)容是不可能穩(wěn)定的，因而不能用社會危害性的大小來推證社會危險性的大小。例如：甲實施了故意殺人罪，該犯罪行為的社會危害性無疑是非常大的，但行為人甲的社會危險性卻不一定大，假設(shè)甲在逃離現(xiàn)場時跌斷了雙腿，因其自身條件的變化，甲已基本喪失危害社會或他人的可能、妨礙刑事訴訟程序正常進行的可能，其社會危險性非常小或者基本沒有。

　　2、“社會危險性”也不同于“人身危險性”。

　　有學(xué)者(趙永紅)從存在論和價值論相結(jié)合的角度給人身危險性作如下界定：“人身危險性表現(xiàn)為犯罪可能性或犯罪以后再次犯罪的可能性，而這種可能性是以行為人的犯罪傾向性的人格為基礎(chǔ)的，是行為人犯罪傾向性的人格事實與否定規(guī)范評價的統(tǒng)一。

　　易言之，人身危險性是由行為人特定人格決定的犯罪可能性或再犯可能性，是特定人格事實和規(guī)范評價的統(tǒng)一”。他將這種意義上的人身危險性稱之為廣義上的人身危險性，包括二種情況：一是指無犯罪前科的人的犯罪可能性，亦可稱之為初犯可能性;另一是指犯罪人再次犯罪的可能性，亦可稱之為再犯可能性或狹義上的人身危險性。表面上看，“社會危險性”同“人身危險性”的內(nèi)容比較相似，兩者都反映了對一種尚未發(fā)生的危害的可能性預(yù)測或評估，但兩者存在的領(lǐng)域及其發(fā)揮作用的對象都有著截然不同的區(qū)別。

　　一方面，對于社會危險性來說，其側(cè)重于從刑事程序的角度來研究的對正常刑事訴訟程序的影響，為司法機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人選擇適用何種強制措施提供依據(jù)，或者說正是由于社會危險性的存在賦予了司法機關(guān)剝奪那些在法律上還處于尚未確定有罪狀態(tài)的人的人身自由以合法性;而人身危險性則是力圖從刑事實體的角度解決刑事責(zé)任的問題，廣義上的人身危險性側(cè)重從犯罪學(xué)的角度研究人的犯罪可能性，為預(yù)防犯罪以及刑事立法提供指導(dǎo);狹義上的人身危險性側(cè)重從刑罰學(xué)的角度研究，為量刑提供指導(dǎo);初犯可能性意義上的人身危險性則在犯罪論部分有所體現(xiàn)，表現(xiàn)為立法上將人身危險性作為犯罪構(gòu)成選擇要件加以規(guī)定。

　　另一方面，“人身危險性”強調(diào)的是行為人犯罪(包括初犯和再犯)的可能性，而在“社會危險性”中，犯罪嫌疑人、被告人再犯罪的可能性僅僅只是一個部分，其更強調(diào)的是妨礙正常刑事訴訟程序的可能性，這不僅僅是再犯罪的問題。

　　二、“社會危險性”的證明責(zé)任

　　根據(jù)我國訴訟法的有關(guān)規(guī)定和司法實踐經(jīng)驗，我國訴訟中的證明責(zé)任，可界定為司法機關(guān)或某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明應(yīng)予認定的案件事實或有利于自己的主張的責(zé)任;否則，將承擔(dān)其認定、主張不能成立的風(fēng)險。其中，當(dāng)事人提供證據(jù)證明有利于自己的主張的責(zé)任，又稱舉證責(zé)任。當(dāng)然，一般來說這里的證明責(zé)任是主要是針對刑事案件中作為判決依據(jù)的實體事實所需做出的證明，但是從法理上也不能排除證明責(zé)任理論可以運用于對程序問題的判斷，理由有：

　　首先，“社會危險性”具有證明的必要性，因為司法機關(guān)針對程序所做出的決定同樣會影響犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，在刑事訴訟過程中“可能判處有期徒刑以上刑罰”的情況下“社會危險性”的存在與否是決定對犯罪嫌疑人、被告人適用剝奪人身自由或限制人身自由的強制措施的關(guān)鍵依據(jù)，由此所產(chǎn)生的決定會對那些在法律上尚屬無罪狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利造成直接的影響，那么從這一角度來看，司法機關(guān)據(jù)以做出程序決定的這種關(guān)鍵依據(jù)同人民法院做出實體判決的依據(jù)在本質(zhì)上都屬于司法機關(guān)之所以能夠合法地剝奪犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的主要原因。

　　的確，不加證明地確定“社會危險性”的存在和不加證明地確定犯罪行為的存在本質(zhì)上并無區(qū)別，它們不僅僅使刑事訴訟顯得如同兒戲，而且還會使不加證明即做出該種確定的司法工作人員直接面臨被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險，因為一旦這種“不加證明的確定”致使公共財產(chǎn)、國家和人民(包括犯罪嫌疑人、被告人)利益遭受了重大損失，就有可能構(gòu)成玩忽職守罪，特別是當(dāng)那些遭受了重大損失的犯罪嫌疑人、被告人在最終被確定為無罪時，這種風(fēng)險更大。

　　其次，“社會危險性”具有證明的可行性，在“社會危險性”的特征中我們已經(jīng)論述了“社會危險性”的可證明性是其重要特征之一，而且更為重要的是，這種可證明性并不僅僅是其自身從內(nèi)部而言所具備的某種內(nèi)在因素，或者是對某一概念的特點的簡單歸納，它是可以納入到邏輯推理中運用已經(jīng)確認的依據(jù)對其進行論證，其原理同我們運用已經(jīng)確認的依據(jù)證明已發(fā)生的行為構(gòu)成犯罪的原理是基本相同的，都屬于邏輯推理中的演繹推理，唯一的區(qū)別只是證明的方向正好相反。

　　有些人也許對此不理解，但既然我們都認可運用已經(jīng)確認的依據(jù)證明已發(fā)生行為的性質(zhì)在理論上和技術(shù)上都是可行的，又能有什么理由否認可以運用已經(jīng)確認的依據(jù)對尚未發(fā)生的行為進行證明呢?我想應(yīng)該沒有人會懷疑原子武器的復(fù)雜程度要遠高于“社會危險性”，而在原子武器制造出來之前科學(xué)家很早就已經(jīng)證明了它的發(fā)生，這是可以運用已經(jīng)確認的依據(jù)證明尚未發(fā)生的行為的最有力的證據(jù)。事實上，從科學(xué)的角度看，對尚未發(fā)生的事實并不存在能不能證明的問題，而只有是否盡力去研究出能夠證明其存在規(guī)律的論證機制的問題，它不客觀存在的問題，而是方法論的問題。

　　據(jù)此，我們認為在刑事訴訟程序中判斷犯罪嫌疑人、被告人是否具有“社會危險性”時同樣存在證明責(zé)任的問題，根據(jù)在刑事訴訟進程中證明主體的不同，“社會危險性”的證明責(zé)任應(yīng)作如下分配：

　　1、逮捕決定機關(guān)的證明責(zé)任

　　在刑事訴訟中，“社會危險性”也是適用逮捕的基本條件，即“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕”。這一條件當(dāng)然不能隨意猜測，它必須要經(jīng)過證明，逮捕決定機關(guān)應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性，否則在不能收集或提供證據(jù)加以證明的情況下，逮捕決定機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)決定逮捕違法的風(fēng)險。

　　2、取保候?qū)徤暾埲说淖C明責(zé)任

　　從法理上而言，刑事訴訟法既然同時規(guī)定有適用取保候?qū)彽纳暾垯?quán)和適用條件，那么當(dāng)提出取保候?qū)徤暾埖谋涣b押犯罪嫌疑人、被告人符合取保候?qū)彽臈l件并且能夠按照批準機關(guān)的要求提出保證人或者交納保證金時，他就享有被適用取保候?qū)彽臋?quán)利。該項權(quán)利的享有取決于適用條件的成立，對于被羈押犯罪嫌疑人、被告人來說，其取保候?qū)徤暾埬芊駥崿F(xiàn)的關(guān)鍵就在于其已經(jīng)由采取取保候?qū)彶蛔阋园l(fā)生社會危險性轉(zhuǎn)化為采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性，或者其自始即屬采取取保候?qū)彶恢路乐拱l(fā)生社會危險性，逮捕決定自始有誤。

　　當(dāng)然，這種社會危險性的存在與否是需要證明的，這時被羈押犯罪嫌疑人、被告人作為申請方，即負有了“社會危險性”的證明責(zé)任——證明對自己采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性，他們(包括享有申請權(quán)的辯護人、法定代理人、近親屬)應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明對自己采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性，否則在不能收集或提供證據(jù)加以證明的情況下，被羈押犯罪嫌疑人、被告人將承擔(dān)其取保候?qū)徤暾埐荒軐崿F(xiàn)的風(fēng)險。

　　3、取保候?qū)徤暾垖徟鷻C關(guān)的證明責(zé)任

　　被羈押犯罪嫌疑人、被告人一般是向原逮捕決定機關(guān)提出變更強制措施的申請，即取保候?qū)徤暾垖徟鷻C關(guān)通常就是原逮捕決定機關(guān)。如果取保候?qū)徤暾垖徟鷻C關(guān)認同了取保候?qū)徤暾埲怂峁┑淖C據(jù)及其所作的證明，即表明取保候?qū)徤暾埲俗C明責(zé)任的完成或充分實現(xiàn)，此時不再發(fā)生取保候?qū)徤暾垖徟鷻C關(guān)的證明責(zé)任問題，但當(dāng)取保候?qū)徤暾垖徟鷻C關(guān)否定取保候?qū)徤暾垥r，則會發(fā)生取保候?qū)徤暾垖徟鷻C關(guān)的證明責(zé)任問題。

　　因為取保候?qū)徤暾垖徟鷻C關(guān)否定取保候?qū)徤暾垖嶋H上就意味著取保候?qū)徤暾垖徟鷻C關(guān)提出了與取保候?qū)徤暾埖睦碛赏耆珜α⒌闹鲝?mdash;—采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性，盡管這一主張也是原逮捕決定機關(guān)決定逮捕的主要理由，但當(dāng)取保候?qū)徤暾埲耸占蛱峁┳C據(jù)證明這一理由不能成立時，否定取保候?qū)徤暾埖膶徟鷻C關(guān)雖然理由沒有變化但也相當(dāng)于提出了新的對抗性主張，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起否定取保候?qū)徤暾埖淖C據(jù)及其證明的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明對被羈押犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性，否則在不能收集或提供證據(jù)加以證明的情況下，取保候?qū)徤暾垖徟鷻C關(guān)應(yīng)批準取保候?qū)徤暾?，或者承?dān)其不批準取保候?qū)徤暾埖臎Q定違法的風(fēng)險。