證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹虛假陳述的相關(guān)法律知識(shí)。

　　上市公司怎么應(yīng)對(duì)虛假陳述訴訟?

　　【基本案情】

　　涉訴公司系深圳證券交易所上市的公司。2014年7月，證監(jiān)會(huì)海南監(jiān)管局向公司送達(dá)《行政處罰決定書》，認(rèn)定公司提前確認(rèn)銷售收入和應(yīng)計(jì)未計(jì)期間費(fèi)用，虛增利潤(rùn)，對(duì)公司予以行政處罰。

　　部分股民據(jù)此向?？谥性禾崞鹪V訟，認(rèn)為公司的虛假陳述行為造成其投資損失，訴請(qǐng)公司賠償。金杜代理公司應(yīng)訴。

　　虛假陳述訴訟通常的爭(zhēng)議點(diǎn)

　　證券虛假陳述民事賠償訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常包括：虛假陳述的實(shí)施日、揭露日(或更正日)的認(rèn)定;基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)價(jià)的認(rèn)定;虛假陳述是否具備重大性;投資損失的計(jì)算方法及損失金額認(rèn)定;因果關(guān)系認(rèn)定;系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的剔除等。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，投資者自虛假陳述實(shí)施日及以后至揭露日或更正日之前買入證券，在虛假陳述揭露日或更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損的，上市公司應(yīng)予賠償。反之，如果投資者是在虛假陳述實(shí)施日之前或揭露日以后買入證券，或投資者的損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致等，則投資者的損失與虛假陳述不存在因果關(guān)系，不應(yīng)由上市公司賠償。

　　【案件的切入點(diǎn)】

　　通過認(rèn)真研究本案材料和原告的主張，金杜認(rèn)為：本案中原告對(duì)虛假陳述實(shí)施日、揭露日的主張不當(dāng)。如果正確認(rèn)定實(shí)施日和揭露日，則原告的投資損失公司的虛假陳述行為無關(guān)，不應(yīng)由公司賠償;此外，根據(jù)對(duì)案涉期間宏觀經(jīng)濟(jì)政策、行業(yè)政策和公司自身業(yè)績(jī)情況分析，以及對(duì)公司股價(jià)波動(dòng)與證券市場(chǎng)波動(dòng)情況的數(shù)據(jù)分析，原告即使有損失，也是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和其他因素所致，與公司的虛假陳述沒有因果關(guān)系。因此，以此為切入點(diǎn)提出免責(zé)抗辯。

　　【案例分析】

　　1. 通過厘清法律對(duì)上市公司不同公告信息披露義務(wù)的不同要求，確定本案實(shí)施日，并得到法院支持

　　虛假陳述的“實(shí)施日”，是指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。《行政處罰決定書》僅認(rèn)定了公司存在虛增利潤(rùn)的行為，但沒有認(rèn)定存在該等虛增情形的是指當(dāng)年年報(bào)還是之前的業(yè)績(jī)快報(bào)。

　　原告認(rèn)為當(dāng)年《業(yè)績(jī)快報(bào)》公告日為本案實(shí)施日。金杜以相關(guān)法律、規(guī)章和交易規(guī)則對(duì)上市公司業(yè)績(jī)快報(bào)和年報(bào)信息披露義務(wù)的不同要求抗辯認(rèn)為，未經(jīng)審計(jì)的業(yè)績(jī)快報(bào)允許與實(shí)際情況存在一定差異，而對(duì)于經(jīng)審計(jì)的年度報(bào)告的財(cái)務(wù)信息，則有更高的要求，要求真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。因此，當(dāng)年年度報(bào)告公告日，應(yīng)被認(rèn)定為本案虛假陳述實(shí)施日。

　　最終，法院采納了金杜的意見，認(rèn)定公司發(fā)布年度報(bào)告的日期為本案虛假陳述實(shí)施日。

　　2. 通過對(duì)“揭露日”(更正日)特征的深入剖析，確定本案更正日，并獲得法院支持

　　虛假陳述的“揭露日”(更正日)，是指虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開揭露之日。

　　原告認(rèn)為某數(shù)字報(bào)發(fā)布“公司被指虛構(gòu)交易”報(bào)道之日為本案揭露日。金杜根據(jù)“揭露日”特征認(rèn)為，該報(bào)道之日不應(yīng)被認(rèn)定為揭露日。首先，案涉數(shù)字報(bào)并非全國(guó)范圍發(fā)行的媒體，本身缺乏公信力;其次，案涉報(bào)道與本案《行政處罰決定書》認(rèn)定的違法事實(shí)并不一致，不是對(duì)本案虛假陳述行為的揭露;第三，案涉報(bào)道發(fā)布當(dāng)日，公司股票即已停牌，因此，案涉報(bào)道不可能向證券市場(chǎng)發(fā)出任何警示信號(hào)或提醒投資者重新判斷股票價(jià)值。金杜認(rèn)為，公司發(fā)布《關(guān)于前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公告》符合“更正日”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)被認(rèn)定為本案更正日。

　　法院采納了金杜的意見，認(rèn)定公司發(fā)布上述更正公告的日期為本案更正日。

　　3. 根據(jù)正確認(rèn)定的實(shí)施日和更正日，原告的損失與公司的虛假陳述行為之間沒有因果關(guān)系

　　根據(jù)正確認(rèn)定的實(shí)施日和更正日，原告要么在實(shí)施日至更正日期間沒有買過股票，要么在此期間買入的股票在更正日前已經(jīng)全部賣出。因此，原告主張的損失，與公司的虛假陳述行為之間沒有因果關(guān)系。對(duì)此，法院采納了金杜的抗辯意見。

　　4. 由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和其他因素導(dǎo)致的投資損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)

　　本案中，在實(shí)施日至基準(zhǔn)日期間，公司股價(jià)與大盤指數(shù)波動(dòng)基本一致。因此，金杜主張，本案即使原告存在投資損失，也是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和其他因素所致，與公司虛假陳述沒有因果關(guān)系。對(duì)此，法院也采納了金杜的抗辯意見。

　　最終，法院一審判決認(rèn)為，原告的損失與公司的虛假陳述行為之間沒有因果關(guān)系，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　本案的啟示

　　不同于傳統(tǒng)民商事糾紛，證券虛假陳述訴訟案件涉及大量專業(yè)性非常強(qiáng)的法律問題，同時(shí)要求律師能夠?qū)?fù)雜的案件情況作出正確的解讀。上市公司在遇到此類案件時(shí)，應(yīng)高度重視，盡早委托具有證券訴訟業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)律師提供法律服務(wù)。通過對(duì)案件諸多爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析、研判和有效抗辯，上市公司即使因相關(guān)虛假陳述行為被行政處罰，對(duì)股民提起的民事訴訟也并非必然要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　相關(guān)閱讀：

　　虛假陳述的索賠條件：

　　一、身份資格

　　可以索賠的投資者包括自然人、法人或者其他組織三種類型，換言之，除了股民外，具有法人資格的機(jī)構(gòu)投資者以及不具有法人資格的其他機(jī)構(gòu)投資者，都具有索賠的身份資格。

　　二、行為資格

　　具備索賠資格的投資者需同時(shí)符合以下條件：

　　1. 虛假陳述行為實(shí)施日之后買入該股票;

　　2. 在虛假陳述行為被揭露或上市公司自行更正之前，未全部拋售;

　　3. 投資者在上述時(shí)間段內(nèi)因投資相應(yīng)股票而存在虧損，盈利的投資者不能索賠。

　　4.投資者是在“一級(jí)市場(chǎng)”、“二級(jí)市場(chǎng)”或“證券公司代辦股份轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)”完成的買入或賣出交易，不包括協(xié)議轉(zhuǎn)讓而形成的交易;

　　5. 投資者在上述交易中，受虛假陳述行為影響而產(chǎn)生虧損，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)造成的虧損除外。

　　三、法定前置條件

　　證監(jiān)會(huì)/財(cái)政部的行政處罰決定書或者已生效人民法院刑事裁判文書，認(rèn)定上市公司存在虛假陳述行為。

　　符合上市“身份資格”和“行為資格”的投資者，可以在法定前置條件成就后、訴訟時(shí)效屆滿前提起索賠訴訟。