個(gè)體合伙(Individual Partnership Enterprises)是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的民事主體。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹個(gè)體合伙的相關(guān)法律知識(shí)。

　　個(gè)人合伙能成為民事訴訟主體嗎?

　　【案情】

　　某配送中心是起字號(hào)的個(gè)人合伙，由李甲、李乙等四人組成，并向李甲租賃房屋用于經(jīng)營(yíng)，李乙作為該合伙的代表人。因經(jīng)營(yíng)管理不善，某配送中心從2012年1月1日起停業(yè)，但沒有騰空房屋交還給房主李甲，配送中心的有關(guān)設(shè)備仍放在房屋內(nèi)，導(dǎo)致李甲的房屋被占用一年多不能出租，故李甲要求李乙支付某配送中心備占用房屋期間間的租金損失二萬余元。

　　【分歧】

　　對(duì)李甲有權(quán)主張停業(yè)期間房屋被占用期間的租金損失無異議，但對(duì)李甲應(yīng)向誰主張，即占用期間房屋的租金應(yīng)由誰支付，產(chǎn)生了四種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為，李甲可將李乙作為義務(wù)人，向李乙主張;

　　第二種意見認(rèn)為，李甲可將李乙、李丙、李丁三人作為共同義務(wù)人，要求李乙、李丙、李丁三人共同連帶承擔(dān)支付租金的責(zé)任，但應(yīng)扣除自已應(yīng)承擔(dān)的部分;

　　第三種意見認(rèn)為，李甲不能將李乙單獨(dú)作為義務(wù)人，也不能將李乙、李丙、李丁三人作為共同義務(wù)人，而應(yīng)將某純凈水配送中心作為義務(wù)人，并由李乙作為代表人，由某純凈水配送中心承擔(dān)支付租金的義務(wù);

　　第四種意見認(rèn)為，李甲可以將某純凈水配送中心作為義務(wù)人，但應(yīng)將李乙、李丙、李丁三人作為承擔(dān)連帶責(zé)任的共同義務(wù)人。

　　【管析】

　　第四種意見，理由如下：

　　1、我國(guó)《民法通則》和三十條至三十五條對(duì)個(gè)人合伙的權(quán)利義務(wù)作出了規(guī)定，其中第三十三條規(guī)定個(gè)人合伙可以起字號(hào)，依法在核準(zhǔn)的范圍從事經(jīng)營(yíng)，說明個(gè)人合伙雖不是法人，但也具備了獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)資格;該法第三十五條規(guī)定了合伙債務(wù)的承擔(dān)方式，即合伙債務(wù)由合伙人按出資比例或者協(xié)議人約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，而且該條第二款又規(guī)定了“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

　　2、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民事法通則)若干意見》第45條對(duì)起字號(hào)的個(gè)人合伙在民事訴中的地位作出了明確的規(guī)定，“起字號(hào)的個(gè)人合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人，合伙負(fù)責(zé)人的訴訟行為對(duì)全體合伙人發(fā)生法律效力”;

　　3、《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問題的意見》第47條規(guī)定，個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人，故又可將其他合伙人列為共同被告。根據(jù)李甲在起字號(hào)的個(gè)人合伙中，作為個(gè)人合伙人之一，在本案中即是債權(quán)人又是債務(wù)人的特殊地位，為避免出現(xiàn)李甲即當(dāng)原告又當(dāng)被告的尷尬局面，又能在起字號(hào)的個(gè)人合伙即某純凈水配送中心無清償能力時(shí)，按照法律規(guī)定，可由各合伙人以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任;第四種意見符合法律和司法解釋的規(guī)定，又符合本案的具體情況。因此，李甲可以將某純凈水配送中心作為義務(wù)人，但應(yīng)將李乙、李丙、李丁三人作為承擔(dān)連帶責(zé)任的共同義務(wù)人參加訴訟。

　　4、第一種意見將李乙作為義務(wù)人，是錯(cuò)誤地將李乙作為四人合伙的負(fù)責(zé)人，對(duì)外代表四合伙人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，誤認(rèn)為是李乙個(gè)人的行為，故將某純凈水配送中心租賃房屋的行為，等同于李乙個(gè)人的租賃行為，將四人合伙的經(jīng)營(yíng)行為視為李乙的個(gè)人經(jīng)營(yíng)行為，混淆了個(gè)人經(jīng)營(yíng)與合伙經(jīng)營(yíng)的界限，因此，第一種意見不能成立。

　　第二種意見將李乙、李丙、李丁三人作為共同義務(wù)人，要求李乙、李丙、李丁三人共同承擔(dān)連帶支付余下租金的責(zé)任，此方式看似合理，但將其變成了合伙人內(nèi)部的追償，忽視了租金作為一種債務(wù)，其性質(zhì)是一種對(duì)外的合伙債務(wù)，合伙債務(wù)的清償，按照法律規(guī)定，應(yīng)由合伙人按出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，且全體合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第三種意見將合伙字號(hào)某純凈水配送中心作為義務(wù)人，由某純凈水配送中心承擔(dān)支付租金的責(zé)任，雖符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民事法通則)若干意見》第45條對(duì)起字號(hào)的個(gè)人合伙在民事訴中地位作出的規(guī)定，但不符合《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問題的意見》第47條規(guī)定，因該條又明確規(guī)定了個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人，而這兩部司法解釋到目前為止，尚沒有廢除，屬于有效的司法解釋，在審判實(shí)踐中仍應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，故第三種意見亦不可取。