并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)是指?jìng)鶆?wù)人并不脫離合同關(guān)系，而由第三人加入到合同關(guān)系當(dāng)中，與債務(wù)人共同承擔(dān)合同義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹相關(guān)法律知識(shí)。

　　并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)有什么法律效力

　　一、承擔(dān)人的抗辯權(quán)債務(wù)加入和免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)一樣，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。債務(wù)存在無(wú)效原因的，第三人作為新債務(wù)人，可以向債權(quán)人主張債務(wù)無(wú)效.債務(wù)履行期限尚未屆滿(mǎn)的，新債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)也可以進(jìn)行抗辯。此外，在雙務(wù)合同中，新債務(wù)人也可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。對(duì)于在承擔(dān)人享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)上，其理論界存在一致的看法，但是在抗辯權(quán)的具體內(nèi)容上和相應(yīng)的程度上，其存在著分歧和爭(zhēng)論，進(jìn)行相應(yīng)的探討為之必要。本文就承擔(dān)人能否以債權(quán)人和債務(wù)關(guān)系中債務(wù)人的抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討。對(duì)此問(wèn)題，不同的學(xué)者有不同的觀(guān)點(diǎn)。

　　黃立教授認(rèn)為“加入人之義務(wù)，在內(nèi)容上應(yīng)以原債務(wù)人之現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)為準(zhǔn)，并非因此契約而建立新的債權(quán)關(guān)系.因此債務(wù)人因其法律關(guān)系所得對(duì)抗債權(quán)人之事由，加入人亦得以之對(duì)抗債權(quán)人，但不得以屬于債務(wù)人之債權(quán)為抵銷(xiāo)。”林誠(chéng)二教授認(rèn)為“對(duì)承擔(dān)人與債權(quán)人之間和承擔(dān)人與債務(wù)人之間成立的債務(wù)加入作了不同的處置。在由承擔(dān)人與債權(quán)人之間訂立的債務(wù)加入契約中，系以擔(dān)保原債務(wù)為目的，應(yīng)以原債務(wù)的存在為條件，若原債務(wù)經(jīng)撤銷(xiāo)或解除歸于消滅，承擔(dān)契約應(yīng)溯及的歸于消滅。但如果是由承擔(dān)人與原債務(wù)人之間訂立的債務(wù)加入契約，其效力不受該原因法律關(guān)系存在與否的影響。”綜上所述，筆者同意黃立教授的觀(guān)點(diǎn)。因?yàn)榈谌思尤朐瓊鶆?wù)而成立債務(wù)加入時(shí)，其是以原債務(wù)為基礎(chǔ)，原債務(wù)因撤銷(xiāo)、解除、無(wú)效或有效的免責(zé)履行而消滅的，承擔(dān)人都可以之對(duì)抗債權(quán)人。

　　二、從債務(wù)的轉(zhuǎn)移原債在債務(wù)承擔(dān)發(fā)生前產(chǎn)生了違約責(zé)任，利息這些從債，那么是否隨債務(wù)承擔(dān)而發(fā)生轉(zhuǎn)移?雖然我國(guó)法律對(duì)債務(wù)加入沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，但是我國(guó)合同法相關(guān)法條對(duì)此有類(lèi)似的規(guī)定。我國(guó)《合同法》第86條規(guī)定：“債務(wù)人移轉(zhuǎn)合同債務(wù)的新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專(zhuān)屬于原債務(wù)人自身的除外。”依法條看似乎應(yīng)持肯定回答。但筆者認(rèn)為這些從債務(wù)除非當(dāng)事人對(duì)此達(dá)成合意，否則不得轉(zhuǎn)移。因債的相對(duì)性之故，所以承擔(dān)人對(duì)于原債的具體情形難于深入了解，對(duì)于債務(wù)加入前是否發(fā)生或者發(fā)生了什么與原債相關(guān)的其他債務(wù)更是一無(wú)所知，如果苛以其承擔(dān)其他債務(wù)，則會(huì)使承擔(dān)人的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)大幅提升，不利于承擔(dān)人的保護(hù)。當(dāng)然，原債權(quán)人和債務(wù)人可以事先向承擔(dān)人告知，然后再由承擔(dān)人決定是否仍然承擔(dān)，但這無(wú)異于達(dá)成合意。

　　三、第三人的追償權(quán)在三方協(xié)議、債務(wù)人和第三人間協(xié)議產(chǎn)生的債務(wù)加入中，不管第三人基于何種原因加入債務(wù)，其與債務(wù)人間一般都會(huì)對(duì)第三人清償債務(wù)后雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，此種當(dāng)事人間對(duì)債務(wù)處分的合意理應(yīng)受法律保護(hù)。而在無(wú)約定或第三人與債務(wù)人之間無(wú)協(xié)議時(shí)，第三人在清償債務(wù)后對(duì)債務(wù)人是否享有的追償權(quán)，理論界說(shuō)法不一，實(shí)踐中根據(jù)債務(wù)加入原因及雙方法律關(guān)系認(rèn)定的結(jié)果也不一致。

　　相關(guān)閱讀：

　　并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的特征

　　(1)以原已存在的有效債務(wù)為前提，且第三人所承擔(dān)的債務(wù)僅限于原債務(wù)范圍內(nèi)，不會(huì)因債務(wù)的轉(zhuǎn)移而增加或減少。

　　(2)第三人承擔(dān)債務(wù)原則上不需取得債權(quán)人的同意，債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人發(fā)出債務(wù)承擔(dān)的通知即可。

　　(3)第三人加入債的關(guān)系后，得以原債務(wù)人對(duì)抗債權(quán)人的事由對(duì)抗債權(quán)人，但不得以自己與債務(wù)人之間的事由作為抗辯理由對(duì)抗債權(quán)人。

　　(4)并存的債務(wù)承擔(dān)成立后，債務(wù)因原債務(wù)人或者第三人的全部清償而消滅，債務(wù)的消滅因第三人的清償發(fā)生時(shí)，在第三人與債務(wù)人之間可能發(fā)生求償關(guān)系。

　　并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的方式

　　并存的債務(wù)承擔(dān)的成立方式，與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)基本相同，但在采取債務(wù)人與承擔(dān)人達(dá)成協(xié)議的方式時(shí)，無(wú)須以債權(quán)人同意為生效要件。因債務(wù)人并未脫離債的關(guān)系，且又新增債務(wù)人，對(duì)債權(quán)人即多了一層保障，有利無(wú)弊。但債務(wù)人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)有通知義務(wù)，否則可能對(duì)債權(quán)人造成不利：承擔(dān)人向債權(quán)人履行時(shí)，債權(quán)人不明緣由，可能拒絕受領(lǐng)，將構(gòu)成債權(quán)人遲延。

　　并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的要件與效力

　　(一)并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的要件

　　并存的債務(wù)承擔(dān)，在要件構(gòu)成上大體與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)相同，因而也包括：

　　1.債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性

　　此要件同于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，在此不贅述。

　　2.有效的債務(wù)承擔(dān)合同

　　在此，與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)不同之處在于：若由債權(quán)人和承擔(dān)人直接簽訂債務(wù)承擔(dān)合同的，則不問(wèn)債務(wù)人的意思，該合同均可生效;若由債務(wù)人和承擔(dān)人簽訂債務(wù)承擔(dān)合同的，則不必經(jīng)債權(quán)人同意。

　　(二)并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的效力

　　并存的債務(wù)承擔(dān)后，就被承擔(dān)部分的債務(wù)，承擔(dān)人和原債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。因此，有關(guān)連帶債務(wù)的規(guī)則均可適用于并存的債務(wù)承擔(dān)。唯原債務(wù)人的債務(wù)和從債務(wù)并不轉(zhuǎn)移，從權(quán)利(包括第三人提供的擔(dān)保)也不轉(zhuǎn)移或消滅。